“異地高考”，誰的勝利？

張墨寧

2012年即將結(jié)束的時(shí)候，全國各省市關(guān)于“異地高考”的方案或思路趕在“大限”之前出臺。情況比想象的還要糟：“排斥”、“限制”的思維，貫徹于各地“方案”始終。

對很多隨遷子女家長來說，這是一個(gè)經(jīng)過無數(shù)日夜，輾轉(zhuǎn)呼吁等來的結(jié)果—只不過，等來的，是沉重的一擊。

新年的第一天，一位非京籍家長給《南風(fēng)窗》記者發(fā)來短信：“被拋棄了，絕望之極，像行尸走肉，心被掏空，漫無目的。”

她說，這是隨遷子女家長們的普遍感受。

這能體會到。

“特權(quán)”勝利了

隨遷子女家長們注意到：北上廣選擇了同一天發(fā)布政策，在過渡期和門檻設(shè)置上也極為相似，就像約好了一樣。

北京的方案規(guī)定從2013年開始，符合住所、職業(yè)、社保以及子女學(xué)籍條件的，可參加中職學(xué)校考試錄取；2014年開始可以參加高職考試錄取，大學(xué)本科部分的錄取則尚未公布放開的時(shí)間表。

雖然北京市教委一直在強(qiáng)調(diào)接下來的3年僅為“過渡期”，但僅就這份方案而言，其實(shí)質(zhì)無疑是考試權(quán)與錄取權(quán)的割裂，有限度的“開放”只不過是將原有的戶籍柵欄異形移位—外來者只能在教育資源的末端尋找機(jī)會。

而上海與居住證掛鉤的辦法早在正式公布之前，就已經(jīng)被多方預(yù)料到了。北京大學(xué)法學(xué)院教授張千帆就曾向《南風(fēng)窗》記者表達(dá)了擔(dān)憂：“與居住證掛鉤，則意味著異地高考最終會成為拼爹游戲。”最后的方案規(guī)定，從2014年持有上海居住證A證的來滬外來務(wù)工人員子女在上海參加高中階段學(xué)校招生考試并完成高中階段完整學(xué)習(xí)經(jīng)歷，可在當(dāng)?shù)貓?bào)考。而A證的準(zhǔn)入條件之高將大多數(shù)人擋在了門外。

廣東則是“三步走”：2013年起，在廣東積分入戶的人，其子女“零門檻”參加高考；符合條件的2014年起可參加中高職的考試；2016年起，則可參加高考，并與廣東籍考生同等錄取。

與北京的未知狀態(tài)相比，上海和廣東看起來都為外來家庭提供了一個(gè)明確的奮斗目標(biāo)：要享受平等，必須以躋身一個(gè)特定的階層為前提，用財(cái)富和地位為子女的教育權(quán)繳納 “保證金”。可以想見，2016年之后，完成過渡期的北京也會走向這一邏輯。

北京的隨遷子女家長們反應(yīng)很激烈。方案公布第二天，非京籍家長即在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出了《致北京市教委的公開抗議信》，表達(dá)自己的憤怒：“教育公平不是考中職、高職的施舍，這是對廣大外來務(wù)工人員的侮辱，是對國務(wù)院及四部委意見的褻瀆。”

他們認(rèn)為，“與城市經(jīng)濟(jì)社會資源狀況相適應(yīng)，要考慮城市功能定位、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局和城市資源承載能力”不是教育行政部門應(yīng)該考慮的事，“有效平衡京籍學(xué)生和非京籍學(xué)生的升學(xué)利益”只是一句空話，毫無誠意。

同以往一樣，非京籍家長對北京市教委和教育部的質(zhì)詢都沒有得到回應(yīng)。北京市教委僅在微博上回復(fù)了網(wǎng)友提問，重述了方案的部分內(nèi)容。

與官方對社會情緒的漠然相比，網(wǎng)絡(luò)世界中，本地人與外地人的爭吵則更加激烈。方案的出臺，讓反對異地高考者似乎更有底氣攻擊對方，大有北京市教委總算替自己出了一口惡氣的陣勢。

去年9月以來，非京籍家長到北京市教委約訪姜沛民主任，一些本地人士便也加入了陳情隊(duì)伍，只不過他們的訴求是反對放開，擔(dān)心最終的政策會倒向另一方。而現(xiàn)在塵埃落定，他們“勝利”了。

當(dāng)“外地人”應(yīng)被一座城市、一個(gè)國家平等對待的權(quán)利，碰到了“本地人”旨在排斥這種權(quán)利的“鄉(xiāng)愁”時(shí)，“對話”注定只是在自說自話。

“鄉(xiāng)愁”碰到“權(quán)利”

爭吵仍在繼續(xù)。

2013年1月3日下午，對方眼中的“既得利益者”和“異鬧”代表終于見面了，這已經(jīng)不是他們第一次交鋒，但是坐下來平心靜氣地談?wù)勥€從未有過。某網(wǎng)站邀請了持續(xù)為異地高考發(fā)聲的學(xué)者張千帆和自稱阿慶的北京本地人進(jìn)行對話。當(dāng)天，《南風(fēng)窗》記者旁聽了他們的辯論。

盡管張千帆并不把這次訪談看作 “約辯”，認(rèn)為自己沒有資格代表非京籍家長，因?yàn)樗暮⒆硬粌H有北京戶口，而且在讓本地人都羨慕嫉妒恨的北大附小讀書。阿慶也一再申明從未使用過“異鬧”這個(gè)歧視性詞匯，并且也不完全反對異地高考。但是在各自所屬的陣營看來，這就是一次“戰(zhàn)斗”。

觀點(diǎn)和主張已經(jīng)沒有什么新意。北京是不是高考特區(qū)、外來者有沒有權(quán)利享受教育公平、一個(gè)城市的開放應(yīng)不應(yīng)該設(shè)置邊界，在兩年多的反復(fù)申述中，非京籍家長訴求的憲法依據(jù)早已被熟知。高考和戶籍制度疊加所造成的社會不公也不是新近產(chǎn)生的問題。

而本地人維護(hù)自身生存空間的立足點(diǎn)也是基于北京這樣一個(gè)特大城市在人口、資源和發(fā)展上的現(xiàn)實(shí)危機(jī)。當(dāng)權(quán)利訴求遇到身份認(rèn)同和城市定位，注定不可能在同一個(gè)概念和層面上對話。

張千帆對于這份方案相當(dāng)失望：“這根本不是方案，只是一個(gè)標(biāo)題。”他認(rèn)為，“過渡方案”只解決中高職錄取，不提異地高考。所謂的“借考”對兩邊的學(xué)生都不公平，名額占用原籍，考分也無法折算。既然政府不拒絕納稅，為什么要等到他們子女高考的時(shí)候，就把他們拒之門外，似乎允許外地人在北京掙錢，成了北京人民的一種施舍。

同稅同權(quán)、統(tǒng)一錄取，實(shí)現(xiàn)平等的路徑要超越障礙重重的地方性利益，不應(yīng)該成為教育的國家責(zé)任區(qū)域化的理由。作為公民來說，這樣的訴求再正當(dāng)不過。而作為外地人，他們就會被貼上過于理想化和不切實(shí)際的標(biāo)簽。

“你不是以普通市民的心態(tài)來考慮這個(gè)問題。公平、民主、自由、人權(quán)都是非常好的，但沒有絕對的公平。我們不應(yīng)過于偏激，在理想狀態(tài)下去追求這些，甚至妖魔化地追求這些，要在充分尊重他人的基礎(chǔ)上解決問題。我們不能把問題都推到政府頭上。”阿慶批評張千帆不接地氣。

在她看來，異地高考之爭，更多是群體與群體之間的矛盾，政府需要嚴(yán)格地考量這些利益群體之間的平衡和各方的接受度。

她的觀點(diǎn)與主政者的政策邏輯如出一轍：城市的容量、大規(guī)模高考移民的可能性。“我被別人罵為既得利益代表，雖然我也不知道既得利益是誰給我的，我也沒拿過。”阿慶否認(rèn)存在所謂的北京特權(quán)，“如果說享受的話，那就是高企的房價(jià)、惡劣的交通、污染的空氣、擁擠的生活空間、日益慘烈的職場競爭。”

這一切都是誰造成的？本地人對這座城市的陌生感增強(qiáng)、舒適度下降，他們的怨氣在異地高考這個(gè)現(xiàn)實(shí)問題下發(fā)泄了出來，把外來者當(dāng)作對立面。既得利益者的“相對剝奪感”便無限放大。

“我今天斗膽代表京滬本土人，表達(dá)我們的心聲。你想過北京人也有家鄉(xiāng)嗎，北京人也有鄉(xiāng)愁嗎？我作為一個(gè)土生土長的北京人，生于斯、長于斯、將來也要死于斯，面對著城市巨大的變遷，胡同沒了、京片子沒了，大量的外來人口，給我們造成困惑，我們也有鄉(xiāng)愁。”

阿慶的悲情與慨嘆顯然不是外來者所能感同身受的。她的鄉(xiāng)愁，和異地高考看上去并不是同一個(gè)問題，至少不是同一個(gè)問題的同一層面。當(dāng)“外地人”應(yīng)被一座城市、一個(gè)國家平等對待的權(quán)利，碰到了“本地人”旨在排斥這種權(quán)利的“鄉(xiāng)愁”時(shí)，“對話”注定只是在自說自話。

對于那些被現(xiàn)實(shí)折磨的隨遷子女家長來說，他們的愁只是：孩子明天要去哪里上學(xué)？回到家鄉(xiāng)，無異于把孩子棄入一個(gè)完全陌生、無法保證正常成長的環(huán)境；留下來，則只能報(bào)考中高職—因?yàn)榉蔷┘矸荩麄兲焐鸵葎e人多承受苦難，或被迫作出一個(gè)不利于人生前景的選擇。

未知的答案

在與官方的溝通已經(jīng)完全失去可能的情況下，非京籍家長們將急切了解反對者真實(shí)想法的愿望投射在了阿慶身上。

與張千帆的正式辯論結(jié)束之后，幾名家長圍了上來。與網(wǎng)絡(luò)上互送“菜刀”和“破鞋”的劍拔弩張相比，他們在真實(shí)的世界里情緒克制。面對語調(diào)凌厲而高亢的阿慶，非京籍家長的姿態(tài)甚至有些卑微。

當(dāng)阿慶向眾人剖白“罵急了總會有情緒化的發(fā)泄”時(shí)，一名家長起身向她鞠了一躬，替那些在網(wǎng)絡(luò)上有過激言辭的家長道歉。也有家長給她端來一杯水，放在桌角，勸和中摻雜著小心的恭維：“網(wǎng)上那些罵的人是想挑撥我們之間的關(guān)系。你很直率，也從來不罵人，已經(jīng)做得夠好了。”

仿佛政策制定部門的發(fā)言人一樣，阿慶這個(gè)普通的北京市民接受著家長們你一言我一語的詢問。面對無法接受的方案，他們太需要一個(gè)解釋。

“解決問題要循序漸進(jìn)，你們總在說2.6億、2.6億，誰聽到了都會嚇?biāo)馈！卑c說。一名家長急切地澄清：“2.6億是全國的流動人口數(shù)量，再說也不是一下子都參加高考。”

阿慶還給家長們支招：“你們應(yīng)該拿出一個(gè)數(shù)據(jù)，每一年參加高考的外地學(xué)生到底有多少。”“這個(gè)數(shù)據(jù)應(yīng)該是北京市教委來做的，我們只是家長。”有人弱弱地反駁。

有家長請她談?wù)剬Ψ桨傅目捶ㄒ约霸趺蠢斫膺@個(gè)政策的合理性和依據(jù)，阿慶讓他到自己的博客中去看以前寫過的文章，并且規(guī)勸道：“我是真心為你們好，盡量少說歧視啊、公平啊，我們聽了都很不舒服。”家長中有人附和：“說北京人多吃多占是沒有道理的，這都是國家造成的。”

哪部分是最緊迫和容易解決的，“土著”到底在擔(dān)心什么，1000萬外來人口對這個(gè)城市的貢獻(xiàn)應(yīng)不應(yīng)該得到回饋，家長們把他們最關(guān)心的問題拋向阿慶。答案讓他們感到兩個(gè)群體化干戈為玉帛的可能，但同時(shí)他們也深知，與本地人的和解不可能帶來政策的轉(zhuǎn)機(jī)。

在一個(gè)猝然而來的應(yīng)景性政策打碎了憧憬和期待的現(xiàn)實(shí)下，這場對話，只是能夠稍稍舒解他們心頭的郁悶。除此之外，并不會有任何撬動利益格局的實(shí)際作用。

在北京，這部分人被稱為“異鬧”，在上海他們的名字是“蝗蟲”。兩地的群體沖突有著相同的模式，有“陣地”和“聯(lián)盟”，也有網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)和約辯。由高考設(shè)限所引發(fā)的族群割裂將會是一個(gè)長期存在。中國最大的兩個(gè)城市因開放和包容完成了財(cái)富積累，但是當(dāng)資源迅速集中的負(fù)面效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)的時(shí)候，試圖甩掉包袱、輕裝上陣將會面臨巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。

方案發(fā)布12天之后，非京籍家長決定向教育部提請行政復(fù)議，要求確定北京市教委的不作為，督促北京2013年“兩會”前出臺異地高考的正式方案。他們公開征集申請人：“如果你是初三、高三學(xué)生的家長，孩子面臨被中職、被高職的命運(yùn)，請站出來維護(hù)自己的權(quán)利。”

對非京籍家長來說，2012年12月30日是一個(gè)分水嶺。在此之前，他們推動一項(xiàng)改革的開啟，而這之后，他們要推翻一個(gè)已是既成事實(shí)的決策。到底哪條路更難，沒有人知道答案。