論用于換取清潔提單之保函的法律效力

張雨晨

【摘 要】用于換取清潔提單之保函的法律效力，一直以來都是學界爭論的焦點，各國立法及實務處理更是對此問題莫衷一是。從國際公約上來看，大多對此問題采取了回避的態度，各國相關立法也是在日益多元化的國際交易背景下，對此問題做出了不同規定。本文中筆者將結合具體案例背景，分析此類保函在實踐中的效力認定問題。

【關鍵詞】用于換取清潔提單之保函；國際條約；各國實踐；效力認定

對于用于換取清潔提單的這類保函，自《海牙規則》到《維斯比規則》都沒有任何關于其效力的規定。英美法傳統理論觀點認為保函具有欺詐性，因此認為該保函的法律效力是否定的。但實踐中，法國立法進一步將保函區分了善意與惡意，并對其效力做以了區分，而德日等大陸法系立法一般未明確對此問題做出規定。

直至《漢堡規則》的制定，第一次歷史性的將保函的效力加以明文確認。《漢堡規則》指出，保函的效力范圍僅限于托運人和承運人之間，承運人不能以保函來對抗包括收貨人、提單持有人在內的第三方。這表明，根據《漢堡規則》，保函原則上是有效的，但該規則又限制性的規定了當承運人具有明顯詐騙意圖時保函無效。

我國并非以上條約的締約國，且我國在立法上針對該問題的規定也有未體現，但實踐中卻較多運用了《漢堡規則》關于保函效力的相關規定。如我國最高人民法院在“柳林海”輪案后作出的《關于保函是否具有法律效力問題的批復》，針該批復可以看出，目前國際社會與我國司法實踐中均承認將海運保函的效力以善、惡意劃分，并區別對待的做法。但怎樣區分善意與惡意就成為了司法事務中需要運用豐富的經驗來判定的事項。根據實踐中的情況，基本可以將此類保函分為三種類型。

第一種，針對貨物表面有輕微瑕疵的情況為換取清潔提單的保函。這里筆者將以1987年2月發生的黃浦港的“金馬”輪案為例。當時“金馬”輪船長對已裝船的15274噸木薯片的可接受外表霉跡，在提單上作出了不良批注，對此托運人不予接受，結果導致船泊滯留，因此給承運人造成了巨大的經濟損失。且該案件中，托運人原愿以保函來換取清潔提單，但承運人因保函之效力不能確定而予以拒絕。就該案分析，雙方如就保函的簽訂均屬善意，且貨物表面只是具有輕微瑕疵，則該保函理應在承運人與托運人之間有效。這樣認定，既有利于迅速解決國際貿易障礙，又可以最大程度上保障當事人權利。

第二種，針對“不知”條款為換取清潔提單的保函。根據《中華人民共和國海商法》相關規定，承運人合理懷疑貨物瑕疵但不具備核對條件的情況下可以在提單上批注，說明不符之處、懷疑的根據或者說明無法核對。但實踐中批注“不知”條款的提單多不能順利結算。因此托運人往往會在此種情況下向承運人出具保函以換取清潔提單。筆者認為，因這種條款換取的保函效力可以分為兩種情況，如果承運人因客觀原因確實無法核實貨物情況，主觀上亦并無欺詐收貨人意圖，則該保函對承運人和托運人有效；反之，該保函無效。

第三種，針對貨物狀況存在嚴重瑕疵為換取清提單的保函。如廣州海事法院曾審理過的 “玉亭”輪案件，案件中，某進口公司（被告）到黃浦港裝運袋裝白糖約22萬包，貨裝完后，“大副收據”中記載破包、水漬、臟污各數千包，船長欲將該批注轉入提單，被告為取得清潔提單遂向承運人（原告）出具保函，原告接受了該保函。船抵沙特阿拉伯吉達港后，因有部分破包需重新包裝，造成短少1102包；其他原因造成短少1531包。于是，貨物保險人向收貨人做出賠償，并取得代位求償權。據此，保險人向承運人提出55.680萬美元索賠，在確鑿的證據證明下，承運人不得不首先賠付。然后依保函向被告主張賠償損失，但遭拒絕，原告遂訴至法院，請求判決被告賠償其損失。針對此類案件，法院應判決保函無效，原因是承運人對所收受的貨物中有占總貨量11%的貨物外表存在嚴重缺陷具有明知之故意，且這種狀況按照通常理解不能為合同的另一方所接受，因此應當認定原告、被告在設立保函時對第三人利益存有欺詐惡意，保函應屬無效保函。因此，針對貨物存在嚴重瑕疵而出具的保函應屬無效保函，因為承運人未能履行通常情況下理性人應盡之注意義務，對第三方有明顯欺詐意圖，故保函無效。

綜上所述，筆者在分析國際條約相關規定與我國實踐中做法的基礎上，淺析了用于換取清潔提單之保函的法律效力，并針對認定該種保函效力的重要標準——保函訂立人的善意與惡意做以了詳述。在此，筆者認為，由于保函對于國際海上交易流轉起到重要作用，因此對于用于換取清潔提單之保函的法律效力，應審慎對待，不能一概而論。針對不同案件情況，應區分保函訂立人的主觀意圖，結合國際條約與各國商事慣例，做以認定。

參 考 文 獻

[1]最高人民法院.關于海運保函法律效力問題批復.法（交）復.988（44）號

[2]王海英主編.國際經法案例教程[M].北京：北京大學出版社，2004：129，157

[3]繳文嫻.海運保函法律問題研究[D].天津海事學院碩士學位論文.2008（2）