經(jīng)尿道前列腺汽化電切和等離子剜除臨床治療前列腺增生癥的效果比較

韋克暖 覃江 陸海 藍(lán)杰

在經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)的基礎(chǔ)上，研究出了治療前列腺增生癥的新方法，即經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)，對(duì)于合并高血壓等高危BPH的患者。之后在腔內(nèi)微創(chuàng)術(shù)的基礎(chǔ)上，又發(fā)展了經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術(shù)［1］。為了對(duì) TUVP與PKEP的手術(shù)方式效果進(jìn)行臨床綜合性的比較，回顧性分析了在2009年5月至2010年6月，通過(guò)這兩種手術(shù)方式進(jìn)行BPH治療的患者，現(xiàn)總結(jié)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本研究中的70例BPH患者隨機(jī)分為TUVP與PKEP，每組各35例，且平均年齡分別為(70±7.0)歲與(70±6.0)歲。術(shù)前排除心衰等嚴(yán)重內(nèi)科疾病、尿路感染者或前列腺上皮內(nèi)瘤者。兩組患者臨床資料比較P＞0.05，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 所有患者均行硬膜外麻醉或者是硬腰聯(lián)合麻醉，進(jìn)行截石位，再根據(jù)手術(shù)前所選擇TUVP與PKEP手術(shù)方式予以手術(shù)。TUVP組使用的是德國(guó)狼牌F26可持續(xù)沖洗汽化電切及影像系統(tǒng)。葡萄糖水5%持續(xù)膀胱低壓沖洗，汽化切割功率為220～240W，電凝功率120W。PKEP使用的是德國(guó)狼牌等離子雙極體內(nèi)窺鏡鏡體，沖洗液為生理鹽水。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，各種數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差采用()表示，并發(fā)癥的發(fā)生率采用進(jìn)行驗(yàn)證，手術(shù)前后每組的資料用t驗(yàn)證，組間資料的檢驗(yàn)采用 Wilcoxon［2］。

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)前一般資料的比較 兩組患者的年齡、QOL、Qmax、PVR，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見(jiàn)表1。

2.2 術(shù)中術(shù)后臨床指標(biāo)比較 兩組在手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、出血量、膀胱沖洗時(shí)間相比較，PKEP組要小于TUVP組(P＜0.01)，見(jiàn)表2。

2.3 治療3個(gè)月后的隨防狀況 術(shù)后隨防時(shí)，兩組較之于術(shù)前，在 QOL、Qmax、PVR 差異性明顯(P ＜0.01)，但組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見(jiàn)表3。TUVP組出現(xiàn)了3例前列腺電切綜合征(TURS)，排尿困難9例，術(shù)后繼發(fā)性出血6例，尿道狹窄3例，而PKEP組有0例TURS，3例排尿困難，0例繼發(fā)性出血，2例尿道狹窄。

表1 兩組術(shù)前一般資料比較()

表1 兩組術(shù)前一般資料比較()

注:兩組間的年齡、QOL、Qmax、PVR 相比較，P 均 ＞0.05。

手術(shù)方式 例數(shù) 年齡 QOL評(píng)分 Qmax(ml/s) PVR(ml)TUVP 35 70±7.0 5.5±0.3 5.8±3.1 168±40.2 PKEP 35 70±6.0 5.3±5.7 6.2±3.1 173±38.9

表2 術(shù)中術(shù)后臨床指標(biāo)比較()

表2 術(shù)中術(shù)后臨床指標(biāo)比較()

手術(shù)方式 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間(min)住院時(shí)間(d)出血量(ml)膀胱沖洗時(shí)間(h)TUVP 35 79±25 9.5±6.5 55±16 42±20 PKEP 35 67±18 4.5±2.5 33±14 20±12

表3 兩組術(shù)前術(shù)后臨床主要指標(biāo)分析()

表3 兩組術(shù)前術(shù)后臨床主要指標(biāo)分析()

手術(shù)方式 QOL評(píng)分 Qmax(ml/s) PVR(ml)TUVP 術(shù)前1.9±0.5 16.5±2.3 36.9±15.05 .5±0.3 5.8±3.1 168±40.2術(shù)后 1.7±0.3 15.9±2.8 37.1±13.6 PKEP 術(shù)前 5.3±0.7 6.2±3.1 173±38.9術(shù)后

3 討論

在我國(guó)老齡化進(jìn)程不斷擴(kuò)展下，泌尿外科疾病中，良性的前列腺增生癥已是最常見(jiàn)的疾病之一［3］，在治療前列腺增生的方法中，手術(shù)治療已成為最重要的方法，特別是微創(chuàng)的經(jīng)尿道腔鏡手術(shù)，有著廣泛的應(yīng)用。

上世紀(jì)90年代中期，在TURP的基礎(chǔ)上發(fā)展了BPH治療的一種新方法TUVP，它同時(shí)兼有切割、汽化兩重功能，主要采用的是鏟型電極，不但可以快速進(jìn)行組織切割，而且其止血效果也非常良好，吸收水分比較少［4］。所以，TUVP比較安全，但不足之處是術(shù)后有嚴(yán)重的并發(fā)癥，比如尿路感染、排尿困難等等。而PKEP利用雙極回路的動(dòng)態(tài)等離子體切割機(jī)制，不用負(fù)極板，組織中也無(wú)電流通過(guò)，無(wú)閉孔神經(jīng)反射，失血顯著減少，止血效果極好，手術(shù)視野也較清晰。主要是從腔內(nèi)直接進(jìn)行增生組織的剝離，從實(shí)質(zhì)上使外科包膜內(nèi)增生前列腺組織達(dá)到徹底割除的療效，使前列腺再增生的可能性大大縮小。因?yàn)樵錾袤w的供血血管被阻斷剝離，這就使得視野更清，切割的速度自然就會(huì)加快，以防由于吸收大量的沖洗液造成循環(huán)負(fù)荷沉重［5］。最后，在進(jìn)行已被剝離分割的前列腺腺體的切除時(shí)，可以忽略辨認(rèn)包膜與止血的過(guò)程，減少切割時(shí)間。因?yàn)槔w維的間隔、覆蓋的腺上皮，剝離的外科包膜使尿道刺激癥的發(fā)生率大大降低，術(shù)后出血與傷口恢復(fù)的時(shí)間也明顯降低，周圍的組織損傷也比較小，減少了尿道膀胱刺激癥，勃起神經(jīng)也不受損傷，切割準(zhǔn)確不粘刀，使術(shù)中與術(shù)后的膀胱沖洗減少［6］，在術(shù)后也可不沖洗，帶管與住院時(shí)間可減少。從該研究中可以看出，PKEP在手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、出血量與沖洗膀胱時(shí)間方面，較之于 TUVP組，明顯較少(P＜0.05)，而TURS的發(fā)生差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

本組研究表明，在患者的一般資料基本一致的情況下，通過(guò)這兩種手術(shù)方式，患者在手術(shù)前后的QOL、Qmax皆有明顯變化，兩組間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這充分說(shuō)明了，在進(jìn)行BPH患者膀胱出口機(jī)械性梗阻解除時(shí)，TUVP與PKEP這兩種腔道手術(shù)在效果上基本一致。

總而言之，在通過(guò)這兩種術(shù)式進(jìn)行BPH的治療時(shí)，較之于術(shù)前，效果都較為顯著，也無(wú)顯著區(qū)別。但PKEP更安全，創(chuàng)口恢復(fù)比較快，并發(fā)癥少，對(duì)于前列腺體積大的患者來(lái)說(shuō)，作用非常大。

［1］蔣祥新，蔡萬(wàn)松，孟繁華，等.兩種不同的經(jīng)尿道前列腺尖部腺體切除技術(shù)的療效分析.臨床泌尿外科雜志，2012，(08):156-158.

［2］許琛，韓耕宇，楊信，等.經(jīng)尿道前列腺腔內(nèi)剜除術(shù)的臨床分析.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2012，(13):96-98.

［3］劉明州.尿道等離子前列腺汽化電切術(shù)治療前列腺增生癥的臨床觀察.中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊，2011，(5):72-73.

［4］王志強(qiáng).經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)和切除術(shù)治療巨大前列腺增生的近期臨床對(duì)照研究.延邊大學(xué)，2010:9.

［5］方海軍，李瑞輔，張穎.3種手術(shù)方法治療良性前列腺增生的臨床分析.中國(guó)醫(yī)藥指南，2010，(13):131-133.

［6］羅永清，經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)和等離子剜除術(shù)治療良性前列腺增生癥的比較研究.中國(guó)醫(yī)療前沿，2010，(8):36-37.