中美“合作性平衡”如何可能

劉怡

過去的近5個世紀，世界領導權最重要的兩次轉移發生在“領導者-利益相關者”之間，而“霸權-競爭者”之間的博弈往往以競爭者的落敗告終，如17～18世紀的法國和20世紀的德蘇兩強。即便今后美國有被中國超越的可能，也值得回憶下約瑟夫·奈教授3年前的一個提醒：“羅馬在從權勢巔峰跌落后，仍能保持其支配地位達300余年之久?！?/p>

對美國來說，放棄對絕對優勢的追求，在增加戰略互信和相互依存度的基礎上與中國分享世界權勢，是避免中美走向“預言自證式沖突”，利用中國護持和伸張既有世界體系的可行路徑。奧巴馬政府為此在新任期內對“再平衡”戰略作出修正，美國一些學者也在今春提出“合作性平衡”（Balance Cooperative）或曰“大妥協”戰略。中國是否接受和滿足于這種漸進式的權勢分享，又如何處理與周邊國家的矛盾，將是接下來5到10年里中美關系的核心問題。

制衡、規避與搭車

中國學者時殷弘在1995年提出21世紀初我國對外戰略的三種可能路徑：其一為自助，即立足于強化自身的經濟、軍事實力，聯合其他具有相同安全關切的國家，形成對霸權國的均勢；其二為規避，即韜光養晦，努力化解外部威脅或暫時取騎墻姿態，求得行動自由；其三為搭車，即承認并利用既存的國際體系，以減少機動空間為代價換取對權勢的分享。三種路徑或可暫時并行，最終必擇其一。

放棄挑戰與機遇并存、本質上具備更大進取空間的東亞海洋戰略，取道沖突系數更高、前景尚不可測的中亞陸路，實際上是一種不必要的戰略冒險。中國應當成為亞洲海域的非獨占性領導者，這是我們無須回避的。

“自助”的目的是制衡，即締造足以遏制強大對手的“均勢”（Balance of Power）。其風險在于，均勢很難達成，也不穩定。不同于16～20世紀的歐洲歷史，21世紀的美國以遠程海上力量投送、柔性商業干預和無形的金融控制為稱霸手段，對大多數國家造成的壓迫感遠不及陸上強國來得直接。而且，美國借助自由主義體系把大部分中小國家變成了自己的利益關聯方，中國在組建制衡聯盟時將面臨盟友稀缺的困境。是故，盡管自1991年起就有人斷言歐洲、俄羅斯、中國甚至日本將聯合起來抗衡美國，但這種情況從未真正出現。至于中俄聯合，它并不足以扮演“戰略對沖”的角色。歷史上，大陸強國間聯盟的脆弱程度和復雜性往往達到驚人的程度。而在后冷戰時代，中俄在合作的同時，也在利用彼此作為籌碼去爭取對美關系中的主動。

“規避”戰略有其歷史性意義，但就中國當前實力和地區影響而言，已經不太適用。由于擁有海量人口、洲級資源規模以及近乎無限的工業潛力，中國不可能“選擇”成為國際社會的小角色，更不可能永遠悶聲大發財。俾斯麥在1875年之后被迫主動出擊、變不結盟政策為錯綜復雜的同盟體系，即是因為此際德國的人口、經濟潛力與軍事實力超過歐陸傳統強國近一倍，再取低姿態已屬徒勞。而19世紀后30年的德國與今日的中國同屬半大陸性強國，與周邊國家或存歷史積怨、或有現實爭端，它們崛起所引來的反作用力要遠遠大過英美這種“濱外島”。即令北京繼續韜光養晦，周邊國家對中國的安全顧慮也不可能消弭。

“搭車”指的是承認國際權勢的等級結構，搭上強者的大車來換取保護和回報。作為這種機會主義戰略的成本，搭車者不得不犧牲一部分獨立性和行動自由，有時甚至要把自己的防御力量削弱到不夠充分的程度，以贏得霸權國的信任和善意。但搭車絕不等于依附，更不等于歸順或臣服，它是一種理性的投資行為，在經營得當的情況下，搭車者完全可能登堂入室，升格為駕車者。門羅主義在西半球的演化，就是一個經典范例：在1823年發出“歐洲列強應遠離美洲事務”的警告時，美國的實力并不足以對列強的越界行為施加懲戒。它選擇了搭英國之車，允許皇家海軍在美洲保持長期存在，自己則有條不紊地拓展陸地疆域、建立工業基礎。到19世紀末，英國因戰略重心變更從美洲撤出時，華盛頓幾乎是零成本接掌了本地區的領導權。

以上幾種戰略之外，國際關系史家保羅·施羅德還提出過“超越”戰略，即主動創設并擴展服務于本國利益的制度性安排，以國際共識、對話機制和多邊協議增信釋疑。“超越”與“制衡”構成明顯的對立，后者篤信權勢的積聚和攀比，因之增加了不安全感和沖突幾率；前者則認為國家間良性互動能造就更穩定的發展環境，因為懲戒惡行終究只是消極措施。而“超越”與“搭車”在特定條件下是可以共存的，這需要駕車者的節制和忍耐，也需要志在超越的搭車者與駕車者在利益和責任的分享上達成一致。

從“搭車”到“駕車”

中國在去年的十八大報告和今年6月的習奧會談中，公開提出要建構“新型大國關系”，即不沖突，不對抗，相互尊重，合作共贏。這類表述多少會讓人聯想到赫魯曉夫時期蘇聯的“三和路線”（和平共處、和平競賽、和平過渡），區別在于：“三和路線”提出之際，蘇聯核力量居于劣勢，緩和更像是一種權宜之計，而當前中美關系不管多么微妙，終究不像1907年時的英德或1947年時的美蘇那樣已存在不可調和的矛盾，雙方依然希望通過接觸及合作來影響對方的行為，這本身就代表了一種傾向。

對于繼續把中國留在“車”上的必要性，美國政學兩界并無太大異議。在2008年的一次訪談中，兩位前國務卿斯考克羅夫特和布熱津斯基不約而同地強調了把中國吸納進國際體系的意義，并表示華盛頓愿意根據現實調整政策，自由主義國際體系也有足夠的冗余度容納像中國這樣的大國。最近幾個月，彼得森國際經濟研究所高級研究員薩博拉曼尼亞撰文指出，為了使全球化過程不致中斷，美國應支持中國在IMF和世界銀行等多邊金融機構中獲得更大的權力，中國則要由開放經濟體系的受益者轉型為貢獻者；“合作性平衡”這個術語的創造者、約翰·霍普金斯大學的大衛·蘭普頓教授則指出，中美都應放棄對絕對優勢的追求，嘗試以合作方式來管理涉及雙方利益的重大危機，同時在非排他性基礎上建設一體化的亞洲區域安全與經濟機制，塑造一種相互依存、結構穩定的秩序。

可見，在中國由單純的“搭車”到坐上“副座”、甚至把接過“韁繩”作為長期目標的過程中，中美之間形成某種“正和博弈”的前景是可期的。鑒于兩國積聚和投射權勢的方式迥異，雙方在博弈時應遵照“實際”、“節制”、“聯系”三原則，即重視“求同”多過“存異”，重視安全多過面子，重視不同利益區的靈活調整多過偏執于單一問題，重視每場談判和交鋒中的技術細節，不做好高騖遠的表態。

由于利益分歧從來不是導致大國沖突的唯一因素，我們還須審視在1907年《克勞備忘錄》和1946年凱南“長電報”中流露出的心理學動機，“翻譯”成今天的話就是：作為當下的自由領導者，同時也是1600年以來西方優勢格局的繼承者和受益人，美國是否有魄力接受同一個非西方大國分享權勢的局面？

答案并非完全肯定。從18世紀的“美國例外主義”到20世紀的盎格魯-薩克遜聯合論，美國崛起為世界強國的歷程與它對自身種族特性、政治傳統乃至生活方式的排他性張揚是緊密相連的。自19世紀末從英國手中接收西半球霸權以來，美國在全球范圍內幾乎一直處于優勢地位，由此帶來的傲慢可能使領導者不屑于以協調和節制的方式應對國際爭端，而寧可用遏制和敵意來迎接潛在的挑戰者。問題是，一個莽撞的新手固然可能落入對方的陷阱，但沖突的規模乃至國際權勢結構因此受到的影響完全無法估計。兩次世界大戰的慘烈教訓，時刻提醒著中美兩國繼續加強軍事互信和防務方面的透明化：透明化是降低沖突系數、確保雙方能以理性方式繼續博弈的手段，畢竟戰略“暴走”是無人樂見的狀況。

說到底，華盛頓并不樂見一場東西方間的全面沖突，更不愿承擔其代價。一個強大、富裕、愿意承認并接受世界基本格局（其實質是相互約束）的中國給美國帶來的收益，要比一個動蕩或充滿敵意的大國來得持久和可靠。在美國希圖借助“再平衡”及其他戰略調控衰落、于短期內繼續維持世界領導者地位的背景下，這一點尤有意義。

地區安全：“超越”的意義

2010年春夏之交，知名保守派媒體人羅伯特·卡普蘭拋出一個問題：“美國能否在避免與中國發生沖突的同時，維護亞洲的穩定，保護其亞洲盟友，并限制一個大中國的出現？”他的答案是建立一種亞太版的“俾斯麥體系”，在確保繼續對東亞承擔安全義務的同時，減少對當地局勢的直接干預，轉而以一套更靈活的多邊安全機制去開發盟國的自主性，把美國與各盟友間的雙邊合作融進這種多邊機制當中，迫使中國轉入防御。

另一位知名歷史學家沃爾特·麥克杜格爾給出的方案更加有趣，那就是新的“華盛頓體系”。麥克杜格爾認為，在確保美國依然擁有海上優勢、并且北太平洋的軍事平衡不會被打破的前提下，應當允許中國在東北亞投射更大的政治影響力。美國及其盟友可以效仿1920年代的華盛頓體系，去締結包含中國在內的多邊安全條約，使北京成為東北亞海域的守護者，鼓勵中國接受某種非獨占性的地區領導者角色。

以上兩種方案都留意到，中國的全球角色和它的地區安全保障之間其實存在一種緊張：由于在后一問題上缺乏穩定而持久的解決框架，中國在發揮全球作用時顧慮頗多、后勁不足。用沈大偉（David Shambaugh）在新書《中國走向全球：不完全大國》中的話來說，北京面臨著“國際定位危機”，它對周邊事務的關注和全球存在沒有很好地銜接，優勢甚至相互抵觸。進一步說，中國在西太平洋的地區責任和行事方式，與它在處理中美關系時的重點并不完全一致。華盛頓會關心全球范圍內的權勢平衡，會關心中國是否有意愿和能力在某些場合扮演“埋單者”，而周邊國家對中國的主動出擊更多抱有疑慮和恐慌，這種心理源自區域權勢結構和空間距離，并不是美國可以任意左右的。

美國既趕不走，也不完全靠得住，因此，中國在東海和南海必須自己去創建靈活而有約束力的機制，實現與各地區國家的良性互動，緩解彼此間的猜疑和壓力。這種對于“超越”戰略的實踐，也可以視作未來駕馭更大“馬車”、領導更大范圍內國際體系的一項實驗。

近來一種頗有影響的觀點認為，中國應采取“西進戰略”，北聯莫斯科、西進中亞，以陸抗海。這除了在具體實施中可能引起俄羅斯疑懼外，也會因其預設的對抗立場而引起美國更深的猜忌。放棄挑戰與機遇并存、本質上具備更大進取空間的東亞海洋戰略，取道沖突系數更高、前景尚不可測的中亞陸路，實際上是一種不必要的戰略冒險。中國應當成為亞洲海域的非獨占性領導者，這是我們無須回避的。

“合作性平衡”也好，“新型大國關系”也罷，最終尋求的都是使中國在非對抗性條件下獲得世界強國地位的可能，這無疑需要高超的平衡術和極強的自我克制。正如基辛格博士在《白宮歲月》中所說：“沒有平衡，就沒有和平；沒有節制，就沒有公正。”