夾縫中的微博反腐

戴玉

在新浪微博和騰訊微博平臺上，人民監督網創辦人朱瑞峰的認證賬號已經被關閉。但在7月24日的判決中，朱瑞峰狀告華聲在線公司名譽侵權一案獲得勝訴，民事判決書里認定了其“公民記者”身份。這種前后待遇，似乎暗示著微博反腐正處于夾縫當中的現實。

表面“激活”

在過去很長一段時間，天涯論壇、貓撲等民間論壇里，沉積了大量以實名為主要舉報形式的舉報內容，充斥著身份證照片、紅指印和反腐“訴狀”。但與其聲勢相比，真正的影響有限。

《中國新媒體發展報告（2013）》統計顯示，2004年至2007年，每年經證實的網絡反腐事件不超3起，2008年才開始猛增，2011年達到近50起。2008年，周久耕事件始發。2011年，恰是“政務微博元年”，政府機構大批進駐微博。

早期的微博反腐并未見定式。2011年到2012年間，出現了“自首式舉報”，或者是誤將微博當作私密聊天工具而公開調情、官員女兒在微博上發布奢侈品照片等各種看似“意外”的情況。其特點是腐敗官員有意或無意地“自曝家丑”，被網民揪住。

后來“表哥”楊達才和周久耕一樣，成為因“言行不當”而被人肉反腐的官員。網絡反腐，陷入了寄望于“人肉”的集體偵查模式當中。

很快，基于推理的群眾反腐路線被簡單的艷照欣賞和直接的道德指責所取代。“艷情”反腐層出不窮，微博的快速傳播暗合了輿論反腐的簡單操作。

然而，較高級別官員的逐個落馬，始終與更大的政治氣候相關。在十八大召開的當月，朱瑞峰在人民監督網上對雷政富的爆料被記者轉發至微博，迅速激起輿論關注，完成了63小時下馬的“秒殺”。廳局級官員、身份復雜的情婦與職業爆料人等，紛紛登上舞臺。網絡反腐最初的偶發、網民驅動因素皆被淡化，“利益博弈”成為關鍵詞。

“以前會出現這種情況：網民在網上炒得很熱鬧，但官方沒有關注你、理睬你，事件也會不了了之。現在是揪到一個查出一個。我覺得這跟政治環境有關，和網絡應該是沒有多大關系的。”天涯社區輿情分析師紀明立說。

在雷政富被免職的13天后，記者實名微博舉報開始。舉報對象級別拉升到“省部級”，爆料材料以已刊發的新聞報道為底本，帶有查證過程和細節。微博實名舉報副部級官員劉鐵男的《財經》雜志副主編羅昌平，最初曾遭遇大V與媒體官微的“觀望狀態”，“初始情況并不理想，甚至近乎糟糕”。但這不僅僅是傳播的問題。

劉鐵男落馬兩個多月后，記者王文志7月17日的實名舉報微博悄然出現在凌晨，隨即被轉發了4萬余次以上、躍至熱門微博榜。不到14個小時，該條微博消失。在王文志的舉報微博里，通篇不再出現“情人”二字，艷情色彩為零。該舉報得到媒體官微響應，卻未能在網民中激起瘋轉，反而被猜測“水很深”、不是簡單的微博反腐。

畸形的結構

在微博反腐的演變過程中，微博的傳播特性被反復提及：門檻低、碎片化、即時性強、關系鏈傳播、意見領袖的節點作用大、擴散快、參與度高等等。武漢大學信息管理學院教授沈陽認為，媒體人在微博上有天然傳播優勢：“媒體人微博上相互關注，而媒體人恰恰是微博中極度活躍的意見節點，他們能快速地進入輿論風暴的核心圈中。”

在傳播特性的影響之外，被不遺余力推廣的前臺自愿實名制和“被拉入伙”的機構微博，其實才是改變現實關系結構、將網絡輿情強力擴展到線下的關鍵因素。

紀明立描述了這種“區別對待”：“論壇上，反腐爆料的帖子有一大堆，但很多都沒有引起關注，也沒有媒體報道。如果在微博，經過大V轉發以后，它能迅速形成熱點。媒體機構也都有微博，如果舉報人@媒體機構的話，就很容易讓一些事件得到關注，很快介入。經常可以看到，很早就有人在論壇發過的帖，然后又轉到了微博，其他媒體關注到了這件事，報道的時候就說是微博首發。”掌握現實傳播資源的傳統媒體，它的聚焦方向影響了網絡反腐信息的流動。

然而，媒體報道也并不是反腐的最終章，傳統媒體亦不是微博反腐的勝利者。“媒體記者進行實名舉報之前，都曾嘗試著在正規媒體上曝出過一些初步的料，但并沒有在短期內得到明確的體制內的處理，等待中的變數很大，可能會有游說、說情等等。在這種情況下，他可能訴諸網絡—主要是微博。而且記者可能會更愿意自己掌控輿論節奏。比如羅昌平舉報的時候，他可以根據自己的節奏、官方的反應等等，決定自己如何回應。如果說你進入傳統媒體，當你在媒體爆了料，然后有關部門做了回應，那這個媒體會不會給你第二次機會去回應，這是很難說的。”沈陽教授分析說。

正如羅昌平本人所說：“就劉鐵男案本身來看，先后經過了內部人舉報、媒體報道、老干部內部舉報、我的實名舉報四個階段。你能說這是一種勝利嗎？”

于是可以看到，傳統媒體和紀檢部門的“不溫不火”，很容易便被火爆的微博反腐瞬間蓋過。當網民提供曝光線索時，會選擇@誰？起碼應是網民信任或者抱有期待的對象。也正是在這樣的信任與響應過程中，崛起的是網絡意見領袖群體而非某個機構，那些英雄式的個人，順暢地接過了被拱手讓出的為網民排憂、與網民溝通的機會。就連記者，也開始以個人名義行動，而不是屬于某個媒體機構。穩定的機構和制度，不一定這么容易有松動。

官方的變化

2012年3月31日，新浪微博和騰訊微博暫停微博評論功能3天，作為對其“集中出現謠言”的懲罰。《人民日報》同年4月刊登了一系列文章，直指網絡謠言的危害，并公布了10起網絡謠言案例，“軍車進京、北京出事”等謠言赫然在列。國家互聯網信息辦公室網絡新聞協調局局長劉正榮表示：“有境外互聯網用戶通過中國境內的微博客網站制造和散布謠言，網絡環境十分復雜。”

“清潔互聯網”的同時，微博里涌現出一大批中央級媒體和政務微博。如今得到認證的新浪政法微博已達2.3萬個，其中機構約1.6萬個，個人近7000個。但在省一級，只有24個省級公安廳、9個省級法院、7個省級檢察院、7個省級司法廳開通了新浪微博，其中有7個省級法院微博是在今年上半年新增的。可以發現，越往高層走，對開通官方機構微博便越謹慎；同時，在公安微博獨領風騷之后，是法院、檢察院等系統的遲疑與觀望。

從表面上看，反腐敗職能部門對于微博反腐事件有著越來越迅速明確的回應。但實際上，他們一直在鼓勵網民按 “正常程序”舉報，而正式的舉報必須經過一些法定流程，否則可能會造成舉報人資料的泄露和“打草驚蛇”；從絕對數量上看，網絡反腐目前的成功案例在所有查處案件中的比例也不高。何況就算是開通了機構微博，也存在官員的媒介素養高低不一、容易人走政息、單向發布色彩過重、微博人才缺乏等諸多問題。

當然，官方也在試圖跟網民走得更近一些。中央重點新聞網站和主流商業網站4月推出了“網絡舉報監督專區”，中紀委、監察部舉報網站的日均訪問量由此增長3萬次；北京市公安局官方微博“平安北京”也與110指揮中心打通，微博涉警信息將“第一時間得到妥善指揮處置”。

“受理法定網絡舉報和把網絡爆料作為辦案線索一定得做出明確區別。受理舉報必須有正常程序，但線索來源卻不需要。有些網民的爆料已經被列為辦案線索了，只是網民自己不知道而已，但又不能在網上公開跟網民反饋，因為有些案子涉密了。”正義網絡傳媒研究院執行院長侯文昌說。

但疑慮并不這么容易被打消。民眾希望得到更加方便的舉報服務、更加透明的進展反饋。當然最重要的，是實實在在的查處成果，而不是空有一個體貼周到的信息收集平臺，“政法機關線下執法、司法辦案工作的成效才是根本”。寄望于微博反腐，顯示的是對輿論壓力的依賴，而不是對相關機構的信任。

正如羅昌平本人所說：“就劉鐵男案本身來看，先后經過了內部人舉報、媒體報道、老干部內部舉報、我的實名舉報四個階段。你能說這是一種勝利嗎？”