歐美社會流動性危機

趙義

在全球化時代，一國之尖銳社會問題往往具有“國際性”。這既指一國之問題往往有國際層面的根由，亦指由此帶來的一國問題的普遍化。社會流動性就屬于這樣的社會問題的范疇。

美國仍然是一個可以參照的標桿。社會的高流動性，是所謂“美國夢”的核心，這一點從“五月花公約”開始就深深扎根于北美大陸。從托克維爾、桑巴特、恩格斯到李普賽特一脈相承的“美國例外論”（即為什么在工業社會中，美國缺少重大的社會主義運動或工黨），都可以從社會的高度流動性里面找到部分答案—很顯然，高度流動性削弱了從自發到自覺的階級意識。的確，從建國伊始，美國歷史更多的是鍍金時代、進步主義時代等階級斗爭難以概括的軌跡，而這些時代的最深烙印就是“美國夢”的一次次興起和破滅。可以說，沒有了社會的高流動性，“美國夢”將成為一個空殼。

在縱向社會流動上，具有高度價值吸引力的，除了“美國夢”，就是“北歐模式”。北歐模式，因為高收入、高稅收、高福利、高平等性和高均衡性等特點而廣受推崇。學者們曾經根據父輩收入對兒輩收入的影響來衡量社會流動率，發現美國的社會流動只有北歐國家的一半，和英國、意大利等歐洲最缺乏社會流動的國家處于同一水平。

我們就以美國和北歐模式為例，看看能給我們哪些啟發。

“美國夢”的挑戰

正如人們已經觀察到的那樣，肇始于美國的最新的這場金融危機正在演化為一場社會危機—中產階級的“沉淪”。據英國《金融時報》近日的報道，美國總統奧巴馬曾說他的最大目標是復興中產階級，然而無論如何他無力遏制20世紀20年代以來美國最大的收入分配不公。Sentier Research公司數據顯示，今年一二月美國中位家庭收入下降1.1%至5.14萬美元，比2009年6月經濟復蘇開始時的5.44萬美元低5.6%，比本世紀初低8.9%。按照這樣的速度，奧巴馬全部任期內中產階級收入將遭受兩位數降幅。

而金字塔尖的美國人則是另一番景象，錫拉丘茲大學David Cay Johnston的研究數據顯示，占美國人口總數10%的最富有人群收入2009年以來增長149%，占人口總數1%的人群享受了經濟復蘇81%的成果，年均收入36.7萬美元以上；占人口總數1‰的美國人年收入797萬美元，將經濟增長的39%納入囊中。這意味著最富裕的1.59萬戶美國家庭收入幾乎與余下的1.58億戶相當。

50年前的8月28日，馬丁·路德·金發表了著名的《我有一個夢想》的演講，其中說道：“今天，我有一個夢想。我夢想有一天，幽谷上升，高山下降；坎坷曲折之路成坦途……有了這個信念，我們將能從絕望之嶺劈出一塊希望之石。有了這個信念，我們將能把這個國家刺耳的爭吵聲，改變成為一支洋溢手足之情的優美交響曲。”如今，清醒則是“幽谷下降，高山上升”，“這個國家刺耳的爭吵聲”再次占了上風。

29年前一部“中產階級”的電影《阿甘正傳》感動了無數人，其中阿甘的一句經典臺詞是，“人生就像一盒巧克力，你永遠不知道會嘗到哪種滋味”。來自社會底層的單親媽媽撫養長大的、低智商的阿甘取得了一連串驚人的成功，的確嘗到了人生的各種“滋味”。但今人嘗到的更多的是苦澀的滋味。

據2012年出版的《分崩離析》（Coming Apart）提供的數據分析，并列兩個子群體—家庭年收入在全美80%以上的白人群體A和家庭年收入在全美30%以下的白人群體B，與兩個子群體懸殊差別相伴隨的，是美國社會上下流動性大為降低，B群體下一代上升到A群體的機會正在變小。

事實上，對于美國社會流動性變差的關注至少已有10年，2001年和2003年小布什政府對于富人的減稅政策徹底讓社會流動問題凸顯出來。2006年《經濟學人》曾經發表文章，指出北歐國家20世紀50年代后期最貧窮的1/5家庭中出生的兒子，在40歲出頭時已經有3/4跳出了原來的階層。與之對比，出生于社會底層家庭的美國人僅有一半多點脫離了自己的出生階層。在這一方面，甚至英國做得都比美國好，大約70%的英國最底層家庭的兒子在一代時間內擺脫了貧困。

教育是人們常常提及的原因。2012年，一位獲得過諾貝爾經濟學獎的美國加州大學伯克利分校經濟學家曾經在國內媒體撰文，專門分析了高等教育成本和社會流動的問題。作者回憶說，他父母在大蕭條期間失去了工作，在小時候生長的農場里，雖貧困臟亂但幾乎被書包圍。16歲那年，他通過考試進入明尼蘇達大學，家里用賣掉一頭牛的錢支付了第一年的學費，兩份工作的薪酬填補了其他費用。如果當年大學的學費高出一頭牛的價格，這位經濟學家很可能只能拿著高中文憑去拼命地工作。30年前，人們的感覺是，“美國社會的流動真的是太厲害了，3代以后，你或許又可以變成基利安磨坊的技工”。而在過去的10年中，美國出現了令人不安的變化，公立高等學府作為社會流動的路徑變得越來越難以接近，負擔越來越重。

停留在教育層面并不足夠。2007年，著名經濟學家克魯格曼出版了《一個自由主義者的良知》一書，提出了這樣一個中心論點：中產階級社會并不會隨經濟的成熟自動出現，而是必須由政治舉措來創造。美國二戰后的中產階級社會，是經由“新政”創造的收入差距縮小（“大壓縮”）實現的。如今，美國處在第二個“鍍金時代”，中產階級社會在快速消亡。在他看來，這一變化，不是經濟決定政治的結果（科技創新、全球化等不依個人意志轉移的力量），而是同樣體現為兩極分化加劇的政治變化—主張自由放任資本主義的“保守主義運動”，才一直是不平等加劇的主要原因。

正如今天人們看到的，任何帶有“全民”色彩的舉措（孩子的早教、醫療等），在美國社會日益掀起尖銳的意識形態爭執和黨派傾軋。美國政治學家福山就曾經概括，現在的美國奉行的是“否決政治”（vetocracy），當這種體制遇上被意識形態化了的兩個政黨時，就會導致“政治癱瘓”。

美國的技術創新活力仍然是旺盛的，不過，整個社會的悖論是，技術和產品創新出來后，在美國居然找不到足夠的技術工人生產，只能外包給國外生產。這是社會流動出現問題后在經濟層面上的直接反映。美國當地時間3月29日，具有諷刺意味的一幕也上演了：為鼓勵美國民眾使用“美國制造”，美國總統奧巴馬在邁阿密港口的碼頭上發表演說，白宮先期工作組發現，最奪眼球的起重機是“中國制造”，于是，他們用美國國旗蓋住每一個ZPMC（振華重工）標志。孰料，一陣風攪了局，工作人員擔心這面美國國旗在演講時砸落下來，只得將其取下，擱在一邊。奧巴馬也只好在這樣尷尬的氛圍中，在“中國制造”的映襯下，開始其鼓勵“美國制造”的演講。

北歐的啟示

值得注意的是，開始于上世紀90年代的北歐模式的改革（比如瑞典，1970年，瑞典還是世界第四富裕國家，到1993年卻跌到了第14位）。據新華社駐哥本哈根分社首席記者楊敬忠報道，改革后至今，瑞典政府支出占GDP的比例下降到了50%以下，比法國還少且很快就會低于英國。同時，公司稅降至22%，遠低于美國。當奧巴馬和國會就福利制度改革猶豫不決的時候，瑞典已經徹底改造了養老金體系，現在它的預算赤字為GDP的0.3%，而美國則為7%。北歐人交的稅要比世界其他地方多，但是他們能得到更好的教育和免費醫療。

曾經將芬蘭的諾基亞從困境中解救出來，一舉成為全球最大手機生產商的奧利拉就認為：北歐式資本主義的特征是，對全球化持開放心態，但輔之以強有力的政府措施方案作為平衡，以及一套平等的教育體制。

2013年2月，《經濟學人》刊發《北歐成功的秘訣》的報道認為，在市場自由主義者看來，該地區近來的不俗表現應歸功于政府對于削減政府開支和解放企業活力的決心，但由此完全忽視政府的角色就錯了。北歐國家最擅長的就是將大政府和個人主義融合在一起。國家的主要職責就是提高個人自主性和增強社會流動性。北歐的任何一項社會性立法—尤其是近年來的《家庭法》—都提高了個人自主性。免費的大學教育讓所有階層的學生都能夠開發他們的潛能，對配偶單獨征稅讓妻子獲得了與丈夫一樣的地位，普及兒童的日常照料讓夫妻雙方從事全職工作成為現實。

人們力圖從北歐國家獲得靈感，盼望著實現競爭力和福利指數都非常高的美妙平衡，只是北歐模式是否可以模仿？至少有一點可以肯定，問題還是在于“政治”—政府不會陷入腐敗的泥潭或者干脆被特殊利益集團綁架。比如，政府大小不是問題，但重點在于給民眾提供公共服務，而不是“自我服務”。再比如，北歐的協同確定工資以縮小薪資差距的做法之所以成為可能，是因為有強大的工會和來自雇主與政府的承諾，政府的作用是保證維護普通民眾的政治權益和更根本的經濟利益，讓“社會民主”自己發揮作用。

讓人擔憂的一點是，在北歐國家本身，維系其模式運轉的力量同樣面臨著挑戰，比如雇主對解聘自由的強烈訴求等等。此時，政府的清廉、高效等就更加重要，否則遲早會對“效率優先”做出讓步。