前列腺癌根治術不同入路的療效分析和比較

阮厚鑫 于德新

（安徽醫科大學第一附屬醫院泌尿外科，安徽 合肥230032）

前列腺癌根治術不同入路的療效分析和比較

阮厚鑫 于德新

（安徽醫科大學第一附屬醫院泌尿外科，安徽 合肥230032）

目的 觀察經恥骨后入路腹腔鏡前列腺癌根治術（LRP）、經腹腔入路 LRP 與恥骨后前列腺癌根治術（RRP）治療局限性前列腺癌的療效。方法 根據手術方式和手術入路的不同，將 48 例行前列腺癌根治術的前列腺癌患者分為經腹入路 LRP 組 13 例、RRP 組 11 例、恥骨后入路：LRP 組 24 例，并且將恥骨后入路 LRP 組分兩亞組，比較各組療效。結果 RRP 組平均手術時間明顯短于 LRP 組 ;術中出血量、平均留置導尿時間、術后住院天數均長于 LRP 組；經腹腔入路 LRP 組術后住院時間、術后腸道功能恢復時間均長于經恥骨后入路 LRP 組，兩組比較有統計學意義（P＜0.05），平均導尿留置時間和引流管去除時間均短于經恥骨后入路 LRP 組；LRP 前新輔助治療組與未行新輔助治療組，兩組數據無明細差異。結論 LRP 具有手術出血少、術后恢復快等優點，控瘤效果、尿控效果與 RRP 相一致。經腹 LRP 患者術后恢復時間較長，但手術縫合簡單，留置導尿時間等較經恥骨后 LRP。

前列腺癌；不同途徑；前列腺癌根治術

本文通過對安徽醫科大學第一附屬醫院泌尿外科2009年2月至 2011年6月間進行的腹腔鏡前列腺癌根治術包括經腹腔途徑和經恥骨后途徑和恥骨后開放前列腺癌根治術的療效比較，并且在恥骨后LRP的病例中有10例曾在術前進行過新輔助治療，評價其臨床應用價值，探討適宜的手術方法和綜合治療的必要性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性調查我院2009年至2011年近3年來前列腺癌患者行根治手術共48例的住院病歷資料，平均年齡66.7歲，其中直腸指檢觸及硬結者28例、TURP史11例，Gleason評分6～9分，術前新輔助治療10例；根據患者接受的治療方案不同將前列腺癌患者分為：經恥骨后LRP組（A組14例，經恥骨后LPR合并術前新輔助治療組（B組）10例，經腹腔LRP組（C）組13例，經恥骨后開放組（D）12例；四組患者身體狀況均良好，無嚴重的基礎疾病，無遠處轉移，臨床分期均為T1、T2期，預計壽命≥10年。四組患者在年齡、BMI指數，術前Gleason評分，前列腺特異性抗原（PSA）等方面無明顯差異。

1.2 研究方法

根據患者治療方案的不同進行分組，結合住院資料和電話隨訪，采用統計學方法比較各組患者間術前參數、手術時間、手術出血量、留置引流管時間、留置導尿時間、腸道功能恢復時間、術后復發率等指標是否存在差異性。

1.3 統計方法

采用SPSS 16.0 統計軟件進行統計學處理，計量資料采用均數±標準差表示，組間比較采用t檢驗，計數資料采用卡方檢驗，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 一般結果

四組患者手術均獲成功，腹腔鏡組無中轉開放、無直腸損傷及腹膜炎；四組患者術后隨訪兩年尿控情況、生存率、復發率經卡方檢驗，均無統計學差異。

2.2 各組患者的療效比較

見表1～表3。

表1 為恥骨后LRP和經腹LRP的比較

表2 為LRP與開放恥骨前列腺癌根治術的比較

表3 為經恥骨后LRP組與術前內分泌治療后經恥骨后LRP組的比較

3 討 論

3.1 在腹腔鏡前列腺癌根治術和恥骨后開放前列腺根治術該如何選擇？

本研究中腹腔鏡組包括經腹途徑和經恥骨后途徑的手術時間明顯長于開放前列腺癌根治術（RPP）。這由于腹腔鏡前列腺癌根治術手術難度較大，在學習曲線早期，吻合膀胱頸尿道花費時間較長，在止血、縫合方面均需要大量時間的練習，從而降低了手術的速度。但是腹腔鏡手術組術中出血量、術后保留導尿及術后住院天數，比RRP組有一定的優越性。

3.2 在腹腔鏡下恥骨后前列腺癌根治術和經腹前列腺癌根治術中該如何選擇？

經腹腔LRP還是恥骨后LRP,兩者在圍手術期并發癥無統計學差異。本組研究表明經腹腔LRP的手術時間較恥骨后LRP手術時間略短；在術后盆腔引流管留置時間及導尿管留置時間上，經恥骨后LRP具有優勢。這可能由于在開展LRP早期我們大多采取經腹腔LRP,經驗上的不足，使我們對引流管的拔出格外謹慎，延遲了拔出時間。經腹腔LRP的優勢：該入路方式手術視野寬大，便于操作，解剖結構標準清楚；膀胱尿道吻合時兩者間的張力較小，縫合較簡單，更加便于行淋巴結清掃[1,2]。我們認為經腹LRP腹腔鏡鏡頭位于臍上，手術視野寬大，并且避免了如經恥骨后LRP中損傷腹膜導致氣腹后，操作空間變小，使手術難度增加的風險。所以經腹LRP操作空間較恥骨后LPR有明顯的優勢，尤其在普遍骨盆徑普遍較小的亞種人群，經腹的空間優勢更加顯著，良好的暴露使得解剖標志清楚，降低了淋巴結清掃的難度，手術并發癥則較少。

3.3 新輔助治療有無必要性

前列腺的新輔助治療是指在手術前的激素治療，通常使用藥物去勢、抗雄激素治療和全雄激素阻斷治療[3-5]。本組研究中使用新輔助治療組的術前PSA≥20ng/mL，或病理結果Gleason評分≥8，在前列腺癌危險因素分析中均達到高危組。新輔助治療后，雖然有降低腫瘤臨床分期的作用，但是內分泌治療作為保守治療的一種能夠“消滅”所有的腫瘤細胞么？可能會清除所有的激素敏感性腫瘤細胞，但是仍有一些激素抵抗的腫瘤細胞存在于前列腺體中，這種與內分泌治療前腫瘤范圍一致的分布及腫瘤轉移的范圍，確定了手術的切除范圍。然而，在時候內分泌治療后，前列腺與周圍組織粘連加重，局部解剖欠清晰，分離更加困難，神經血管束也更難保留。這種界限相對不清的切除，很難保證腫瘤被完全根除。而在該手術中外科醫師需要達到的首要目標就是控制腫瘤、其次是保留尿控和保存性功能。

綜上所述，根治性前列腺切除術仍然是局限性前列腺治療的金標準，術前內分泌治療可能有降低腫瘤分級的效果，但是與術中粘連相比，兩者間的選擇仍值得商榷。在使用術中出血少、術后恢復快等優點的腹腔鏡時，不能徹底放棄開放手術，歸宗溯源熟練的掌握各種術式、細致的選擇患者才是前列腺癌根治術的根本條件。

[1]張啟發,徐丹楓,陰雷,等.腹腔鏡前列腺癌根治術中兩種膀胱尿道吻合方法的比較研究[J].臨床泌尿外科雜志,2012,27(1):8-11.

[2]周飛 琴.經 腹 腔 鏡 行前列腺 癌根治術 的圍 手術期護理[J].中國中醫急癥,2007,16(11):1428-1429.

[3]郭文.前列腺癌治療研究進展[J].醫學綜述,2011,32(1):23-24.

[4]呂香 君,梁 朝 朝.非甾體 抗炎 藥 在 降 低前列腺 癌發病率方面的 研究進展[J].安徽醫藥,2011,15(6):768-769.

[5]陳亮,王德林.IL- 8在雄激素非依賴性前列腺癌中的研究進展[J].廣東醫學,2010,31(1):121-123.

Radical Prostatectomy of the Efficacy of the Different Transperitoneal Approaches to Analyze and Compare

RUAN Hou-xin, YU De-xin
(Department of Urology, The First Affiliated Hospital of Anhui Medical University, Hefei 230032, China)

ObjectiveTo compare and study the treatment efficacy among laparoscopic radical prostatectomy (LRP) from opistho-pubis, LRP from abdominal cavity, open retropubic radical prostatectomy (RRP) as the treatment of localized prostate cancer.Methods48 case of radical prostatectomy for prostate cancer patients were divided into 13 cases of patients undergoing LRP from opistho-pubis,11 cases of patients undergoing RRP and 24 cases of patients undergoing LRP from abdominal cavity.ResultsThe mean operationg time of RRP group was shorter than LRP group,The mean bleeding volume during operation of RRP group and duration of catheterization and hospitalization stay after operation were more than LRP group,Hospitalization stay after operation and the time of bowel function recovery during LRP group from abdominal cavity were longer than LRP group from opistho-pubis(P＜0.05). There was no statistical difference between LRP with adjunctive therapy and LRP without adjunctive therapy.ConclusionLRP is not only featured with less blood loss and faster recovery, but also has the similar functional effect on tumor control and continence to RRP. The recovery time of LRP from abdominal cavity was longer but duration of catheterization was shorter than LRP from opistho-pubis.

Prostate cancer; Transperitoneal approach; Radical prostatectomy

R737.25

：B

：1671-8194（2013）05-0024-02