調性古所聞，熙熙兼穆穆:淺析陳獻章哲人書學觀念的哲學基礎

⊙鄧振宇［暨南大學文學院， 廣州 516032］

明代書法，崇尚帖學。明初帖學大家有“三宋”和“二沈”。但是在這些代表人物中，除宋克外，其余多為臺閣體濫觴。中原書家一度標榜趙孟 復古主義書風，形成千人一面，甜熟萎靡的局面，天順、成化年間，姜立綱又以臺閣體名于世，書法藝術眼看陷于窮途末路。就在此時，強調心性之學的陳白沙一掃時弊挽救了明代書法藝術。

一、“不要鐘王居我右”中的“鐘王”

在復古思潮之中，陳白沙一再強調“不要鐘王居我右”。其實這是與當時的歷史背景密切相關的。理學家朱熹認為宋代書家擾亂了法的規則，他說：“字被蘇、黃胡亂寫壞了，近見蔡君謨一帖，字字有法度，如端人正士，方是字”。蔡襄是宋四家里面最為保守的一個，始終謹守二王法度。朱熹不喜歡蘇軾、黃庭堅那種極具個性的書風，他是從儒者的立場來評價書法藝術的。儒者把寫字和做人看成一回事，書法風格要顯示儒者立身端正的風范來，這樣才能成為天下人的準則。①而朱元璋孫子周憲王朱有燉更是在其《東書堂集古法帖·凡例》中稱“予平生不樂宋人書”②。當時程朱理學占學術界統治地位，而朱熹等對于書法持“反宋”態度，可推知當時文藝界大部分都隨大流而舍棄宋代的尚意書風。同時由于帝王趨于雍容華貴的審美取向，自然使得一向甜美秀媚的趙氏風格大行其道，文藝界已全盤接受趙孟

對晉唐書法的闡釋，并視其為正宗。趙孟 是元代書法復古運動的領袖，他主張學書應上溯魏晉，他力倡二王書風。他的書法作品處處可見二王的影子，自從在杭州奠定了他在書壇領軍人物的地位以后，其名聲大振，頗受眾人追崇，“趙書”幾乎成了二王書風的代名詞。甚至可以這樣說，此時所說的書宗“二王”，承接“魏晉”，事實上都是師法趙孟 。李應楨曾教誨文徵明：“破卻功夫，何至隨人腳跟，就令學成王羲之，只是他人書耳。”③在此我認為陳白沙所說的“鐘王”與李應楨所說“只是他人書耳”中的“他人”當指被趙孟 作了程式化詮釋的復古書風，而非真正意義上的鐘繇和二王。“鐘王”，當是指假冒晉唐旗號，實則不過是從臺閣體蛻變而來的、被稱作“奴書”的書風。④

二、熙熙穆穆果何人

陳獻章為了抵制和抗拒這股復古主義而刷新書壇，他妙造自然，以“熙熙穆穆”為書法上的畢生追求。而何謂“熙熙穆穆”呢？《廣東新語》載：“甘泉云。先生初年墨跡。已得晉人筆意。而超然不拘拘形似。如天馬行空。步驟不測。晚年造詣益自然。自謂吾書熙熙穆穆。有詩云。神往氣自隨。氤氳覺初沐。夫書而至熙熙穆穆。豈非超圣入神……”⑤可見，“熙熙穆穆”在這里指的是一種自然的境界，是一種唯其疏野才能達到的自然境界。

陳獻章又有詩云：“神往氣自隨，氤氳覺初沐。圣賢一切無。此理何由矚？調性古所聞，熙熙兼穆穆。恥獨不恥獨，茅鋒萬莖禿。”“熙熙穆穆”是陳白沙的追求目標，熙熙者，溫和歡快也。穆穆者，端莊廣大也。二者相兼既端莊而又溫和，亦是儒家“中和”美的象征。⑥這正是與其“法而不囿，肆而不流，拙而愈巧，剛而能柔，形立而勢奔焉”相得益彰。其作品《自春》詩前半部分行筆較快，行距較密。后半部分行筆減緩，行距加大，線條變粗，表現出“熙熙穆穆”的平和氣象。

“熙熙穆穆”源自《詩經·大雅·文王》：“文王穆穆，于輯熙敬止。”熙：光明。穆：形容儀表端莊肅穆的樣子。⑦湛若水云：“氤氳若初沐者，乃古人調性之學，所以有熙熙而光明，穆穆而和敬者。”⑧陳白沙書法以歐陽詢為基底，得其端莊公謹。輔以蘇黃筆法，其中《筮仕示張詡》《新年稿》等作品參差錯落、風流爛漫與蘇軾《黃州寒食詩》有神似之處。⑨這些作品都有光明正大、雄強端莊的風范。

三、陳獻章書學觀念的哲學基礎

陳白沙是明代前期心學的創始者，是一個偉大的哲人，同時精于詩文又是一位詩人。明初理學基本未離朱熹思想的格局。陳獻章倡導涵養心性、靜養“端倪”之說。陳獻章因此被堪稱為明代哲學發展史上的分水嶺。⑩他的書學與他的哲學詩學互為表里，其哲學詩學觀溢于翰墨之間。白沙先生書學的形成其實正是他哲學詩學觀于書法實踐上的映射。

（一）以道為本，淡泊名利，刷新書壇陳獻章曾說：“道大也，天小也，軒冕金玉又小”。他認為，道為天地之本，天地雖大，在道看來人更小于天地，人世間的功名利祿就更微不足道了。?陳獻章是吳與弼的弟子。吳與弼究其一生都在習靜，他說：“靜觀萬物生生意，契我虛靈無事心”（《仙游山》）。又說：“殘書破硯貧中樂，虛閣明窗靜里心”（《偶成》）。吳與弼主張靜中讀書研理。陳獻章可謂得吳師真傳，純以主靜為功夫，厭煩主敬之嚴格，翻越藩籬，直指心性，自成一家。?作為“江門心學”一代宗師，陳獻章以靜坐養出端倪的心學要旨，與佛教靜坐禪定以明心見性的修養方法有相同之處，都包含了無欲思靜、止息雜念，專注心境的意思。?明初皇室加強封建體制，無論是公文還是舉子試帖，均以臺閣體為范本。故要考取功名利祿就必修“臺閣體”一課。陳白沙從哲學的高度認識到功名利祿之小，獨自以書法“游于藝”，將書學作為“正心”“陶情”“調性”的功課，一心鉆研心學。故以“茅君”之雄逸疏野一掃當時呆板拘謹的臺閣書風。

（二）宗法自然，自制茅龍筆學宗自然是指心靈的自由，不受外物的限制。明人黃淳指出：“先生（陳獻章）之學，心學也。”陳獻章以心說理，“心”是他哲學體系中的最高范疇。他認為：“心”與天地萬物、主體和客體之間是一種決定和被決定的關系。?“心”與天地萬物的關系，實質是形與神的關系，亦物質和精神、存在和意識的關系。陳獻章肯定了“心”和精神的先導作用，那么他對于物質條件固然是一種隨遇而安的心態。加之陳白沙住在鄉間，毛筆供應不上，而新會山野多長茅草，于是陳白沙自覺就地取材，以茅代毛作茅龍筆。這一大膽的嘗試表現出他輕視成規，是一種以本心為上的觀念的反映。

神往氣自隨，氤氳覺初沐。

圣賢一切無，此理何由矚？

調性古所聞，熙熙兼穆穆。

恥獨不恥獨，茅鋒萬莖禿。

陳獻章不為世人以獨為恥的思想所束縛，而是獨來獨往、靜悟自得，在書學上一心追求熙熙穆穆的自然境界。

（三）論詩以寓書“然吾輩作詩，并非只喜跌宕而已，跌宕中又要穩實，乃佳耳。”跌宕中又要穩實，雖然論詩，其實是書風的寫照。正如其論書：“予書每于動上求靜，放而不放、留而不留，此吾所以妙乎動也，得志弗驚。厄而不憂，此吾所以保乎靜也。法而不囿，肆而不流，拙而愈巧，剛而能柔，形立而勢奔焉，意足而奇溢焉”。動中求靜，法而不囿，肆而不流，都是矛盾的對立面，能將其統一于筆墨之中，這正是儒家傳統的“中庸”之道。這些又是與他在詩歌中強調的跌宕中又要穩實是一脈相承的。

四、陳白沙茅龍書的歷史意義

陳獻章對書法工具的改造開創了后世自創毛筆的先河。他以“茅君”疏野、生辣枯峭的特殊效果自成一家，陳獻章的創新精神在清初的彭睿 的草書和陳恭尹的隸書中得到了繼承。受陳白沙自制筆的影響的有明末成鷲以竹為筆，清宋湘以蔗渣、竹葉為筆。茅龍一直流傳在廣東，為不少書家喜愛。

弘揚哲人書法，作草書以寓學。陳白沙云:“神往氣自隨，氫氫覺初沐。圣賢一切無，此理何由矚?調性古所聞，熙熙兼穆穆。恥獨不恥獨，茅鋒萬莖禿。”湛氏注釋云:“神，謂心之神，即志也。志者，氣之帥，故神往則氣隨而往。神氣相得，氤氳太和，如初沐之時。此先生作草書以寓學也。如明道作字時甚敬，即此是學之意。于是又言文字皆道之所寓，若圣賢一切絕去文字，則何由見此道理?故云:‘乾坤毀則無以見易，易不可見，圣人之道或幾乎息矣。’又言:‘氤氳若初沐者，乃古人調性之學，所以有熙熙而光明，穆穆而和敬者。然此我之所恥獨能者，故茅鋒萬莖皆禿也。能書非先生所獨，而書中之學，氤氳熙穆者，則先生之所獨，人莫能之，所以恥也。’”像陳獻章這樣將其學問寓于草書中的做法是極為甚少的。如果說陳獻章很多時候是借助詩賦、書札來傳播他的學說的，那么，茅筆書便是其強化學說的有效載體。陳獻章敲響浪漫主義書風先聲。明中期興起個性解放思潮，強調“本心”、“童心”，浪漫主義書風應運而生。陳獻章在書法史上以發明“以茅代筆”作書而著稱，他的“茅筆書”黑處松動，白處醒豁，用筆簡練，風格鮮明。更為重要的是他以茅代筆“求新”、“求奇”的做法，代表了在摹古風氣籠罩下部分有識之士對書法藝術產生的另一種需求——變法新奇，表現激情，這在書法史上不乏典型意義。他們在書法上的創新為明代中后期浪漫主義書風的盛行做了先期的探索和鋪墊。?陳白沙提倡“本心”、重視性情及個性的理論為浪漫主義書風提供了豐富的哲學、美學依據。

陳白沙雖然名氣不如董其昌、趙孟 ，但是他能夠以一個哲人的角度去詮釋書法藝術，他首創“茅龍”是書法史上的一個奇葩，更是一名正義的衛士，用疏野之筆墨一掃時弊，他在明代中期的書法變革運動中發揮了重要的歷史作用，挽救了書法藝術，避免了中國書法走向甜熟萎靡的局面，是一位令人崇敬和難忘的書法家。

① 首都師范大學中國書法文化研究所，《翰圃積跬（理論編）——首都師范大學中國書法文化研究所師生論文集》，文物出版社2006年3月第1版，第112頁。

② 黃 ：《中國書法史·元明卷》，江蘇教育出版社2005年8月第3版，第176頁。

③ 朱友舟：《論白沙茅龍書》，《書法世界》2004年第9期。

④ 葉其峰：《文物鑒定與研究》，文物出版社2002年10月底1版，第54頁。

⑤ 屈大均：《廣東新語》卷十三，中華書局1985年4月第1版，第364頁。

⑥ 張金梁：《白沙論》，林亞杰、朱萬章：《嶺南書學研究》（論文集），廣東人民出版社2004年1月第1版，第147頁。

⑦ 褚斌杰：《詩經全注》，人民文學出版社1999年7月第1版，第305頁。

⑧ 孫通海：《陳獻章集》，中華書局1987年7月第1版，第763頁，第302頁。

⑨ 陳志平：《陳獻章書跡研究》，文物出版社2009年11月第1版，第57頁。

⑩ 李書增：《中國明代哲學》，河南人民出版社2002年1月第1版，第320頁。

? 黃明同：《陳獻章評傳》，南京大學出版社1998年12月第1版，第67頁。

? 鄒建鋒：《明代理學向心學的轉型——吳與弼和嵩仁學派研究》，社會科學文獻出版社2011年11月第1版，第93頁。

?? 李書增：《中國明代哲學》，河南人民出版社2002年1月第1版，第322頁，第330頁。

? 徐利明：《中國書法通論》，南京大學出版社2006年8月第1版，第129頁。