我國體育競賽表演的法律性質探析①

孔偉

(濟寧學院體育系 山東曲阜 273155)

我國體育競賽表演的法律性質探析①

孔偉

(濟寧學院體育系 山東曲阜 273155)

體育競賽表演是否構成作品直接關系到運動員是否享有表演者的權利,這個問題爭論已久。本文結合作品屬性的認定及正反兩方在這個問題上的觀點,給出了相關立法建議,認為目前立法上可以根據《羅馬公約》對一些運動員給予類似表演者的保護。

體育競賽表演 作品 法律性質 探析

隨著近些年體育產業的發展,與體育相關的糾紛不斷增多,加上體育職業化的發展,使得許多運動員的知識產權保護意識不斷增強。特別是2001年著作權法的修改,將雜技納入作品的范圍,受著作權法的保護,體育界針對這個問題的討論就一直沒有停歇。著作權法的第3次修改目前正在緊密的進行著,而根據國家版權局公布的修改草案一稿和二稿中,我們并沒有發現在作品類型上修改的影子。為此,這個問題值得我們再次思考,究竟體育競賽表演是否有必要納入作品的行列受著作權法的保護。如不能當做作品,那么又該采取哪些措施從法律上來保障運動員的利益,本文且試著圍繞這些問題予以探討。

1 體育競賽表演的概念界定

體育產業涉及的范圍很廣,從著作權角度探討體育方面具有無形資產價值的比賽或者表演,那么首先要面臨的一個問題就是給其做一個概念性的界定。參考我國一些學者在這方面的研究,將其稱之為體育競賽表演較為恰當。[1]這個概念凸顯出它的兩個特征：一是競技性；二是藝術性。有學者根據《現代漢語詞典》中對“表演”的解釋“動詞,戲劇、舞蹈、雜技等演出;把情節或技藝表演出來，做示范性的動作。”[2]認為體育競賽表演中的“表演”是第一個意思,即是運動員通過體育競技動作,將自己的動作技巧,動作藝術構思展示給觀眾。此外,這個概念中的“競賽”兩個字,對其不宜做字面解釋,認為只有競技性的表演才稱為體育競賽表演。其實,體育競賽表演也可以以友誼賽等非競賽形式表現出來。

2 關于體育競賽表演能否構成作品的現有爭議

我國《著作權法實施條例》中對作品的定義是指在文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。根據這個定義,得出受著作權法保護的智力成果,必須符合以下幾個條件。首先,作品應當反映作者一定的思想或感情。作品是作者通過智力創作完成的,里面包含了作者一定的情感表達。有的是表達某種觀點,說明某一問題,闡述某一理論,有的則是抒發某種感情。其次,作品應當具有獨創性。獨創性是作品最本質的屬性,是指作品是作者自己選擇、取舍、安排、設計的結果,既不是對已有形式的簡單復制,也不是依照既定的程序、程式、手法進行推理和運算而來的,更不是抄襲、剽竊而來的。[3]在對獨創性的認定上,兩大法系國家采取了不同的判斷標準。我國著作權法借鑒了兩大法系的合理因素,一般要求作品在形成過程中是作者獨立創作完成的,在表現形式上富有個性。最后,作品應當能夠被復制。依照《著作權法》第10條第5項規定,復制即“以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份”的行為。復制方式隨著技術的發展而不斷進行著革新。若一項智力成果無法被復制,就無法在人們之間進行推廣,進而也就無法達到促進人類文明進程的目的,那么也就無需保護其創作者的利益。所以能夠被復制是構成作品的一個重要條件。

體育競賽表演若是作品,則是文學、藝術或科學領域內的智力成果。很明顯體育競賽不屬于文學、科學領域的范疇,若想將其作為作品進行保護,那也只可能是藝術作品。目前認為體育競賽表演屬于藝術作品的學者主要論據如下。

2 體育競賽表演具有獨創性

根據前面的論述可知獨創性是作品的本質屬性,這里說的體育競賽表演具有獨創性并不是指所有的都具有,而是指一部分體育表演達到了獨創性的標準。像籃球、足球這類更多的靠臨場的配合、發揮、經驗的競技表演,很難說它是運動員、教練員的獨創。而像藝術體操、花樣滑冰和花樣游泳等雖然也要以具有一定的技巧為基礎,而動作的編排、音樂與動作的協調在整套動作中占了很大的比重。因為當今的體育與藝術的結合已非常緊密,大型賽事的動作好多都是聘請專門的人員來進行創作、編排,且也正是憑著這樣一套與眾不同的動作編排才拿到了大獎。比如我國著名的花樣滑冰運動員申雪與趙宏博在2002年鹽湖城冬奧會上表演的《圖蘭朵》,當時他們還嘗試了世界上從來沒人能完成的動作——沙霍夫四周拋跳,創造了在世界大賽上首次使用四周拋跳的歷史,盡管他們動作失敗,兩人最終只獲得了銅牌,這是中國雙人滑在冬奧會奪得的首枚獎牌。[4]冬奧會之后,兩人開始從注重難度的技術型選手到難度、藝術表現力并重的全能選手轉變,2003年的世錦賽兩人就是憑著具有藝術表現力的《圖蘭朵》拿下了他們運動生涯的第一塊金牌。

2.2 體育競賽表演可以被復制

認為體育競賽表演可以被復制的學者主要是將其與舞蹈作品進行對比得出的結論。舞蹈作品表現形式主要有(1)以文字、圖像或符號將舞蹈以舞譜的形式表現;(2)對其進行錄音、錄像,以錄音錄像制品的形式固定;(3)舞蹈老師通過口頭的指導、講解以口頭作品的形式表現。[5]對舞蹈作品的復制,主要就是通過對其以上三種表現形式的復制,將舞蹈作品予以推廣。故得出體育競賽表演中類似于舞蹈的藝術體操、花樣滑冰等的表現形式與舞蹈相似,可以通過對編排的文字、圖形記錄以及記錄其的錄音錄像制品等進行復制進而達到復制的目的。

2.3 其他國家也有將某些體育競賽表演規定為作品進行保護的先例

德國聯邦法庭認為滑冰包含有戲劇性的因素,因而可以作為藝術作品予以保護。法國規定“涉及跳水及在彈簧墊上空翻的運動屬于啞劇表演,因此是思維的產物,根據文學與藝術資產的相關法律可以享受版權保護。”[6]我國可以進行對比借鑒,吸收符合我國實際的相關規定。

在贊成的聲音中也夾雜著反對的聲音,反對將體育競賽表演當成藝術作品。他們的理由主要有以下幾個方面。

（1）對體育競賽表演進行保護不符合著作權法的立法宗旨。著作權法的立法宗旨是保護文學、藝術和科學領域內的作品,保護創作人的利益同時推進社會文明的進步,追求創作者利益與社會利益之間的一種平衡。而體育競賽表演主要是反映的人的力量,追求的是“更快、更高、更強”的奧林匹克精神,主要沒有推動人類智力成果進步的目的。

（2）體育競賽表演不具備作品的屬性。根據上文論述,支持者認為某些體育競賽表演是具備構成作品的獨創性、可復制性的。而反對者認為,體育競賽表演不具備獨創性,因為運動員是在嚴格的比賽規則之下為了取得名次而進行的臨場競技。動作的發揮更多是按照規則進行的,雖然其中可加入運動員自己的理解,但畢竟供個人發揮的余地不多。且運動員奪冠主要靠的是他的動作完成的效果和難度系數,藝術表現只占一定的比重,但絕沒有超越技術的程度。運動員不像藝術作品的作者那樣通過作品主要是抒發個人的觀點或情感,他們的主要目的是競技,比賽動作的完成效果,進而取得優異的成績。此外,反對者還認為體育競賽表演是不可復制的。他們不認為對動作的編排記錄及錄像是體育競賽表演的表現形式,所以對其錄像、文字記錄的復制不被認為是作品意義上的復制。

（3）體育競賽表演不能體現著作權的特征。著作權具有時間性、地域性特征。地域性是指根據一國或地區法律取得的著作權,原則上只在該國或地區范圍內發生法律效力,而不能當然延及其他國家或地區。[7]時間性是指著作權只在一定的時間內受保護,超過了一定期間,作品即進入公有領域,不受保護。而體育競賽表演沒有地域的限制,同一個競賽項目不同的國家或地區都可以進行,且在時間上也沒有限定。如果體育競賽表演具有時間性和地域性,那么將會阻礙體育運動的發展,不利于國際體育事業的推廣,違背了體育的精神。正因為此,所以它不是受著作權法保護的藝術作品。

（4）國際慣例不將體育競賽表演當做藝術作品。根據世界上大多數國家的立法慣例,大都不將體育競賽作品當做藝術作品保護,認為那樣會不利于體育的發展。雖然上述提到了幾個國家對其保護做了規定,但畢竟是少數。且我們討論這個問題,緣起在于雜技表演者享有了著作權法上的保護而體育競賽表演者卻無法獲得此類的保護。而根據王遷教授的觀點,我國將雜技規定為作品就已經不符合國際慣例,這樣規定對我國雜技事業的發展不會帶來實質性的幫助。[7]因為國外不將雜技規定為作品,如果是涉外糾紛的話,按照當地的法律我國的雜技藝術也得不到作品的保護。同理,若只有少數幾個國家將個別體育競賽表演規定為作品,那其實在國際賽事中也很難有效的保護運動員及相關編者的權利。

3 對我國體育競賽表演法律性質的界定

以上通過對正反兩方面的觀點分析,更傾向于將一部分具有獨創性的體育競賽表演當做作品來加以保護。贊成的理由除了上述的幾點外,還在于對運動員即表演者保護的需要。一些具有藝術獨創性的體育競賽作品通過運動員的演繹得到了精彩的呈現,他們在其中付出的勞動不比歌手或電影演員的少,他們應能得到鄰接權的保護。鄰接權從廣義上來說是著作權,但狹義來講,它又與著作權不一樣。因為鄰接權人之所以享有權利,歸于他在作品傳播過程中的勞動。體育賽事競賽表演完全符合了鄰接權中的一些權利內容。

3.1 表演者權

表演者權是指表演者基于其表演作品而享有的人身權利和財產權利。表演者以外的人也可以通過繼承、合同轉讓等方式進而享有表演者權。之所以賦予表演者鄰接權的保護是因為其通過表演很好的詮釋了作品,表演過程有其創造性的勞動,但這種勞動又達不到作品的標準。如果認為某些體育競賽表演是藝術作品,則運動員就是表演者,他們也就享有表演者權。根據我國《著作權法》的規定,表演者的權利主要有人身權利和財產權利兩種。

人身權利有表明表演者身份和保護表演形象不受歪曲。若某些體育競賽表演受著作權的保護,則運動員就享有在比賽中表明自己身份的權利。其實在比賽中,即使不承認運動員的表演者身份,依舊會表明參賽者是誰,這個權利沒有實質性的影響。再者就是保護運動員的表演形象不受歪曲,這在如今娛樂至死的年代有現實意義,因為惡搞名人的案例不勝枚舉。財產權利有四項,其中許可他人從現場直播和公開傳送其現場表演,并獲得報酬與許可他人通過信息網絡向公眾傳播其表演,并獲得報酬這兩項權利涉及到體育法理論中爭議較大的賽事轉播權問題。下面將予以簡要探討。

3.2 體育賽事轉播權

體育賽事轉播權關于賽事轉播權在國際上沒有一個明確的概念與屬性界定,理論界對其一直有爭議。它并不是一個法律上的概念,而是隨著技術的發展,媒體與大眾創造的一個詞匯。大體上體育賽事轉播權分為電視轉播權、廣播轉播權與網絡轉播權,其中,電視轉播權的所占的份額最大,也是討論的主要對象。奧運會的轉播權在《奧林匹克憲章》中規定為國際奧委會享有。對于一些國內賽事,很少國家通過立法明確規定了轉播權的主體。只有意大利通過國內立法明確規定:“甲級和乙級足球俱樂部是編碼形式的電視轉播權的所有者。”美國雖然沒有界定體育賽事轉播權的性質,但在實踐中美國各種單項體育聯合會擁有其屬下的各種比賽的電視轉播權。[8]目前對賽事轉播權的認識有:（1）體育賽事轉播權是一種鄰接權,權利主體是體育節目的制作者。[9]這種說法有點類似廣播電臺、電視臺的鄰接權。還有觀點認為是表演者權。這種觀點主要是借鑒了巴西在相關方面的規定,巴西對運動員所屬的俱樂部具有同意或禁止他人對其比賽進行轉播的權利,所得經濟收益由俱樂部與球員按照8∶2的比例分配。這就像是表演者權中的經濟權利。[10]（2）體育賽事轉播權是一種商品化權。[11]認為體育競賽表演具有人格權的屬性,同時具有商業利用的價值。目前學界對商品化權的研究本身還未達成一致的結論,大體上認為商品化權是隨著商業的發展對真實的個人及虛擬個人的形象的一種商業性的利用。典型的例子就是對米老鼠形象的商業利用。體育賽事的轉播中運動員的形象蘊含著巨大的商業價值,這可以歸為一類新的無形資產。個人不支持該觀點,因為商品化權主要關注的是對運動員人格利益的商業利用,更多的是一種借助于知名人士的聲望通過廣告的方式利用。而賽事轉播權中廣告的目的性不是那么強。(3)體育賽事轉播權是物權,認為體育賽事的組織者對轉播享有的類似于物權的權利。對這種觀點不予支持。因為物權調整的主要是有形的物,而體育賽事節目是一種無形資產。若物權可以調整民事領域內的所有關于物的法律關系,那像知識產權等很多民事特別法就根本沒有存在的必要了。

即使我們現在一時拿不出有效的論據來論證體育賽事轉播方面的權利主體及其屬性,但我們也可以在體育法的相關解釋中規定一些關于賽事轉播、利益分配的簡單規定。像美國一樣,每一項體育比賽都由相關行業聯合會來負責也是不錯的考慮。另外,我們可以根據《羅馬公約》對在競賽表演過程中付出較多創造性勞動的運動員給予類似表演者的保護。這與對體育競賽表演是否構成作品的討論不沖突。《羅馬公約》將表演者定義為“演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家和表演歌唱演說朗誦演奏或以別的方式表演文學或藝術作品的其他人員。”此外,條約中還規定:“任何締約國均可根據國內法律和規章,將本公約提供的保護擴大到不是表演文學或藝術作品的藝人。”國際慣例中,將表演雜技的演員通常歸為這項特殊條款保護的對象。以此類推,我們若想對體育競賽表演的運動員給予一定的保護,可以以此公約為依據,而并非一定要在立法爭取到體育競賽表演的作品地位后才采取行動。

4 結語

總之,在這個問題的爭議中,我們要想將體育競賽表演納入著作權法的保護還有很多的理論工作要做。比如具體哪些體育競賽表演算是作品,哪些不算,在劃分的時候會有爭議。且在奧運會中,若有些項目的表演是作品而有些不是,那么運動員享有的權利不一樣,這樣易出現沖突,造成隱形的不平等。隨著體育事業的發展,運動員及體育俱樂部與知識產權有關的糾紛越來越多,他們的權利確實值得我們關注。借鑒國外在體育賽事轉播、運動員形象的使用等方面的規定會對我國運動員的保護有所裨益,且與國際接軌利于我國體育事業的長遠發展。

[1]湯衛東.體育競賽表演與著作權[M].體育法評論,2006:26.

[2]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編.現代漢語詞典[M].商務印書館,2005:91.

[3]馮曉青.知識產權法[M].中國政法大學出版社,2010:110.

[4][EB/OL].http://baike.baidu.com/view/1385857.htm.

[5]薛佳寧.舞動的旋律——論舞蹈作品著作權的保護[J].知識經濟,2012(5):44.

[6]弗蘭克茲·沃爾洛茲.體育與版權[M].體育文史,1997(1):52.

[7]馮曉青.知識產權法[M].中國政法大學出版社,2010:16.

[8]王遷.著作權法借鑒國際條約與國外立法:問題與對策[J].中國法學,2012(3):35.

[9]汪全勝,戚俊娣.體育賽事電視轉播權轉讓的法律關系考察[J].武漢體育學院學報,2011(7):38.

[10]蔣新苗,熊任翔.體育比賽電視轉播權與知識產權劃界初探[J].體育學刊，2006(13):23.

[11]邱招義.奧林匹克營銷[M].北京:人民體育出版社,2005:261.

On Analysis of the legal nature of China's sports competition performance

Kong Wei
(Physical Education Department of jining Qniversity， Qufu Shandong，273155,China)

Whether sports competition performance is a work directly related to the athletes who may be have the rights of performers.There is a long time in this dispute.This paper analysis the nature of works and compare the ideas between two contrary sides;then give some legislation suggestions.Besides,it concludes that at present legislation may according to the Rome convention for some athletes give similar to the protection of the performers.

sports competition performance;the legal nature;works;Analysis

G80-05

A

2095-2813(2013)09(a)-0153-03

山東省教育廳課題,基金編號:J 09WE 54。

孔偉(1969—)，女,山東曲阜人,濟寧學院體育系碩士，講師,研究方向:體育人文社會學、體育法學。