體育視角下論“評價”與“評估”之運用

屈鑫淼

(河南大學體育學院 河南開封 475001)

19世紀30年代教育評價的誕生,同樣孕育了體育評價的新生。不足一個世紀的發展,教育評價學科體系建設取得了長足的進步。與國外相比,在我國體育概念的范疇得到了擴大,既含有身體教育(physical education),又包括運動(sports),因此體育評價的所包含的內容也隨之增多。

從體育的原始意義來說它屬于教育的范疇。在我國從具有古代體育評價思想的武舉制度,到近代具有現代體育評價意義的學校體育法規的頒布,從歷史的角度說明了體育評價起源于教育評價。現代體育評價正如我國近現代歷史一樣經歷了曲折發展的洗禮。受歷史、社會、教育等諸多因素的影響,體育評價在我國更是一個出現早而又新發展的事物;一個既屬于教育評價而又寬高教育評價的事物。

新學科的產生必須有完備的理論體系,體育評價學科的建立同樣面對許多亟待解決問題。在此過程中出現體育評價術語運用的混淆現象有情可原,但我們必須高度警惕對此的忽視,只有抓住概念本質,注重與國際接軌,才能為體育評價學科理論體系的科學化奠定基礎。本文從國內外學者有關評價與評估、體育評價與評估概念的界定入手,通過分析我國體育領域有關體育評價與體育評估的運用,力求明晰二者的界限以及二者并用是否可行,為其科學化運用提供借鑒。

1 相關概念的闡述

語言學上的差異,再加之中國語言的多變,往往會出現漢語與英語詞匯多對一的現象。“評價”與“評估”對應的英語單詞都為“evaluation”,這樣以來往往會產生學術交流過程中的誤會。在國際交往中“評價”這一概念已被各國接受與認可。1961年國際教育成就評價協會(IEA)成立,中國于1984年加入。這說明我國承認該組織的存在并與其他國家有著共同的語言。香港一位學者在參加歐洲一個教育評價會議后來內地進行學術交流,其間內地一位學者同時運用了評價與評估兩個概念,結果客人當即提出:您所說的評估是否就是評價。[1]這表明在世界范圍內學術界接受的是“評價”這一概念。而我國評價與評估的同時運用則可能造成語言的障礙,對學術交流會產生一定的阻礙。但同時需要指出的是正式由于這些差異的存在,對體育研究者在運用相關詞匯的規范性提出了更高的要求。

1.1 “評價”與“評估”概念的比較

通過查閱《教育評價大辭典》、《中華倫理道德辭典》、《現代漢語同意詞典》、《軍事大辭海·上》等詞典,其中關于“評價”的釋義都包含有評定、評論價值之意。除此之外《辭海》對“評價”的解釋是:評論貨物的價格,而今亦泛指衡量人物或事物的價值;臺灣版《中文大辭典》對“評價”一詞的解釋是:平定其價值也(注:原文是平)。由此可見對價值的判斷是“評價”的核心含義。而對“評估”含義的界定則沒有統一的說法。在《投資大辭典》、《金融大辭典·二》、《保險大辭典》中將“評估”定義為通過對項目方案的調查、預測、分析等,選出更優者;《教育評價詞典》則指出“評估與評價的主要區別就在于評估的評議、判斷過程和結論是一種模糊估量且帶有預測性質”;此外在大多數詞典中關于“評估”一詞的解釋都用到“評價”。雖然對“評估”的釋義沒有統一的觀點,但從學者們對“評價”與“評估”的定義中我們可以得出以下結論:(1)“評價”更多的是針對人或事物;而“評估”則更多是針對方案。(2)“評價”強調的是對價值的判定,而“評估”具有評論估計之意。

在外文詞典《郞曼當代英語詞典》中對“evaluation”的解釋是:計算價值或程度;《雙解英漢字典》的解釋是:評價、估計、求出······的數量或價值。從中我們不難看出其對應“評價”一詞更為妥帖。[2]正式由于二者詞義的接近,在對二者的使用時沒有受到研究者的重視。但放在教育評價或是體育評價領域,必須對二者的運用提出規范化的要求。

1.2 “體育評價”與“體育評估”

體育評價既屬于教育評價的范疇又高于教育評價,究其原因就在于體育范圍在我國的擴大,這樣以來群眾體育、競技體育、體育產業以及其他體育都進入了體育評價的視野。

在中國知網中的“工具書”中高級檢索,分別以“體育”并含“評價”和“體育”并含“評估”為詞條檢索,并沒有發現對“體育評價”或“體育評估”的單獨解釋。更多的是關于學校體育構成因素評價或評估等相關詞匯的解釋,如“高等學校體育工作評價”、“中小學體育器材設施評價”、“體育工作評估”等。分析查詢結果,不管是體育評價還是體育評估,關于競技體育、體育產業的評價與評估幾乎沒有。這再次從側面說明體育評價與評估起源于學校體育評價,同時也說明我國體育評價理論體系建設的不完善。

體育范圍在我國的擴大,使體育評價的寬度急劇擴大。從宏觀層面對體育評價與評估的理論研究還沒有引起關注,這就對體育評價完整體系的建立提出了更高的要求。

2 體育評價與體育評估在我國的運用

體育評價與評估在我國的運用更多的是分散到體育的各個領域中。在不同領域之間或是單個領域內部的運用形式又各有特點,各有傾向。

2.1 在法規政策中的運用

在中國國家圖書館·中國國家數字圖書館中查閱有關體育的法律文獻,篇名中運用“評價”一詞的有1篇,運用“評估”一詞的有20篇。數量的對比說明在體育法規政策層面“評估”的運用占據主導地位。從內容上看,單就“體育評估”而言涉及的層面更宏觀、領域更寬泛。在對學校體育評價高度關注的同時,宏觀層面的體育、競技體育得到關注,如“北京市密云縣人民政府辦公室轉發《縣體育局2012年體育工作評估辦法》的通知”;“國家體委關于開展高水平體育后備人才基地評估工作的通知”等。而單獨的一篇運用“評價”的體育政策法規是“黑龍江省體育局關于印發《黑龍江省體育工作綜合評價體系實施細則》的通知”。由此可見在政策法規層面“評價”與”評估”的運用更傾向于“評估”。

2.2 在文獻資料中的運用

體育評價與體育評估在國內學術界是并行出現的,對群眾體育、競技體育、體育產業都有相應的評價與評估,在書籍、報刊、學術論文等方面也都分別有評價與評估的出現。但在相同領域不同概念的運用的本質如何,可以通過以下的比較分析予以闡釋。

2.2.1 在書籍中的運用

通過中國國家圖書館·中國國家數字圖書館查閱體育評價相關圖書,題目中運用評價的為57本,運用評估的為10本。就其數量而言更多作者認同對“評價的”運用;但就其內容而言,如《體育賽事事前評估》(張林)與《體育賽事評價》(李南筑)、《學校體育評估》(王海青)與《學校體育評價》(張超慧)等雖然在具體內容上會有所差別,但其共同之處是顯而易見的。評價與評估的共同運用,不得不讓人懷疑作者用詞的隨意性。也正是這種用詞的混淆使讀者產生更多的疑問。

2.2.2 在學術論文中的運用

通過中國知網中的中國學術期刊網絡出版總庫高級檢索,篇名為“體育”并含“評價”和“體育”并含“評估”,文獻來源為“體育類核心”,發表時間區間為“2008年1月1日至2012年12月31日”進行檢索,分別檢索出203篇、54篇文章。以篇名“體育”并含“評價”和“體育”并含“評估”,收錄時間區間為“2008年至2012年”,在中國碩博學位論文全文數據庫檢索,分別檢索出學位論文129篇、19篇。

通過對相關文獻題名的分析,體育評價與評估在群眾體育、競技體育、體育產業及其方面都有顯現。但分析結果可以發現,在對體育產業的評價中,更多的運用了“評估”一詞。通過對文獻內容的分析可以得出以下結論:(1)在文章中“評價”與“評估”交替出現;(2)參考文獻中關于評價與評估的資料混合引用;(3)相同領域評價與評估混合使用。

從分析情況看出,體育研究者在使用“評價”與“評估”兩個概念時,并沒有對二者進行區分。更多的是根據行文的需要進行引用,受法規政策的影響進行使用,或者僅僅是根據自身習慣而使用。雖然“評價”與“評估”二者有相似之處,但它們差異是不容忽視的。習慣性的用法不一定就是正確的用法。我們必須從事物的本質和結合時代特色來對待事物。

3 結語

就“評價”與“評估”的含義而言從中文的釋義來看意義相近,學者關于二者的界定沒有統一的說法;在政策法規層面政府更傾向于“評估”的使用;學術界關于體育評價與評估的運用多根據習慣或受法規影響,使用時沒有規范化的標準。這種“評價”與“評估”并存運用的現象,從其本質而言并不是應為二者是同一事物,而是在長期的研究過程中所形成的一種習慣。學術研究是一件非常嚴謹的工作,其講求科學性與邏輯性,是對事物本質的研究。體育評價學科理論體系的不完善,造成了諸如此概念運用混亂的現象。問題的存在并不是核心,重要的是對問題的重視。體育評價概念等運用混亂現象的存在即對體育理論工作者提出了挑戰,又為他們提供了無限的機遇。

體育“評價”與“評估”并存運用的現象,要求研究者對體育評價與評估的實質進行充分的認識;在學術的交流中要提倡與國際的接軌;在研究過程中要提高運用概念的嚴謹性。

本文通過從詞源學、教育評價及國際性等角度的研究,更加提倡用“評價”代替“評估”。這是對“評價”與“評估”二者是實質的認識,是對體育評價學科理論體系建設中忽視問題的重視。只有體育評價術語的規范化,才能使體育評價理論體系更加規范化、科學化,才能達到與國際的接軌。

[1]劉本固.教育平價的理論與實踐[M].浙江:浙江教育出版社,2000.

[2]中國知網[EB/OL].www.cnki.net.

[3]中國國家圖書館·中國國家數字圖書館[EB/OL].www.nlc.gov.cn.