閻錫山物勞學說研究述評

郭曉東

（山西大學歷史文化學院 中國近現代史研究生 太原 030006）

本文既然擬對閻錫山的物勞學說研究作一述評，自然首先需要搞清楚閻錫山的物勞學說究竟產生與何時？據《閻錫山早年回憶錄》(1)一書附錄《閻公錫山傳略》中記載“二十年一月過大連小住，……由三月十五日起與趙戴文等十余人研究‘新村制度’，是亦‘物產證券與按勞分配’著述之開始，每日與隨從舉行座談會”。民國二十年即公元1931年，是年閻錫山只是開始著述，成書于何時呢？《閻公錫山傳略》記載：“民國二十三年十一月蔣委員長蒞并與公商國是，……九日臨行時公以所著物產證券與按勞分配書一本面呈請示?！泵駠昙?934年，當知這年十一月閻錫山已著成《物產證券與按勞分配》一書。另外該傳略還提到“公于十一月十日（民國二十三年）太原綏靖公署與山西省政府聯合擴大紀念周，發表：‘開辟造產途徑，解救失業恐慌’的講話。提出物產證券的主張，引起國內外各大報紙及經濟學者的討論。”此外《物產證券與按勞分配》(2)一書弁言也提到：“物產證券按勞分配一書，自從閻伯川先生于民國廿三年在太原綏省兩署擴大紀念周，發表‘辟開造產途徑解救失業恐慌’講話后，引起了國內外各界人士之熱烈的探討，當時為了適應函索全文者的要求，遂開始刊印而問世，計今已有五年了?！庇纱水斂梢耘卸ㄩ愬a山物勞學說的提出應當在1934年前后，之后又不斷地進行討論和修訂。

一、民國時期研究狀況

對閻錫山這一學說主要持贊許態度，并在肯定這一學說基礎上進行闡述的主要有閻錫山所著《物產證券與按勞分配》、《按勞分配與物產證券教程大綱》(3)、《物產證券與按勞分配問答》(4)、《物產證券能保障農工商的生活安全問答》(5)。此外還有山西省臨時村政協助員訓練委員會編印《按勞分配與物產證券初步研究大綱》(6)、劉杰著《物產證券與按勞分配學說體系》(7)、孟子卿著《物產證券按勞分配問答階梯》(8)、翟大昌整編《物產證券與按勞分配的獨特性與關聯性》(9)、民族革命大學編印的《物產證券討論文》(10)。劉杰在《后方勤務半月刊》1939年第26 期至第37 期講述了閻錫山的物產證券理論。針對馬寅初先生對該學說提出的質疑，太原物產證券研究會在《銀行周報》1936年第20 卷第11 期《物產證券答客難》一文中為閻錫山的物勞主張作了辯護?！缎陆ㄔO》1935年第2 卷第13 期《物產證券與造產救國》（署名風）、署名癡僧的《物產證券與按勞分配之研究》、楊青田《物產證券與按勞分配問題研究》、《物產證券與貨幣》（載《經濟研究》1940年第1 卷第8 期，文章未署名）這四篇文章在肯定這一學說的基礎上，提出了這一學說進一步完善的建議以及這一學說在付諸實施過程中將要面臨的諸多困難和適當的解決辦法。應當指出以上著述的作者多為閻錫山集團的理論研究人員，對閻錫山的這一學說所持褒揚贊許態度自在情理之中。

對閻錫山的物勞學說持批判態度的主要有《經濟評論》1934年第1 卷第9 期上發表的《山西省物產證券制度之乖謬》（署名志）一文將閻錫山這一理論及其實踐定位為閻錫山在山西的空想，是破壞國家統一的做法；李紫翔《物產證券之檢討》則指出“閻氏之貨幣革命的理論，既不從中國經濟之殖民地性、封建性的具體情形出發，亦沒有對中國貨幣之發展的歷史作整個的研究”，揭示了閻氏理論的非歷史性、非現實性和矛盾；最具學理性批判的是馬寅初《物產證券與按勞分配》與《再論物產證券與按勞分配》兩篇文章。馬寅初先生認為閻錫山提出的按勞分配制度實即社會主義之分配制度，但閻錫山始終未以社會主義自認，但識者或多贊成這一分配制度。至于物產證券，馬寅初先生認為“不能與按勞分配相提并論，而且按勞分配是否必須與物產證券并行，殊屬可疑”，物產證券不能取今日之匯兌本位或紙本位而代之。另外中共方面為了回應閻錫山對共產主義的批評，由華北問題研究會1939年編印《閻錫山先生學說的研究》，該書共收錄三篇文章，分別是王若飛為本書寫的序言、王思華《評閻伯川先生的物產證券與按勞分配的學說》、勉之《閻錫山先生中的哲學研究批評大綱》，該書對閻錫山學說的三個組成部分進行了較為系統深刻的批判。正如王若飛在序言中所說：“一方面批評閻先生學說之錯誤，來與閻先生作思想上、科學上的研究，一面要盡力推動與幫助閻先生，充分實現其所頒布的民族革命十大綱領”。陳伯達等人寫的《閻錫山批判》(11)一書收錄續范亭《寄山西土皇帝閻錫山的一封五千言書》和陳伯達《閻錫山批判》兩篇文章也對閻錫山的物產證券、按勞分配理論予以了徹底地批判。

二、新中國成立至今研究狀況

相當一部分學者受建國以來意識形態和政治大環境的影響，對閻錫山本人及其物勞學說持批判態度。主要代表著作有《閻錫山統治山西史實》(12)，作者在本書中將閻錫山的這一學說批駁得一無是處，可以明顯看出本書對歷史人物的評價仍然未能擺脫“左”的思維定式的制約?！睹駠宋飩鳌?13)（第四卷）收錄的劉存善為閻錫山寫的小傳認為閻錫山為了反對馬列主義和共產主義，杜撰了所謂的“物勞主張”，并出版了《物產證券與按勞分配》一書，劉存善的書寫明顯透露出他對閻錫山這套理論的否定。《閻錫山評傳》(14)認為閻錫山完全是站在封建地主階級的立場上，從主觀唯心主義出發，為達到遏止共產主義的目的，提出了所謂的“公平制度”，后來閻錫山又將這一制度具體化為“物產證券”與“按勞分配”等謬論?！段宜赖拈愬a山》(15)一書收錄張子佩先生根據自己親身經歷敘述的按勞分配與物產證券理論的探討經過，認為閻錫山的理論完全是歪曲馬克思主義，閻錫山只不過是將其反共防共的言行用理論學說來進行偽裝。從學術角度的批判代表性論著主要有鐘財祥《閻錫山“物產證券”論剖析》景占魁《閻錫山經濟思想簡論》。兩位作者均認為閻錫山的物勞學說既有資本主義的內容，又包含封建主義的成分，同時景占魁進一步指出物勞學說居主導地位的是封建主義的東西，而且其思想具有很強的現實針對性和政治色彩。此外還有李茂盛《評閻錫山的“社會主義”思想》（《晉陽學刊》、王振華《閻錫山傳》(16)、王樹森《閻錫山這個人》(17)、雒春普的《閻錫山傳》(18)、景占魁《閻錫山傳》(19)也對這一學說做出了較為理性的批判。

有些學者則認為閻錫山的物勞學說及其實踐在客觀上有一定積極意義。如成新文《評閻錫山“中”的哲學》就認為盡管閻錫山主觀上是為了鞏固和維護自身利益，但在一些特定歷史時段的做法客觀上存在進步性?？紫橐恪堕愬a山的貨幣金融思想與實踐》（《山西財經學院學報》認為閻錫山物產證券理論的提出是在1929-1933年世界資本主義經濟大危機時期，因而將閻錫山的物產證券理論作為當時中國貨幣改革的一個學派來看，而且認為閻錫山為實踐其物產證券理論而設立的實物準備庫對山西經濟發展是有積極意義的，客觀上也對后來的抗戰起到了一定支持。作者在文章最后指出閻錫山的貨幣金融思想及其實踐可為不發達地區或國家在工業化起步階段提供若干決策參考，同時也指出閻錫山的這套理論還存在諸多不足。李潤珍、武杰《閻錫山的經濟思想對山西近代經濟的影響》、岳建俊、師維孝的《淺談閻錫山利用“社會主義”》、侯志強《閻錫山的“物產證券說”及其初期試驗》也大致肯定閻錫山這一思想在實踐中有一定客觀積極作用。

此外還有一些學者將閻錫山的物勞學說看成其對救國之道的探索。如忻劍飛、方松華在其《中國現代哲學史人物小傳—閻錫山》（《探索與爭鳴》1988年第1 期）一文將其看成是閻錫山對救國之道的探尋，但也認為閻錫山這一做法“新則新矣，但不合時宜”。尤石川《現代化的儒學實踐—以閻錫山為例》（國立政治大學中國文學系2007年碩士論文）也持類似看法。日本留學生蒼野健太郎寫給山西省政協文史資料編輯部《我為什么要研究山西近現代史》（《文史月刊》1996年第5 期）的信，在信的末尾說道他的論文《從“進山會議”到〈物產證券與按勞分配〉—山西軍閥閻錫山的思想發展過程及中國近現代史的一個側面》即將完成?？上ЧP者未曾看到此篇論文，甚感遺憾。但根據作者在信中的自我闡述，可以看出作者認為從某種意義上說，像閻錫山這樣的地方軍閥的出現，實有其歷史的必然性，這是中國當時所提供的政治、經濟土壤所孕育的產物。作者還提到對閻錫山的“進山會議”尤為感興趣，指出閻錫山邀請省內外諸多知名學者來參與理論探討，一方面反映了中國知識階層在“五四”后活躍的思想現實，另一方面也反映出在經歷辛亥革命之后，握有實權的地方軍閥在新舊思想中尋求抉擇。作者進一步指出“進山會議”成為閻錫山在之后推行的一系列政策的“思想庫”，30年代閻錫山推出的《物產證券與按勞分配》一書就是對“進山會議”中提出的資本共有、土地公有思想的進一步闡發。

三、余論

閻錫山的物產證券與按勞分配學說從產生至今已經有將近80年的歷史，距閻錫山離世也有半個世紀的時間，可以說歷史早已對他的學說作出了最公正的裁定。閻錫山的學說自有其產生的時代背景與其個人因素在內，所以研究審視閻錫山的這一學說應將其學說放在那個特殊時代，并將其自身的學習與經歷考慮在內，予以同情之理解?？梢哉f整個近代以來中國諸多的仁人志士在面對國家和民族的危亡境遇時都有過自己的觀察和思考，可是大多人的思考僅停留在理論探索層面，能將自己的思考付諸實踐的寥寥無幾，即便付諸實踐，實驗時間和區域也十分有限。而閻錫山自從辛亥革命以來就一直持續掌控山西政局，也因而有充分的時間和地域來供其踐行自己的學說。正如上述諸多學者的分析，物勞學說既有其理論層面的不足與謬誤，也有其實踐中的總總不盡如人意。但是作為閻錫山探索救國道路的一個思想取向和實踐指南其對民國以降山西社會的影響是顯而易見的。

注釋：

（1）閻錫山：《閻錫山早年回憶錄》，臺北：傳記文學出版社，1968年版。

（2）閻錫山：《物產證券與按勞分配》，民族革命理論及實施研究院編，1939年版。

（3）閻錫山：《按勞分配與物產證券教程大綱》，出版地、出版者不詳，1936年7月再版。

（4）-（19）引自陳伯達等：《閻錫山批判》；王振華：《閻錫山傳》等書籍和資料。