《叫魂——1768年中國妖術大恐慌》讀后感

鄭釗

（聊城大學歷史文化學院 山東 聊城 252059）

孔飛力教授選用“叫魂”這樣一個特殊的歷史視角，通過“叫魂”這一歷史事件來探究國家與社會關系之類的大問題，將政治放在社會關系網絡中進行歷史分析，也就是用社會史的眼光來談政治的意義。

一、整體的、自下而上的歷史觀

《叫魂》一書可以說是整體史、自下而上的歷史觀的典范之作，此書屬于政治史的范疇，所要揭示的是清朝中央政權與地方官僚的通訊運作機制，卻選用了“叫魂”這一獨特的視角來進行歷史分析，用社會史的眼光來看政治，這是一種社會史視野中的政治史。作者從全方位的場景、多維的視野來敘述“叫魂”事件，從橫向看，它涉及到十八世紀后半期中國的經濟背景、政治體制、社會狀況、法律制度以及民眾的心理意識等各個方面；從縱向看，它既有對清初征服年代的回顧，也有與當代中國社會的比較。這是一種以“叫魂”事件為中心和切入點的“大敘事”，一種整體史。與其他政治史不同，它詳細分析了在“叫魂”事件中恐慌的民眾的所作所為，書中這樣的敘述非常豐富，為我們了解18世紀中期中國社會下層民眾的生活提供了一個完整豐富的歷史畫卷。

二、三個角度看“叫魂”事件

“叫魂”本是民間的一種巫術行為，不值得大驚小怪，沒想到的是竟然席卷全國。面對“叫魂”事件的發生，乾隆帝、官僚們和民眾立即根據自身所處的不同戰略位置和相距甚遠的知識背景，在各自心目中構建了不同的故事版本以指導自己的行動。孔飛力教授正是通過這三個方面為大家全面的呈現了社會各個階層對“叫魂”事件的反應。

當叫魂妖術的謠言在地方上一蔓延，底層老百姓們脆弱的神經馬上繃緊，唯恐自己變成妖術的受害者。他們不能分辨真實與謠言，因為鬼神迷信本來就是他們精神世界的一部分，而他們的不安全感使他們變得更加神經過敏，唯一能夠保護自身的法寶就是排斥外面未知的東西，這就讓流民群體變成了打擊的對象。而這些遭受打擊并進入國家司法機關送審的嫌疑人也因自己身體受刑情況而頻頻更改供詞。這關系到百姓們對于某種未知力量的恐慌及因此而發的騷動，以及騷動背后所隱含的底層民眾難以掌握自身命運的危機感和對社會權利的渴望。

官僚集團是知識階層，本來不會輕易地相信叫魂妖術，但縱然不信妖術，也不可能不擔心民間妖術恐懼對地方治安可能帶來的影響，更何況妖術恐懼還對他們的烏紗帽構成了威脅，隨著皇帝態度的重視，他們不得不認真對待，引起了官場上人人自危，爭相捉妖。官僚集團在暴民的狂怒易變和君主的反復無常之間窮于應付來保護自身的既得利益和維護社會生活常規運作。

而乾隆皇帝與官僚集團的態度截然不同，在他看來，妖術帶有不同尋常的目的，他把妖術的剪發與江南士子從來沒有消滅的反清意識聯系起來，并且這種妖術危害到的是皇朝同上天力量之間的脆弱聯系。妖術和謀反此刻在乾隆皇帝心里便聯系在了一起，所以在他得知地方上的叫魂恐懼后，就立刻發動了對妖術的清剿。在乾隆皇帝的舉措之中，我們可以看出乾隆皇帝的個性特征、滿漢文化的沖突、中國傳統專制及其表現形式、皇權與官僚體制的常規運作之間的張力等。

孔飛力教授通過對這三個階層對待“叫魂”的細致描寫，讓我們容易跟隨作者深入主題，特別是對不同人物心理心態的深入分析，也給了我們更多的閱讀享受。孔飛力教授通過皇帝、官僚集團和普通民眾三個層面分別描述分析“叫魂”事件對我們日后看待問題開闊了眼光：我們在進行社會史研究的時候，要注意從三個角度——國家層面、地方層面以及大眾層面看待問題，通過各個層面的文字記載來分析事件，并思考三個層面對事件的不同看法以及其背后的原因，以揭示事件背后所蘊藏的整個社會經濟文化背景。

三、結語

對于我們社會史專業的學生來說，孔飛力教授的著作幫助我們樹立了整體史的意識，從小事著手，用社會史“自下而上”的眼光看歷史，即從普通大眾的角度、從共同心態的角度、從社會深層結構的角度來重新解讀政治事件。另外，在引用史料類型方面，孔飛力教授引用了如《宮中廷寄》、《宮中上諭》、《朱批奏折》和《錄副奏折·法律·其他》等檔案資料，使我們認識到不要拘泥于一般史料，而要開闊視野尋找史料。我們在進行社會史的研究過程中，不要只把眼光放在正史和地方志中，而應當注意對民間文獻的運用。而在運用史料方法方面，孔飛力教授也有著自己獨特的方法。比如通過運用《朱批奏折》里面的批示來揣測乾隆皇帝的心理等。孔飛力教授將它們恰到好處地貫穿在全書的去、行文之中，讓讀者自己如臨其境地從當時社會的生活場景中，去體味他要說明的由“叫魂”引發的嚴重的社會問題。

[1]孔飛力.叫魂——1768年中國妖術大恐慌[M].上海：上海三聯書店，1999.

[2]趙世瑜杜正貞張宏艷.政治史、整體史、自下而上的歷史觀——《叫魂》三人談[J].民俗研究，2000(2).

[3]楊念群.在神秘“叫魂”案的背后[J].讀書，1996（8）.