中國會(huì)出現(xiàn)“劣質(zhì)民主陷阱”嗎？

□劉遠(yuǎn)舉

“中等收入陷阱”是發(fā)展中國家常常面臨的警告，而中國當(dāng)下又面臨一個(gè)來自理論界的“民主陷阱”的警告——許多發(fā)展中國家進(jìn)入民主制度后，卻陷于經(jīng)濟(jì)停滯、社會(huì)動(dòng)亂、革命、政變頻發(fā)的亂局而無法自拔，即所謂的“劣質(zhì)民主陷阱”。為實(shí)現(xiàn)某個(gè)“社會(huì)目標(biāo)”，多數(shù)人(家長(zhǎng)、業(yè)主聚集)，通過“民主”自我賦權(quán)，就可以去剝奪少數(shù)人，這正是劣質(zhì)民主最強(qiáng)烈的特征。

內(nèi)部制度和外部制度

筆者簡(jiǎn)單把制度分為內(nèi)部制度和外部制度。內(nèi)部制度是人類長(zhǎng)期發(fā)展中由經(jīng)驗(yàn)形成的習(xí)慣、道德、觀念、習(xí)俗、禮貌；外部制度則是在政治過程中設(shè)計(jì)出來的，并由國家來強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則，這個(gè)規(guī)則體系包含憲法以及憲法之下的民主制度。

一般而言，外部制度雖然是設(shè)計(jì)出來的，但如果它脫胎于內(nèi)部制度，只是被人們“發(fā)現(xiàn)”并“正式化”，天然有更大的概率與內(nèi)在制度良性互補(bǔ)。

技術(shù)帶來更多的財(cái)富，也讓資本活動(dòng)地域更加廣闊。在歐洲各國加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、爭(zhēng)奪資本的過程中，這些規(guī)則體系集結(jié)起來、強(qiáng)大起來、“正式”起來，慢慢驅(qū)散王權(quán)，民主制度才開始登上歷史舞臺(tái)。以上過程是內(nèi)部制度不斷正式化、外部化的過程。內(nèi)在的社會(huì)意識(shí)并非憑空得到，而是整個(gè)歷史的沉淀。以出口導(dǎo)向和進(jìn)口替代為特征發(fā)展起來的發(fā)展中國家，本質(zhì)上是承接西方的技術(shù)擴(kuò)散。在這一過程中，出于技術(shù)和資本的需要，從會(huì)計(jì)制度到民主制度，各國也承接了各類外部制度，但內(nèi)部制度的演進(jìn)卻慢于外部制度的設(shè)計(jì)，兩者之間不能匹配導(dǎo)致了所謂“劣質(zhì)民主陷阱”。

對(duì)于中國，由于種種原因，建國后很長(zhǎng)一段時(shí)間形成了廣泛的社會(huì)抑制。改革開放部分解除了這些權(quán)利抑制，比如擁有自己勞動(dòng)的權(quán)利、交易權(quán)，這些解放出來的權(quán)利極大地促進(jìn)了技術(shù)、資本的發(fā)展，造就今天的繁榮。

但不可否認(rèn)的是，權(quán)利抑制仍然存在，這種抑制由外部制度確立，并通過影響思想市場(chǎng)和輿論的方式，最終形成被觀察到的“劣質(zhì)民主”預(yù)兆。

低質(zhì)量的輿論

民主是一種集體決策機(jī)制，集體決策來自于個(gè)人思想的有機(jī)總和，但在集體中，人們的思想相互傳染，相互影響，其結(jié)果往往使集體智商變低。集體智商的程度顯然取決于自由思想市場(chǎng)中思想的交流，這個(gè)交換依賴于新聞、輿論。但中國當(dāng)下的輿論本身卻有著諸多問題。

正因?yàn)槿狈ψ杂傻木瘢浾擃I(lǐng)袖把自己綁定、固化為“權(quán)威的反面”，用抬棺進(jìn)諫的方式收獲悲情與清譽(yù)，雖然其中的殉道者的悲情和努力是令人肅然起敬的——畢竟，不斷推一個(gè)注定滾下的石頭所具有的厚重道德力量令人仰視——但更多是一種對(duì)“治理者”的反抗，并獲得更多社會(huì)資源的途徑。而因?yàn)槿狈λ急妫麄兏信d趣的只是“應(yīng)該如何”的“應(yīng)然”而不是“實(shí)際是什么”的“實(shí)然”。

所以，撇開官方輿論不談，部分市場(chǎng)化媒體、微博中的意見領(lǐng)袖的言論，也多用指向性的憤怒代替啟蒙的建構(gòu)。更為重要的是，其中很多看似自由主義的、批評(píng)性的言論，實(shí)則是權(quán)威主義和集體主義的另種形式的翻版。這種單純的、脫離現(xiàn)實(shí)的憤怒，在激起大眾憤怒情緒、積累民粹因素的同時(shí)，也令一部分受眾產(chǎn)生疑惑，并隨之產(chǎn)生了“公知污名化”現(xiàn)象。這些現(xiàn)象的成因在于，權(quán)利抑制下的“思想市場(chǎng)”，幾乎是戴著鐐銬的舞蹈，步履蹣跚，姿勢(shì)并不優(yōu)美。

這種情況之下，“敢于說”勝過了“說得好”，大嗓門壓過了溫婉而有深度的聲音，娛樂化替代了深邃的思想，娛樂明星成為旗幟。其次，抑制激起了逆反，本該千姿百態(tài)、觀點(diǎn)紛呈的政治討論，被情緒簡(jiǎn)單化為了兩個(gè)極端：權(quán)威和與之對(duì)應(yīng)的批評(píng)，政治討論被簡(jiǎn)單化，輿論被迫站隊(duì)，很難進(jìn)行深刻的爭(zhēng)論。輿論悲情的姿態(tài)默默揭示了另一個(gè)道理：如果是被管制和被壓抑的，必然也是質(zhì)量不高的，這是一枚硬幣的兩面。

自由經(jīng)濟(jì)和自由思想

劣質(zhì)民主的問題不在于是否能達(dá)成一致形成民主，而是在于不知道民主的邊界——即個(gè)體的自由——該如何界定。民主、自由的概念，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但現(xiàn)代民主真正作為支持社會(huì)運(yùn)行的具體制度，還是在工業(yè)革命后，其根本的動(dòng)力正在于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式。從這個(gè)意義上而言，尋找政治權(quán)利邊界的過程中，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的邊界是最主要的，也是最基本的。而對(duì)自由市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，作為民主的基礎(chǔ)，在中國的遭遇卻是一波三折。

由此也不難解釋今天大多數(shù)人的“政右經(jīng)左”的局面。在校車、免費(fèi)午餐、食品安全等問題上，不管是輿論領(lǐng)袖，還是普通人都理所當(dāng)然地呼喚政府。而這些思想根基往往滋生出集體主義和民粹。反過來，民粹主義的前景卻成為繼續(xù)權(quán)利抑制的理由。

民主只是一種設(shè)計(jì)出來的外在制度，而扎根內(nèi)在制度中的對(duì)自由的意識(shí)才是民主的基礎(chǔ)。思想精英相對(duì)較少討論自由的話題，似乎因?yàn)樽杂墒紫葘?dǎo)致的是平等，一種不受控制的狀態(tài)，而繞過自由直接談民主則更多類似一種屠龍之術(shù)。但是，不強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的民主始終是無本之木，民主的本質(zhì)在于有權(quán)利的人通過選舉制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體自由最大化的一種制衡機(jī)制。正因?yàn)閷?duì)自由缺乏認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)不到權(quán)利來自自由，卻認(rèn)為權(quán)利來自民主，攔車的家長(zhǎng)和打砸售樓處的業(yè)主的行為就不難解釋。沒有了自由的人的觀點(diǎn)，民主就變?yōu)閺?qiáng)迫。

外在制度雖然脫胎于內(nèi)在制度，但是外在制度也能影響內(nèi)在制度的發(fā)展，即使超前于內(nèi)在制度也能對(duì)內(nèi)部制度起到拉動(dòng)作用。這實(shí)際上已在中國發(fā)生過。

所以，“劣質(zhì)民主陷阱”說的謬誤之處就在于，用一個(gè)非正常狀態(tài)的、受抑制的社會(huì)內(nèi)部制度去匹配未來的、尚未實(shí)現(xiàn)的民主制度(外部制度)，完全忽略解除抑制后內(nèi)在制度的演化，以及外部制度對(duì)內(nèi)部制度必然存在的拉動(dòng)作用。