從《史乘考誤》看王世貞的文獻(xiàn)考證方法

楊 玉，邢永革

（天津中醫(yī)藥大學(xué) a.研究生院；b.人文管理學(xué)院，天津 300073）

王世貞，字元美，太倉人，“右都御史忬子也。生有異稟，書過目，終身不忘。年十九，舉嘉靖二十六年進(jìn)士。授刑部主事。其持論，文必西漢，詩必盛唐，大歷以后書勿讀，而藻飾太甚”[1]，明代中后期著名文學(xué)家、史學(xué)家，“后七子”領(lǐng)袖之一。王世貞一生筆耕不輟，著述十分豐富，在文學(xué)和史學(xué)方面有很高的造詣。

王世貞《史乘考誤》是明代第一部以考證為主的史學(xué)專著，收錄在《弇山堂別集》中。王世貞在書中論述了三類史料來源——“國史”“野史”“家乘”的弊端：

國史之失職，未有甚于我朝者也。故事有不諱始命內(nèi)閣翰林臣纂修實(shí)錄，六科取故奏，部院咨陳牘而已。其于左右史記言動(dòng)，闕如也。是故，無所考而不得書，國忸袞闕，則有所避而不敢書。而其甚者，當(dāng)筆之士或有私好惡焉，則有所考無所避而不欲書，即書，故無當(dāng)也。史失求諸野乎？然而野史之弊三：一曰挾郄而多誣。其著人非能稱公平賢者，寄雌黃于睚眥。二曰輕聽而多舛。其人生長闔閭間，不復(fù)知縣官事，謬聞而遂述之。三曰好怪而多誕。或創(chuàng)為幽異可愕，以媚其人之好，不核而遂述之。無已求之家乘銘狀乎？此諛枯骨謁金言耳。[2]416

在批判三類史料的同時(shí)，王世貞也指出了其價(jià)值：國史敘章典、述文獻(xiàn)，不可廢也；野史征是非、削諱忌，不可廢也；家史贊宗閥、表功績，不可廢也[2]416。盡管史料來源不同，但都具有雙重性，且任何一面都不應(yīng)忽視。而王世貞在考證時(shí)，就充分利用了這一點(diǎn)。下面具體說明王世貞的考證方法。

一、文獻(xiàn)互證法

鑒別史料之誤或偽者，最直捷之法則為舉出一極有力之反證[3]90。而王世貞應(yīng)用最為廣泛的也正是此法，且他在考證史料時(shí)用以參證的文獻(xiàn)并不局限于一種文獻(xiàn)，往往參照多種史料來同時(shí)考證，這也就提高了考證的準(zhǔn)確度和可信度。

(一) 以史料筆記考證

《憲章錄》言：“長洲練綱由鄉(xiāng)舉歷事都察院，上中興要?jiǎng)?wù)八條，又上勤王急務(wù)疏。帝閱，悟，命施行之，且奇其才，即授以浙江道監(jiān)察御史。”王世貞考證：“按《水東日記》，練綱謁左都御史陳公鎰曰：刑部俞公有意以臺端薦我。其謁尚書俞公士悅，謂陳公亦如之。二公相質(zhì)，無有也，始悟其欲求薦而難于發(fā)言，念綱數(shù)上時(shí)政疏有聲，且畏其口，遂以綱名應(yīng)授御史。今云帝奇其才，即授御史，似誤。這里王世貞就練綱任御史一職的原因進(jìn)行考證，不同于《憲章錄》所言的因其才華而授職，他結(jié)合《水東日記》有關(guān)內(nèi)容，指出練綱能夠就任御史是陳鎰、俞士悅二公鑒于他“數(shù)上時(shí)政疏有聲”，“且畏其口”，是一種政治上的博弈。

《近峰聞略》言：“張永初出師，奉敕乘馬由驛道，瑾益不平，計(jì)其歸必復(fù)由正陽門而入，列衛(wèi)校俟而擒之。永竟入崇文門，獻(xiàn)俘既畢，上曲宴于豹房，語甚洽。永因陳瑾反狀，上曰：瑾反欲何為？曰：欲為天子。永曰：彼為天子，尚有安陛下地耶？上怒，然已酣醉夜分矣。永急呼馬永成等扶上乘馬排閣門，瑾以直宿閣中，怒出不遜語。永曰：上在也。瑾益怒，罵不置。上始知瑾狀，命擊于菜園待罪，明日下內(nèi)行廠。”王世貞考證：“考之史及王文恪《筆記》、陳洪謨《繼世紀(jì)聞》，俱言永入自東安門，上親宴勞，瑾亦與焉。既罷宴，瑾以票旨?xì)w河下，永乃乘閑出袖中疏，奏瑾叛逆十七事，且云欲為天子。上猶曰：天子任為之。永與馬永成等曰：彼為天子，置陛下何地？上乃命牌子頭召瑾。永等勸上親行以觀其變，上乘馬行至瑾所居，時(shí)漏下已三鼓，瑾方熟寢，牌子頭先入，瑾問曰：上安在？曰：豹房。瑾披青蟒出，且謂其家人曰：事可疑亦。既見上，上罵曰：奴欲反耶？拳之，蹴之。永成等佯勸解，遂縛送內(nèi)獄。與《近峰》所紀(jì)直宿閣中出不遜語事不同，當(dāng)以后為正。”

王世貞針對《近峰聞略》記載的劉瑾被捕一事，對比其他史料記載，反差很大，他以內(nèi)容一致的后兩類史料為正確，其考證的結(jié)果更具信服力。

(二) 以家乘、傳記、實(shí)錄考證

黃氏《雙槐歲鈔》：“稱陳璉自按察使改通政使，掌國子監(jiān)事，筆之異典。”王世貞考證：“后見王文端撰《陳公志》，止言通政使，而不言掌國子監(jiān)，幾欲削之。然謂黃才伯陳之鄉(xiāng)人也，不應(yīng)舛誤。后又見國子司業(yè)《吳溥墓表》，云宣德丙午，通政使陳璉奉命掌國子監(jiān)，設(shè)宴公堂，是夕溥卒。最后考之實(shí)錄，亦云蓋自遷通政使即掌國子監(jiān)，而墓志遺之。文端之脫漏，一至于此。”

就陳璉是否執(zhí)掌國子監(jiān)一事，王世貞通過對比《陳公志》《吳溥墓表》及實(shí)錄，說明其墓志撰寫的脫漏。這一考證涉及實(shí)錄、野史及家乘，可見作者考證的全面。

(三) 以小學(xué)、碑志考證

陸子淵《玉堂漫筆》言：“鎮(zhèn)遠(yuǎn)侯顧成卒，贈(zèng)夏國公。非[夏]，[夏]上少一畫，當(dāng)作[虔]音讀。”王世貞考證：“余為比部郎，漫以問今侯寰，而不能對。謂侯家紈绔，忘之耳。后考《廣韻》、《玉篇》、《洪武正韻》，皆不載此字，豈陸該博別有據(jù)耶？然贈(zèng)國大典，寧有舍《洪武正韻》而巧為字者？好奇之士不諳典章乃爾，不足信也。考碑志及史，俱無此說。”

這則材料充分體現(xiàn)了作者考證史料的范圍之廣。對韻書的考察也間接說明了王世貞的文學(xué)修養(yǎng)，同時(shí)也體現(xiàn)了他廣闊的史料觀。

除了以考證來辨別史料真?zhèn)沃猓跏镭戇€對大部分考證的史料予以評價(jià)。歷史批評也是歷史研究的重要手段，和史學(xué)考證在史家的研究中是相輔相成的。比如關(guān)于秦民王、晉恭王及燕王，《吾學(xué)編》《民王碑》《高廟實(shí)錄》的記載詳略不一，評價(jià)不一。《吾學(xué)編》及《民王碑》對秦民王評價(jià)甚高，贊譽(yù)有加；而國史的記載則很簡略，立傳也僅序其生年封爵。相對于晉恭王，兩者的描述則完全顛倒過來，前略后詳。而在《高廟實(shí)錄》中，晉王和燕王相比較，太祖對后者有所偏愛。秦民王、晉恭王、燕王朱棣分別是朱元璋的次子、三子、四子，在這段史料中，王世貞做出了自己的推測，或太宗因?yàn)闀x王是其兄弟而諱，或晉王的陰謀在當(dāng)時(shí)還沒顯露，因政治立場的不同，致使歷史的記載有所不同。

二、推理考證

在《中國歷史研究法》“史料的搜集與鑒別”一章中，梁啟超提到了“推度的推論法”，通過“理證”來辨別史料真?zhèn)蝃3]132，這與校勘中的“理校”有相似之處。“理校”是陳垣提出的校勘方法中的一種：“段玉裁曰：‘校書之難，非照本改字不訛不漏之難，定其是非之難。’……遇無古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無所適從之時(shí)，則須用此法。此法須通識為之，否則魯莽滅裂，以不誤為誤，而糾紛愈甚矣。”[4]159這里的“通識”需要作者綜合運(yùn)用文史等諸種知識，據(jù)理做出推斷。一旦使用不當(dāng)或?qū)W識不夠，就非常容易陷于主觀武斷。縱觀王世貞的考證，對無法做出肯定考證的史料，并沒有武斷地給出結(jié)論，也大多是用推測的語氣予以陳述，這也體現(xiàn)了王世貞嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C態(tài)度。

(一) 依據(jù)當(dāng)朝制度推理

《雙溪雜記》言：“宋景濂洪武二年除學(xué)士，十年致仕，五品終身。”王世貞考證：“是時(shí)官制，學(xué)士承旨正三品，學(xué)士從三品，侍講讀學(xué)士正四品。景濂為承旨，致仕銜稱嘉議大夫，卒后官制方改，此言謬也。”這里王世貞從當(dāng)朝官制角度進(jìn)行考證。景濂作為“承旨”，按規(guī)定屬于正三品，至其“致仕”，任“嘉議大夫”，此職也屬于正三品。《雙溪雜記》所謂“五品終身”明顯與事實(shí)不符。

(二) 依據(jù)常理推理

《枝山野記》有一段關(guān)于英宗處理?xiàng)顦s家事的記載：“英宗一日獨(dú)與楊文敏公語，語及公家事甚詳。又問：‘公有何事難自處者，朕為卿處之。’公謝無有，上固詢之，公曰：‘臣有一妾，與臣同貧賤，頗善事臣，第妾有父，以臣貴久依臣，臣常厚待之。今披侵家政，規(guī)權(quán)賂，頗擾臣事，臣未能去之也。’公意蓋欲上為屬之法吏罪而屏之耳。上忽顧左右，呼校尉來，面封杖，俾至公第杖殺之。公叩頭謝，然后以雙箠往，公請其故，上曰：‘既誅其父，安用其子乎？’公頓首言：‘此女頗無過，亦自嫉其父，姑且留之。’上曰：‘父以女死，女寧自安？要之，勢或不可，后成噬臍，無如初忍情也。’公又申懇再三，竟不許。校尉去頃刻，報(bào)已兩斃，公猶未出朝也。”王世貞考證：“考此事別無經(jīng)見，文敏公給假省墓，卒于武林，時(shí)英廟僅十四歲，事皆太皇太后主之，何得有此舉動(dòng)？齊東野人語也。”王世貞在考證時(shí)發(fā)現(xiàn)此事并不見于他書，而且與歷史事實(shí)不符，因?yàn)闂钗拿艄礂顦s死時(shí)英宗年僅14歲，而當(dāng)時(shí)朝事還主于太皇太后，因此英宗是不可能與楊榮詳談家事進(jìn)而杖殺其妾及妾父的。

考據(jù)作為一種治學(xué)方法，是歷來學(xué)者所普遍使用的一種整理歷史文獻(xiàn)的技能和方法。考據(jù)學(xué)萌芽于先秦，形成于兩漢，經(jīng)魏晉和隋唐發(fā)展，興盛于南宋，經(jīng)元明的衰落和明代中期以后的復(fù)興，再盛于清乾嘉時(shí)期。作為一代學(xué)術(shù)代稱的清代考據(jù)學(xué)在明代中晚期復(fù)興并在清代最終發(fā)展成熟[5]。王世貞是明朝中后期重要的史學(xué)家和文學(xué)家，自然要受其影響。《史乘考誤》作為明代第一部以考證為主的史學(xué)專著，通過現(xiàn)存文獻(xiàn)互證，結(jié)合當(dāng)朝典章制度與古代史知識，對國史、野史和家乘進(jìn)行了考證辨?zhèn)危吻辶吮姸鄽v史真相，具有很高的史學(xué)價(jià)值，同時(shí)也對明朝中后期學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變起到了重要作用。

[1][清]張廷玉，等.明史·卷二百八十七[M].北京：中華書局，1974.

[2]王世貞.弇山堂別集[M].北京：中華書局，1985.

[3]梁啟超.湯志鈞導(dǎo)讀.中國歷史研究法[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[4]陳垣.校勘學(xué)釋例[M].北京：中華書局，1959.

[5]亢學(xué)軍，侯建軍.明代考據(jù)學(xué)復(fù)興與晚明學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變[J].河北學(xué)刊，2005(9).