歷代補(bǔ)《漢書(shū)·藝文志》闕收文獻(xiàn)研究?

(黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心 黑龍江哈爾濱 150080)

《漢書(shū)·藝文志》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》)沒(méi)有將當(dāng)時(shí)所有實(shí)存文獻(xiàn)全部著錄在案，這一現(xiàn)象很早就引起了學(xué)者們的關(guān)注，并形成了歷代延綿不絕的補(bǔ)闕之風(fēng)。本文擬對(duì)歷代補(bǔ)闕的演進(jìn)過(guò)程作系統(tǒng)梳理，并進(jìn)一步指陳其得失醇駁。

1 “補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)”正名

所謂“補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)”，是指當(dāng)時(shí)實(shí)存的文獻(xiàn)應(yīng)該為《漢志》所著錄，但由于各種原因《漢志》并沒(méi)有著錄，為此，后人根據(jù)相關(guān)書(shū)目或典籍記載而補(bǔ)充著錄這些缺載文獻(xiàn)的現(xiàn)象。例如，《漢書(shū)·楚元王傳》曰:“元王好《詩(shī)》，諸子皆讀《詩(shī)》，申公始為《詩(shī)》傳，號(hào)《魯詩(shī)》。元王亦次之《詩(shī)》傳，號(hào)曰《元王詩(shī)》?！背鮿⒔皇莿畹耐府惸傅?，是西漢初年人物，他的《元王詩(shī)》理應(yīng)在《漢志》的著錄范圍之內(nèi)。但是，《漢志》卻闕收該書(shū)，應(yīng)予補(bǔ)錄。

一般目錄學(xué)著作率多重視“補(bǔ)史藝文志”的研究。所謂“補(bǔ)史藝文志”是指，后人為26部正史中原本沒(méi)有藝文或經(jīng)籍志的19部史書(shū)補(bǔ)做書(shū)目的現(xiàn)象。例如，面向21世紀(jì)課程教材《目錄學(xué)教程》“按時(shí)代條列有關(guān)補(bǔ)史藝文志主要著作如下，以見(jiàn)補(bǔ)史志之風(fēng)盛行之大概”〔1〕。然而，在其所“條列”的40種“主要著作”中，實(shí)際上包含了三種“補(bǔ)”作，它們并不都是“補(bǔ)史志”。

其一，為26部正史中沒(méi)有《藝文志》或《經(jīng)籍志》的史書(shū)作“補(bǔ)”，這是真正“補(bǔ)史志”意義上的“補(bǔ)”。我們知道，26部正史中只有《漢書(shū)》、《隋書(shū)》、《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》、《宋史》、《明史》、《清史稿》7部有《藝文志》或《經(jīng)籍志》。因此，“補(bǔ)史志”之“補(bǔ)”只能是針對(duì)7部之外的其他19部正史而言的。例如，清人錢(qián)大昭、侯康、姚振宗、曾樸等人都曾經(jīng)為《后漢書(shū)》補(bǔ)過(guò)《藝文志》。據(jù)來(lái)新夏先生統(tǒng)計(jì)，清代以來(lái)所補(bǔ)史志達(dá)到了 36 種?！?〕

其二，為7部已有《藝文志》或《經(jīng)籍志》的史書(shū)補(bǔ)充闕收的文獻(xiàn)。例如，《目錄學(xué)教程》所“條列”的姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》一書(shū)，共“拾補(bǔ)”《漢志》闕收文獻(xiàn)317種。無(wú)疑，這一意義的“補(bǔ)”是本文所要討論的對(duì)象，而不在《目錄學(xué)教程》“補(bǔ)史藝文志”的范圍之列。歷史上，“補(bǔ)”史志著錄文獻(xiàn)的不足，可以上溯到唐人歐陽(yáng)修。眾所周知，劉煦《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》以毋煚作于唐開(kāi)元年間的《古今書(shū)錄》為據(jù)，范圍僅及唐開(kāi)元年間，唐朝后期100多年的著作沒(méi)有收入。歐陽(yáng)修《新唐書(shū)·藝文志》在《崇文總目》基礎(chǔ)上，予以增補(bǔ)這百余年間的著作，所補(bǔ)文獻(xiàn)隨部入類(lèi)，并以“不著錄”字樣加以說(shuō)明。如《子部·天文類(lèi)》小序云:“右天文類(lèi)二十家，三十部，三百六卷，失姓名六家。李淳風(fēng)《天文占》以下不著錄六家，一百七十五卷?！崩钍稀短煳恼肌芬韵隆安恢洝钡牧康浼礊闅W陽(yáng)修所“補(bǔ)”。

其三，針對(duì)史志目錄(無(wú)論是原有的7部還是為后人所補(bǔ)的19部正史)作拾遺補(bǔ)闕，往往補(bǔ)充和糾謬前人陳說(shuō)，并出以己意。例如，《目錄學(xué)教程》所“條列”的姚振宗《漢書(shū)藝文志條理》、劉光蕡(原書(shū)“蕡”誤作“賁”)《前漢書(shū)藝文志注》都是這一意義上的“補(bǔ)”，與所謂“補(bǔ)史藝文志”不是一個(gè)概念。又如，清人周壽昌《漢書(shū)注校補(bǔ)》其實(shí)是注、校和補(bǔ)三種解釋體例的綜合運(yùn)用，其中涉及《漢志》的部分在原書(shū)的第28卷，內(nèi)容近200條，也是既注、校，又兼補(bǔ)前人陳說(shuō)。因此，這一意義上的“補(bǔ)”本質(zhì)上只是注釋體例之一。

總之，關(guān)于史志目錄的“補(bǔ)”有三層含義，為19部沒(méi)有《藝文志》或《經(jīng)籍志》的正史“補(bǔ)”作《藝文志》或《經(jīng)籍志》只是其中的一“補(bǔ)”?！赌夸泴W(xué)教程》將三種“補(bǔ)”誤以為一，既誣了古人，又誤了今人。類(lèi)似的錯(cuò)誤在其他著作〔3〕中也同樣存在，值得仔細(xì)辨明。

2 歷代補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)簡(jiǎn)史

就筆者認(rèn)識(shí)所及，歷代補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)的學(xué)者主要包括以下幾家:

第一，《漢志》以《七略》為藍(lán)本，“刪其要，以備篇籍”，但并非完全因襲《七略》原貌。就文獻(xiàn)著錄范圍而言，《漢志》在尾題中指出“入三家”，是說(shuō)《漢志》增補(bǔ)了不為《七略》所著錄的劉向、揚(yáng)雄、杜林三位作者的文獻(xiàn)。從這一意義上說(shuō)，《漢志》本身業(yè)已開(kāi)啟補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)的先河。當(dāng)然，《漢志》僅“入”劉向等三位作者的著作顯然是不完備的。另外，劉向、揚(yáng)雄和杜林皆與《七略》并時(shí)或稍后。換言之，《漢志》所“入”沒(méi)有涉及《七略》之前“古人”的著作。誠(chéng)如章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·補(bǔ)鄭》指出:“班謹(jǐn)守劉《略》遺法，惟出劉氏之后者，間為補(bǔ)綴，其余劉所不錄者，東京未必盡存，《藝文》佚而不載。”

第二，南宋王應(yīng)麟《漢書(shū)藝文志考證》是我國(guó)歷史上首部將《漢志》從《漢書(shū)》中獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究的專(zhuān)著，該書(shū)以補(bǔ)顏師古《漢書(shū)注》中有關(guān)《漢志》部分的注釋以及補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)為主旨，可視為我國(guó)歷史上“有意”補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)的第一部著作。清《四庫(kù)全書(shū)總目》在該書(shū)提要中指出:“其傳記有此書(shū)而《漢志》不載者亦以類(lèi)附入:易類(lèi)增《連山》、《歸藏》、《子夏易傳》，詩(shī)類(lèi)增《元王傳》，……經(jīng)方增《左師》，凡二十六部。各疏其所注于下而以‘不著錄’字別之其間，如《子夏易傳》、《鬼谷子》皆依托顯然，而一概泛載，不能割?lèi)?ài)?！苯癜?，王應(yīng)麟所補(bǔ)實(shí)有27部，《提要》漏計(jì)“兵技巧”之《黃石公記》一種。

王應(yīng)麟補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)之舉對(duì)后世影響很大。清人姚振宗《漢書(shū)藝文志條理·敘錄》認(rèn)為:“考證本《志》所不著錄者二十七條。即就所作《玉?！酚^之，似乎所得不止于此。反復(fù)詳勘，似其未成之作。樂(lè)家、春秋家、道家皆注云:‘當(dāng)考?！俏炊ㄖ~也。”考慮到王氏所補(bǔ)27種并不是《漢志》闕收文獻(xiàn)的全部，姚氏遂有《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》承緒其志。同時(shí)，姚氏還以“似其未成之作”解釋王應(yīng)麟矢志補(bǔ)闕、但補(bǔ)而不全的原因。

第三，佚名《漢書(shū)疏證》27卷，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第265冊(cè)據(jù)北京圖書(shū)館藏清抄本影印。書(shū)中引及清初顧炎武《日知錄》，其作者當(dāng)在炎武之后。該書(shū)卷11、12是有關(guān)《漢志》部分的內(nèi)容。總體而言，《疏證》以祖述王應(yīng)麟之說(shuō)為主，少有自己的案斷。值得一提的是，作者曾補(bǔ)錄《漢志》闕載的《老子》。惜乎其所“補(bǔ)”僅及此1種，未能充類(lèi)至盡。

第四，清人沈欽韓《漢書(shū)疏證》36卷，有光緒26年浙江官書(shū)局刊本?！稘h志》部分在卷24至26。該書(shū)“新附”7種《漢志》闕收文獻(xiàn)，每種之前著一“附”字，然后隨部入類(lèi)。如《六藝略·詩(shī)》中，新附《毛詩(shī)說(shuō)》1種，并引《五經(jīng)正義》及劉歆《移太常博士書(shū)》等認(rèn)為當(dāng)時(shí)實(shí)有《毛詩(shī)說(shuō)》一書(shū)，然《漢書(shū)》闕收，當(dāng)補(bǔ)入。沈氏推測(cè):“蓋《毛詩(shī)》不立學(xué)官，其詩(shī)說(shuō)又不尚秘府，故此《志》遺之?！彼赂降牧硗?種文獻(xiàn)為:《六藝略·禮》附入《禮戴說(shuō)》、《戴德喪服變除》、叔孫通《漢儀》，《六藝略·樂(lè)》附入《樂(lè)元語(yǔ)》，《春秋類(lèi)》附入《左氏說(shuō)國(guó)》，《縱橫家》附入《鬼谷子》。可見(jiàn)，其體例大抵仿王應(yīng)麟《漢書(shū)藝文志考證》而遠(yuǎn)不之及。并且，其“新附”7種文獻(xiàn)中，僅《春秋類(lèi)》所附《左氏說(shuō)國(guó)》為王應(yīng)麟所無(wú)。

第五，清人姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》6卷，有《快閣師石山房叢書(shū)》本、浙江圖書(shū)館鉛印本，又收入《二十五史補(bǔ)編》。據(jù)《拾補(bǔ)·例言》，該書(shū)以王應(yīng)麟《漢書(shū)藝文志考證》所補(bǔ)未得其備，故踵武其事，“捃拾群書(shū)，補(bǔ)(王氏)所未盡，凡三百一十七部，仍班《志》舊例，以六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書(shū)、數(shù)術(shù)、方技六略次其部居。核以后史四部之體，多不可通，比傅而已。名之曰《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》”。姚氏自信:“大凡六略拾補(bǔ)三十三種二百七十四家三百六部，附讖緯一種十一家十一部。按六略本三十八種，今詩(shī)賦五種并為二，方技四種又僅得其二，故止于三十三種?！瓭h以前之典籍《藝文志》之外大抵略具于斯。”

姚氏《拾補(bǔ)》在補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)方面的功績(jī)堪稱(chēng)前無(wú)古人。日本學(xué)者長(zhǎng)澤規(guī)矩也評(píng)價(jià)說(shuō)，《拾補(bǔ)》“通六略共補(bǔ)二百七十四家三百六部，更補(bǔ)《漢志》全缺之讖緯書(shū)十一家十一部，每書(shū)引用有關(guān)文獻(xiàn)，加按語(yǔ)?？芍^力作”〔4〕。

第六，清人劉光蕡著《前漢書(shū)藝文志注》1卷，系專(zhuān)事《漢志》研究之作，收入《煙霞草堂遺書(shū)》，亦收入《二十五史補(bǔ)編》。光蕡另有《前漢書(shū)藝文志補(bǔ)》，系補(bǔ)《漢志》缺載文獻(xiàn)、隨類(lèi)入部，類(lèi)同姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》，惜乎不傳，內(nèi)容未得其詳。〔5〕

第七，章太炎《征七略》一文是研究《七略》的專(zhuān)篇。該文除了討論《別錄》、《七略》成書(shū)先后、《七略》分類(lèi)等問(wèn)題外，也指出《漢志》著錄之闕，并推測(cè)其原因，實(shí)際上也是補(bǔ)其未著錄文獻(xiàn)。章先生說(shuō):“獨(dú)蕭何之《九章》(自注:見(jiàn)《刑法志》)，叔孫通之《禮器制度》，王官所守，布在九區(qū)。及秦氏圖籍，高祖以知地形阸塞、戶(hù)口多少?gòu)?qiáng)弱者，皆闕不著?！堵蓺v志》所述和聲、審度、嘉量、權(quán)衡，職之大樂(lè)、內(nèi)官、大倉(cāng)、大行者，今在歷譜十八家以否，無(wú)文可知。及夫《大尊桂酒》，征于元帝時(shí)大宰丞李元之記(自注:見(jiàn)《禮樂(lè)志》晉灼注引)。此則官宿其業(yè)，業(yè)舉其簿。今于劉《略》，亦空俄焉。蓋其大者，國(guó)之典章，刊剟一字，罪至殊死，固不待校。其細(xì)者，籩豆之事，佐史之職，官別為書(shū)，與周時(shí)贊大行相似，叢而碎也，亦為暇校讎繕寫(xiě)，是以不著于錄也”〔6〕。這里，章先生指出蕭何《九章》、叔孫通《禮器制度》、“秦氏圖籍”、李元《大尊桂酒》為《七略》所闕收;《漢書(shū)·律歷志》中提到的有關(guān)“和聲、審度、嘉量、權(quán)衡”以及“職之大樂(lè)、內(nèi)官、大倉(cāng)、大行”等文本是否為《七略·歷譜》所著錄已無(wú)從知曉，并對(duì)《七略》闕收或可能闕收上述文獻(xiàn)的原因進(jìn)行了分析。

3 歷代補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)簡(jiǎn)評(píng)

3．1 前賢時(shí)修對(duì)“補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)”相關(guān)問(wèn)題的研究

歷代學(xué)者不僅從實(shí)踐角度補(bǔ)錄《漢志》闕收文獻(xiàn)，而且還對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了深入的理論探討，其中不乏精見(jiàn)。

歷史上，南宋鄭樵《校讎略》首先討論《漢志》著錄得失，他在《亡書(shū)出于后世論》中指出:“古之書(shū)籍有不出于當(dāng)時(shí)而出于后代者。按蕭何《律令》、張蒼《章程》，漢之大典也。劉氏《七略》、班固《漢志》全不收。按晉之故事，即漢《章程》也。有《漢朝駁議》三十卷、《漢名臣奏議》三十卷，并為章程之書(shū)，至隋唐猶存，奈何闕于漢乎?刑統(tǒng)之書(shū)本于蕭何《律令》，歷代增修，不失典故，豈可闕于當(dāng)時(shí)乎?又況兵家一類(lèi)，任宏所編有《韓信軍法》三篇、《廣武》一篇，豈有《韓信軍法》猶在，而蕭何《律令》、張蒼《章程》則無(wú)之?此劉氏、班氏之過(guò)也?？装矅?guó)《舜典》不出于漢而出于晉，《連山》之易不出于隋而出于唐，應(yīng)知書(shū)籍之亡者皆校讎之官失職矣?！彼慕Y(jié)論是，劉班類(lèi)例之茍簡(jiǎn)，導(dǎo)致了大量文獻(xiàn)的亡佚。而清人章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·補(bǔ)鄭篇》則專(zhuān)論補(bǔ)遺書(shū)并糾謬鄭說(shuō)。清人胡傳桪作有《班書(shū)藝文志宋鄭漁仲明焦弱侯皆有訾議近人會(huì)稽章氏又駁鄭焦之說(shuō)得失若何》(收入清儒江標(biāo)《沅湘通藝錄》，光緒23年《靈鶼閣叢書(shū)》)一文論及鄭章異同得失，他指出:“鄭譏《藝文志》各條，尤以不收蕭何《律令》、張蒼《章程》為太疏漏。章氏駁之曰:‘班謹(jǐn)守劉《略》遺法，惟出劉氏之后者，間為補(bǔ)綴，其余劉所不錄者，東京未必盡存，《藝文》佚而不載?！忠短饭珪?shū)》附春秋、《封禪群祀》附禮經(jīng)之例，謂《律令》可附法家，而《章程》于《志》中苦無(wú)別立政治類(lèi)例。案:《律令》、《章程》本大漢興工之治譜，自宜收入《志》中。若以未見(jiàn)西京全書(shū)為詞，劉向《別錄》、劉歆《七略》，班方據(jù)為《藝文》之要?jiǎng)h，安得謂不見(jiàn)其書(shū)邪?且以《高祖?zhèn)鳌肥?、《孝文傳》十一篇入儒家之例推之，則《章程》亦故事之書(shū)，獨(dú)不可列之《諸子·儒家》末乎?此鄭得而章失也?！焙壬J(rèn)為，《漢志》闕收蕭何《律令》、張蒼《章程》實(shí)如鄭樵所云“疏漏”，章學(xué)誠(chéng)為之回護(hù)是錯(cuò)誤的。此外，今人杜定友先生《校讎通義·補(bǔ)鄭》對(duì)此亦有專(zhuān)論，自抒學(xué)術(shù)心得。

我們認(rèn)為，在對(duì)“補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)”相關(guān)問(wèn)題的研究中，真正值得我們重視的是余嘉錫先生《古書(shū)通例》中的意見(jiàn)。余先生針對(duì)王應(yīng)麟所補(bǔ)27種文獻(xiàn)指出其存在的主要問(wèn)題是:“《志》已著錄，而今本傳其別名者;有自古書(shū)中裁篇單行者;有曾否著錄，疑不能明者;有出于東漢以后，疑向、歆未見(jiàn)者;有偽讬者”〔7〕。概言之，王應(yīng)麟所補(bǔ)27部文獻(xiàn)值得我們持慎審態(tài)度，重新一一核實(shí)。其基本原則應(yīng)該是:第一，所補(bǔ)必須是西京末葉之前在《漢志》收書(shū)范圍之內(nèi)的實(shí)存典籍。第二，這些實(shí)存典籍確實(shí)沒(méi)有為《漢志》所著錄，包括沒(méi)有以別名、異名以及沒(méi)有在其它書(shū)中作為一部分而存在。如王應(yīng)麟在《縱橫家》附入《鬼谷子》，按余嘉錫的看法，“《鬼谷子》即縱橫家之《蘇子》”，是“一書(shū)而二名”〔8〕。如是，則《鬼谷子》已存在于《漢志》中，沒(méi)有“補(bǔ)闕”之必要。

3．2 歷代所補(bǔ)文獻(xiàn)的可靠性:以姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》為例

姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》是迄今補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)中最為繁富、成就最大的著作，我們擬在余先生研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)姚氏《拾補(bǔ)》所“拾補(bǔ)”之文獻(xiàn)的可靠性進(jìn)行分析。事實(shí)上，姚氏以“補(bǔ)”為職志，只要有任何可能，即率以“補(bǔ)”之，以肆其補(bǔ)闕之志，故其所補(bǔ)文獻(xiàn)往往并不允當(dāng)。主要包括下述三種情況:

首先，所補(bǔ)文獻(xiàn)并非形成文本的實(shí)存文獻(xiàn)。

古代學(xué)術(shù)授受存在口說(shuō)師傳、述而不作和形諸文字、書(shū)于竹帛的區(qū)別。古人多述作一體，其所“著”往往并不形諸文字，而是通過(guò)口耳相傳。既然《漢志》已經(jīng)著錄的文獻(xiàn)都是書(shū)面?zhèn)鞒?、記載在物質(zhì)載體上的實(shí)有文本，《漢志》應(yīng)該著錄而沒(méi)有著錄因而需要“補(bǔ)”的文獻(xiàn)也不能包括口耳相傳的文本。例如，據(jù)徐彥疏引戴弘語(yǔ)可知，《公羊傳》的傳授最初由子夏傳公羊高，高傳其子平，五傳至公羊壽，然后“至漢景帝時(shí)，壽乃共弟子齊人胡毋子都著于竹帛”?？梢?jiàn)，在胡毋生“著于竹帛”形成文本之前，《公羊傳》經(jīng)8人口耳相傳，顯然不能說(shuō)這8人(如子夏或公羊高)都有過(guò)一本《公羊傳》。同樣，“九十余”的伏生傳《尚書(shū)》、“八十余”的申公傳《詩(shī)經(jīng)》，皆“以其諷訟，不獨(dú)在竹帛故”，即都沒(méi)有形成文本。所以，不能說(shuō)在見(jiàn)著于《漢志》的“《(書(shū))傳》41篇”之外，伏生另有《尚書(shū)傳》;在見(jiàn)著于《漢志》“《詩(shī)經(jīng)》28篇，魯齊韓三家”中的《魯詩(shī)》28篇之外，申公另有一本《詩(shī)傳》。

《漢志·春秋序》說(shuō)“夾氏未有書(shū)”，說(shuō)明夾氏的《春秋》之學(xué)主要通過(guò)口耳相傳，并沒(méi)有形成文本。因此，姚氏《春秋》類(lèi)所補(bǔ)“《夾氏春秋》”實(shí)屬多此一“補(bǔ)”。同樣，姚氏引證《史記·儒林傳》、《漢書(shū)·儒林傳》、晉皇甫謐《高士傳》、《藝文類(lèi)聚·隱逸門(mén)》、《崇文總目·易類(lèi)敘》、朱彝尊《經(jīng)義考》共6種典籍，認(rèn)為《易》類(lèi)中應(yīng)補(bǔ)“《易經(jīng)》十二篇田氏”。然而，他所引證的材料雖貌似富贍，但后五種其實(shí)皆本諸第一種，故其真正的證據(jù)其實(shí)僅有《史記·儒林傳》一種典籍。所謂“孤證不為定說(shuō)”(梁?jiǎn)⒊Z(yǔ))，我們相信，田氏并未著有“《易經(jīng)》十二篇”?！稘h書(shū)·儒林傳》云:“漢興，言易者自田生。”田生“言”《易》，未必手著其書(shū)。事實(shí)上，姚氏自己在該條按語(yǔ)中也承認(rèn):“田生傳經(jīng)，未嘗為《傳》。顏氏注已分別言之?！铺锷鷮?shí)為章句者，非也?！?/p>

其次，形成文本的實(shí)存文獻(xiàn)并不在《漢志》的收書(shū)范圍之內(nèi)。

《七略》是《漢志》的藍(lán)本，而《七略》是針對(duì)當(dāng)中“中秘”所藏文獻(xiàn)形成的書(shū)目總結(jié)系統(tǒng)?？梢钥隙?，“中秘所藏”并不是當(dāng)時(shí)實(shí)有文獻(xiàn)的全部，有些文獻(xiàn)甚至是作為皇室私家藏書(shū)機(jī)構(gòu)的“中秘”所刻意回避的，它們并不在《七略》的收錄范圍之列。例如，《漢志·易序》說(shuō)“民間有費(fèi)、高二家之說(shuō)”，《費(fèi)氏易》和《高氏易》既沒(méi)有立于學(xué)官，也不為“中秘”所藏，因而并不在《七略》或《漢志》的收錄范圍，沒(méi)有必要“補(bǔ)”這兩種文獻(xiàn)。

總體而言，當(dāng)時(shí)實(shí)存但不在《漢志》收書(shū)范圍之內(nèi)的文獻(xiàn)以法律檔案為大宗，特別值得一提。拙文《論劉向文獻(xiàn)整理的對(duì)象是圖書(shū)而不是檔案》〔9〕從文化旨趣、文獻(xiàn)來(lái)源等角度指出劉向文獻(xiàn)整理的對(duì)象是圖書(shū)而不涉及檔案。并認(rèn)為，《漢志》中雖有少量文獻(xiàn)表面上具有檔案性質(zhì)，但其內(nèi)容已不局限于原始記錄，而是具有思想上“盤(pán)根究底”和文采上“踵事增華”的超越內(nèi)涵，成為了典型的“圖書(shū)”。也就是說(shuō)，檔案性質(zhì)的法、律、令，以及同樣具有檔案性質(zhì)的禮法一體背景下的禮典，皆因檔案的身份而不入中秘，它們并不在劉氏的文獻(xiàn)整理范圍之內(nèi)。因此，姚振宗所補(bǔ)檔案類(lèi)文獻(xiàn)，諸如:《叔孫通漢儀》12篇、《叔孫通禮器制度》、《甘泉鹵簿》、《元始婚禮》、《元始車(chē)服制度》、《元始明堂制度》、公孫臣等《土德時(shí)歷制度》、《漢尚書(shū)故事》、《張蒼程品》、《漢律》60篇、《漢令》300余篇、《京房考功課吏法》、《王莽法》50條、《王莽六管令》、《王莽吏祿制度》、《漢功臣列候位次名籍》、《王莽百官名秩》等等，皆屬多此一“補(bǔ)”。同樣，王應(yīng)麟、章太炎等人補(bǔ)蕭何《九章》，鄭樵、胡傳桪等從理論上論證《漢志》闕收蕭何《律令》等檔案是“疏漏”，都是沒(méi)有依據(jù)的。

再次，所補(bǔ)文獻(xiàn)并非為《漢志》所闕收。

《漢志》中著錄的書(shū)名情況十分復(fù)雜。余嘉錫先生指出，“古書(shū)之命名，多后人所追題，不皆出于作者之手”〔10〕，由此造成古書(shū)稱(chēng)名之混亂?！啊稘h書(shū)·藝文志》著錄之書(shū)，其名往往與今本不同，亦或不與六朝、唐人所見(jiàn)本同，并有不與《七略》《別錄》同者。其故由于一書(shū)有數(shù)名，《漢志》只著其一也。”〔11〕

而在姚氏所補(bǔ)的文獻(xiàn)中，有些業(yè)已以“另名”或“別稱(chēng)”的形式為《漢志》所著錄，因而沒(méi)有“補(bǔ)”的必要。如姚振宗據(jù)《漢書(shū)·儒林傳》補(bǔ)有《易家候陰陽(yáng)災(zāi)變書(shū)》一種。但姚氏自己在按語(yǔ)中又說(shuō):“此疑即《藝文志》《雜災(zāi)異》三十五篇之別本。為焦贛、京房所傳說(shuō)，故京房以為延壽易即孟氏學(xué)，蓋與孟氏學(xué)略相同也。他在《漢書(shū)藝文志條理》為該條所加的按語(yǔ)中復(fù)申其意曰:“本書(shū)《儒林傳》孟喜得易家陰陽(yáng)災(zāi)變書(shū)，此《雜災(zāi)異》三十五篇蓋即其類(lèi)?！?/p>

另外，姚氏據(jù)陸法言《切韻》所引應(yīng)劭《風(fēng)俗通義·氏族》認(rèn)為:“如壺邱子、將閭子、纏子，室中周書(shū)并云漢《藝文志》所有，而今本《漢志》實(shí)無(wú)。”事實(shí)上，《漢志》隨《漢書(shū)》而流傳，并無(wú)殘闕，因而不存在《漢志》有今本和古本之說(shuō)。我們認(rèn)為，如果陸法言的引言不虛，壺邱子、將閭子、纏子等“諸子”文獻(xiàn)應(yīng)該是以別名或作為其他子書(shū)的一部分已然為《漢志》所著錄，沒(méi)有再行“拾補(bǔ)”的必要。

3．3 補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值

誠(chéng)如上文分析，盡管歷代補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)存在很多問(wèn)題，但并不能因此而否定其學(xué)術(shù)價(jià)值。

首先，所有補(bǔ)闕的前提都是明確認(rèn)識(shí)了到《漢志》并非“范圍方策而不過(guò)”，由此也引發(fā)了書(shū)目著錄到底應(yīng)該“通記有無(wú)”還是僅記當(dāng)時(shí)所存(甚至所藏)之間的爭(zhēng)鳴。而歷代補(bǔ)闕事實(shí)上是在實(shí)踐鄭樵“通記古今有無(wú)之書(shū)”的目錄學(xué)理念，也無(wú)疑是當(dāng)代“書(shū)目控制”、“國(guó)家書(shū)目”等思想的先導(dǎo)，對(duì)它的進(jìn)一步討論將會(huì)獲得更為深刻和廣泛的目錄學(xué)價(jià)值。

其次，歷代補(bǔ)闕之作，尤其是姚振宗匯為6卷的《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》在客觀上系統(tǒng)地清理了先秦至西漢末年的文獻(xiàn)散亡，為后人進(jìn)一步研究這個(gè)時(shí)期的文化學(xué)術(shù)提供了較完備的資料。只有充分結(jié)合歷代補(bǔ)闕成果，《漢志》才能真正企及姚振宗《漢書(shū)藝文志條理·敘例》所謂“欲求周秦學(xué)術(shù)之源流，古昔典籍之綱紀(jì)，舍是《志》無(wú)由津逮”;王鳴盛《十七史商榷》卷二十二引金榜之語(yǔ)所謂“《藝文志》者，學(xué)問(wèn)之眉目，著述之門(mén)戶(hù)也”的學(xué)術(shù)高度。

1．彭斐章．目錄學(xué)教程．北京:高等教育出版社，2005:48－49

2．來(lái)新夏．古典目錄學(xué)淺說(shuō)．北京:中華書(shū)局，1981:19－21

3．張三夕．中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)．武漢:華中師范大學(xué)出版社，2007:92－93

4．(日)長(zhǎng)澤規(guī)矩也著．梅憲華，郭寶林譯．中國(guó)版本目錄學(xué)書(shū)籍解題．北京:書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1990:5

5．傅榮賢．《漢書(shū)·藝文志》研究源流考．合肥:黃山書(shū)社，2007:374

6．章太炎．章太炎全集(三)．上海:上海人民出版社，1982:421

7，10，11．余嘉錫．古書(shū)通例．上海:上海古籍出版社，1985:3－4

8，9．傅榮賢．論劉向文獻(xiàn)整理的對(duì)象是圖書(shū)而不是檔案．檔案管理，2007(6):35－37