“藏書樓”思辨?——與程煥文先生商榷

李凱旋1

(1．廣西梧州學院圖書館 廣西梧州 543002;2．廣西師范大學文學院 廣西桂林 541006)

“藏書樓”作為中國圖書館學的基本概念，尤其對于中國古代圖書館學而言，稱其為元概念、邏輯起點毫不為過。但長期以來，由于中國圖書館學術作為西方嫁接的成果之一，圖書館學者們卻忽視了對藏書樓概念進行追根溯源的梳理與正名，從而在使用這一概念時，出現稍欠深思的理解和定義。殊不知這一元概念沒有澄清，不僅中國古代圖書館學的基石出現漏洞，而且現代圖書館學的建立、“圖書館”概念的使用也仿佛成了空穴來風，無中生有。

第一個將藏書樓概念理解使用存在的混亂現象做為問題提出，并加以梳理辨析的是程煥文先生。作為中國圖書館學史研究的專家，程先生在他的圖書館學術史力作《晚清圖書館學學術思想史》緒論的第一節“概念界說”中認為，以《中國大百科全書》、《圖書館學基礎》、《中國藏書樓》等三部權威圖書館學的相關專著對“藏書樓”所下的定義:“中國古代的各種藏書處所”、“我們把藏書樓叫做第一代圖書館”、“收藏圖書文獻的地方”以及“所謂‘藏書樓’，系指歷代官方機構、民間團體及私人收集典藏圖書文獻之處所，即用以藏書的建筑”〔1〕，均存在不同程度的語義和邏輯問題。據此，程先生做出了四點判斷和兩點總結。筆者認為有值得商榷之處，在此就程先生的判斷和總結一一進行辨析。

1 “藏書樓”固然不宜定義為“中國古代各種藏書處所”，但定義為“藏書”或“古代藏書”更為不妥

程先生對“藏書樓”的內涵和屬性共做出四點判斷。第一點判斷是認為“藏書樓”不可以作為中國古代各種藏書處所的通稱，理由是晚清以前中國的藏書處所沒有定制。他又根據古代與藏書有關的文獻名稱，如鄭元慶的《吳興藏書錄》、丁申的《武林藏書錄》、葉昌熾的《藏書紀事詩》等，以及今人有關的學術著作，如許碚生的《古代藏書史話》、李希泌和張椒華的《中國古代藏書與近代圖書館史料》、謝灼華的《中國圖書和圖書館史》中提到“古代藏書、官府藏書、寺觀藏書”等術語，據此認為對于中國古代的各種藏書處所比較科學和正確的“通稱”應該是“藏書”或“古代藏書”。程先生的這一判斷，筆者難以認同。因為從邏輯上講，既然古人對于藏書處所沒有統一稱呼，任何通稱或統稱都只是現代為研究和稱呼方便而做出的定義，為何程先生可以統稱“藏書”、“古代藏書”，別人就不能通稱“藏書樓”?況且清代一些學者的藏書著作實則研究藏書活動、藏書現象，并非為各種藏書處所規定統一的稱呼。甚至“藏書”無論作動詞還是名詞都只是一種文化收藏行為，一種知識載體的存在，而無法與藏書的處所相關聯，又怎么擔當起“統一稱呼”的重任?將“藏書樓”僅僅理解為古代藏書處所或收藏文獻的地方，甚至第一代圖書館雖然不甚妥當，但程先生的糾正也顯然有失偏頗，難以自圓其說。

2 具有現代圖書館性質的“藏書樓”與其說是西學東漸的產物，不如說是中西文翻譯差異所致，而“圖書館”一詞可能是借用日文的翻譯“図書館”

程先生對藏書樓所作的第二點判斷是“藏書樓”和“圖書館”都是西學東漸的產物。借助良好的外文功底，程先生從圖書館在西文中的本義說起，追溯了“圖書館”一詞在中國的傳播和流變。他認為從明末開始不同人士在引進圖書館概念時，對其進行的中文翻譯不同，先后出現書院、書樓、書閣、書藏等十幾個中文譯名，直到晚清，最后譯名集中在“圖書館”和“藏書樓”兩個名詞上。對于這個觀點，筆者認為具有現代圖書館性質的“藏書樓”與其說是西學東漸的產物，不如說是中西文翻譯的差異所致。因為自明代初譯到晚清定位，實際上也是對中西藏書機構對應物的把握和翻譯問題，其中圖書館學術的成分微乎其微，幾乎可以忽略不計，稱其為“西學東漸”顯然有些夸大其辭。程先生所謂“西學東漸”在此應主要指圖書館學的東漸，真正的開端最早也只能從20世紀初，即1900－1903年浙江紳士徐樹蘭在家鄉紹興創辦的古越藏書樓算起。古越藏書樓是“中國第一所具有公共圖書館性質的藏書樓，它的建立成為中國近代圖書館出現的標志”〔2〕。此前，具有現代公共圖書館性質的圖書館尚處于萌芽狀態，西方圖書館學術的東漸又從何談起?因而，圖書館學術的東漸在晚清以前若有若無，圖書館的多種譯名僅僅是翻譯的差異問題，不但與圖書館學術的東漸很難相提并論，與具有現代圖書館性質的“藏書樓”概念的產生關系也不是很大。

3 藏書樓并非近代的名稱，早在清初已被藏書機構使用

程先生做出的第三個判斷是在第二個判斷“藏書樓是西學東漸的產物”的基礎上進一步推證得出:“藏書樓是一個近代的名稱”，其直接理由是外國人和中國人創辦的近代圖書館。程先生所謂的外國人辦的圖書館，主要指幾所教會圖書館，但無論在澳門創辦，還是在北京創辦，寥寥幾所圖書館在當時社會的影響力、覆蓋面究竟有多大?是否大到足以推動中國圖書館學元概念演變的進程，讓人十分懷疑。并且所謂的教會圖書館在當時的具體名稱(包括外文和中文)，程先生均言及“待考”。既然待考，也就無法確定它們是否名叫“藏書樓”，那么它們與“藏書樓”成為近代名稱又有何關系?

在論及藏書樓概念的使用時，程先生的觀點也難以經得起推敲:“從筆者現在掌握的史料來看，最早使用‘藏書樓’這個中文名稱的應該是上海徐家匯天主教堂圖書館”〔3〕。根據文下注釋，這個史料出自1935年胡道靜編寫，上海通志館出版的《上海圖書館史》，并且徐家匯藏書樓并未真正掛過書有“藏書樓”三個大字的門匾，只是該樓所藏的中文古籍的印文上有篆體陽文“上海徐家匯天主堂藏書樓印”字樣，以此來確定上海徐家匯教堂圖書館為最早使用“藏書樓”名稱，顯然有些勉強，缺乏足夠的說服力。江向東先生通過詳細考證認為:“最早使用‘藏書樓’這個中文名稱的肯定不是上海徐家匯天主教堂藏書樓，最早使用‘藏書樓’來直接命名藏書處所的是官府藏書機構”〔4〕。據筆者所知，2009年在孔夫子舊書網的拍賣版塊出現了比徐家匯藏書樓書籍印文更有說服力，出現時間也更早的書有“藏書樓”三字的門匾。〔5〕該門匾題寫的時間為順治壬辰年，即公歷1652年，比上海徐家匯藏書樓創辦的時間1847年早195年，比程先生推算徐家匯天主堂使用“藏書樓”名稱的下限戊戌變法(1898年)更是提前了246年。關于該門匾的真偽，筆者專門向湖北十堰的賣家潘如紅先生電話咨詢，他說東西看過的確是老貨，而且回收時價格較低，僅一百余元，別人沒必要造假。如果此匾確屬真實文物，那么首先說上海徐家匯藏書樓最早使用“藏書樓”名稱顯然不妥，其次認為藏書樓是一個近代的名稱尤為不當。實事求是地說，藏書樓名稱至遲在清初順治壬辰年已被使用，至于具有現代圖書館的性質以及與圖書館概念的混用，才是晚清或近代藏書樓發展演變的結果。程先生的疏忽在于將晚清具有洋教堂圖書館性質的徐家匯藏書樓確定為最早使用“藏書樓”名稱的藏書機構，這樣固然便于將“藏書樓”名稱使用時間和現代圖書館性質的藏書樓出現時間合二為一，從而證明“藏書樓”是一個近代的名稱，但卻忽略了雖然不具備現代圖書館屬性，但同樣也叫“藏書樓”的藏書機構在清初早已有之。

4 “藏書樓”一詞最早在南宋文人詩歌中已經出現，并且元明清一直陸續出現在各種典籍中，絕非與“圖書館”同時出現

程先生做出的第四個判斷是“圖書館”是一個近代的通用名稱。這一判斷本身沒有什么問題，但由于程先生對“藏書樓”名稱使用時間的誤解，從而導致他在論證中有失公允地認為:“盡管‘圖書館’一詞基本上是同時(1896年)在中國出現，但是，相對而言，‘圖書館’一詞的普遍使用要稍晚于‘藏書樓’一詞”〔6〕。倘若說“藏書樓”門匾目前保留下來時間最早出現于順治壬辰年間尚難以確定，那么“藏書樓”一詞其實最早在南宋詩人曹勛(1098?－1174)《松隱集》的詩題中已經出現，其詩題為《觀月藏書樓》“月出西南氣便清，看來看到滿輪明。莫嗔夜夜東樓賞，卻恐中秋未必晴。”〔7〕而時間稍晚的南宋詩人戴復古(1167－?)也做過一首《發澄江述事言懷》，詩中有兩句:“回頭卻語二三子，故林為愛藏書樓”〔8〕。筆者還以“藏書樓”為檢索詞在綜合性大型古籍數據庫《中國基本古籍庫》(其收錄古籍時間范圍為先秦至民國，即公元前11世紀至公元20世紀初)檢索，共得出245條記錄，分布在宋元明清民初各個年代的典籍文獻中。在程先生斷定的1896年以前，“藏書樓”一詞在各類文獻典籍中出現的頻率已高達百次以上，程先生可能沒有注意到，因而把“藏書樓”和“圖書館”出現的時間捆綁在一起，以證明其和“圖書館”一樣都是近代通用名稱，只不過“藏書樓”通用的時間稍早而已。由是觀之，既然“藏書樓”一詞在文獻中出現的時間早在近代數百年前，那么完全由翻譯而來的“圖書館”和中國早已有之的“藏書樓”名稱就不能完全混為一談。只不過中國古代的藏書樓到了晚清，受時代潮流影響，逐漸演變為具有西方圖書館性質的“藏書樓”而已，許多藏書樓“搖身一變”，轉身就成了現代圖書館。但這種取代，在稱呼和概念上取代的速度相對較快，在圖書管理和使用的方法上，仍是一個十分艱難的蛻變過程。

故而，涉及程先生另一個可能忽略的問題就是，如果判定“藏書樓”完全是一個近代在“圖書館”概念普及前的藏書機構的通用名稱，那么時隔一二十年，中國現代圖書館運動的“皇后”韋隸華與其弟子“中國圖書館學教育之父”沈祖榮，在民國七年(1917)發起“新圖書館運動”時，為何還要提出“反對封建藏書樓，提倡新式圖書館”?因為按照程先生的判斷，藏書樓就是近代西學東漸的產物，也是近代一度通用的名稱，還曾經和圖書館不分彼此，你中有我，我中有你，怎么轉眼間就水火不容呢?藏書樓之所以成為圖書館“皇后”和“父親”的批判對象，原因在于洋“皇后”本身對中國藏書樓的了解并不是十分到位，她一手栽培的弟子對藏書樓的理解基本上秉承了老師的觀念，后來先后投身于“新圖書館運動”的人也都無不以西方圖書館的概念和要素來度量中國藏書樓，再扣上當時和大清政權一樣成為“過街老鼠”的“封建”高帽，藏書樓就立刻變成了人們口誅筆伐深惡痛絕批判抨擊、強烈抗議加譴責的對象。在此，藏書樓與圖書館在清末新政前后那段和平共處齊頭并進的好日子，被掌握西方圖書館學的“弄潮兒”們有意無意地忽略和隱去不提了，仿佛“藏書樓”生來就是“圖書館”發展的絆腳石。然而中國“藏書樓”和舶來的“圖書館”從不分彼此到分道揚鑣的過程，人們急于求成的革新觀念與批判心態也起了重要作用。先破才能立，不破不立，時代的潮流和風尚促使藏書樓成了批評的對象。

除此之外，還有一個重要原因，即從中國基本古籍庫以“藏書樓”作為關鍵詞的檢索結果可知，自宋到晚清，社會上其實一直在使用著的“藏書樓”名詞，不僅出現在詩中，也出現在文中，到清末則更頻繁出現在大臣們的奏折中，所以“藏書樓”的概念和內涵在宋至清的中國人心中其實已經約定俗成、根深蒂固。這正是藏書樓不幸成為“新圖書館運動”發動者們高度關注并進行重點批判的深層原因。

在晚清以前“藏書樓”沒有正式作為一個藏書機構的通用名稱，但大量藏書的地方多數要建樓這也是個普遍的事實。即使藏書的地方門匾上叫“天一閣”、“海源閣”等等，但人們在不知情的情況下直接稱其為“藏書樓”，或者不厭其煩的地稱其為“天一閣”藏書樓也并不為過。在諸多文人的詩文里，其所稱的藏書樓，實際也就是私家或官府的藏書處所。畢竟，在藏書處所建筑的形式上，大多為“樓”。至于名稱中本身有“樓”字的藏書處所，如“絳云樓”、“過云樓”、“萬卷樓”，人們則可以直呼其名，或通俗地叫“藏書樓”。正是因為“藏書樓”如此非正式的“通用”，清末新政大臣和翻譯者們使用起來才順理成章得心應手，到了洋“皇后”和她的高徒們試圖掀起一場圖書館界革命時，“藏書樓”突然看起來似乎和開放自由的“圖書館”格格不入，成為封閉落后的代名詞。

藏書樓至近代雖然和圖書館并存，但藏書樓在圖書管理觀念和藏書結構上顯然短時期內很難和西方化的圖書館完成無縫對接，這無疑是引起“新圖書館運動”發起者不滿的另一個重要原因。在“新圖書館運動”發起者們的意識里，掃清藏書樓這個障礙，才能建立全新的現代化的圖書館。這里的“新”包含的不僅僅是物質層面，比如圖書館建筑、藏書結構、人員組成等，更重要的是對藏書的管理使用方法、服務社會的宗旨、管理人員的服務意識等精神層面的革新。如今看來，新圖書館運動在圖書館史上的重大價值和歷史意義自然不容低估，但也不是無懈可擊。比如它不顧清末新政前后那場“公共圖書館運動”中，藏書樓和圖書館在概念和實體上剛剛經歷的不分彼此趨向融合的實際，人為地把藏書樓推到罪孽深重的“封建陣營”，痛加批判。由此帶來的負面影響一個是具有典型中國古代圖書館特色的藏書樓搖搖欲墜，直到藏書流散解體;另一個是西方圖書館學概念和話語對中國圖書館學術和藏書機構的完全掌控。后來，雖然也有矯枉過正的舉措，比如有人呼吁建立中國本土化的圖書館學，但已經把最本土化的中國藏書樓思想和管理模式全盤否定，反之將西方圖書館學無限虔誠的供為神祗，所謂的“本土化”，實際上也就成了西方圖書館學如何移植、挪用的問題，移植過程中很難避免削足適履的弊端。所以，從某種意義上來講，新圖書館運動事實上也是中國古典藏書樓“西方化”，其直接表現為“圖書館化”的過程。

簡而言之，藏書做到了為大眾所用，提高國民素質;但藏書用于精英們傳承學術、整理國故、再造文明的“藏書樓”傳統卻漸漸遺失了。其嚴重后果之一就是專業的圖書館學家越來越多，而傳統的國學大師越來越少，以致于新式的圖書館員守著藏書卻不讀書、不校書、更不著書立說。在“藏書樓”時代，情況恰好顛倒過來。這是另外的話題了，在此不做深入探討。

5 對于中國古代以藏書樓為典型的圖書館特性的概括要具體問題具體分析

程先生在四點判斷的基礎上，做出的第一點總結是對“圖書館”近代化特性的總結，他歸納為:公共、公開、共享。這應該說十分簡練、精準，但仿佛為了敘述上與之相對應，他把中國古代藏書樓為代表形態的圖書館的特性總結為:私有、封閉、專享。這樣簡單的總結完全無視當時的時代條件對圖書流通的巨大限制，如紙張、印刷術、發行量、書價、藏書量、整個社會受教育的程度以及精英掌握文化命脈的傳統社會特征。古代的四大圖書館類型中:官府主要以皇家藏書為主，該類型圖書館服務的對象除了皇家子弟，也包括上層知識分子和宮廷的文化精英，比如太史公司馬遷編寫“究天人之際”的煌煌大作《史記》，沒有皇家藏書的幫助，要完成巨著不可想象。皇家藏書不能向公眾開放，這是受古代嚴格的等級制度所限制，而并非皇家藏書僅僅是皇親國戚的特供品。至于私人、書院、寺觀藏書、私人藏書的先天屬性已決定其必然具有私有性，古代私人采集書籍的艱難，書價的高昂也同樣非今所比。即使當今，私人藏書除以個人名義捐獻到公共圖書館外，也不可能隨隨便便拿出來讓公眾共享。所以說私人藏書的“私有”、“封閉”、“專享”是其固有的屬性，而非特性。至于書院、寺觀藏書，指責它私有、封閉、專享也不完全符合歷史事實，它們一樣對勤學善思的讀書人開放，而不看你什么身份，當然你不識字再開放對你也無用。古代很多文學大家都有過利用寺廟、書院藏書發奮讀書、自學成才的經歷。如北宋著名詩人范仲淹童年由于家境貧寒，就是利用寺廟的書籍自學成才的。而寺廟藏書的地方叫藏經樓，相當于圖書館，它里面收藏的不僅是佛教典籍，也收藏朱子百家，三教九流的典籍，內容非常豐富，不但對社會上一般讀書人開放，對貧苦子弟也來者不拒。其門檻甚至低于現在的某些所謂“公共圖書館”。所以對于古代藏書樓的特性，只能具體情況具體分析，公正公允地總結其特性，而不是先入為主，簡單化地將其歸納為“私有”、“封閉”、“專享”。這樣，不僅一定程度上違背了歷史事實，而且對中國古代圖書館管理者也有失公允。

6 中國古代圖書館學和西方圖書館學是不同時代背景、文化背景下成長起來的不同形態、發展目標和價值取向的學術，二者缺乏可比性

程先生還總結了藏書思想和圖書館學術各自的特征與聯系，實際上也就是總結了中國古代圖書館思想和西方圖書館學的異同。不過，程先生始終不承認中國古代有關藏書整理、收集的經驗和方法為圖書館學術，僅稱其為“藏書思想”。筆者認為程先生在論述中西圖書館學的特性上并無不妥，但將二者放在一起比較，卻是大為不必。且不說古代的中國圖書館學術和近代的西方圖書館學術有著成百上千年的時間差，就是其生長的文化土壤、發展目標、價值取向也風馬牛不相及。從某種意義上講，中國古代圖書館同樣也講究“用”，但它的“用”是為文化精英所用，用來治學經世，著書立說等。而部分文化精英或有自己的圖書館(藏書樓、藏書室、書齋等)，或棲身于皇家藏書樓、書院藏書樓、寺觀藏書樓，他們不僅擔任藏書管理者的身份，同時也擔當了文化整理、傳承、傳播者的角色。因此，用西方圖書館學的標準來苛求中國古代圖書館學，則必然出現“晚清以前中國并沒有形成一門獨立的圖書館學學科”〔9〕這樣貌似合理的結論。

7 結語

綜上所述，關于“藏書樓”定義的失誤，筆者認為不在于通稱不通稱，而在于圖書館界在沒有對“藏書樓”從古至今的演變軌跡做一個清晰的梳理和歸納的情況下，約定俗成地使用宋代文獻才出現的“藏書樓”一詞來囊括整個中國古代圖書館形態，也并不能從根本上解決問題。我們不難看出，“藏書樓”問題的根本并不在于“藏書樓”能否作為古代各種藏書處所的通稱或者“藏書樓”是否一個近代的名稱，而在于當代圖書館史學者對中國古代圖書館形態及其學術的認知度、認可度和相關研究的向度、力度和深度。

1，6，9．程煥文．晚清圖書館學術思想史．北京:北京圖書館出版社，2004:2－5，11，18

2，3．范并思．基于德爾斐法測評的理論史綱——20世紀西方與中國的圖書館學．北京:北京圖書館出版社，2004:161，8

4．江向東．“藏書樓”術語宋代文獻記載考．大學圖書館學報，2011(6):108－112

5．http://www．kongfz．cn/detail．php?tb=his＆itemId=3561824

7．宋．曹勛《松隱集》卷十七．民國嘉業堂叢書本

8．宋．戴復古《石屏詩集》卷第十．清嘉慶刻本