論圖書館的 “制度創新”

王 杉 王 梅 （山東理工大學圖書館 山東 淄博 255091）

早在1921年，我國著名圖書館學家劉國鈞先生就在《近代圖書館之性質及功用》一文中說道：“至1872年全美圖書館聯合會成立后，新式圖書館之發展乃一日千里。其影響不僅及于全美，且波及世界各處，而為研究教育或社會學者所不可忽視之制度矣。”[1]2-3先生還說：“圖書館既為社會所不可缺之制度，則其能成為一種專門職業固不容疑慮者也。”[1]11可見，劉國鈞先生那時就已認為“新式圖書館”是“一種制度”。稍后的1933年，美國著名圖書館學家巴特勒教授在《圖書館學導論》一書中，把圖書館視為“一種社會制度”加以研究。而馬丁的《美國公共圖書館之為社會制度》則更是把美國公共圖書館直接稱作“社會制度”加以論述[2]。到目前為止，中外圖書館學者們由“一種制度”到“一種社會制度”，延續了近1個世紀的“圖書館制度”研究歷程。在實踐層面，“圖書館制度”尤其是“公共圖書館制度”作為一種制度在絕大多數國家得到確立。即便如此，“圖書館制度”的研究領域尤其是其作為“社會制度”的角度與意義的研究領域，仍有許多問題能夠引起我們的關注。例如，當我們重溫馬克思在論述哲學研究目的時的一句經典名言“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”[3]時，會有所思考。這對“圖書館制度”研究的價值走向和哲學意義有一定的啟發，那就是“圖書館制度”研究也存在著理論意義上的“解釋”和實踐意義上的“改變”這兩個研究視角。

1 “圖書館制度”的“解釋”是圖書館學理論上的闡釋

本文的制度定義取自蔣永福老師的《現代公共圖書館制度研究》一書：“制度就是規范人或組織的行為的規則，包括正式規則和非正式規則。”[4]1因此，本文在這里論及的“圖書館制度”既包括宏觀層面上圖書館作為一種制度，也包括微觀層面上圖書館作為一種“自身內部運行”的規章制度。從歷史意義上說，“圖書館制度”是一種長期自然自發演化而形成一定規則的必然產物；從整個社會的組成結構上看，“圖書館制度”是社會的制度之一；從民主政治的角度上理解，“圖書館制度”是自由民主體制的組成部分；而從社會安定和諧的共生系統來認識，“圖書館制度”無疑還是促進文化和文明發展的力量所在。當然，根據每個圖書館所面臨的時代、地區、人員等具體情況的不同，“圖書館制度”也是圖書館能夠正常運轉所需要的外部與內部法律、法規與行業規則等各種規章制度的結合體。

對于“圖書館制度”的重要性，圖書館學術界早有論及。韓繼章老師在談到“圖書館制度”時是這樣總結的：“制度是非常重要的，但是制度是人制定的，好的制度是人制定的利于社會發展進步的制度，而這樣的制度應是總結人類文明發展經驗而提煉出來的，因而制度和人文是統一的，制度是人文發展的一種保障和環境。就圖書館而言，一些好的人文理念（如服務的開放、平等、免費理念）光靠人文宣傳尚不夠，還需要一種強制的制約，即靠制度來推行一些好的理念，這樣才能使一些合于人文關懷的理念得以在更大的空間和更長的時間中付諸實踐。”[5]進而他認為：“人文精神的倡導是由技術的發展引起的，這一對問題的討論人們很容易將其聯結起來，研究它們內在的一些聯系。世紀初我國在這一領域的研究十分有成績。但在圖書館界，在2005年前后，適時地引入了權利和制度這兩個重要概念，因而，在人們的視野中，技術、制度、人文自然成為人們要理清的文化概念。我覺得，這是圖書館領域與其它領域不太相同之處，這個不同是，圖書館領域的實踐深深涉及了技術、人文和制度。”[5]由此可見，圖書館的制度與技術、人文，一并構成了圖書館實踐領域和圖書館學理論領域不可或缺的要素。而蔣永福老師提及的“圖書館制度”的重要性則更為直接和明確：“為了突顯圖書館制度的重要性以及圖書館制度研究的重要意義，我為專門研究圖書館制度的理論范式起了一個特殊的名稱——制度圖書館學，以有別于技術圖書館學、人文圖書館學等理論范式。”[4]23筆者在這里較多地引用兩位著名圖書館學者的話，也是為了說明及重申“圖書館制度”及其學術研究的重要性，尤其是對我國圖書館事業發展保障與引領的重要性。

既然“圖書館制度”如此重要，那么，我們就有必要在理論上對其詳盡闡釋。有關“圖書館制度”的意識與知識——“圖書館制度”首先是作為一種意識和知識的形態而存在的，對它們進行理論上的、學術上的相關表述，就是這樣一種包括對“圖書館制度”及其相關問題的看法、觀點、主張、理念等的闡釋。因此，對“圖書館制度”的解釋是一種理論狀態。而事實上，圖書館學術界對“圖書館制度”意識與知識的所有探討，正是在“解釋”圖書館，即“解釋”“圖書館制度”。2005年以來，圖書館學術界對“圖書館制度”的意識與知識 “解釋”了許多許多，僅《圖書館建設》一家刊物，此時間段內有關“圖書館制度”研究的發文量就很大，除蔣永福老師的系列“圖書館制度”重頭文章外，其他學者和研究人員發文也不少，如黃宗忠老師的《創新公共圖書館制度》[6]一文、欒雪梅的《從制度學視角論圖書館知識自由的實現》[7]一文、韓淑舉的《公共圖書館發展的制度視角——制度圖書館學研究：學術起點與實踐指向》[8]，等等。當然，其他刊物“圖書館制度”相關研究的發文量也不小。

雖然我們在理論上和學術上對“圖書館制度”探討得較多，也積累了不少的理論資源，但與我國圖書館事業存在和發展的實際需要相比，與國外先進的“圖書館制度”相比，我們還有不小的差距。因此，從長遠和全局的角度上來說，對于“圖書館制度”這一與圖書館實踐密切相關的理論問題，很多觀點仍有待于我們深入“解釋”。于是，在圖書館學理論界，對于包括“圖書館制度”在內的任何一個理論或者觀點，“解釋”是首要的，更是必要的。“解釋”得越全面、越本質、越深刻、越持續，“改變”就越透徹。也就是說，“解釋”既然是一項理論性的工作，那么就可以具有厚積性和長遠性乃至超前性。對此，我們當然要重視。

實際上，我們在學術層面對“圖書館制度”的許多問題“解釋”良多，但近幾年對“圖書館制度”的研究處于沉寂狀態，“圖書館制度”遠不如“圖書館人文”活躍，更不如“圖書館技術”活躍，圖書館理論界對“圖書館制度”的研究似乎已銷聲匿跡，圖書館實踐界對“圖書館制度”及“圖書館制度安排”的反響也不那么強烈，“圖書館制度”仿佛被學界遺忘。筆者認為，盡管表面看來理論上對“圖書館制度”學術問題的探討很多，相應闡述也很全面，但這并不代表所剩問題不多，或者相關研究沒有價值。我們在學術上對“圖書館制度”的研究還不夠多，所形成的資源還不夠厚，有些先前遺留的問題還沒有來得及深入探討，相關研究更多是原地踏步、多初級重復，缺乏理論的前瞻性。“解釋”層次不深使得“圖書館制度”的學術研究呈現集中、一哄而上的特點，缺乏個性之作，缺乏深入細致的具體之作；就理論而理論，缺乏與實踐的結合，缺乏相應的針對性和指向性；缺乏持久性、細流性，尤其是制度圖書館學及其研究范式還停留在價值觀的層次，無法成為系統的學術資源；與人文圖書館學、技術圖書館學相比，其積累的厚重性還遠遠不足。

我們圖書館界內部對“圖書館制度”的認識與理解也還不全面，不但對“圖書館制度”和“制度圖書館學”的認同者不多，甚至圖書館員普遍把“圖書館制度”看作是圖書館內部的“規章制度”，僅局限于微觀角度上的認識與理解，而不能在宏觀意義上把握“圖書館主要是一種‘社會制度’”的理念。因此，這部分圖書館人往往從一館“制度”之利弊得失，而非從能較好體現讀者權益的“制度”的角度和層次來看待和支持“圖書館制度”。正如蔣永福老師所說：“然而自劉國鈞等第一代圖書館學家之后，我國的圖書館學研究長期集駐于微觀的實務層面上的‘工作研究’，而宏觀層面上的制度理論研究始終未能得到重視。即使是提及‘圖書館制度’的論著，也只是在‘圖書館內部規章制度’意義上加以論述，而非‘社會制度’意義上的研究。”[4]2這個現象到現在仍然沒有改觀，這反映出人們對“圖書館制度”的認識與理解的片面和狹窄。

2 “圖書館制度”的“改變”是圖書館實踐中的落實

“圖書館制度”的“改變”就是對“圖書館制度”理論的一種現實安排和保障。“圖書館制度”的“改變”屬于物質形態領域，是圖書館實踐層次中的一種落實狀態。如果我們把對“圖書館制度”的研究及其成果看作是“圖書館制度”的理論的話，那么它們也僅是一種理論，只有將其落實到圖書館的實踐中，在社會和圖書館力量的推動下，才能轉化為圖書館的“制度安排”。正如蔣永福老師所說：“圖書館不僅是一種機構，而且還是一種制度。圖書館制度是民主社會為了保障公民的知識權利而選擇的一種制度安排。圖書館制度所能保障的公民的知識權利主要有知識自由的權利、知識平等的權利、知識共享的權利和知識休閑的權利。機構范式和制度范式是圖書館學的兩大研究范式。以制度范式為核心的圖書館學研究就是制度圖書館學研究。”[9]所以，“圖書館制度”的“改變”和“制度安排”是一種實踐狀態，即在“圖書館制度”的理論“解釋”下，“落實”到圖書館實踐工作中去，成為事實上的“圖書館制度”理論，而不是學術意義上的“圖書館制度”理論。圖書館“制度安排”的力量向實踐的傾斜和落實，促使理論上的“圖書館制度”知識體系向實踐上的圖書館“制度安排”狀態靠攏與對接，達到對“圖書館制度”一種實際性的“安排”和“落實”狀態，并最終發揮其對圖書館現實改變的作用。在“圖書館制度”的理論與圖書館實踐的靠攏與對接過程中，“圖書館制度”所發生的改觀和變化，就是一種圖書館現實意義的“制度安排”，亦即“圖書館制度”的理論最終轉化為圖書館的“制度安排”。

一般來說，在圖書館的“制度安排”沒有到位或者圖書館的“制度安排”沒有發揮出其應有的影響和作用之時，其“圖書館制度”的實踐往往處于一種自在自為的原生狀態，即便有相關的理論也僅限于書本，缺少來自圖書館實踐的有力指導、佐證及配合。而“圖書館制度”正因其處于原生狀態，缺少圖書館實踐上的“改變”和“安排”，才需要“理論”的學習和具體的指導，才需要把“理論”主張和倡導轉化為“實踐”的行動和成果，在圖書館的職業實踐中獲得一種精神轉化和實現的力量，以達到改善圖書館現狀并使圖書館的工作質量有所提高的目的，最終達成“制度安排”的效果與結局。因此，“制度安排”是“圖書館制度”中的重中之重。

筆者在2008年發表的文章《論圖書館的“制度安排”》中分析道：“對于圖書館‘制度意識’的許多問題，圖書館學界已基本達成共識。在‘制度意識’之后，圖書館更需要的是‘制度安排’。我國圖書館的‘制度安排’的缺陷在于不夠完整、不夠合理、缺乏預見性、有失偏頗。在研究和建設‘制度安排’方面，要作通盤考慮；要進行制度創新；要整合出一整套合理而有效的圖書館制度。”[10]就“圖書館制度”“改變”之后其“制度安排”的必然性和現實性來講，圖書館的實踐更具針對性和落實性，這突顯的是其解決圖書館現實中存在問題的態度、目的和積極作為的力量，這樣才能以“制度安排”的形式作為圓滿的結局。與“圖書館制度”的“制度解釋”相比，“圖書館制度”的“制度安排”就冷清多了，許多好的制度設計（即“解釋”）最后都不了了之，令人感到遺憾。可這并不是我們“圖書館制度”研究的目的與歸宿，在對“圖書館制度”的理論研究之后，圖書館的“制度安排”應被落實，且應有助于實踐。所以筆者在2009年發表的文章《論圖書館的“制度意識”與“制度安排”》中，對“圖書館制度”理論的“解釋”與“改變”的圖書館“制度安排”的關系作出了具體分析，以凸顯圖書館“制度安排”的重要性。該篇文章“論述了圖書館‘制度意識’與‘制度安排’的關系，即圖書館的‘制度意識’是一般性的知識、認識的觀念性體系，而‘制度安排’是特殊性的理念、價值的操作性系統；圖書館的‘制度意識’是思想建構，而‘制度安排’是規范監督；圖書館的‘制度意識’是一種軟性的行為導向，而‘制度安排’則是一種硬性的行為導向；圖書館的‘制度意識’比較堅挺，而‘制度安排’卻比較疲軟。因此強調要加強‘制度意識’研究，完善‘制度安排’體系”[11]。

但現在的問題是，與我們對“圖書館制度”“解釋”得不夠深刻相比，“圖書館制度”的“改變”，即圖書館的“制度安排”還要更差一些：一是圖書館作為一種制度，其網絡、布局、數量與質量以及社會效益與影響力仍有許多不盡人意的地方，根本性的圖書館“社會制度”還遠未實現，許多讀者尤其是社會讀者還沒有方便的圖書館可去；二是對于作為個體圖書館內部“規章制度”的建設來講，許多有利于讀者的制度還沒被落實，僅停留在口號一樣的對外宣傳階段，即處于知識與理論的狀態，還遠未觸及圖書館的管理之痛，遠未觸及圖書館員的靈魂之切。因此即便我們的“圖書館制度”有了許多可喜的“改變”，有了許多可喜的“制度安排”，但與圖書館事業的現實需要和讀者的切身利益相比，還需要更多的“改變”、更多的“制度安排”，原地踏步顯然是不足取的。

3 “圖書館制度”重在理論上的“解釋”，但貴在實踐中的“改變”。

對“圖書館制度”的“解釋”是一種理論的狀態，讓人們接受和認識到位會有一定的阻力；“改變”，即“圖書館制度”的“制度安排”是一種實踐中的落實狀態，在圖書館實踐界落實的過程中遭遇的阻力會更大。但即便如此，理論仍是為實踐服務的，理論沒有單獨存在的理由和必要，這是一種普遍的規律與原則。對“圖書館制度”的研究也是一樣，盡管我們對“圖書館制度”的“解釋”要求和期望值很大，但我們的價值中心和重心應該落在“改變”上，即最終落實在“制度安排”上。只有最終落實到實踐中，才是一種實現了的理論，“圖書館制度”的理論才能最終成為事實上的“制度安排”。因此筆者認為，我們對“圖書館制度”的研究與關注，重在圖書館學理論上的“解釋”，但貴在圖書館實踐落實的“制度安排”。

改革開放后，無論從圖書館作為整體“社會制度”的總體布局上，還是從圖書館作為個體“規章制度”的具體建設上來看，我國“圖書館制度”體系與內容的建設及成就都是值得肯定的。與過去相比，我們在圖書館布局、管理與服務的制度建設方面已經改進了許多、提高了許多，如一些行之有效的“圖書館制度”，尤其是“公共圖書館制度”相繼作了“制度安排”，取得了一定的成效。廣大圖書館員的職業精神狀態也在不斷改進和提高，為讀者全心全意服務的人文理念深入人心，得到了讀者越來越多的肯定，并且在“圖書館制度”的理論上，學術界作了許多的“解釋”，尤其是在圖書館的“改變”即“制度安排”上的“解釋”，這使得圖書館實踐領域的運作也發生了許多的“改變”。

我們在理論及學術上對一些“圖書館制度”特別是“公共圖書館制度”的探討已經很明確，如對“圖書館立法”的呼吁，對“信息與知識自由”理念、“免費與公平原則”等人文服務理念的倡導，對“有償服務”與“區別服務”制度弊端的清醒認識等。但我們的圖書館實踐界還一直存在著“制度安排”的薄弱環節，“制度安排”仍遭遇一定的阻力，如一些好的“圖書館制度”的理論，最終因為傳統觀念的制約和現行制度的限制，無法完善地落實到圖書館的“制度安排”上。對于這種現象，專家們有著清醒的認識：“公共圖書館對此反應緩慢，尚未表現出應有的關注和熱情。”[12]于是湖南《圖書館》雜志倡議開展新時期的“公共圖書館運動”，將圖書館免費、平等、自由閱讀的精神傳播給讀者與社會。從我國圖書館事業的具體運行過程中看，在“制度安排”的落實問題上我們是相當滯后的，與“圖書館制度”理論的要求還有一定的差距，在局部的范圍內，社會弱勢群體的“知識與信息公平服務”仍有欠缺；在網絡技術欠發達的情況下，圖書館信息與知識的公平利用尚存阻力，等等。種種“制度安排”的疲軟，使“圖書館制度”的“改變”與“解釋”互不協調。

撇開圖書館人“解釋”“圖書館制度”的學術問題不談，回到讀者與社會層面看，其實，讀者對圖書館有更多的期待，社會對圖書館也有更大的渴求，那就是希望我們的圖書館能真正、徹底地開放，希望圖書館為全體公眾服務的“公共性”能發揮得更充分一些。這便是圖書館弘揚“圖書館精神”尤其是“公共圖書館精神”的原因和目的所在。范并思老師早在2004年就曾指出：“公共圖書館的發展經歷了平民化、社會教育和民主社會的保障3個階段。公共圖書館精神實質是保障社會成員獲取信息機會的平等，從信息知識角度維護社會公正。‘收費對免費’的討論是對這一精神的挑戰。信息時代仍需要公共圖書館機構／制度來維護社會信息公平。公共圖書館精神在中國并沒有真正形成，但理論界對之卻很淡漠。今天，公共圖書館精神已成為推動圖書館事業發展的動力。”[13]從“信息時代仍需要公共圖書館機構／制度來維護社會信息公平”這個視角上看，這不單單是一種“公共圖書館精神”的呼吁與倡導，更是對“圖書館制度”的“制度安排”落實的一種期待。與其說是這樣的一種“公共圖書館精神”催生了“圖書館制度”的“解釋”與“改變”，不如說是圖書館人的“制度研究”和“制度安排”誘發并弘揚了這樣一種惠及讀者與社會的“公共圖書館精神”。

4 由“解釋”到“改變”：“圖書館制度”的歸宿在于“制度創新”

“圖書館制度”由“解釋”到“改變”，由“制度知識與理論”到“制度安排”，它的歸宿也恰恰在于實現真正而徹底的“制度創新”。這并不是一個簡單的替換過程，也決不是單純的移位，更不是什么天真的愿望，而是受圖書館理論與圖書館實踐的發展規律所制約，需要全體圖書館人自主認識，需要許多理論與實踐工作的具體開展才能得以實現的。我們重視“圖書館制度”、開展“圖書館制度”研究、建立“制度圖書館學”價值觀和問題域的意義與目的正在于此。對“圖書館制度”知識與理論的探討，可以被看作是比較充分的“解釋”，即知識與理論上的充分的“闡釋”。“圖書館制度”的“解釋”本身固然重要，但我們更需要的是圖書館實踐界對于“圖書館制度”的“改變”和“制度安排”的落實，且圖書館實踐界已經具備了被“改變”和被“制度安排”的環境和條件，關鍵就看我們的觀念和具體的落實能否到位，即能否“制度創新”。

對此，蔣永福老師的一段話發人深省：“毋庸置疑，制度圖書館學研究目的就在于為圖書館制度創新探尋理論依據。以往的我國圖書館學理論研究，面對管理和服務的落后局面，尤其是面對日益拮據的經費困境，人們都習慣于自責（冠冕堂皇地、自欺欺人地美其名曰‘眼睛向內’），并忙碌于內部管理上的修修補補，而不習慣于向政策問責、向政府問責、向制度問責。殊不知，我國圖書館的落后，其根本癥結在于制度落后（立法落后、人治泛濫是其典型表現）。也就是說，發展我國圖書館事業的根本出路或當務之急在于制度創新——行政管理體制創新，用人制度創新，財政撥款制度創新，治理模式創新，專業教育制度創新，服務模式與體系創新等。”[4]316這是我們“制度研究”和“制度安排”最終的和歸屬的意義，因為真正能改變“圖書館制度”研究理論和實踐的始終是“制度安排”本身的意識和力量，如果“圖書館制度”的理論不是為了“圖書館制度”的“制度安排”實踐，不是“制度創新”，就無法找到適合圖書館最好存在與發展的一種“新制度”，進而一味地去“解釋”——詳盡地“解釋”，解釋得蒼白無力，解釋得毫無價值。為此，我們學習“圖書館制度”的有關知識與理論，加深對“圖書館制度”來龍去脈的認識與理解，做到身邊看得到圖書館一館之“微觀小制度”、心中裝有圖書館“社會機構”之“宏觀大制度”，這樣，圖書館的“制度創新”就能使圖書館人人人有份。如果在思想意識中擁有這份“圖書館制度”的理論，圖書館人就會更為積極、主動地用行動去完成圖書館的各種“制度創新”，把“圖書館制度”的理論從“屬物”狀態，以一種潛移默化的力量轉化于人，最終進入“屬人”的世界。而這，便是筆者本文論及的“圖書館制度”“解釋”與“改變”之關系與意義所在。

[1]劉國鈞. 劉國鈞圖書館學論文選集[C]. 北京:書目文獻出版社, 1983.

[2]高錦雪. 圖書館哲學之研究[M]. 臺北:書鵬出版社, 1985:序言.

[3]恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第1卷[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局, 譯. 北京:人民出版社, 1972:19.

[4]蔣永福. 現代公共圖書館制度研究[M]. 北京:知識產權出版社,2010.

[5]韓繼章. 十年圖書館學回顧與思考:關于學術史的對話[J]. 高校圖書館工作, 2011(4):3-8.

[6]黃宗忠. 創新公共圖書館制度[J]. 圖書館建設, 2008(12):51-55.

[7]欒雪梅. 從制度學視角論圖書館知識自由的實現[J]. 圖書館建設,2011(9):12-14.

[8]韓淑舉. 公共圖書館發展的制度視角:制度圖書館學研究:學術起點與實踐指向[J]. 圖書館建設, 2008(12):40-45.

[9]蔣永福, 田文英, 孫瑞英. 知識權利與圖書館制度:制度圖書館學研究[J]. 圖書館建設, 2005(1):5-8.

[10]屈 文, 王 梅. 論圖書館的“制度安排”[J]. 圖書館建設, 2008(12):88-91.

[11]李迎春, 王 梅. 論圖書館的“制度意識”與“制度安排”[J]. 圖書館論壇, 2009(6):97-99.

[12]張 勇, 余子牛, 鄭章飛, 等. 繼承與弘揚公共圖書館精神 推進公共圖書館事業的可持續發展[J]. 圖書館, 2005(1):4-12.

[13]范并思. 公共圖書館精神的時代辯護[J]. 中國圖書館學報, 2004(2):5-11.