托馬斯·霍布斯財產權利理論的政治哲學解析①

關曉銘

(黃淮學院 社會管理系,河南駐馬店463000)

作為西方近代政治哲學的奠基人,托馬斯·霍布斯(1588-1679)以對自由主義哲學體系進行無與倫比的邏輯推理而聞名于世。然而,作為其自由主義哲學構造中的財產權利理論卻被相對地忽略了。本文旨在論述霍布斯的財產權利理論,特別是財產權利與自然法、合法性、個人自由和社會正義之間的內在邏輯,進而揭示霍布斯財產權利理論的價值。

一、自然法與財產權利

在古典自由主義的理論架構之中,財產權利的合理性與正當性的建構是以自然法為邏輯前提。財產權利的合理性與正當性的建構以自然法為論證路徑與理論依據(jù)是古典自由主義財產權利理論的本有特征。確定自然法的基本內涵并以自然法作為理論依據(jù)來詮釋社會基本規(guī)范與秩序的合理性源于斯多葛學派。西塞羅將自然法從原初的理論狀態(tài)確定為普適性的政治理念和法律規(guī)范,其基本內容和理念被視為普適的理性以及公正和正義的原則。奧古斯丁和阿奎那等經院哲學家認為,自然法來源于上帝意志,而不是客觀自然,是對以永恒法為代表的上帝指令的確認,從而給自然法披上了神學外衣。總之,中古時期的哲學家和思想家所表達和闡述的自然法是外在的、客觀的確定性規(guī)范,即自然法則或者上帝意志。

與自由主義之前的自然法強調外在的、客觀的確定性規(guī)則不同,古典自由主義的自然法哲學開始構建以個人的基本需求和自然權利為核心的概念結構與論證邏輯。“傳統(tǒng)的自然法,首先和主要地是一種客觀的‘法則和尺度',一種先于人類意志并獨立于人類意志的、有約束力的秩序。而近代自然法,則首先和主要是一系列的‘權利',或傾向于是一系列的‘權利',一系列的主觀訴求,它們啟始于人類意志。”[1]古典自由主義的自然法哲學在本質上是一種權利哲學,是一種對個人權利,特別是一種對關乎個體存在與幸福的權利的哲學詮釋。在格勞秀斯看來,“自然法是正當理性的命令,它指示任何與合乎本性的理性相一致的行為就是道義上公正的行為,反之,就是道義上罪惡的行為。由此可知,這種行為如果不是被作為造物主的上帝所命令的,就必然是被它所禁止的。”[2]古典自由主義的自然法的邏輯和推理前提是人類的自然本性,是合乎人類自然本性的理性。在此,人類的自然本性和理性指令逐漸取代外在的、客觀的自然法則和上帝指令,成為古典自由主義政治哲學建構與政治制度確立的邏輯前提與最終依據(jù)。作為古典自然法的開創(chuàng)者格勞秀斯雖然開始趨向于霍布斯式的“權利”觀念,但是由于所處地理和歷史環(huán)境的不同,導致其并沒有以國家和法為邏輯前提來確定權利。霍布斯認為國家必須以個人的基本訴求以及基于個人基本訴求基礎之上的個人權利為根本和前提,是人與人契約的產物,而法是國家政權的衍生物。

與啟蒙運動的其他思想家相比,霍布斯并不那么重視個人價值與權利的現(xiàn)實意義,然而其所建構的權利哲學的內涵和精髓卻比同時代的任何其他人都更加明確而清晰。霍布斯的政治哲學將自然“權利”視為邏輯前提,舍棄了傳統(tǒng)哲學的自然法則。換言之,霍布斯將人之為人的主觀需求和訴求作為其政治哲學的邏輯起點和理論依據(jù)。此種以人的基本生理需求為核心內容的主觀需求和訴求超越了任何先驗的、外在的和客觀的自然法則與上帝旨意,人類基本的需求與訴求本身在此就是個體權利與客觀秩序的根本基礎。霍布斯將人類的主觀需求和訴求作為其權利哲學的倫理原則和依據(jù),其開創(chuàng)性具有劃時代的意義。霍布斯以個體基本需求為主要內容的自然權利否定了外在的、客觀的法則與主體的基礎性,標定了個體相對于群體、私人范疇相對于公共范疇的基礎性,進而確立了一個否定傳統(tǒng)集體主義的立場;闡釋了以人類基本需求和欲望為基礎的道德哲學和倫理哲學,從而否定了以單純的動物性欲望和需求為基礎的哲學,進而確立了一個否定犬儒主義的地位。

與格勞秀斯和普芬道夫相比,雖然在論證方法和思維邏輯上從自然科學獲益甚多,但是霍布斯的自然法哲學依舊是傳統(tǒng)自然法的延續(xù)。與傳統(tǒng)自然法相比,霍布斯對人性的詮釋是借助于人與人之間的自然平等來進行的。因為沒有公共權力或者國家政權的存在,自然狀態(tài)中的人及其自身都不會受到法理和事實上國家政權的強制干涉,可見在人與人之間是自然的平等,每一個人都享有同樣的資格或者同等的地位。人在生理上雖然具有一定的自然差別,也不會對人類自然的生理平等產生根本性和關鍵性的影響。自然狀態(tài)之中每一個人的的能力都與其他人相對等,自然希望在其所追求的目標上獲得相對等的收獲。所以,能力幾乎相同的任何兩個或者兩個以上的人都想要獲得對某一特定財物或者資源的絕對性擁有,同時又沒有意愿與與其他人共同享有時,戰(zhàn)爭狀態(tài)就不可避免。

私人利益、生命安全與個人榮譽是人類天性中蘊藏的斗爭的主要根源。生命的保存是一種持續(xù)性的運動,人類內心恒久的寧靜與淡然根本就不存在,既不可能沒有恐懼和憂慮,也不可能沒有欲念和訴求。人類對個人私利與自我需求的持續(xù)追尋將人類卷入了人與人爭斗的戰(zhàn)爭狀態(tài)。“霍布斯依據(jù)的是這樣一種觀念:人類在追尋福祉的過程中總是試圖擴張自己的權勢(他們?yōu)榱双@取未來利益的現(xiàn)有手段)。”[3]私人欲望與利益的滿足將導致人與人之間的嚴重對抗,從而觸發(fā)了處于自然狀態(tài)中的人類對自身安全的強烈擔憂,擔憂處于自然狀態(tài)中的其他人會想方設法地劫掠此時其占有的物質資源。為了保持自我的存在和個人利益的實現(xiàn),由于畏懼心理持續(xù)推動與驅使,自然狀態(tài)中的每一個人都千方百計地動用自己所能借助的手段和方式對抗一切可能危害自身利益與生命保存的危險,不是因為自身利益,而是因為自己的憂慮而去攻擊和侵犯。

此外,在霍布斯看來,自然賦予了處于自然狀態(tài)中的每一個人在一切資源和事物上完全的所有權,包括彼此的身體。在此,霍布斯提出了一個全然不同的共享財產權利內涵。這種與眾不同的財產權利內涵代表著在在人類的原初狀態(tài)之中沒有私人財產的占有和所有權,也沒有資源與價值的“你”、“我”之別。人類共有的財產權利與無財產權利基本上是一樣的,雖然可以宣稱這是“我的”,但是“我的”并不代表著其享有排他性的權利,因為原初狀態(tài)中的其他任何人都可以聲稱此物為“他”所有。自然資源是稀缺性的,其決定著處于自然狀態(tài)的人為了自我的生存和利益的實現(xiàn)必須傾盡全力爭奪有限的自然資源。人性是自私的,同時人類享平等的權利和地位,在自然狀態(tài)之中為了獲得和保持維持自身存在的不可或缺的基礎性的物質資源,完全依靠個人是無法也無力抵擋來自他人的暴力侵犯。資源的稀缺與人性的自私會使人類處于一種嚴重缺乏安全感的狀態(tài),這將導致自然狀態(tài)是一種無力自拔的戰(zhàn)爭狀態(tài)。

資源的稀缺性無法改變,那么自然狀態(tài)悲慘的境地主要導源于人類的自然性情。因此,人類要自拔于自然狀態(tài),只能借助于人類的激情和理性等自然性情。人類對自身消亡的畏懼、和平而富裕生活的想望及占有物質資源的美好期望使人類產生了想望和平的激情。于是,人類開始借助于理性發(fā)現(xiàn)自然法,發(fā)現(xiàn)處于人與人戰(zhàn)爭狀態(tài)下人類安全與和平的基本依據(jù)和條件。正確理性的命令,也即自然法,確立了保存人類生命和實現(xiàn)個人利益的人類行為的基本規(guī)范,從而賦予了每一個人以權利的意志。

生命保存是人類的自然權利。自然權利是一種處于自然狀態(tài)之中的人所共同享有的權利,是一種自然法所賦予的先驗的個人權利,不借助于任何外在的、客觀的主體與規(guī)范。自然權利以人類的基本需求和欲望為前提和基礎,并從人類的自然稟性中獲取倫理和道德的合理性,所以是一種不言而喻的個人權利。自然權利的基礎性內容是每一個人都應該盡其所能地保障自身的生命安全。[4]霍布斯最為關心和看重的是生命保障,并且將生命保障視作一切行為合理性與正當性的基本依據(jù)。但是,霍布斯式的生命主要包括兩部分內容:個體的生命和人類個體通過勞動等合法方式和途徑所獲得的物質資源,特別是滿足人類生命保存的各種生活資料。霍布斯的自然權利序列中沒有財產權利,但是其財產權利對于自然權利來講不僅具有構成性價值而且具有工具性價值。

二、合法性與財產權利

在古典自由主義中,財產權利關涉到政治權力的正當性與合法性問題。政治合法性是對統(tǒng)治權利的認同,[5]其包括兩重內涵:被統(tǒng)治者的心理認同;統(tǒng)治者的合法性。財產權利的基本功能和價值在于確定賦予某一個人的合法額度,即從法律上確定應該歸屬于特定某一個人的那部分物質資源。從財產權利的功能和價值的角度進行審視,財產權利標立和確定了合法而有效的范疇,力圖防范社會成員和公共權力對個人私有財產權利的侵害。對私人財產權利持續(xù)、穩(wěn)定以及有效的法律和政治保障機制,自始至終是霍布斯、洛克等古典政治哲學家通過社會契約來建構國家政權最為強烈而原始的動因,并成為古典自由主義哲學家建構法律體系和政治制度框架最為基本的考量。

哈貝馬斯認為,最遲從亞里士多德開始,政治學理論就開始關注政治合法性的研究。[6]在此,我們基本上可以得出一個判斷:以亞里士多德為代表的古希臘政治思想家已經開始思考和審視政治統(tǒng)治的正當性議題。而政治統(tǒng)治的合法性來源于外在的、客觀的自然秩序與法則。在傳統(tǒng)自然法哲學的理論架構之中,人類共同體不僅是自然界的組成部分,而且必須服從于自然法的基本原則,這些具有普遍約束力自然法則是先于且獨立于人類意志的。所以,傳統(tǒng)社會的國家政權要想獲得民眾的認同,要么取決于一種外在的、客觀的自然法則與秩序,要么取決于一種假定的、客觀主體,而不是被統(tǒng)治者的內心認同。隨著自然科學的進步和人類觀念的進化,實踐和理論論證逐漸分道揚鑣,結果導致依靠自然法則和上帝旨意支撐的政治統(tǒng)治合法性的終極根據(jù)逐漸減弱,而人類自身及其基本需求作為政治合法性的終極根據(jù)和基本標準開始確立。從此,人類自身及其基本需求成為人類社會中政治制度設計和法律體系建構基本標準和終極根據(jù)。對人及其自身需求和訴求的強烈關注使得契約國家需要依靠“同意”來建構國家權力的分配和運行體制,由此國家權力獲得了新的合法性依據(jù)。

古典自由主義政治哲學本質上是自然權利哲學。政治合法性和正當性的基礎性依據(jù)是自然權利。在列奧·施特勞斯看來,作為歐洲自然權利哲學的奠基人和開創(chuàng)者的霍布斯將“將政治哲學變成一種先驗科學:不是因為政治哲學的原則是永恒的原則,而是因為‘原則,即正義的依據(jù)(就是法律與契約),是我們自己制訂的,憑借這些原則,我們得以知道,何謂正義與衡平,何謂非正義與非衡平'。”[7]生命保存是人類在自然狀態(tài)之中都享有的絕對意義上的、排他性的自然權利。建構政治社會或國家的目標是去除自然狀態(tài)之中的暴力和畏懼,保障人類生命的安全與和平。國家是人與人之間通過社會契約的方式建立的一個人格,其目的是保障國家能夠依據(jù)理性的判斷保障來國家和平和公民的基本利益。霍布斯舍棄了傳統(tǒng)自然法哲學中的客觀原則和秩序,將政治合法性的基礎性根據(jù)建基于以人類的基本需求和生理訴求為主要內容的自然權利。在霍布斯這里,政治統(tǒng)治或政治權力合法性的根本性基礎從外在的、客觀的原則和秩序位移到以人類的基本需求和訴求為核心內容的自然權利。

霍布斯最為關注的自然權利是人類自身的生命保存,并且將生命保存視作政治統(tǒng)治正當性的根本性依據(jù)。然而,我們應該意識到霍布斯的生命保存不僅僅指生命的維持與保全,還包括維持其生命存在的外在手段和資源——人類借助于勞動及其他合法的途徑獲得的財產。在此,雖然財產權利對于自然權利不僅具有構成性價值而且具有工具性價值,但是霍布斯并沒有將財產權利確立為一項自然權利。財產權利的確立是國家的產物和結果,而國家作為一種抽象的存在只能通過其選定的代表行事,所以確立私有財產權利只能通過國家主權者制定的法律實現(xiàn)。財產權利本質上是一種排他性所有權利。然而,霍布斯認為,財產權利不能夠排除國家主權者,國家主權者享有的私人財產權利的最高權利,其位階高于財產權利的所有者。由此可知,在霍布斯的政治理論架構中,財產權利是一種為主權者和公民共同占有的雙重所有權。然而,通過對霍布斯思想的審視,我們注意到國家主權者具有處置個人占有財物與資源的最高權利,但卻嚴令禁止國家主權者隨意侵占或者剝奪公民的財產權利。要想剝奪公民合法擁有的財產權利,國家主權者必須滿足一個前提性條件:個人合法占有的財產必須被用于保障國家的安全與和平。可見,霍布斯將財產權利設置為公共權力非法擴張的合法性障礙。在此,我們可以認為,霍布斯雖然沒有將私有財產權利作為直接的理論根據(jù)來論證和詮釋政治權力的正當性和合法性,但是作為自然權利組成部分的財產權利已經開始作為政治合法性基礎的核心內容。

三、個人自由與財產權利

作為一種意識形態(tài)和政治哲學,自由主義是以個人自由作為政治價值觀核心的思想派別的集合。自由主義各種變體的家族相似性在于:具有現(xiàn)代性的關于人與社會的基本的、確定的理念。這些理念包括“個人主義、平等主義、普遍主義與社會向善論”[8]等四個基本要素。但是,在不同時代和發(fā)展階段自由主義基本要素的位階序列是不同的。英國古典自由主義最為突出的特征是個人主義。個人主義作為一種基礎性的理論立場可以溯源到霍布斯,霍布斯利維坦式的政治結論很難被界定為自由主義,然而其理論架構的邏輯起點與理論假定是標準的個人主義。作為一種政治哲學和價值觀,個人主義是一種以自我為中心的對待他人、社會的觀點和意識,個人以及由個人自然聚集的社會獨立且優(yōu)先于凌駕于社會之上的國家政權。霍布斯調整了傳統(tǒng)自然理論中自然義務和客觀規(guī)則的序列,凸顯出個人及權利價值的原初性。霍布斯對個人與權利原初性的肯定,代表著其舍棄了某種外在的、客觀的自然法則與上帝意志的本根性,凸顯了個人相對于通過契約方式建構的國家的基礎性地位。易言之,國家是保障個人權益的一種人為設置的工具。在霍布斯看來,國家不再是價值理性而僅僅是保障個人生命與實現(xiàn)個人利益的工具理性,國家只是處于自然狀態(tài)之中的個人通過信約的方式而構建的一個人格,根本目的是解決人類原初狀態(tài)的缺陷,更好地維持公民的生命安全。

霍布斯設計的國家猶如利維坦,國家主權是非限制性、無約束性的。雖然霍布斯強調國家主權的非限制性與無約束性,國家統(tǒng)治的至上性,但是我們應該認識到不管國家主權具有多么的至上性,國家卻對個人擔負著無可推卸的職責和義務:生命權。但是,國家對于個人負擔的無可推卻的義務不僅是簡單的保持個體的物理存在,而且還囊括個體保持其生命存在的依法通過自身的勞動所獲得的物質財富與資源,即財產權利。霍布斯之前,英國民眾對于自由的認知是以權利為基礎的,對權利的認定是特殊而具體的,且需要追尋到限制封建國王無上權力的歷史法案。而霍布斯所主張的自由具有平等性和普適性,社會之中的任何一個人都有權利享有。國家主權者雖然有權利享有和處置公民的私人財產權利,但是通過國家和法律確立的私人財產權利保障了公民在私人領域內行動的正當性和合理性,從而確保存在一個合法的公民免于迫害的私人范疇。雖然霍布斯沒有將私人財產權利視作自然權利,但是任何對私人財產權利的侵犯都會危害個人的生命權,因為私人財產權利不僅是個人生命權的組成部分,而且是實現(xiàn)個人生命權的不可或缺的外在條件。

C·B·麥克弗森將霍布斯立基于“所屬”的個人主義稱之為擁占性個人主義。麥克弗森所界定的擁占性個人主義的基本內涵為,“在本質上,個人是其所屬的人身與自然天賦……的擁占者。個人不是一個倫理性的整體,也不是社會性整體的構成性部分,而是其本人的擁占者。”[9]個人所享有的權利以及由權利而延伸的自由來自于人身及其自身所屬的天賦。因此,個人所享有的權利與自由是擁占權的結果。同時,立基于個人自身及其所屬自然天賦的財產權利是確保個人生命以及維持各種天賦的基本根據(jù)。所以,財產權利是確保人類生命保存與意義實現(xiàn)的基礎性條件。可見,借助于財產權利來確立人們活動與行動的界限是確保個人自由所必不可缺的。因此,可以說財產權利是個人自由實現(xiàn)的前提性條件。

四、社會正義與財產權利

在霍布斯看來,人與人之間相互敵對的自然狀態(tài)不存在正義與否的理念。霍布斯在《利維坦》中所預設的人與人之間相互敵對的狀態(tài),其根本目的在于獲取一個保障人類基本需求、契合社會公平與正義的倫理規(guī)范與秩序。在霍布斯的理論架構之中,人類為了維持自身的保存與生命安全完全依靠自身的生理需求與稟性行動,想盡一切可能占有可能占有的任何資源。此外,人與人具有的能力大致相當。“霍布斯‘希望的平等'這一新的觀念,遵循著他關于‘能力平等'這一觀念的擴展和修訂。”[10]這種平等主要地體現(xiàn)為能力平等。人類不僅要尋求私利,而且具有平等的能力,這將導致人與人之間不斷地處于暴力侵害和恐懼死亡的狀態(tài)之中。在自然狀態(tài)之中,人類飽經風霜與苦難,且人身安全和利益都不能夠得到持續(xù)而穩(wěn)定的有效保證,但是人類依靠其自然稟性完全有能力脫離人類敵對的原初狀態(tài),努力建構一種理想而和諧的生活境遇。但是,人類借助于脫離自然狀態(tài)的工具與手段來源于人類自身自然稟性。人類之稟性包括激情與理性。激情,特別是對死亡的畏懼必然誘導人類自拔于自然狀態(tài)去保持生命的存在。理性,也即自然法,將給予人類脫離危險境地,進入和平的社會狀態(tài)以方向。自然法是人類理性所發(fā)現(xiàn)的一種恒久不變的普遍性準則,給與人類以權利意志,其根本目的是引導人類去做那些保障自身生命、尋求幸福生活的事情,阻止人類去做侵害生命安全、破壞社會基本秩序的事情。在此,霍布斯清晰而準確地將生命的保存作為正義的最終根源。

“‘所訂信約必須履行'。這一自然法中,就包含著正義的泉源。因為事先沒有信約的出現(xiàn)的地方就沒有權利的轉讓,每一個人也就對一切事物 具有權利,于是也就沒有任何行為是不義的。”[11]正義是契約的踐履。霍布斯非常重視“所定信約必須履行”的自然法則,并將其放置在重要的位置。另外,契約履行本質上是權利的轉移。如果沒有“所訂信約必須履行”的自然法則,那么人與人之間相互訂立的契約是一種沒有約束力和限制性的契約,上帝給予人類對于一切事物的所有權依舊存在,自然狀態(tài)依舊會是一種不能保障公民生命安全的危險狀態(tài)。所以,“所訂信約必須履行”意味著基于平等基礎之上的社會基本秩序與規(guī)則的建立,蘊含著社會正義與公平。可見,契約包含著正義的源泉,契約的履行是區(qū)分正義與否的基礎性依據(jù)。

但是,契約的履行僅僅是霍布斯正義理論的程序性內容,而借助于契約的形式將財產權利納入到正義的范疇才是霍布斯正義理論的實質。在人類內心范疇自然法是有控制力的,但是由于激情的強勢在人類行動的外部范疇自然法是沒有控制力的。“所訂信約必須履行”是社會正義的根源,然而當存在阻礙契約踐履的因素時,契約便是沒有任何的約束力和控制力,也就根本不會有所謂的社會正義。

當人類處于相互爭斗的自然狀態(tài)時,契約的履行經常性地受到暴力和戰(zhàn)爭的威脅,契約的履行也就無從談起。所以,正義的存在必須以獨立于社會之上的強制力——政府的存在,以經常性的威懾來維持契約的履行,從而規(guī)約人類以對等的方式保證通過契約、作為放棄自身所有權利而獲得補償?shù)呢敭a權利。在自然狀態(tài)之中,根本不會存在通過社會契約所建立的政府——獨立于社會且凌駕于社會之上的公共權力。在霍布斯看來,一個正義的社會是給予每一個人所擁有的物質資源以恒久而穩(wěn)定的期望的社會。所以,在沒有凌駕于社會之上的國家政權的地方,就沒有契約的履行,也就不存在社會正義,也就沒有財產權利。因此,在本質上,正義是人與人之間所訂立契約的踐履,而契約的有效性來源于以政府為代表的公共權力的確立,此時財產權利也就設立了。總之,正義是人與人之間所訂立契約的履行,而契約根本性目的在于保障公民的合法占有和獲取財產的權利。因此,公民財產權利的持續(xù)而有效的保障是正義的應有之義。

正義是對人與人之間平等地訂立契約的履行,而契約在國家社會中體現(xiàn)為通過法律認可的人類社會的基本規(guī)范。財產權利是法律規(guī)范的結果。所以,公民審視社會正義與否的直接性憑借是國家制定的基本法律規(guī)范,特別是民法。民法是決定公民權利的法律,是界定社會之中每一位成員所保有或者行動權利的依據(jù),具有普適性。霍布斯認為,國家社會中的法律,特別是民法是分配公民所應占有資源的額度、劃分個人所應占有財產權利界限的基本框架與標準。因此,可以說霍布斯的正義理論是以財產權利為基本內容的分配性正義。霍布斯以和平與安全作為人類社會的首要價值,將正義歸為對信約、規(guī)則與法律的履行與遵從,而法律規(guī)則的基本功能在于對資源的合理分配和財產權利的確立。因此,霍布斯的正義是以私人財產權利為基礎的分配正義。

五、結語

“盡管霍布斯本人不是一個自由主義者,但他的哲學比大多數(shù)自由主義的公開倡導者的學說包含更多的自由主義成分,”[12](Pivii)奧克肖特如是認為。洛克與霍布斯都對不可剝奪的財產權利的絕對性進行體系性的辯護,都力圖證明主權者如果侵犯事關公民生存和幸福的財產權利時,公民都享有正當?shù)姆纯箼嗬Ｈ欢?與洛克相比,霍布斯的財產權利理論更為復雜而深刻。洛克強調財產權利的對象是人們通過自身努力獲得的金錢和地產;而霍布斯則強調財產權利對于人類生命和個人自由的重要意義。可見,霍布斯的財產權利理論為學者所忽視甚至誤解的根本原因在于:他不像洛克那樣契合資本主義的歷史語境,突出商業(yè)財富的意義和價值。因此,與洛克相比,霍布斯以更為廣闊的視野和背景來對財產權利進行定義和闡釋,其所要保障和維護的財產權利具有更多的實質性和廣泛性。可見,霍布斯通過每一個人享有的不可剝奪的財產權利,以及通過財產權利確立的公民反抗權利等理論原則,為自由主義哲學譜系中的民主內涵奠定了思想基礎,為世界資本主義民主體制的建立確立了基本原則。

[1][美]列奧·施特勞斯,著.霍布斯的政治哲學[M].申彤,譯.南京:譯林出版社,2001:2.

[2][荷]格勞秀斯.戰(zhàn)爭與和平法[M].何勤華,等譯.上海:上海人民出版社,2005:32.

[3][英]喬納森·沃爾夫.政治哲學導論[M].王濤,趙榮華,等譯.長春:吉林出版集團,2009:13.

[4][英]霍布斯.論公民[M].應星,馮克利,譯.貴陽:貴州人民出版社,2003:9.

[5][法]讓—馬克·夸克.合法性與政治》[M].佟心平,王遠飛,譯.北京:中央編譯出版社,2002:12.

[6][德]尤爾根·哈貝馬斯.交往與社會進化[M].張博樹,譯.重慶:重慶出版社,1989:186-187.

[7][美]列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學[M].申彤,譯.南京:譯林出版社,2001:126.

[8][英]約翰·格雷.自由主義[M].曹海軍,劉訓練,譯.長春:吉林人民出版社,2005:2.

[9]C·B·Macpherson.The Political Theory of Possessive Individualism:Hobbes to Lock[M].Oxford University Press,1962:3.

[10]劉小楓,陳少明.霍布斯的修辭[M].北京:華夏出版社,2008:59.

[11][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復,黎廷弼,譯.北京:商務印書館,1985:108.

[12]Michael·Oakeshott.“Introduction” to Hobbes's Leviathan[M].Oxford:Basil Blackwell,1946.