霍布斯與韓非的法哲學思想比較及其現實意義管窺①

金維明

(佳木斯大學 人文學院,黑龍江佳木斯154007)

一、霍布斯的法哲學思想

霍布斯是英國著名的哲學家,也是近代西方政治學理論的開創者之一。在他的主要政治學理論專著《利維坦》一書中,霍布斯以人性論和自然法為基礎、以社會契約為核心,系統闡述了他的法哲學思想。

霍布斯認為,哲學思考的邏輯順序是從自然到社會。因此,人首先是一種“自然物體”,因而人的自然本性支配著人的思想和行動,并決定著社會生活。所謂自然本性,在霍布斯看來,主要指人的各種自然能力以及自然欲望如趨利避害、自我保存等,這種本性自身就含有相互爭斗的根源,即人們為了追逐自身利益而相互競爭甚至侵害別人,所以人的自然本性是惡的。霍布斯認為,國家產生之前,當人們在缺乏具有絕對權威的公共權力約束下完全按照天然本性生活的時候,可以把這種狀態稱之為自然狀態。在自然狀態下,每個人都受到自然本性的驅使而相互斗爭和殘害,過著驚悚恐懼的生活,因而自然狀態是一種一切人反對一切人的戰爭狀態,沒有公正、是非可言。霍布斯的法哲學思想就是以這種自然狀態作為邏輯支點。

霍布斯從自然狀態出發,提出了自然法這一范疇。他指出,在自然狀態中,本來人人具有絕對自由和平等的自然權利,但是趨利避害的本性卻使人相互爭斗、人人自危,反而不能自保,從而與人的自我保存本性相沖突。于是,人的理性就開始顯現出約束人類自身隨意行為的力量,指導人們為了自保、和平與安定而遵守一種共同的行為規則即“自然法”。霍布斯認為,自然法就是由人類理性建立起來的道德倫理法則,是衡量是非善惡的一般標準,其具體內容包括正義、公道、謙讓、慈悲等,總之,就是要像我們愿意別人怎樣對待我們一樣去對待別人。但自然法對人只具有道德上的約束力,一旦有人違背了自然法則,除了受到道德上的輿論譴責外,人們對他沒有其他有效的辦法加以約束和管理。因此,僅靠自然法,人們依然無法擺脫在自然狀態中人人自危的困境。這時,人們便相互約定,把每個人的同等的自然權利轉讓給一個人或者是一群人,然后由他或他們代理行使權利以保證每個人均能享受到和別人同樣多的利益,并保證簽約者的生命安全,權利的這種互相轉讓就是所謂的“社會契約”。

霍布斯指出,國家是社會契約的產物,同意轉讓自身權利的契約者是被統治者,而接受契約的代理權利者是統治者。國家的實質在于,它是集中了大家意志的意志,掌握了大家所交付的所有權利和力量的一個公共權利;它可以使用大家的力量和工具而謀求大家的和平與安全。霍布斯提出的社會契約論是為君主專制統治辯護的,因為國家元首即君主不是參訂契約的一方,不接受契約的限制和制約,因此,君主是不受任何社會法律所約束的;而且統治者的權力一經建立就既不可轉讓也不可分割,公民也不能違背契約收回權力、廢除君主,推翻統治者則是毀約的不合法行為。但是,霍布斯也承認,只有在一種情況下,即君主一旦不能合理使用大家交付的權力來保護公民的生命與安全的情況下,才能替換他。

霍布斯的法哲學思想第一次用人的自然本性和自然理性說明國家的起源和本質,取代了在中世紀盛行的君權神授論,明確提出了君主的職責在于貫徹國家的法律以保護全體公民的生命與安全。如果君主不能履行其職責,其所擁有的權力即可終止。

二、韓非的法哲學思想

韓非是戰國末期著名的政治家和思想家,先秦法家思想的集大成者。他在人性論基礎上,將前期法家的治道理念融合為一個比較系統的法哲學思想體系。

先秦諸子大多以他們對人性的思考作為其政治法律思想的前提,韓非尤為重視對人性善惡的探究。他繼承了導師荀子提出的人性惡的思想并把這一思想加以徹底化。荀子把人性歸結為人的情欲,認為人性雖惡,但能夠通過“化性起偽”而改惡為善,其原因在于人有“虛靜之心”,即人性為惡,其心則非,因此強調對人的德化教育在先、刑罰在后。韓非則認為人的心性俱惡,所以人的自私自利的本性通過德化教育是起不到任何作用的,唯有嚴刑重罰才能使其懾服。以此為基礎和前提,韓非開始闡述他的法治思想。

首先,韓非汲取了商鞅以法治國、強調重罰的法治觀,并對法的內涵及性質加以界定。他說:“法者,憲令著于官府,刑罰必于民心,賞存乎慎法,而罰加乎奸令者也。”(《定法》)韓非認為,法是由國家統治者公布的統一法令,是廣大臣民必須共同遵守的行為準則與規范。因此,法具有最高的權威性、賞罰分明的客觀性以及“刑罰必于民心”的公開性。在韓非看來,法的內涵和性質決定了法是治國的不二法門,一切應由法來裁斷,即必須以法治國。至于如何用法,韓非和商鞅一樣主張重罰,具體包括:輕罪重懲、同里相坐、殺無赦。

其次,韓非認為,商鞅重法沒有錯,但其不足之處在于他“無術以知奸”(《定法》),因此,韓非在其法治思想中又融入了術與勢的思想。他指出,君主無術,則無法辯明忠奸,也就不可能統率百官;若君主失去權勢,則賞罰生殺大權必然旁落大臣,這樣君主和國家都非常危險了。所以,術與勢對君主來說是必不可少的。但法、術、勢三者間,法是核心,勢與術是推行法治的兩個得力工具。他說:“圣人之治也,審于法禁。”(《六反》)在韓非看來,君主在法的規范下運用勢術才有可能保證法的客觀性與公開性。

再次,韓非明確提出“以法為教”的思想。他說:“法者,國之權衡也。”(《管子·七臣七主》)韓非同意商鞅“法之不行,自上犯之”的說法(《史記 商君列傳》),提出了“刑過不避大臣,賞善不遺匹夫”的司法平等思想(《有度》),進而提出,即使君主也“不得背法而專制”(《南面》)。顯然,韓非認為,君主是推行“以法為教”的關鍵。所以,君主本身應該明辨公私之分,并明法制,去私恩。只有這樣才能起到以身示范的作用,且能以法禁奸。

最后,韓非雖然一再強調治國應以法為中心,但是在君與法之間,韓非還是把君主放在至高無上的位置。因為在韓非眼里,君是一國之主,“法出于君”,因而擁有絕對的立法權和最后或最高的司法權。對君主來說,是否尊法與守法,只是“應該”,而不是“必須”。所以,韓非提出:“法者,事最適者也”,也就是說,法是君主最便于運用它來賞善罰惡、興功懾暴的有力工具。從這里可以看出,韓非法哲學思想的功利性與工具實用性是非常明顯的。

三、霍布斯與韓非的法哲學思想比較及其現實意義

霍布斯與韓非無論從時間還是在地域上相去久遠,但是他們圍繞君主專制所進行的法哲學思想論述則使二人之間具有了可比性。下面從同異兩大方面展開比較,并揭示其現實意義。

一方面,霍布斯與韓非都是從人性本惡出發闡述他們的法哲學思想,各自提出了以法治國的理念。霍布斯認為,社會契約一旦簽訂,就不能隨意毀約,無論君主還是公民均需以法行事。韓非則明確提出法是“國之權衡”,需依法治國。另外,霍布斯與韓非的法哲學思想都是站在君主專制的立場上進行的。霍布斯提出,君主不參與訂立契約,因此,君主不受社會法律的約束;君主擁有至高無上的統治權力,這種權力一經成立就既不可分割也不可轉讓。而韓非更是把君主高高置于法律和臣民之上,法律在君主那里只是一個能夠更有效的統治臣民的工具,對君主而言沒有必然的約束力,君主是否依法行事,完全在于君主本人的主觀意愿。還有,在霍布斯和韓非那里均有“明法”的思想,霍布斯所說的社會契約的訂立是需要全民參與的,所以“明法”之意不言而喻;韓非則提出一國之法必須“設置于官府,而布之于百姓”(《難三》),即由官府頒布的法律條文要讓所有的民眾都清楚的知道。

另一方面,霍布斯與韓非的法哲學思想雖然都是為君主專制辯護的,但是也有一些不同的地方。第一,霍布斯提出君主的權力雖然至高無上,但是君主的權力是由公民交付給君主集中使用,其目的是希望君主通過強大的權力保護公民的生命安全。因此,君主必須遵守為廣大公民的生命安全認真負責的原則,一旦君主不能夠履行這一職責,公民就有收回交付給君主的權力并廢除君主。顯然,霍布斯的法哲學思想中含有重視公民權利和限制君主濫用國家統治權力的合理因素,實際上,霍布斯在這里已經提出了有關君權民授、權力制衡以及國家權力與責任等重要的政治學理論問題。相比較而言,韓非雖然也提出過君主“不得背法而專制”,似乎有一定的民主政治因素,但韓非的這一說法顯得是那樣的蒼白無力。因為,在中國古代,君主的權力歷來被認為是來自上天所賜,從秦始皇的印璽上刻有“受命于天,既壽永昌”即可看出一般。顯然,韓非是認可這一理論的。既然如此,君主就沒有必須保護人民生命安全等權利的法律責任,法律對專制君主來說不過是統治臣民的一種強力手段,而百姓對君主隨心所欲地濫用權力無能為力,任何反抗都被視為違法。第二,霍布斯的法哲學是以自然狀態假設為邏輯起點展開探究的,因而所走的理論路線是從公民的生命權利出發,自下而上地闡明君主權力的來源,再自上而下提出君主權力的合理運用問題。顯然,霍布斯的法哲學理論具有鮮明的公民性特征。韓非的法哲學思想則是從君權神授這一假定出發闡述君主權力的來源,并從法術勢相結合的角度說明君主如何運用手中的權力自上而下地支配與控制臣民。因此,韓非的法哲學思想具有功利性和實用主義等特征。

通過比較霍布斯與韓非在法治觀的異同,從某種程度上可以從西方法治角度審視中國古代法治思想發展過程中存在的問題,對我國當代法治建設具有一定的現實借鑒意義。西方的法治思想主張權力對法律的服從,即使像霍布斯這樣保守的政治思想家也不否認這一點,因此,西方的法治是真正意義上的以法治國;而中國古代的法治說則強調法律對君主權力的絕對服從,因此所謂的法治其實質是人治,這一思想傳統在今天仍然具有一定的市場。自改革開放以來,幾乎所有因貪污腐敗而落馬的官員在某種程度上都具有漠視法律并崇拜權力的傾向,對高官權力的法律監督缺位更是助長了一些人置法律于不顧,利用手中的權力瘋狂地為自己謀利。因此,我國依然需要吸取西方以法治國的理念,進一步完善法律法規,加強對官員權力的法律管控,把法治落實到位。

[1]田寶法.自然法的近代化與法律強制力的合理性—霍布斯法哲學思想的另一種解讀[J].社會科學論壇,2006,(8).

[2]鄧軍海.走出中西對立:對中西文化比較的幾點思考[J].邵陽學院學報(社科版),2012,(4):23-30.

[3]孔小惠.霍布斯的“自然狀態論”及其對現實主義理論的影響[J].國際關系學院學報,2007,(2).

[4]糜海波.自然觀的道德意蘊及實踐啟示[J].邵陽學院學報(社科版),2011,(5):22-25.

[5]洪琢.韓非法治思想及其消極后果[J].南京理工大學學報(社會科學版),2007,(3).

[6]彭立威.中國傳統倫理文化中的生態人格思想[J].邵陽學院學報(社科版),2011,(2):5-9.