中國農民工城市居留形態塑造機制審視——評《在中國城市中爭取公民權：農民工、國家與市場邏輯》

肖 潔

（南京工業大學 法律與行政學院，江蘇 南京 211816）

農民工，戶籍身份“農民”與職業身份“工人”的混合體，是伴隨著中國社會經濟體制、社會結構和社會形態的三重轉型，在中國特定戶籍管理制度下農村勞動力轉移而出現的特殊群體。1983年4月，國務院頒布《關于城鎮勞動者合作經營的若干規定》，允許農村人員在不改變其農村戶籍前提下“可以申請在集鎮從事合作經營”，農民自發流動的大幕由此拉開。上世紀80年代末尤其是90年代初以來，成千上萬的農民潮水般涌入城市，農民工問題也以“社會轉型”、“人口流動”、“勞動力轉移”等問題形式逐步進入學界視野，來自社會學、政治學、經濟學、人口學、人類學的海內外學者紛紛介入這一研究領域，不少中外學者對這場大規模的人口流動作了精辟論述，其中被認為是當代中國轉型和流動人口最重要文獻之一、改變了中國農民工研究范式的，當屬《在中國城市中爭取公民權：農民工、國家與市場邏輯》一書。

美國學者蘇黛瑞的《在中國城市中爭取公民權：農民工、國家與市場邏輯》一書曾榮獲美國列文森中國研究圖書獎，該書的問世很快吸引了研究中國的政治學家、社會學家、經濟學家的關注，成為外國學者了解中國、認識中國、解讀中國的重要讀本之一。2009年，該書作為當代海外中國研究的代表性著作之一被翻譯引入國內。作者以城市中的流動農民工為研究對象，通過對中國六大城市（天津、哈爾濱、武漢、南京、廣州、北京）中的城市管理者、學者和50多位流動農民工的非正式訪談，揭示了在國家計劃體制、市場與農村流動人口三方動態博弈過程中，流動農民工的城市生活的被塑造，以及他們對于城市生活新規則的書寫。

本文將集中梳理書中關于農民工城市居留形態的塑造機制、中國農民工面對這種機制如何在與復雜的宏觀權力的互動過程中掙扎、生存和自我隔離乃至建立起新的體制外的公民權模式。

一、農民工城市居留形態的塑造

蘇黛瑞將中國的農民工定位為一群始終生存在城市的邊緣化空間、遭遇城市居民集體排斥與污名化的群體。農民工的城市生活何以呈現如此狀態？在公民權概念下，作者聯系三項自社會主義時代開始就賦予城市特權的制度（戶籍制度、城市行政官僚體系和定量供給制度）展開分析。

國家政策對農民工城市居留形態的塑造：農民工以“非市民”的身份流入城市。通過分析建國以來的經濟發展思路和政策對農民工身份的塑造作用，蘇黛瑞指出中國的農民能否流動完全取決于國家經濟需求。1949年后，為服從國家工業化的發展目標及其相關財政需求，農民被固定在土地上生產糧食，在確保城市居民參與工業化以及城市現代化發展所需的同時，農村人口被國家視為向工業發展目標沖刺而準備的后備軍。當城市工業發展需要勞動力時，農民被招工進城；當城市

供應不足或生產目標縮減時，農民被驅逐出城回歸土地。而戶籍制度和糧食定量供給制度使這一切具有可行性。改革開放后，人民公社制度的瓦解和家庭聯產承包責任制的實施使農村剩余勞動力被釋放；由于缺少集體資金的支持，農村公共福利破產，農民陷入貧困，而城市的經濟發展又迫切需要大量低薪勞動力，與此同時國家給予了企業一定的招工自主權。多重因素合力作用下，20世紀80年代政府重啟農民進城的大門。為確保流動的低成本，農民以“暫住者”的身份生活在城市中，國家不承擔為其提供物質福利的責任。而日常生活品市場的合法化，使得農民不需要通過定量供給制度就能獲得在城市生活的口糧。作者對農民工進城后的居留形態做了如下注釋：

“通過不讓農民獲得城市公民權、城市戶口，國家得以解決自50年代一直令其困惑的矛盾：你們現在可以進入城市并為城市的生產發展作貢獻，但國家仍不需要為他們提供城市戶口。”［1］58

城市行政官僚體系對農民工城市居留形態的塑造：流動人口的商品化與城市公民權獲得的遙遙無期。由于政府機構彼此目標和職能范圍的差異，不同管理機構對農民工的態度迥異，“市場的力量引發了國家功能性管理部門和區域型管理部門的分裂，形成了隱性的反對和支持的聯盟”［1］64。政府管理部門之間的分割管理、責權不清，使得政府行政體系難以采取有效、有序的橫向行政合作控制農民工的流動，農民工源源不斷地避開制度門檻進入城市。面對傳統計劃管理手段的失效，一方面在市場力量的驅使下，由于缺少法律約束，職能部門加入到掠奪進城農民的行列，管理成為權力尋租的手段，市民身份被明碼標價，成為商品；另一方面管理機構也試圖使自己及其機構適應農民工的流動，借助市場力量建立政府主導的流動人口市場，各地成立勞務合作中心，簽訂“農民工協議計劃”，引導農民工有序流動。在這期間雖然戶籍制度有所松動，但管理部門間的矛盾以及權力尋租的存在，尤其是公安部門的反對，農業戶口與非農戶口之間差異的消除遙遙無期。

定量供給制度對農民工城市居留形態的塑造：城市的偏見使得農民工被污名化與排斥，獲得公民權的前景更為暗淡。經濟改革帶來物質繁榮的同時也引發城市居民與管理者的焦慮。計劃經濟時代城市居民習慣了包分配穩定就業、低價的交通和供水、廉價的食品和穩定價的供電；城市管理者習慣于“根據城市永久居民數量制定城市公共品的有計劃供應”［1］114。經濟體制改革后，城市居民的特權（城市定量供給制度）被市場消解。城市居民不得不面對競爭上崗、通貨膨脹、交通擁堵、水電短缺、犯罪率上升等諸多問題，而城市管理者面對動態的市場卻仍持續原有的靜態管理模式，“有關管理部門只去管理永久居民，一些管理部門缺乏能力和人手去管理流動人口”［1］115。流動人口作為與市場伴生的產物，共同打破了城市居民與管理者所習慣的生活安全和管理模式。與世界普遍存在的對待移民的傾向相同，農民工被當作替罪羊和城市居民宣泄不滿的對象。事實上，大多數情況下農民工幾乎完全沒有與市民發生競爭，也沒有侵占后者所享用的公共品。“計劃經濟時代的管理和城市的貧窮，決定了城市官員與普通市民一起反對‘外來者’”［1］116，“農民工所受到的歧視與排斥被不斷強化，他們獲得公民權的前景不容樂觀”［1］155。

二、市場與國家夾縫中農民工的能動性生存

農民工在無法獲得城市戶口和無法得到國家提供的服務的情況下，采取了何種策略在城市中生存乃至扎根的？農民工能否獲得與城市居民同樣的公民權？作者進一步給出了自己的判斷。

農民工的離鄉背井：國家政策與市場力量共同作用的產物。中國農民工的群體性流動發生在特定的宏觀背景之下：國家政策所構成的政治經濟制度和市場經濟力量共同型塑了農民的流動方式和路徑選擇。長期以來，在以農補工的政策思維下，政府農村組織、投資、人口、遷移、社會福利和定價等多方面政策的作為或不作為，持續影響到農村自然經濟環境。最終到80年代，面對人均可耕土地嚴重不足、務農無利可圖的境況，農民選擇外出打工。農民工的大規模流動很大程度上是對塑造他們家鄉環境的國家政策所做的反應。

國內大多數研究都指出，農民工通過其社會關系網（主要由親朋、同村人組成）而找到工作，蘇黛瑞進一步指出這張網的聯結實質上受制于宏觀的政府行政體系。在農民工的求職過程中，政府勞動部門扮演了中介的角色，勞務輸入地的官員直接從勞動力剩余地區招工，勞務輸出地的政府直接承擔組織勞務外出輸送的職能。一旦農民工在輸入地成功就業，老家的其他人就會被他們帶動到當地找工作。而“政府間最初為了行政目的而搭建的官方交往，隨著彼此間信任關系的建立，最終會演變為非正式的關系，成為農民工就業的社會關系網”［1］209。1976年唐山地震后，天津市與河南、河北、山東等鄰近省份簽訂協議，由后者幫助唐山重建。隨著彼此信任關系的搭建，天津方面選擇其中32個具有良好技術和組織性的縣作為“勞務基地”，經常與之合作，這些縣的農民通過親朋進入到就業關系網中，在城市中謀得建筑工地的工作。

制度性排斥下農民工自我隔離空間的生成。由于農民工沒有城市戶口，不僅在就業上，而且在住房、醫療、教育、福利等方面他們都無法享受國家制度性供給。最終流動人口以自己的方式生活在城市中，所有日常必需品通過市場得到供應，通過國家之外的非官方共同體獲得需求的滿足。

蘇黛瑞把流動人口的日常生活劃分為三種類型。第一類流動人口在國家市場中就業，其日常生活受與官方機構或者其代理人之間關系的庇護，以二等公民身份享受由國家提供的最低限度的福利；第二類流動人口由城市中原子化的人群構成，他們缺乏任何可利用的關系；第三類流動人口生活在城市郊區，因地緣關系或職業關系聚集在一起，日常生活中相互幫助，這類人群是書中討論的重點。

第三類農民工多居住在城市的邊緣區、市民搬離后留下的老城區以及城中村，邊緣化的居住地點為流動人口的自我隔離提供了物理空間。而城市居民對農民工的污名化與排斥，映射在農民工的思想中，轉換成農民工對城市居民的主動疏離和抗拒。農民工不愿意，某種意義上也不可能與城里人交往。農民工的“過客”心態進一步強化了其疏離狀態，遠離主流社會，難以獲得有效的社會支持，難以進入正規的就業市場，只能通過對鄉村“關系”（血緣、地緣關系）的不斷復制與擴大，在初級關系網絡的基礎上借助社會資本再生產機制構建新的次級社會關系網絡，對抗城市的排斥性壁壘，從而形成“一個與城市主流社會斷裂的、以利益和情感為基礎的、具有自我延存性的‘隔離空間’”［2］。實質上，農民工之所以會更多地利用鄉土關系網絡，不去依賴城市中已有的各種正式制度安排，并非他們特別擅長利用社會關系，更多是因為城市的制度安排并非為農民工而設計，也不是他們所能夠隨意利用的，除了利用關系，農民工多半無所依賴［3］。

農民工的日常生活：能動地創造了體制外新生活方式并改變了城市公民權的排他性。農民工自我隔離的聚集形態多為同省聚居或同業而居。某地“浙江村”作為其中最為發達的聚落，由村中的“最重要的居住者”出面提供社區服務，形成非正式、不受國家庇護的公共福利組織，解決流動人口的日常需要。“村民”在“村”里開辦餐館、理發店、修鞋攤、私人診所和醫院、幼兒園以及小商品市場等，滿足彼此難以通過城市正式支持網絡獲得的住房、食物、教育與醫療需求。聚居區里的“精英們”甚至與地方官方機構建立非正式關系，管理經營聚居區，為農民工提供庇護和就業機會。這些流動人口實質上構建了一個政府體系之外的與國家并立共存的生活方式，一個沒有正式公民權的生活。作為“村民”，他們“在日常生活的實踐中建構了獨特的，不獲官方許可的城市居民身份”［1］305，某種意義上消解了城市公民權的排他性。

農民工未來獲得公民權的前景如何？作者發現，盡管市場化已對建立在戶籍制度上的公民權提出了挑戰，但由于地方政府和管理機構、城市居民均不愿放棄現有的戶籍制度，而農民工自下而上的權利訴求又被職能部門官員用強力手段控制與遏制，農民工要獲得與城市居民同等的公民權極為困難，在整個中國政治體制缺乏根本性轉型的情況下，農民工無法通過“結構性同化”（廣泛參與到核心社會的主流群體中）而融入城市社會。

三、評價與啟發

《在中國城市中爭取公民權：農民工、國家與市場邏輯》獲得列文森中國研究圖書獎，佐證了該書在中國研究方面的優異與成績。作為一本美籍學者對當代中國流動人口的研究論著，該書以社會調查為基礎，從公民權視角切入，對國家計劃體制、市場與農村流動人口三方的動態博弈進行了社會學的分析。國外學者評論該書的意義在于解釋了市場和資本主義影響公民權與民主制度生長的關鍵問題，證明市場的出現不會簡單地將外來者轉化為市民。筆者認為，對國內學界而言，該書更有價值的地方在于：一是為國內學界提供了“公民權”這一流動人口研究視角；二是書中采用的“國家-社會”二元分析范式，更新了國內流動人口研究的范式。

研究視角的提供。可以說本書作者蘇黛瑞是較早用公民權視角系統分析農民工流動的學者。借用布萊恩·S·特納的觀點，作者將公民權界定為社會成員資格與資源分享權力，公民權具有排他性，因為它將“‘權利和特權僅僅授予’那些在特定的邊界內合法居住和生活的人”［1］6。某種意義上，公民權等價于城市戶口。在蘇黛瑞之前，公民權視角下的農民工研究并不多見。長期以來，國內學界習慣從“經濟人”或“準經濟人”假設出發，考察農民工的流動動機與需求。但是研究學者過度的精英意識、底層視角的缺乏、對農民工行為簡單化的經濟歸因，使得“經濟”視角對現實的解釋力不足，面對農民工已成為中國新的工人階級這一事實，單純的經濟分析模式難以解釋農民工多元化的異質分化。事實上局內人對本國的研究，因生于斯長于斯，受母體文化所限，有時甚至不如局外人來的清晰。農民工問題的本質是公民權利的不平等。蘇黛瑞研究成果進入中國后，直接從公民權角度切入探討農民工流動的研究日益增多，不過少有學者直接援用“公民權”這一概念，更多是在“市民化、戶籍制度、城市融入、社會適應、城市融合”等概念下展開討論。

研究范式的更新。“國家-社會”二元分析范式根植于西方文化傳統和歷史實踐，1949年以來美國相當一批從事中國研究的學者從“國家-社會”關系的角度探討中國社會內部的權力運作模式，已成為中國研究的主流范式。周曉虹在對相關研究梳理與總結的基礎上歸納出兩種亞分析范式：沖突模式與互動模式［4］。前者表現為國家對社會的強力控制或社會對國家的強力抗拒，后者表現為國家和社會之間的妥協、滲透與共存。毛澤東時代的中國，國家強而社會弱，與國家強力滲透相伴的是社會的幾近被消音；后毛澤東時代，國家在某些社會領域主動退出，市場力量得以培育，社會得以滋養和壯大，國家與社會間表現出更多互動的特點。在國家的允許和示意下，農民工流入城市，然而由于國家拒絕給予其城市居民資格，他們不僅無法獲得城市福利與服務，甚至難以維持基本生計。農民工被迫選擇與舊有體制脫鉤，去構建一個城市中半游離于國家體制外的私社會，彼此共生同存，這在毛澤東時代幾無可能。《在中國城市中爭取公民權：農民工、國家與市場邏輯》的研究對象雖然是第一代農民工，但第二代農民工的城市境遇與其父輩相比并無實質性改變，國家始終未放松對城市戶籍的控制，公民權的獲得依然遙遙無期。蘇黛瑞的研究成果引入中國后，農民工公民權視野下的“國家-社會”二元分析范式逐漸進入國內學者視野。與國內農民工研究常用的社會結構與社會網絡分析范式不同，國內范式主要從社會關系結構以及社會關系網的建構等宏觀層面解釋農民工流動行為，“國家-社會”范式則對農民工日常生活微觀實踐與旨趣給予更多關注。該范式不僅考察國家宏觀體系對個體生存狀態的塑造，亦通過對農民工日常生活具體行動的考量，探尋農民工作為能動的社會主體在日常生活情境中的行動策略和行為方式，探究其在城市中如何創建新的社會空間體系。

當然，該書也并非全無缺陷，蘇黛瑞在研究中所持的一些預設性價值判斷使其觀點和結論的準確性令人質疑。在闡述其農民工犯罪、政府勞動部門組織的勞務輸出數量時，作者寫到：“Though doubtless a gross exaggeration（毫無疑問夸大其辭），in the mid-1990san official claim was put forward……”［5］178，“False distinctions drawn by researchers may well lead to a misappraisal of the extent of this mediation”（學者虛假的分類有可能使人們無法準確評價政府在其中所起的中介作用）［5］182。“夸大其辭”、“虛假的分類”，局外人往往站在自己的社會文化背景下來看待中國發生的現象，雖然他們可能更為清醒，但由于對中國發生的社會事件缺乏深層體驗，缺少中國人自己研究本土現象的在場感（如書中作者將中國“離土不離鄉”小城鎮建設視為政府驅逐農民流動人口、使其遠離城市的手段；將城市建立最低生活保障制度的原因簡單歸結為行政官僚體制對城市居民特權的庇護），這些都會導致觀點和結論的偏頗。而書中大量引用二手文獻尤其是前人的調查資料和數據作為其研究結論的支撐，但又并未對文獻的取舍標準做出說明、未對其準確性和全面性進行評估，這些都使讀者對文章意圖的理解有影響。然而瑕不掩瑜，作為一名外國學者能對中國的農民工問題做如此深入的研究，擁有自己獨特的視角與見解，值得國內學者借鑒。

［1］蘇黛瑞.在中國城市中爭取公民權：農民工、國家與市場邏輯［M］.王春光，譯.杭州：浙江人民出版社，2009.

［2］潘澤泉.社會、主體性與秩序：農民工研究的空間轉向［M］.北京：社會科學文獻出版社，2007：152.

［3］沈原.社會轉型與工人階級的再形成［J］.社會學研究，2006（2）：13-36.

［4］周曉紅.中國研究的可能立場與范式重構［J］.社會學研究，2010（2）：1-29.

［5］Solinger D J.Contesting citizenship in urban China：peasant migrants，the state，and the logic of the market［M］.Berkeley：University of California Press，1999.