“美的規律”問題論爭的發展脈絡及其意義

盧 鵬

（華南師范大學 文學院，廣東 廣州510006）

按照馬克思的說法，“理論在一個國家實現的程度，總是取決于理論滿足這個國家的需要的程度”。［1］（P1）美學的理論范式作為美學體系總體性架構的理論模式，是美學學科的思維方式、言說方式與提問方式。中國當代美學理論的發展和理論范式的轉換取決于中國自身內在的理論邏輯和內在語境。自1932年蘇聯首次公開發表了青年馬克思流亡巴黎所寫下的《1844年經濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）以來，在世界范圍內引起了普遍關注，相關研究論著汗牛充棟，而且其影響一直持續至今。甚至有學者認為：“20世紀的關于馬克思主義的爭論，在很大程度上是圍繞著《1844年經濟學哲學手稿》進行的。”［2］（P18）與西方學者關注《手稿》中的“人道主義”和“異化”思想不同，中國學者更多的是從美學角度對其進行解讀。新中國成立以來，中國美學經歷了20世紀五六十年代的“美學大討論”、80年代的“美學熱”、90年代至今的美學轉型三個發展階段，其理論范式也幾經轉換，而《手稿》在這幾次理論范式轉換過程中始終起著十分重要的作用。《手稿》的基本范疇和命題已經作為一種重要的理論元話語融入到中國當代美學的理論建構中了，其中最具代表性和最具爭議性的一個命題便是“美的規律”問題。無論是主觀派、客觀派、主客觀統一派還是實踐派，都繞不開“美的規律”這一與美的本質直接相聯系的命題。而馬克思在《手稿》中的美學命題是以綱領性的、零散的形式存在的，對“美的規律”問題的語焉不詳，更是給后人留下了廣闊的想象空間，這也就導致后來研究者解讀過程中眾說紛紜，莫衷一是。圍繞“美的規律”內涵的爭論貫穿于半個多世紀以來中國當代美學發展演進過程中，已經成為中國當代美學的一種重要的理論話語。本文試圖通過梳理建國以來中國當代美學史上關于“美的規律”問題的論爭及主要立場，探索其在中國馬克思主義美學發展中的意義與價值。

一、“美的規律”問題的提出及其內涵爭論的形成

最早從理論上提出“美的規律”并將其與藝術創造相關聯的并不是馬克思，而是德國的戲劇理論家萊辛（G.E.Lessing，1729－1781）。馬克思《手稿》中的“美的規律”從詞源學上來說，是有著德國古典美學的文化背景的，與康德、席勒等人的“美的法則”、“美的自律性法則”等概念是密切相關的。馬克思在其詩歌《查理大帝》（1833年）中曾寫道：“遵循美的法則創造的萬物，和人類的心靈同一淵源，它曾被野蠻人的手破壞污染，罩上了重重昏暗”。［3］（P1）這里的“美的法則”與康德的在其《純粹理性批判》中的“把對美的批判提升到理性原理之下和把美的法則提升到科學是一個不可能實現的愿望”中的“美的法則”是存在著某種共通之處的，也是“美的規律”范疇的雛形。1842年5月，《萊茵報》分六次刊登了馬克思第一次公開發表的文章《第六屆萊茵省議會的辯論（第一篇論文）》。他在文中提到：“如果我向一個裁縫定做的是巴黎式燕尾服，而他卻給我送來一件羅馬式的長袍，因為他認為這種長袍更符合美的永恒規律，那該怎么辦？”［3］（P87）這是他第一次使用“美的規律”這一術語，但是馬克思并沒有作進一步的闡述。

真正引起學者們對“美的規律”問題的關注與爭論是馬克思在《手稿》中論述異化勞動時，對人與動物在生產中的差別的闡述。他認為，“動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來建造，而人卻懂得按照任何一個種的尺度來進行生產，并且懂得怎樣處處都把內在的尺度運用到對象上去；因此，人也按照美的規律來建造。”［4］（P58）但是，何謂“美的規律”，馬克思卻并沒有作出明確的說明與闡釋。這便給后人留下了廣闊的想像空間，也引發了廣泛的猜測與爭論。據不完全統計，關于馬克思論述“美的規律”的中文譯文版本就有二十多種，［5］（P22－24）這些譯文的分歧主要集中在對個別詞句的譯法和理解上，不同視角的解讀使得各家對“美的規律”問題的觀點和看法迥異。爭論的焦點則主要集中在對“種的尺度”和“內在的尺度”這兩個尺度的理解上。對馬克思所提到的兩個“尺度”之間關系的理解，特別是對“內在尺度”的理解，直接影響到對“美的規律”這一命題的認識。雖然圍繞著“尺度”問題，各家的理解各有不同，但總結起來，主要有兩種對立觀點：一方認為“內在的尺度”是指客觀事物的標準，另一方認為“內在的尺度”是指人的尺度。

二、國內關于“美的規律”問題的探索與爭論

20世紀五六十年代的“美學大討論”，作為新中國美學的發端，引發了國內第一次美學研究熱潮，《手稿》也正是在這一時期（1956年底）被翻譯成中文的。美學各流派學者在這一時期逐漸地開始關注并轉向了對《手稿》的研究，試圖從中找到各自的理論依據和支撐點。然而，這一時期的研究主要是在蘇聯“社會說”派的影響下進行的，美學研究者們大多還是停留在直觀唯物主義的議論上，直接通過對《手稿》研究著手的并不多。研究人員討論的范圍相對狹窄，主要是從美學研究的角度探討“人的本質對象化”所產生的實踐觀。在這次美學熱潮中，圍繞著“美究竟是客觀的還是主觀的”這一美的本質問題展開了激烈的討論，最終形成了四種主要的觀點，也稱為“美學四大派”。足見在這一時期對美的本質問題的重視，而“美的規律”這一范疇涉及到美的本質問題，理所當然地成為各家關注和爭論的焦點問題之一。

新中國成立以后，蔡儀首次嘗試運用馬克思《手稿》中關于“美的規律”的論述來佐證其關于美的本質的觀點。蔡儀終身致力于認識論美學體系的構建，從認識論的角度對“美的規律”這一馬克思美學言論的基本觀點進行了闡釋，為中國馬克思主義美學的發展做了許多有意義的探索。作為中國當代美學客觀派的代表人物，蔡儀認為自然物本身就是美的，美是客觀的，事物的美不是由觀賞者的美感決定的，不是由人的意識決定的。他認為，馬克思在《手稿》中提到的兩個尺度，即“物種的尺度”和“內在固有的尺度”，均是客觀事物本身固有的特征。因而，“美的規律”就是事物本質和現象的關系，是客觀事物自身的一種規律。他闡明了美的存在與美的認識及美的創造這三者的關系，即唯有美的存在方有美的認識，唯有美的認識方有美的創造和藝術。他認為，“美的規律是事物的所以美的本質”，［6］（P94）事物美不美取決于其是否符合美的規律。他又認為，美的本質是典型，這就很容易得出“美的規律就是典型的規律”［7］（P98）的結論。美的規律和典型的規律的統一是蔡儀美學思想的理論基石。蔡儀認為：“當事物的物種的內在的本質，或普遍性，通過非常突出、鮮明、生動的現象得到充分地表現時，便是符合美的規律的，因而這事物就是美的”。［8］（P9）新中國美學研究是以批判朱光潛所謂的“唯心主義美學思想”為開端的，而朱光潛的美學思想也在這一時期發生了很大的改變，轉向了強調馬克思主義美學的實踐觀點。朱光潛對“美的規律”也曾做過專門的論述，他認為“美的規律”就是主觀與客觀統一的生產規律，并不是客觀的規律。在《生產勞動與人對世界的藝術掌握：馬克思主義》中指出，［9］（P288）“種族的標準”在于是否符合種族的需要，動物各自按照它所屬的那個種類的需要進行生產。人不僅可以根據自己需要的標準而進行生產，而且還能根據不同種類的需要標準“普遍地生產”，而動物則只能按照自己的需要標準來生產。他認為，馬克思提出“美的規律”這一概念，就區分了人與動物之間生產的差異。與朱光潛的觀點不同，李澤厚認為，美應該是社會性與客觀性的統一。李澤厚在《美學三題議》中批評朱光潛：“把人的意識（認識）與人的實踐，把社會意識與社會存在混淆起來了。”［10］他認為，馬克思探討美的規律的出發點是人對自然的社會性的生產活動的基本實踐，美的普遍必然性正是它的社會客觀性。［110］按照他的說法，美的本質應該是源于社會實踐而又服務于社會實踐的，而并非朱光潛所主張的社會意識。

80年代國內出現了一次“文化熱潮”，這實際上是十年浩劫后伴隨著極大政治熱情和文化激情的“人道主義”和“人性論”的大討論，其中“美學”又一次成為學者關注和討論的焦點。然而，無論是學者們關注的問題，還是研究的范式都經歷了一次根本性的轉變。學界開始轉向運用實踐的、歷史唯物主義的觀點來研究美學，這與《手稿》的文本闡釋和研究范式的轉換是有著密不可分的關系的。這一時期對《手稿》的關注度是前所未有的，關于“美的規律”的討論是站在青年馬克思已實現了唯物主義的轉變的前提下展開的，而學者們探討的焦點主要是集中在馬克思多大程度上擺脫了費爾巴哈直觀唯物主義的影響，把美學本質研究推向了一個新的層面。這一時期，對“美的規律”的爭論主要集中在對兩個“尺度”的歸屬問題上。而對于“尺度”歸屬的不同理解，直接影響到對美的規律的整體把握。在對“內在尺度”的認識差異上，形成了三種具有代表性的觀點，分別是以蔡儀、陸梅林等人為代表的將“內在尺度”理解為物的尺度的一派；以朱光潛、應必成等人為代表的將“內在尺度”理解為人或主體的內在尺度的一派，還有一派則認為“內在尺度”既是客觀對象的尺度，同時又是主體自身的尺度。對“內在尺度”的理解不同，直接影響到對美的規律的理解和認識。蔡儀主張美的規律是不以人的意志為轉移的客觀規律，他認為所謂的“兩種尺度”，歸根到底其實是“一種尺度”。［11］（P265）1981年，蔡儀在《關于〈1844年經濟學哲學手稿〉和美學研究中的幾個問題》中強調，美的事物之所以美的本質就在它的“美的規律”，規律是客觀的，“美的規律”也是客觀的。［12］（P62）陸梅林高度贊譽馬克思的《手稿》，他認為“《手稿》的成書預示著馬克思主義美學的崛起，人類美學思想從此進入一個嶄新的歷史發展階段”。［13］（P36－44）他認為，“美的規律”是就客體的內容與形式來說的，寓于客體自身，美在客體之中。程代熙也曾撰文指出，對象的“尺度”是無法被制造出來的，換句話說，“尺度”是不以人的意志為轉移的。此外，曾簇林、王善忠、嚴昭柱、張國民等學者也分別撰文表示支持美是客觀的觀點。而朱光潛、蔣孔陽、朱狄、朱立元、應必誠、陳望衡等則持不同觀點，他們認為是人把自身的“內在尺度”運用到客觀對象上來進行的有主觀意識的能動生產。朱光潛是堅持美是主客觀統一的觀點的，他認為，人的生產和創造是有意識的，人不僅僅是根據自己的標準來進行生產，而且還會根據對象的需求和標準來進行生產。

90年代美學研究處于轉型期，關于“美的規律”的討論盡管在規模方面不及80年代那么熱鬧，所涉及的理論面也沒有前兩次大討論廣，但是學者們更加注重對文本的闡釋，在理論認識和理論深度上卻有著長足的進步。封孝倫在1993年發文指出，馬克思的《手稿》受到了黑格爾“絕對精神”的影響，馬克思關于美的規律的論述與黑格爾在藝術哲學中對美的根本思想是基本一致的。1997年陸梅林先生從語義學分析的角度對“尺度”這一詞語的理解和譯法做了較為詳細的闡述，緊接著他又從思維與存在的角度來論述美的規律與尺度問題。他認為，“美的規律”為美的事物本身所具有，是事物的客觀屬性，“美的規律”就是美之所以為美的規律。［14］（P4－10）封孝倫與陸梅林兩位學者對美的規律的闡述形成了對比鮮明的兩極，一位從黑格爾的“絕對精神”出發，另一位則從費爾巴哈的人本主義出發，得出的結論是截然相反的。

三、“美的規律”論爭在中國馬克思主義美學發展過程中的價值與意義

馬克思關于“美的規律”的論述有著極其豐富的內涵，這也就為美的創造以及美的研究提供了重要的理論資源。在西方學者將更多的精力集中在對《巴黎手稿》中體現的人道主義研究時，中國的學者卻在反復研讀馬克思關于“美的規律”的論述，并展開了幾次大規模的討論。從總體來看，建國以來關于“美的規律”爭論的關鍵不在于是否承認美的規律有客觀性，而在于是否認為美的規律只有客觀性。在論爭中，多數研究者都是主張從馬克思原著出發，忠實于原文來進行闡釋的。然而，在對原著個別詞句的解釋過程中，或多或少都會受到讀者的“前理解”的干擾，這是美的規律論爭的根源所在。不同學派的研究者對美的理解不同，對《手稿》中“美的規律”也就各不相同了。另外，美學研究方法的差異也是造成對“美的規律”理解相去甚遠的重要原因。當前對《手稿》的研究更多的是集中在對馬克思的文本闡釋，缺少批判性的研究論著。受特殊的政治歷史環境影響，美學研究者們長期以來習慣性地采用僵化的、教條化的研究方法。改革開放以來，國內的美學研究方法和側重點都發生了較大的變化。學者們研究的重點不再是集中探究美的本質問題，而是注重對審美經驗的研究，研究的方法也不再是簡單的主客二分的傳統思維模式，而是通過有機整體觀來分析問題。在建國初期，對美的規律的評判更多地受到主客二分的思維模式的影響，往往是以唯物主義和唯心主義來進行學派的劃分和批評，這就直接影響到了美學的學理研究。

對美學基本問題的回避或懸置，都不利于美學研究的轉型與突破。我們并不奢求從“美的規律”問題的論爭中，得出最終關于美的結論，抑或是推斷出中國美學理論的體系。但是，“美的規律”問題的論爭對中國美學傳統的形成的影響是毋庸置疑的。盡可能準確地闡釋歷史文本的真實意圖是學術研究的基本要求，而當前對“美的規律”問題研究的混亂現狀卻恰恰反映出美學研究所面臨的困境。

［1］〔德〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］夏之放.異化的揚棄—《1844年經濟學哲學手稿》的當代闡釋［M］.廣州：花城出版社，2001.

［3］〔德〕馬克思.馬克思青年時代詩選［M］.陳玉剛，陳紛，譯.北京：文化藝術出版社，1984.

［4］〔德〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1972.

［5］〔德〕馬克思.1844年經濟學哲學手稿［M］.北京：人民出版社，2000.

［6］楊廟平.《巴黎手稿》與當代中國美學理論形態建構［D］.成都：四川大學，2007.

［7］蔡儀.蔡儀文集（6）［M］.北京：中國文聯出版社，2002.

［8］蔡儀.美學原理提綱［M］.南寧：廣西人民出版社，1982.

［9］朱光潛.朱光潛美學文集（第3卷）［M］.上海：上海文藝出版社，1983.

［10］李澤厚.美學三題議——與朱光潛同志繼續論辯［J］.哲學研究，1962，（2）.

［11］蔡儀.蔡儀美學論文選［M］.長沙：湖南人民出版社，1982.

［12］高校美學研究會，北京師范大學哲學系.美學講演集［C］.北京：北京師范大學出版社，1981.

［13］陸梅林.馬克思主義美學的崛起——《一八四四年經濟學哲學手稿》讀后［J］.文藝研究，1982，（5）.

［14］陸梅林.《巴黎手稿》美學思想探微——美的規律篇［J］.文藝研究，1997，（1）.