網絡空間“公共領域”問題探析

□ 王海龍

一、公共領域問題的界定

在古希臘的城邦，自由民的公共領域和私人領域界限分明，在廣場上舉行的公共活動必須遵守公共生活規則，公與私對立但并沒有約束，在現代法律關系中，公共領域和私人領域完全對立。公共領域，在政治哲學中主要是指那些與市民社會相對應的社會生活內容，是圍繞著公共部門的核心而展開的公共生活形態。哈貝馬斯意指的是一種介于市民社會中日常生活的私人利益與國家權力領域之間的機構空間和時間，其中個體公民聚集在一起，共同討論他們所關注的公共事務，形成某種接近于公眾輿論的一致意見，并組織對抗武斷的、壓迫性的國家與公共權力形式，從而維護總體利益和公共福祉。

通常我們看到的“公域”，并不是“公共領域”的簡稱，公域（the publics phereor public space）與私域（the privates phereor private space）是西方法哲學的兩個對民主與自由的價值追求的重要概念， 公域與私域的劃分為法治的合理性構建提供一種界分的框架。“己域要自由，群域要民主” ，這是大多數學者持有的觀點，私權利領域實行自由，而公權力領域實行民主，也是私域和公域問題最簡潔的界分。區分公域與私域很有必要，如果沒有公域與私域劃分的理論，將導致私人的獨立性和利益得不到論證，任何公共權力也都將失去其合法性，本文公共領域主要指“公共輿論領域”。

哈貝馬斯認為，“公共領域”是一種不受官方干預，獨立于政治權力之外的社會公民自由討論公共事務、參與政治的活動空間或公共場所。哈貝馬斯同時認為，具有批判功能的公共領域，“一般的閱讀公眾主要由學者群以及城市居民和市民階級構成，他們的閱讀范圍已超出了為數不多的經典著作，他們的閱讀興趣主要集中在當時的最新出版物上。隨著這樣一個閱讀公眾的產生，一個相對密切的公共交往網絡從私人領域內部形成了”。

公眾輿論和“準公眾”輿論，是言論自由的邊界區別的問題，這兩種輿論都帶有公共性，話語民主通過平等公民的公共辯論和批判決定，在討論公眾事務中，公民憑借公共批判，實際上，承擔了一定的責任，這些自由建構的公共討論框架，所有公民認為這些都是合法的。在私人領域，這種私人的自律的社會基礎相當薄弱，難以形成規范的道德判斷，但公共領域的結構以及公眾的組成和行為相對比較穩定，容易引導公眾。公共輿論具有對抗性，它直接對抗政府的公權力。處理私人領域里的事務，主要遵循意思自治原則，可以通過民間法來調整，但主要還是道德自律。

“公共性本身表現為一個獨立的領域，即公共領域，它和私人領域是相對立的，有時候，公共領域說到底就是公共輿論領域，它和公共權力機關直接相抗衡。”美國社會學家布魯默認為，很多個體間互相不認識，而是個體受到某一共同事物的吸引而形成的臨時群體，這個群體內沒有組織性，也不具備理性傳播，他們之間只是情緒的相互感染，在吸引他們的臨時性事物消失后，這個被稱之為“聚眾”的群體就解散了。這也就是在新媒體的時代，網絡聚集的群體，由于分化而類聚，會產生群體認同的現象。

二、網絡空間的公共領域

從一個私人領域的實踐，轉化為公共領域問題，媒體似乎扮演了一個放大鏡的角色，記者的報道往往帶有一定的個人傾向，或者說是媒體集體的意志傾向，一個私人領域的問題往往誘導，變為一個公共領域的問題。一起事件單個的道德判斷印象上升到對整個群體的印象，在進入公眾視野后繼續擴大，成為一起公眾事件，最終演變為一個“公共領域”問題。

今天，我們很難想象還有什么信息不能觸怒公眾的每一個神經。互聯網，讓我們每個人都可能成為公眾人物，我們私人生活一旦被曝光就變成公眾事件，私人生活的方方面面都有可能進入公眾的視野。無論是助人為樂、樂善好施等方面的正面報道的消息，還是轟動性的小道消息，都具有爆炸的能量，在互聯網和智能手機上被廣泛轉載。人們的獵奇心理沒有任何力量可以阻止，一些不經意的小消息可能會侵犯個人隱私，最后演變為公眾對個人的誹謗。

網絡空間被理所當然地認為是個人的“私人領域”空間，在這里形成了一個私人大眾的共同聚集地，他們由于有共同的偶像崇拜，具有共同意識，并形成共同價值取向，在這個群落里，一個人原本是一個單獨的個體，但在這個聚集地，變成了政治理論中的“群眾”中的一分子，發言時，聚集地的“群眾”想當然地代替“群眾”發言，演變為一個網絡虛擬空間的廣場戰士并代表這一群體的利益。從網絡的這個廣場群落里，圍繞“大V”形成一個廣場政治圈，在廣場空間里個人言論自由得到最充分尊重和表達。

網絡信息稍縱即變，越來越多的私人領域的問題演變為公共領域的道德沖突問題，當私人領域的問題繼續發酵的時候，就會出現沃爾特·李普曼筆下的“幻象公眾”。《中國新聞周刊》發表了署名秋風的文章，秋風認為，網絡的自由幻象，擴展為表達自由和表達的不負責任。作者認為，無視他人的尊嚴與權力，似乎已經成為網絡輿論的基本心態。這種過分膨脹的網絡精神對于文化、對于社會、對于政治生態究竟具有何種意義，值得深切關注。

在網絡空間，當“隱私” 在私人領域失去不可見性就不再成其為“隱私”，隱私原本具有不可見性，但當它進入媒體后就獲得了一個公共性，或許有人質疑隱私公開化被定義為公共領域的不科學性，但這個私人領域問題被公共化，在侵犯私人利益的同時，確實成為一個公共領域的問題。從南京彭宇案、佛山小悅悅事件到近期達州老人“訛詐”小學生案，原本屬于一個私人領域的一般的糾紛，但它進入公共領域后，這些事件間接性侵犯了私權利，它挑戰了公眾的道德底線，這種敗德私人領域的問題，進入公共領域，“侵犯”的是人們“善良”的道德本性。公民的切身利益在公共領域不能得到保護，在媒體的關注下，發展為全民性的公共事件。實際上，這些事件已經改變了“隱私”的性質，以公眾視覺的形式，以“公共”的形式進入公共領域。

實際上，從這些新聞事件我們發現，公共領域和私人領域遭遇到雙重危機，這就是公共領域的私人化或私人領域的公共化的結果。

三、網絡空間“公共領域”危機

一些私人領域的事件引發公共危機，轉化為公共領域內的問題，并對秩序、安全構成威脅，同時也對公眾的道德進行批判，這時往往需要公權力的介入，大量的事實證明，在社會自律組織不健全的國家，公力救濟無疑是事后維持社會公正最低的要求。無論是公共利益還是私人利益，當一方以絕對的人數表達利益時，就足以影響到政府效能，這時候公共利益其實就進入了公共領域，說到底就是公共輿論領域，它和公共權力機關直接抗衡。

在互聯網時代，質疑，已經成為社會的病態心理，也是民眾的一種慣性思維，“積極”隱瞞和消極放任，都會形成兩種力量的博弈。羅馬史學最偉大的歷史學家普布里烏斯·克奈里烏斯·塔西佗，他曾出任過執政官——古羅馬最高領導人，他是一位雄辯家，在基層做過保民官和行政長官，在說起執政感受時說：“當一個部門失去公信力時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認為是說假話、做壞事。”當私人領域的問題演變為公共領域的問題，由此引發公眾危機，政府被動跌入“塔西佗陷阱”。

政府如何從“塔西佗陷阱”的泥沼中走出來，這需要政府重樹公信力，也就是說政府需要重新取得社會公眾信任，政府部門要與社會大眾建立信任關系，因為政府公共形象的德望度和美譽度，需要在信任的基礎上充分建立。政府公信力最直接影響到政府在社會公眾中的權威性和影響力。科技發展到今天，傳媒將政府的權力暴露在陽光之下，利益的多元訴求，這些都會影響民眾對政府的信任。

一些不當的言論往往會損壞政府的公信力，如何去解決以謠傳謠、以訛傳訛，這需要政府部門及時發布有效信息，以正視聽。現實中，政府部門由于龐大的機構設置，層層審批，逐級匯報，謠言不斷發酵，已超過政府部門工作人員第一級匯報的預計，所以，我們看到的一些地方政府出面澄清的事實，已經遠遠被謠言覆蓋了。對謠言的兩種認識值得警惕，一種是“謠言止于智者”，這對大多數人構成了傷害，還有一種是“在缺乏真相的地方才有謠言誕生的土壤”，這同樣是對政府公信力的一種拷問。

在公共領域出現公共危機后，政府應該重塑思路，讓整個事件的包裝在透明的手提袋中，這需要政府部門完善信息公開制度，賦予公民足夠的知情權，疏導公民積極參與，監督社會有影響力的事件，形成政府與民眾的良性互動，積極依靠民眾，發動民間的力量。

處理公共領域的危機問題，大多數學者認為，公共領域的問題的處置主要依靠法治，私人領域的問題主要依靠道德自律。處理私人領域里的事務，主要遵循意思自治原則，可以通過民間法來調整，但主要還是道德自律。一些私人領域的事件，往往引發公共危機，轉化為公共領域內的問題，并對秩序、安全構成威脅，同時對公眾的道德進行批判，這個時候，往往需要公權力的介入，大量的事實證明，在社會自律組織不健全的國家，公力救濟無疑是事后維持社會公正最低的要求。

在新媒體時代，網絡改變了信息傳播的社會狀態，各種謠言還可能引發社會混亂，問責政府，指責政府，并要政府承擔社會責任。這個時候，開誠布公是公共政策的最優選擇，誠實的政府才可能是勇于負責任的政府，才能獲得社會信任。

[1]（德）哈貝馬斯.言論自由的邊界[M].曹衛東，等（譯）.學林出版社，1999.

[2]（德）哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛東，等（譯）.學林出版社，1999.

[3]鄭燕.網民的自由與邊界——關于微博公共領域中的言論自由的反思[J].社會科學研究，2012（1）.

[4]郭光華.論網絡輿論主體的“群體極化”傾向[M].湖南師范大學社會科學學報，2004（6）.