超越學科界限的信用研究法理學路徑分析

王 坤

（廣東商學院法學院，廣東 廣州 510310）

一、問題的緣起

信用問題是近年來法學、社會學、經濟學等學科中的熱門話題。但筆者在閱讀關于信用的眾多文獻中，卻發現概念差異在不同知識領域所造成的遮蔽現象。在信用問題的研究中，學者們有時在同樣的問題意識下，卻在各自的學科內進行著不同的表達。比如，對中國社會所面臨的信用問題，經濟學界習慣于在“信用”范疇內來分析，他們一般將問題表述為“信用危機”［1］，而社會學界則更愿意借助“信任”范疇來研究，他們往往將問題表述為“信任危機”［2］。經濟學家使用的“信用”與社會學家使用的“信任”僅僅是表達上的差異嗎？當然不是。因為不同的概念體現著研究者獨特的思考路徑。從本質上來看，不同概念的存在是從多個維度認識事物的需要，不過，我們絕不能因此而忽略這種差異帶來的危險，因為它很容易阻斷我們就同一問題進行有效的溝通與論辯。在信用問題的研究方面，目前學界普遍對概念差異給研究帶來的問題缺乏關注。就法學界而言，信用有著眾多的關聯范疇：誠實信用、信賴、信譽、公信等，這些不同的概念都有特定的法律含義，它們在法學文獻中遵循著嚴格的語境規則。比如，誠實信用是民法總論中的范疇，公信則是物權法中的范疇，信譽則屬于商法中的范疇。在以概念闡釋為中心的研究范式下，學者們對這些概念已形成了一種固定的路徑依賴，很少超越這些概念來討論。由此帶來的問題是，學界對誠實信用、信賴、公信等范疇已經從部門法的角度都進行了很多的研究，但是，對如何化解現實社會中的信用危機，卻往往只是宏大敘事：完善相關法律制度。這種研究狀況顯然無法令人滿意。

上述問題是學術表達未能全面反映問題實質的一個方法論困境。信用是一個綜合性的事物，在不同的范疇下，對信用進行多維度的討論是必然的，但與此同時，也需要對信用的研究狀況予以整合，否則，完全拘泥于學科界限會不自覺地“屏蔽”信用的其他屬性。筆者在本文中，擬跨越學科的邊界，從伽達默爾所說的“視界融合”中探尋法學理論研究信用問題的另一種路徑。

二、信用問題在相關學科中的不同表達

（一）社會學的研究路徑——信任

“信用在它最簡單的表現上，是一種適當的或不適當的信任。”［3］452信任成為社會學研究熱點很大程度上是社會學理論轉型的產物。在社會學理論中，始終存在著以整體為取向的系統社會學和以個體為取向的行為社會學的分野。前者關注社會有機體、社會整體、社會系統；而后者關注社會成員、社會個體，他們重視對社會個體在社會復雜網絡中行為特點的研究。從19世紀中期開始，長期占統治地位的系統社會學逐步轉向行為主義社會學。到20世紀后半葉，行為主義社會學內部也發生了另外一種轉型，“一種從對行動的‘硬的’、功利的、工具性的、實證主義的想象（以行為主義、交換理論、博弈論、理性選擇理論為例）向對行動的‘軟的’、人文主義的、有意義的想象（以符號互動論、現象學、解釋學、文化研究為例）的轉變。”［4］在這種背景下，信任逐漸成為社會學中的重要論題。

社會學界有關信任問題的文獻有以下四個取向［5］：其一，將信任理解為對情境做出的反應，是由情境刺激所決定的個體心理和行為。其二，將信任理解為個人人格特質的表現，是一種經過社會學習而形成的相對穩定的人格特點。其三，將信任理解為人際關系的產物，是由人際關系中的理性計算和情感關聯所決定的人際態度。其四，將信任理解為社會制度和文化規范的產物，是建立在法理（法規制度）或倫理（社會文化規范）基礎上的一種社會現象。

前兩種取向的學者主要限于少數心理學家，他們對信任的研究完全訴諸于心理因素。多依奇說：“一個人對某件事的發生具有信任是指，他期待這件事的出現，并且相應地采取一種行為，這種行為的結果與他的預期相反時帶來的負面心理影響大于與預期相符時所帶來的正面心理影響。”［6］以此為取向，他率先用實驗方法分析囚徒困境，一些學者追隨其后，他們嘗試借助囚徒困境的游戲獲取一些個體信任的心理數據。顯然，在實驗室人為設計的場景與真實的生活判然有別，剝離了產生信任的社會背景，得出的結論必然失真。

當代社會學界對信任問題的分析基本摒棄了單純心理學的路徑，他們在承認心理因素的同時，也重視對社會制度及文化的分析。正如盧曼指出的那樣，“表現信任的意愿依賴于心理的系統結構……，但是我們同樣可以確定，純粹的心理解釋是不充分的。”而且，“在任何情況下，信任都是一種社會關系，社會關系本身從屬于特殊的規則系統。信任在互動框架內產生，互動既受心理影響，也受社會系統影響，而且不可能排他地與任何單方面相聯系”。［7］由于盧曼將復雜性作為信任的基本問題，故所有的社會要素都成為了社會學家討論信任的主題。

（二）經濟學研究信用問題的路徑

經濟學中的信用是“指在得到或提供貨物或服務后并不立即而是承諾將來給付報酬的做法”（《牛津法律大辭典》）。顯然，這種信用實質上是財產交易中的信任。那么，信用在經濟學中研究與信任在社會學的研究是否存在關聯？

經濟學家早期多立足于信用的功能來分析社會經濟運動，馬克思指出，信用是推動整個資本主義經濟制度運轉的最重要的力量。他在《資本論》中有精彩的描述：“一種嶄新的力量——信用事業，隨同資本主義的生產而形成。起初，它作為積累的小小助手不聲不響地擠了進來，通過一根根無形的線把那些分散在社會表面上的大大小小的資金吸引到單個的或聯合的資本家手中；但是它很快就成了競爭斗爭中一個新的可怕的武器；最后，它變成一個實現資本集中的龐大的社會機構。”［3］687盡管信用在資本主義制度下，加快了資本周轉，促進了利潤率的平均化，推動了股份公司的產生與發展，成為整個資本主義經濟制度運轉的決定力量，但最終的結局卻證明信用是一個悖論。因為在資本主義條件下，信用并不是總能順利實現，相反，它會走向它的對立面——欺詐。在追逐利潤的刺激下，“信用又使買和賣的行為可以互相分離較長的時間，因而成為投機的基礎”。［3］493“在再生產過程中的全部聯系都是以信用為基礎的生產制度中，只要信用突然停止，只有現金支付才有效，危機顯然就會發生。”［3］554如此，信用“把資本主義的動力——用剝削別人勞動的辦法來發財致富——發展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度”。［3］499

馬克思指出的信用悖論是經濟與道德之間內在矛盾的體現。古典經濟學由此而開始轉型，放棄了“政治”、“道德”等領域，被迫進入了一個所謂的純粹“經濟學”領地，由此形成了“經濟”與“道德”在學術上的分裂。經濟學進入“經濟”領域后，社會學進入經濟學留下來的“真空”地帶，信任問題隨之在社會學理論的轉型中興起。

不過，古典經濟學進入純粹“經濟學”領域并非是自覺轉型，鮑曼說，他們只是在“斯密早已指出的道路上撤回自己最后的堡壘中”；“一度撤回至純經濟領域也提供了集中力量重整旗鼓的機會。自由主義經濟學家將外沿陣地讓給了對手，借此在內部相對從容地改建了堡壘的中心，用更好的武器武裝了部隊。‘經濟學帝國主義’首先占領了經濟堡壘的外圍‘環行地帶’，對于政治和法律的社會制度則重新按‘古典’的觀點進行分析”，“現在，這一經過更新的‘古典’分析法——被視為一種‘經濟學’分析法”。［8］鮑曼所講的“更好的武器”是指產權理論、契約理論、交易成本理論等一系列新的經濟分析工具。隨著這些分析工具被廣泛用于經濟研究，當代經濟學界的新制度經濟學派主要以“制度”為分析對象。他們所指的制度是指“各種禁止不可預見行為和機會主義行為的規則”，［9］這些規則既是秩序的基礎，也是信任的基礎。在新制度經濟學看來，“制度構成關鍵的社會資本”，這與社會學家所謂“信任是一種社會資本”的表達完全一致。

三、從信用問題的不同表達中尋找信用問題的共同實質

我們以跨學科的視角，從宏觀層面對社會學與經濟學討論信用問題的淵源進行了簡略的敘述，由此而看到信任與信用在不同理論背景下的相異與關聯。研究者如果對此缺乏認識，很容易產生某種程度的學術隔膜。我們從新的角度探討信用問題的法理路徑，即需要超越這種學術隔膜，為此，就需要在不同學科之間“存異求同”。存異重在對事物的不同側面進行分析，這有助于將研究推向深入，但一味的存異也會導致片面化。故我們需要在存異的基礎上求同。求同是將事物的不同側面予以綜合，這有助于超越狹隘的學科局限。雖然信用問題在社會學與經濟學中的表達與研究路徑判然有別，但它們在本質上存在相通之處：無論在經濟學界還是社會學界，對信用或信任制度基礎的討論是問題的核心所在。

經濟學家早期多立足于信用的功能來分析社會經濟運動，在這種視角下，信用主要表現為價值運動的媒介力量。而當代經濟學界則側重于從制度層面來解釋信用關系的建立。制度經濟學早期代表康芒斯率先從交易角度出發，對信用形成作了分析。康芒斯十分強調行為問題在經濟理論中的重要性，他旨在“設計出一種既具有進化主義又具有行為主義色彩的，或更確切地說，屬于一種注重意志的價值學說。”［10］1為了達到這一目的，康芒斯以財產觀念變化為線索，以交易為單位——認為交易是經濟學、倫理學、法律的最終單位，對支配資本主義制度的內在規則進行了分析。他指出：“如果你能注意到信用制度是如何從工商業者在買賣、借貸以及法院在判決訟案時按照不斷變更的規則來處理事務的慣例發展起來的，你就會知道政治經濟是怎樣演變的。”［10］90

在康芒斯之后，新制度經濟學派重視從微觀層面分析交易過程中制度與規則的形成，他們認為，交易并非沒有成本，制度、規則即是交易必須付出的成本，其存在很大程度上是為了克服交易者的機會主義傾向。新制度經濟學分析制度問題的主要工具是信息理論、交易成本理論以及產權理論等。交易成本是這些理論中的核心范疇，因為在交易中，信用關系的建立是需要成本的。所以，新制度經濟學認為交易過程中所有制度安排都是為克服交易成本而形成的。產權理論的代表德姆塞茨指出：“產權的主要功能在于引導各種激勵（機制），使外部性在更大程度上得以內部化。”［11］由于產權的激勵功能，產權主體存在著將機會主義成本內部化的動機。如果市場交易成本太高，產權主體將會通過企業來進行交易，這樣，企業所有者自然會將這些成本內置。當然，企業內部也存在機會主義等成本，這是企業規模不會無限擴展的約束條件。如此，經濟學家才將企業視為一種信譽載體，強調產權是信用的基礎。

社會學家也非常重視制度對信任的作用。雖然社會學界通常將信任表述為一種社會資本，部分學者強調這種“社會財富的積累是一個復雜的文化過程，這一過程從許多方面來說是神秘莫測的。政府制定的政策可以影響社會資本，但是政府卻難以知道如何創建新的社會資本。”［12］甚至認為，“信任困境的這種‘制度主義’解決辦法完全是錯誤的、天真的和就事論事的。……制度是不完全的和模棱兩可的，而且它們是有爭論的。”［13］但我們無法想象缺乏制度保障，單純基于心理或文化的信任還能維系。正如迪戈·甘姆貝塔指出的那樣：“在任何復雜的經濟體系中必須有一定數量的信任，而出現一個具有很高的普遍信任的體系并非不可想象。然而，以很高程度的信任作為經濟改革的基石將是危險的。我們可以希望信任作為一個良好的經濟體系的副產品而出現，由此使經濟體系更好地運作；但是如果一個人想指望以信任、團結和利他主義作為改革的前提，那他就是本末倒置了。”［14］因為最基礎的信任是基于理性的信任，主要建立在相關的政治與法律制度之上。我們以此為取向觀察，就會發現社會學家討論的信任與經濟學家討論的信用并無多大差異，這也應該成為法學理論討論信用問題的一個主要面向。

四、我國法學理論在信用問題研究上的局限

以上分析表明，信用形成的制度基礎是信用問題的核心，但我國法學界極少以此為取向進行系統的研究。目前對信用問題的研究主要源于私法領域，主要圍繞信用、信賴、誠信、公信、信譽等概念展開。這種以概念為中心的研究方法極大地限制了研究者的視野。我國制定法中并不存在信用概念，但法學理論中卻不乏對信用法律含義的界定。民法學者將信用界定為民事主體所具有的償付債務的能力而在社會上獲得的相應的信賴和評價［15］。由此概念所引出的法律論題是，社會對民事主體的這種評價是否應該保護，實質是應否規定信用權的問題。應該指出，信用權與信用問題的實質判然有別，無論制定法是否設置信用權，我們絕不能將信用權與社會現實中的信用狀況相提并論。信用權只是揭示了信用屬性的一個狹窄的側面，并不能反映信用問題的實質。

除了信用范疇之外，我國法學界對信用的研究主要集中于與信用關聯的概念方面。比如，誠實信用、信賴、公信等。這些概念的法律含義雖然有很多差異，但實質上都是信用問題的體現，旨在界定并保護不同層面的信用關系。比如，源于契約法信賴利益理論的信賴概念即明確體現了這一點。著名法學家富勒在闡釋信賴利益理論時，明確指出：“法規則只有參照它們所服務的目的始能被理解，這一主張今天甚少被視為一動人的真理了。然而，卻沒有任何根據因為這種觀念廣為接受甚至或變得老生常談而認為它在實踐中得到了充分的運用。”［16］在富勒看來，理解法律規則應該著眼于其所服務的目的，但這一顯而易見的道理并沒有在當時的契約法中得到體現。因為英美傳統契約法中的損害賠償制度在約因理論支配下，固守一種非此即彼的思維模式：要么認為存在約因，所以契約關系存在，需要賠償全部利益；要么認為沒有約因，所以契約關系不存在，不對受害人進行賠償。富勒對此十分不滿。他根據合同法賠償規則所追求的目的，將合同法所應當保護的當事人的利益劃分為三種：返還利益、信賴利益和期待利益。富勒所說的信賴利益是指在契約不存在的情況下，當事人因信任對方而產生的利益。保護這種利益即是保護當事人之間的信用關系。富勒的觀點在美國《第二次合同法重述》中得到了體現，信賴范疇也日漸通行于法學理論之中。

在信賴范疇之外的公信、誠信等概念也是信用關系在法律上的反映，本質上都源于社會某一層面的信用關系。從法律史來看，這些概念的嚴格區分是部門法不斷發展的產物。學者們在考證拉丁文法律文獻中“誠信”概念的使用情況時發現，羅馬法中的“誠信”表述不僅存在于訴訟法領域，也存在于物權法領域。雖然對當代法學來說，訴訟法領域的誠信是指裁判官為當事人確立的一種行為標準，屬于客觀層面的誠信，而物權法中的誠信是指當事人確信自己未侵害他人權利的心理狀態，屬于主觀層面的誠信，二者差別較大，但羅馬法中都是以Bona 和Fides 兩個符號來表示，只是略有不同而已［17］11。羅馬法之后，各國法學理論在發展過程中，均將主觀誠信與客觀誠信視為兩種不同的法律制度來對待，迄今已成為通例。不過，仍有學者認為兩種誠信具有統一的思想基礎，可以統一于西塞羅關于“信”的定義。［17］117在筆者看來，兩種誠信統一的根本基礎在于其制度功能，二者均在于規范社會的信用關系。也正因為如此，著名法學家阿狄亞才明確指出，信用、信賴、信任實際上都是同樣意義的概念［18］。

與社會學、經濟學關于信用問題的研究路徑對比，法學圍繞信用概念及與信用關聯概念的研究存在很大局限，因為所有這些概念都被我們從法律層面進行了嚴格的技術性限定，只能反映信用的法律屬性，卻很容易遮蔽信用問題的實質。從根源上來看，這種局限性源于方法論層面的概念悖論。任何概念都包含著深刻的矛盾。一方面，概念是我們理解客觀事物的途徑和手段；但另一方面，概念也可能會構成我們認識客觀事物的障礙。因為定義總會遺漏客觀事物豐富多彩內容的某些方面。羅馬法學家亞凡勒紐斯指出：“任何法律定義都是危險的，因為定義幾乎沒有不失真的。”［19］考夫曼也說：“語言上的極端精確，其只能以內容及意義上的極端空洞為代價。”［20］我國法學界對信用問題的研究延續著概念法學的路徑，但信用問題的實質并不能完全靠精確的概念來體現，信用的屬性是多元的，法學理論對信用問題的研究不能僅僅停留在概念層面，必須超越這些概念。哈貝馬斯指出：“不要固執于一個學科的眼光，而要堅持開放的態度，不同的方法論立場（參與者和觀察者），不同的理論目標（意義詮釋、概念分析和描述、經驗說明），不同的角色視域（法官、政治家、立法者、當事人和公民），以及不同的研究態度（詮釋學的、批判的、分析的、等等），對這些都要持開放態度。”［21］從社會學與經濟學的研究來看，信用問題的實質在于信用的形成，而法律制度是信用形成的基礎，故對于法學理論而言，超越信用的法律概念，從約束信用關系的各種規范（道德、法律、習慣等）關系著手，分析信用形成的法理機制，才能觸及信用問題的實質。

五、突破我國法學路徑在信用研究上的局限

（一）以財產制度為研究基點

信用是人類交往的客觀需要，無論取信于人，抑或授信于人，信用關系的建立總是伴隨著風險、利益、責任的分配，而法律則是分配這些要素的重要工具。立法者怎樣才能使守信者的利益最大化，背信者的風險最大化，從而恰當地發揮法律規范的約束與激勵功能，這應該成為我國法學理論分析信用問題的重要維度。從根本上來講，財產制度的功能就是使人們形成普遍穩定的合作預期。德姆塞茨指出：產權實際上就是一個人或其他人受益或受損的權利，它的一個主要功能是導引人們實現將外部性較大地內在化的激勵。而信用關系即體現為人們預期一種受益或受損的后果，它直接受財產權的約束。

財產與信用的關系始終充滿爭議。從財產思想史來看，一些人曾激烈地反對財產。比如，盧梭認為財產制度是犯罪、戰爭、謀殺等的根源。蒲魯東甚至說財產就是盜竊和搶劫。在他們眼中，對私有財產的追逐將破壞人們之間的團結友善關系，從而成為欺詐的根源。雖然持此觀點的人并不在少數，但人類卻沒能建立一個無任何財產制度的社會，相反，在人類文明進程中，財產制度始終不可或缺。即使我們將時間追溯到古代社會，也改變不了這一現實。摩爾根曾對古代社會的財產狀況進行了詳細研究。他認為財產觀念是人類社會進步的主要動力，對財產占有的欲望，在野蠻時代就存在，后來成為支配文明種族心靈的強烈熱望。而且，摩爾根還將財產制度與對文明的劃分結合起來，將人類文明分為兩種：一種文明的政治形式是氏族性和社會性的，以人和氏族制度為基礎；另一種文明的政治形式為國家，以地域和財產制度為基礎。前者即古代社會，后者為文明社會。

既然人類無法擺脫財產制度，就應該對財產與信用之間的關系進行客觀分析。休謨曾從人性著手，對此進行了合乎邏輯的闡釋。他首先指出，人們進行合作的最大障礙就是對財產私人占有的熱望：“只有這種為自己和最接近的親友取得財物和所有物的貪欲是難以滿足的、永久的、普遍的、直接摧毀社會的。”［22］543。但休謨沒有因此而反對財產制度，相反，他認為“自私是建立正義的原始動機：而對于公益的同情是那種美德所引起的道德贊許的來源。”［22］540。自私動機如何引起對美德的興趣呢？休謨說：“對于自己的私利或名譽的關懷是一切誠實行為的合法動機”，“關懷一旦停止，誠實也就不再存在了。”［22］520這樣，問題的關鍵就是形成一套對名譽和私利關心的財產制度，這是對自私的人性的唯一補救。所以休謨說：“建立社會和互助合作的這個計劃所遭到的主要障礙就在于他們的天性中的貪婪和自私；為了補救這種缺點，他們締結了穩定的財物占有、互相約束、互相克制的協議。”［22］543

從財產法的歷史來看，信用關系始終在伴隨著財產制度而不斷擴展。梅因在闡述契約法的發展史時，即指出了這一點。在信用問題上，梅因堅持進步的歷史觀。他說：“當‘契約’所根據的道德成為問題的時候，絕大多數的人都更強有力地不愿把道德認為是進步的，我們中有許多人幾乎本能地不愿承認我們同胞所有的善意和信任，會比古時代更為廣泛傳布，也不愿承認我們當代的禮儀中有能和古代世界中的忠誠相比擬的東西。”［23］173。在這種錯誤的信念主導下，有人試圖從原始初民社會中去尋找誠實、善意等美德。在梅因看來，這是無視歷史的理論虛構。事實上，古代不僅存在對各種罪惡昭彰的不信不義行為毫無非難的情形，有時候還對這些加以贊許。所以，“一個人對另外一個人的話加以信賴而產生積極的義務，是進步文明最遲緩的勝利品之一”。［23］176梅因通過比較羅馬法與英國法的財產制度有關規定，來闡明人類在道德上的進步。他由此而指出：“道德已經從一個很粗淺的概念進步到一種高度精煉的概念——從把財產權視為絕對神圣，發展到把僅僅由于片面信用而產生的權利視為有權受到刑事法律的保護。”［23］174人類學家的考證也證實了梅因的觀點［24］。現在居住在澳大利亞北部約克半島科爾曼河口上的伊爾約龍特土著人的實際生活給我們提供了實際的例證，他們生活的社會并不是沒有財產制度、道德高尚的世外桃源。

（二）以厘定法律管制的邊界為主要研究方法

社會理論關于法律與社會秩序的關系曾長期存在兩種對立的觀點。一些思想家認為，法律管制是社會穩定不可或缺的力量，是社會秩序的真正來源；而另一些思想家卻堅持認為，沒有政府法律管制的秩序不僅是可能的，而且本身就是一種事實，社會秩序的穩定并不依賴于法律。那么，以秩序為前提的信用關系是自發形成還是依賴于法律的管制呢？顯然，這種非此即彼的對立思維都會失之偏頗。“規范主義的思路始終有脫離社會現實的危險，而客觀主義則淡忘了所有規范的方面。”［21］事實上，信用的形成絕離不開法律的管制，問題的關鍵在于管制的方式及邊界。過度的管制極有可能使立法者陷入致命自負的陷阱。

信用關系隨著財產制度而變化，立法者能否通過有意識地創設、改變財產法規則，使其合理化，以便避免或減少交易中的道德風險、逆向選擇等機會主義行為，從而促進信用關系的發展，這是我國法學理論所要研究的重要問題。傳統財產法的基本原則即體現了法律管制的平衡對于信用關系的重要性，大陸法系財產法的兩個主要領域——物權法與契約法中有明確的反映。在物權法中，大陸法各國普遍實行法定主義，而在契約法中，則普遍堅持契約自由。一方面，物權法定強化了交易者的行為預期，減少了信息成本，降低了締約、履約過程中的監督費用，有利于信用關系的建立。另一方面，契約自由則體現了對當事人意志的尊重。因為立法者并不具有完全的信息能力，管制越過一定邊界之后，必然損害信用關系的建立。正如有學者指出的那樣，政府管制越多，政府的自由裁量權就越大，未來就越不穩定，交易者就越不講信用；在政府管制下，只有政府批準的事情才能辦，拿到批件的企業掌握了壟斷權，企業可以靠壟斷租金為生，不在乎信譽。［25］

物權法定與契約自由雖然已是法學中的常識性問題，但國內法學界囿于概念主義研究范式，對財產法制度與信用之間的關系仍然缺乏研究，更沒有建立成熟的方法論體系。要對信用關系的形成進行全面分析，就應該具有跨學科視域。制度經濟學的早期代表康芒斯曾將經濟學與法學結合起來，對信用的形成問題進行了系統的研究。他首先從經濟學的角度指出交易中建立信用關系的重要性：“隨著商業上的相互依賴性的增加，每一個個人的忽視也同樣增加了，每一個人愈來愈依賴于他對其他人的誠實、勤勉、果斷和良好管理的信任。簡言之，對他人的信任是一切效用中最大的效用，因為如果沒有了它，每一個人就必須直接從大自然或通過一個小小的家庭或氏族來滿足他本身的需要，因為只有這些成員才是他所能看到和左右的。”［10］在此之后，康芒斯為了闡明財產法與信用形成之間的關系，詳細分析了作為非物質財產的契約（康芒斯稱承諾）和法定貨幣，以及作為無形財產的商品證券、價格證券、商譽、特惠權、版權和專賣權等財產概念的變化。他試圖通過從習慣法到商法的財產概念變化，闡釋信用關系的形成。康芒斯之后，新制度經濟學分析信用問題的方法，更增進了法學與經濟學的融合。

除此之外，社會學方法在法學中的運用也是一個趨勢。麥克尼爾將社會學與法學結合起來，從社會學的角度來分析契約法，提出了著名的關系契約理論。麥克尼爾認為契約主要不是“一錘子買賣”的個別性交易，而是一種綜合性、持續性的關系。學者認為，強調誠實信用是關系契約理論的核心［26］。所以，從實質上來看，麥克尼爾的理論實際上闡釋的是契約法與信用形成之間的關系。如今，從社會學角度分析法律規范似乎成了法理學的一種趨勢。以羅伯特·埃里克森的著作《無需法律的秩序》和埃里克·波斯納的著作《法律與社會規范》為例，研究者力圖從社會規范形成的角度來分析法律的規范意蘊。這種研究方法可以很容易地與社會學對信任問題的研究結合起來，這對于信用問題的研究將更有意義。

六、結論

信用問題具有綜合性，也就成了法學、社會學、經濟學等眾多學科的研究對象。盡管不同學科的學者研究信用問題時，所使用的范疇及研究方法存在顯著的差別，但信用形成卻是各學科共同關注的核心命題。從這個角度來審視我國法學界的研究狀況，就會發現其中的主要不足在于：對信用的研究主要集中于法律概念層面，與相關學科的溝通不夠；缺乏對信用問題在法學與非法學語境下的區分，影響了對信用實質問題的研究。信用在法學中有眾多的表達：信用、信賴、信譽、誠信等，這些范疇在法學與非法學不同的語境下使用時，其含義既有相同之處，又有相異之處。從法學層面來看，這些概念存在著顯著的差異；但從非法學層面來看，這些概念實質上是相通的。特別是從信用形成的角度來看，更是如此。我國法學界對信用問題的研究主要局限于前者，而忽略了后者。

信用問題的綜合性決定了法學對信用的研究不能僅僅停留在法律概念層面。我國法學理論要超越學科視域，必須借鑒經濟學、社會學等相關學科的研究成果，在方法論上形成創新，從而建立信用問題的法理分析框架。這也符合當前法學理論跨學科發展的趨勢。

［1］林鈞躍.社會信用體系原理［M］.北京：中國方正出版社，2003：42.

［2］鄭也夫.中國的信任危機［M］//鄭也夫,等.中國社會中的信任.北京：中國城市出版社，2003：303.

［3］馬克思.資本論：第一卷［M］.北京：人民出版社，1975.

［4］彼得·什托姆普卡.信任［M］.程勝利,譯，北京：中華書局，2005：2.

［5］彭泗清.關系與信任：中國人人際信任的一項本土研究［M］//鄭也夫，等.中國社會中的信任.北京：中國城市出版社，2003：2-3.

［6］鄭也夫.信任論［M］.北京：中國廣播電視出版社，2001：17.

［7］盧曼.信任［M］.瞿鐵鵬,李強,譯，上海：上海世紀出版社，2004：6-7.

［8］米歇爾·鮑曼.道德的市場［M］.肖君,等譯.北京：中國社會科學出版社，2003：17.

［9］柯武剛，史慢飛.制度經濟學［M］.韓朝華,譯.北京：商務印書館出版社，2000：3.

［10］約翰·R.康芒斯.資本主義的法律基礎［M］.壽勉成，譯.北京：商務印書館，2003.

［11］哈羅德·德姆塞茨.所有權、控制與企業［M］.段毅才,等譯.北京：經濟科學出版社,1999：129.

［12］福山.信任：社會美德與創造經濟繁榮［M］.彭志華,譯.海口：海南出版社，2001：13.

［13］馬克·沃倫.民主與信任［M］.吳輝,譯.北京：華夏出版社，2004：62.

［14］迪戈·甘姆貝塔.我們能信任信任嗎［M］//鄭也夫.信任：合作關系的建立與破壞.北京：中國城市出版社，2003：280.

［15］吳漢東.信用權［M］//無形財產權制度研究.北京：法律出版社，2001：546.

［16］L.L.富勒，小威廉R.帕迪尤.合同損害賠償中的信賴利益.韓世遠，譯［M］//梁慧星.民商法論叢：第7 卷,北京：法律出版社，1997：411.

［17］徐國棟.誠實信用原則研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2002.

［18］J·M 凱利.西方法律思想簡史［M］.王笑紅,譯.北京：法律出版社，2002：49.

［19］阿狄亞.合同法導論［M］.趙旭東，等，譯.北京：法律出版社，2002：6.

［20］卡爾·拉倫茨.法學方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務印書館，2003：17.

［21］哈貝馬斯.在事實與規范之間［M］.童世駿,譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店出版社，2003：8-9.

［22］休謨.人性論［M］.關文運,譯.北京：商務印書館，1996.

［23］梅因.古代法［M］.沈景一,譯.北京：商務印書館，1959.

［24］麥特·里德雷.美德的起源［M］.劉珩，譯.北京：中央編譯出版社，2004：222.

［25］張維迎.信息、信任與法律［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店出版社，2003：19.

［26］傅靜坤.二十世紀契約法［M］.北京：法律出版社，1997：53-63.