20世紀(jì)以來(lái)《文心雕龍》之“風(fēng)骨”問(wèn)題研究述評(píng)

李 軍 劉延琴

“風(fēng)骨”是劉勰《文心雕龍》中的一個(gè)重要命題，也是歷來(lái)“龍學(xué)”研究中聚訟紛紜的一個(gè)問(wèn)題。那么，我們考察、梳理、歸納20世紀(jì)以來(lái)尤其是當(dāng)代關(guān)于《文心雕龍》之“風(fēng)骨”問(wèn)題的探討，同時(shí)也提出一些思考，或許會(huì)對(duì)以后的“風(fēng)骨”問(wèn)題乃至整個(gè)“龍學(xué)”的研究有所裨益。“風(fēng)骨”是一個(gè)較古老的問(wèn)題，同時(shí)屬于運(yùn)用廣泛但又比較難把握的一個(gè)抽象概念，因而，一開(kāi)始就是“龍學(xué)”探討和爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題之一。這可能正是人們對(duì)“風(fēng)骨”這一問(wèn)題聚訟紛紜的癥結(jié)之所在。我們知道，漢魏時(shí)期就有分別以“風(fēng)”、“骨”品鑒人物的情況，至六朝又將其移植于文學(xué)乃至繪畫(huà)、書(shū)法中。如劉勰的《文心雕龍·風(fēng)骨》就致力于在文學(xué)中探討“風(fēng)骨”問(wèn)題，而和他同時(shí)代又稍后一點(diǎn)的南齊的謝赫，又在其《古畫(huà)品錄》中也提出了“風(fēng)骨”這一概念。他在評(píng)曹不興的繪畫(huà)時(shí)說(shuō): “觀其風(fēng)骨，名豈虛哉!”他認(rèn)為“風(fēng)骨”乃:“一，氣韻，生動(dòng)是也;二，骨法，用筆是也。”正如周振甫《文心雕龍注釋》所論:“風(fēng)就是畫(huà)的生動(dòng)，有氣韻，骨就是筆力勁健，線條挺拔，這是對(duì)畫(huà)的美學(xué)要求。”那么，對(duì)劉勰《文心雕龍》的“風(fēng)骨”問(wèn)題，學(xué)者們是如何認(rèn)識(shí)的呢?“風(fēng)即文意，骨即文辭”，這是黃侃20世紀(jì)初在《文心雕龍?jiān)洝分刑岢龅恼摂啵_(kāi)“風(fēng)骨”研究之先河。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，對(duì)黃侃的這一論斷，其后的學(xué)者們展開(kāi)了激烈的論爭(zhēng)，或贊成，或反對(duì)，或發(fā)展，或修正，眾說(shuō)紛紜，聚訟不休，蔚為壯觀。而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，黃侃的論斷，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)人為的“二元對(duì)立”的割裂式論斷，將“風(fēng)骨”分為“風(fēng)”和“骨”分別加以論述。這就尤其引起后人對(duì)“風(fēng)骨”問(wèn)題究竟應(yīng)該“合”而研究或“分”而研究的激烈爭(zhēng)議。關(guān)于“風(fēng)骨”問(wèn)題的研究和爭(zhēng)論，約有如下數(shù)端:

第一，“風(fēng)”即文章形式，“骨”即文章內(nèi)容;“骨”決定“風(fēng)”，即我們通常所說(shuō)的“內(nèi)容”決定“形式”。這是舒直在《略談劉勰的“風(fēng)骨”論》中提出的，他認(rèn)為:“風(fēng)即文辭，骨即文意”。這同黃侃的意見(jiàn)截然相反。這一觀點(diǎn)，運(yùn)用了當(dāng)今很通行的馬克思主義的文藝?yán)碚摚晕鞣轿乃嚴(yán)碚搧?lái)詮釋中國(guó)古文理論，顯然仍嫌武斷和牽強(qiáng)附會(huì)。這種研究方法和弊端，也是我國(guó)文藝研究理論領(lǐng)域普遍存在的通病。

第二，基本贊同黃侃的意見(jiàn)又有新的補(bǔ)充和發(fā)展，代表人物有陳友琴、寇效信、尚又今、吳調(diào)公、陸侃如等等，如寇效信《論“風(fēng)骨”——兼與廖仲安、劉國(guó)盈二同志商榷》一文認(rèn)為:“‘風(fēng)’是對(duì)文章情志方面的一種美學(xué)要求”，“‘骨’對(duì)文章詞語(yǔ)方面的一種美學(xué)要求”。這種運(yùn)用美學(xué)研究的方法，對(duì)傳統(tǒng)《文心雕龍》之“風(fēng)骨”問(wèn)題的研究，無(wú)疑是一種新的補(bǔ)充和發(fā)展，但是，總體上未能取得實(shí)質(zhì)性的突破。

第三，與上述二家均不同，而是糅合“風(fēng)”、“骨”于一體，認(rèn)為“風(fēng)骨”均指內(nèi)容而言，并無(wú)文意、文辭，即內(nèi)容與形式的分別。其所依據(jù)的是《文心雕龍》的另一篇《附會(huì)》中所說(shuō)的“情志為神明，事義為骨髓”，并進(jìn)而認(rèn)為“風(fēng)”指“情志”，“骨”指“事義”，“風(fēng)骨”同屬內(nèi)容。代表人物有廖仲安、劉國(guó)盈、郭晉稀、潘辰、郭預(yù)衡等等。我們發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)者力圖通過(guò)《文心雕龍》相互篇目之間的聯(lián)系來(lái)分析解決“風(fēng)骨”這一問(wèn)題，雖然有意識(shí)地對(duì)黃侃“二元對(duì)立”的人為割裂式的論斷進(jìn)行大力修正，將“風(fēng)”與“骨”合為一體，對(duì)“風(fēng)骨”進(jìn)行整體上的研究，但是，由于脫離了《風(fēng)骨》篇而研討“風(fēng)骨”這一問(wèn)題，結(jié)論也就難免顯得說(shuō)服力不足了。附帶說(shuō)一下，用同樣的思路探討劉勰“風(fēng)骨”論產(chǎn)生的歷史文化背景的劉暢的《由〈程器〉觀〈風(fēng)骨〉——?jiǎng)③乃枷氲臍v史文化背景考析》一文，則較為可行和新穎。他指出:《程器》與《風(fēng)骨》，一為論世，一為論文;一為社會(huì)批評(píng)，一為文學(xué)批評(píng)，完整地表達(dá)了作者貴器用、尚風(fēng)骨的文學(xué)審美態(tài)度。這一點(diǎn)，很有獨(dú)到眼光。可見(jiàn)，也并非完全不能從《風(fēng)骨》篇之外的篇目中尋求其間的內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而探討和解釋“風(fēng)骨”這一問(wèn)題。

第四，將“風(fēng)骨”與風(fēng)格聯(lián)系起來(lái)，則更是顯得既具有開(kāi)創(chuàng)性又具有活力的觀點(diǎn)，并由此而出現(xiàn)了一大批關(guān)于這方面的探討，而且也由此開(kāi)始總體上呈現(xiàn)出一種某些統(tǒng)一的趨勢(shì)。河北大學(xué)的詹锳在其《文心雕龍的風(fēng)格學(xué)》一書(shū)中，把風(fēng)格作為貫穿《文心雕龍》全書(shū)的重要理論問(wèn)題進(jìn)行了全面系統(tǒng)的研究，是“龍學(xué)”中第一部風(fēng)格學(xué)專著。他認(rèn)為“風(fēng)骨”是劉勰所主張的最理想風(fēng)格，進(jìn)而詳細(xì)地論述了個(gè)性與風(fēng)格、才思與風(fēng)格、時(shí)代與風(fēng)格、文體與風(fēng)格等各方面的關(guān)系，力求以西方現(xiàn)代美學(xué)的觀點(diǎn)全面系統(tǒng)地揭示劉勰風(fēng)格學(xué)的理論體系。牟達(dá)金的《“龍學(xué)”七十年概觀》又論述到:“不少研究者逐步確認(rèn)‘風(fēng)骨’問(wèn)題是劉勰針對(duì)齊梁文風(fēng)而提出的審美理想或?qū)徝罉?biāo)準(zhǔn); ‘風(fēng)骨’最基本的特征是‘力’，是陽(yáng)剛之美。”與此相近，涂光社的《〈文心雕龍·風(fēng)骨〉篇簡(jiǎn)論》認(rèn)為:“‘風(fēng)’是一種‘力’，‘骨’也包含著‘力’;劉勰批判的是文學(xué)創(chuàng)作的‘無(wú)力’、‘力沉’，強(qiáng)烈要求作品具有‘遒’、‘勁’、‘健’的力。一言以蔽之，《風(fēng)骨》篇是一篇專論文學(xué)藝術(shù)動(dòng)人之力的杰作。”曹順慶的《“風(fēng)骨”與“崇高”》也說(shuō):“‘風(fēng)骨’與‘崇高’，同屬一種以力為基本特質(zhì)的陽(yáng)剛之美。”如此等等，都取得了較為廣泛的一致性意見(jiàn)，這相對(duì)于前期的眾說(shuō)紛紜、歧義迭出的現(xiàn)象，無(wú)疑是一個(gè)進(jìn)步。在此基礎(chǔ)上，又有學(xué)者進(jìn)一步將視野擴(kuò)展到整個(gè)齊梁時(shí)期的詩(shī)文書(shū)畫(huà)理論中的風(fēng)骨論，在更為廣闊的范圍內(nèi)對(duì)“風(fēng)骨”的風(fēng)格內(nèi)涵作綜合考察，也得出了一些不乏新穎的見(jiàn)解。近年來(lái)，學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題不斷進(jìn)行論述，這方面的論文時(shí)有產(chǎn)生，但也未能跳出上述窠臼，缺乏創(chuàng)新。

值得注意的是，郁沅《〈文心雕龍〉“風(fēng)骨”諸家說(shuō)辨正》則在細(xì)致剖析諸多學(xué)者關(guān)于“風(fēng)骨”的論述之后發(fā)現(xiàn)，盡管各家對(duì)“風(fēng)骨”看似有互不相同的解釋，但其實(shí)剔除一些無(wú)據(jù)之談后，只有兩派，并就兩派之觀點(diǎn)進(jìn)行辨正，指出兩派主要的分歧乃在于對(duì)“骨”的不同理解，并通過(guò)對(duì)《文心雕龍·風(fēng)骨》本文及諸家之論的分析論證，得出了自己的見(jiàn)解:“劉勰所說(shuō)的‘骨’，既包含對(duì)事義的要求，也包含對(duì)如何安排事義的要求，還包含對(duì)文辭的要求，是義理與文理的統(tǒng)一。”這是值得重視的。當(dāng)然，對(duì)于“風(fēng)”與“骨”該“合”還是該“分”，也是值得思考的一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，很多學(xué)者發(fā)表過(guò)不同意見(jiàn)，這里我們不再多述，但也不能因此而忽略。

對(duì)于“風(fēng)骨”問(wèn)題的探討，大致如此。當(dāng)然，我們也只能舉其大端，以窺概貌而已。二十世紀(jì)關(guān)于《文心雕龍》之“風(fēng)骨”問(wèn)題的理論開(kāi)掘，無(wú)論在文學(xué)觀念和思維方式上，還是在理論組合和體系構(gòu)建上，都取得了新的成果，給人以深刻啟示。但從實(shí)際中，我們又可以發(fā)現(xiàn)還存在著諸多問(wèn)題，有待進(jìn)一步商榷和思考。比如，關(guān)于“風(fēng)骨”問(wèn)題的論文，雖然數(shù)量看似不少，但大多不脫以上所列窠臼，好多停留在低水平的重復(fù)上。再者，《文心雕龍》本身就是一部學(xué)術(shù)性很強(qiáng)、含量很大的著作，以其“體大思精”而成為研究中國(guó)文學(xué)理論的重要組成部分，那么，對(duì)于其理論的研究，自然也就要求學(xué)者本身具有足夠的知識(shí)儲(chǔ)備和深厚扎實(shí)的國(guó)學(xué)功底。但實(shí)際情況是，真正能夠勝任此一重任的學(xué)者還是鳳毛麟角，而大部分學(xué)者只能在表面和邊緣作一些修補(bǔ)性和皮毛性的工作，不能夠深入開(kāi)掘。這是一個(gè)很嚴(yán)重的問(wèn)題，當(dāng)然有著各個(gè)方面的原因。另外，中國(guó)文心雕龍學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、著名詩(shī)人張光年給2000年鎮(zhèn)江《文心雕龍》國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)的信中提到一個(gè)很重要的問(wèn)題，即“聯(lián)系文藝創(chuàng)作、文藝批評(píng)的實(shí)際，使《文心雕龍》研究有助于今天的創(chuàng)作，古為今用”。這一問(wèn)題好多學(xué)者都曾談及并強(qiáng)調(diào)過(guò)，但是雷聲大雨點(diǎn)小，很少有人能夠做到。

對(duì)于這一系列存在的問(wèn)題，有待于學(xué)者們進(jìn)一步商討和解決。而這些問(wèn)題的解決，必將有助于《文心雕龍》之“風(fēng)骨”問(wèn)題乃至整個(gè)“龍學(xué)”研究的深入發(fā)展。我們應(yīng)該注意的是周明、胡旭的《“風(fēng)骨”論的研究要開(kāi)新路》，指出:劉勰的“風(fēng)骨”論并不等于中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上已經(jīng)使用了一千多年的“風(fēng)骨”概念。“風(fēng)骨”論的研究要想開(kāi)拓新路，就應(yīng)該參照它在魏晉人物品評(píng)中的原始意義和它在文學(xué)批評(píng)史上被理解使用的情況對(duì)它重新作出界定，只有這樣，我們才能把握“風(fēng)骨”的基本內(nèi)涵，也只有這樣，我們才能發(fā)現(xiàn)劉勰“風(fēng)骨”論自身的局限性。

上述學(xué)者們的呼吁，體現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的責(zé)任感和緊迫感，是值得欣喜的。進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是近年來(lái)，很多學(xué)者試圖沿著“新路”繼續(xù)對(duì)《文心雕龍》之“風(fēng)骨”問(wèn)題進(jìn)行深入解剖，力圖取得突破。如張錫坤在以《易傳》中的乾陽(yáng)“剛健”為“風(fēng)骨”之意涵的分析基礎(chǔ)上，又在2008年《西周雅樂(lè)的剛健風(fēng)貌與劉勰的“風(fēng)骨”——＜文心雕龍·風(fēng)骨＞“剛健”之再溯源》一文中，又以西周雅樂(lè)之《樂(lè)記》為起點(diǎn)，論述“風(fēng)骨”之意涵。然而，這種分析，旨在溯源，但論文中缺乏有力的證據(jù)，不能確證。總體上，還是未能突破。又如，陳黎鈴2010年在《從語(yǔ)法角度再看＜文心雕龍＞“風(fēng)骨”概念》一文中，試圖通過(guò)分析“風(fēng)骨”作為名詞的語(yǔ)義特征，對(duì)“風(fēng)骨”的概念內(nèi)涵做出一些規(guī)定。作者認(rèn)為，“風(fēng)”是指文章的思想感情表現(xiàn)方面的一種特征，骨是指文辭表述方面的一種特征;這兩個(gè)概念隱含著“風(fēng)清骨峻”的審美傾向。但是，我們發(fā)現(xiàn)，該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上仍然是傳統(tǒng)的“二元對(duì)立”的割裂式論述，仍然是“文意”與“文辭”的陳舊觀點(diǎn)，一點(diǎn)也未能取得突破。再如，一些冠以“新論”、“新探”等名義的論文，似乎在力圖提出新的觀點(diǎn)，但結(jié)論仍然在沿襲前人。舉個(gè)簡(jiǎn)單例子，趙永平《劉勰“風(fēng)骨”說(shuō)新論》一文認(rèn)為，劉勰如此看重“剛健”風(fēng)格，決非一般意義上地討論文章 (作品)的形式問(wèn)題，也不是一般地表現(xiàn)出他對(duì)于創(chuàng)作主體 (作家)的理論要求和希望，而是上升到了某種文化人格塑造高度，因此具有了形上的意義。在他看來(lái)，只有具備這種文化人格，才能創(chuàng)作出“風(fēng)清骨峻，篇體光華”的華章。然而，我們發(fā)現(xiàn)，這種結(jié)論，實(shí)質(zhì)上和傳統(tǒng)觀點(diǎn)并無(wú)二致，并未能在“風(fēng)骨”內(nèi)涵問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，提出讓人耳目一新的觀點(diǎn)，并得到學(xué)界認(rèn)可。

另外，我們發(fā)現(xiàn)，雖然已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)，但還有很多學(xué)者沿襲著上世紀(jì)即20世紀(jì)的思路和方法，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行著低效率的重復(fù)，存在著大量的人云亦云的狀況。上述種種情況，都充分表明，要想在《文心雕龍》之“風(fēng)骨”問(wèn)題上取得實(shí)質(zhì)性的突破和進(jìn)展，尤其是要想出現(xiàn)這方面有分量的專著，尚需時(shí)日。

［1］周振甫．文心雕龍注釋［M］．北京：人民文學(xué)出版社，2002年

［2］黃侃．文心雕龍?jiān)洠跰］．北京：中華書(shū)局，2006年

［3］文心雕龍研究論文集 ［C］．北京：人民文學(xué)出版社，1990年

［4］寇效信．論“風(fēng)骨”——兼與廖仲安、劉國(guó)盈二同志商榷［J］．文學(xué)評(píng)論，1962年第6期

［5］周明等．“風(fēng)骨”論的研究要開(kāi)新路［J］．學(xué)術(shù)月刊，2002年第3期