權利失效理論探析

韋麗媛

(蘇州大學，江蘇 蘇州215000)

一、權利失效理論概述

1.權利失效理論的涵義。權利失效理論是指如果權利人長期地不主張或行使自己的權利，像請求權、形成權和反對權(抗辯權)，特別是當權利人對于有關的財產安排或對某種他本來可以用來保護自己不受損害的措施置之不理時，使權利的對方合理地認為權利人不再行使他的權利時，這種權利就可能失效。［1］

2.權利失效理論在各國的發展。權利失效理論最早起源于德國。早在19世紀，帝國商事法院曾判決，自助出賣之遲延，依其情況得視為不誠實之遲延者，不得再為權利之行使。此種不誠實遲延的思想，逐漸適用于解除權、終止權，最后擴張及于一切契約請求權，尤其是營業上權利之保護及勞工法上。在1934年以后，帝國法院曾試圖限制其適用范圍，但經過一番學術理論爭辯之后，終于確定權利失效系以誠實信用為基礎，為一項法律基本原則，對全部法律領域均適用。時至今日，權利失效已成為德國法律生活及法律情感上一項不可或缺之規范。［2］在日本，其最高裁判曾通過判例對權利失效制度予以承認。但依據日本教授我妻榮的觀點，權利濫用之理論在日本早已建立完整體系，但關于權利失效理論的研究，論著還很少。在我國臺灣地區，“最高法院”根據誠信原則，創設了權利失效之理論，成為在消滅時效及除斥期間以外限制權利行使之一種獨立制度。［3］

二、權利失效理論的適用對象

王澤鑒先生認為，權利失效理論對于整個法律領域，無論私法、公法及訴訟法，對于一切權利，無論請求權、形成權、抗辯權，均有適用之余地。［4］日本的加藤一郎則認為，權利失效理論僅適用于形成權性質的解除權，對于一般債權則適用訴訟時效。筆者認為，王澤鑒先生的觀點較為正確，若權利失效理論僅適用于形成權性質的解除權，則該理論的價值將大打折扣，且與創設該理論的初衷不相符合。

1.請求權。(1)債權請求權。權利失效理論適用于債權請求權。權利失效可修正限制請求權的消滅時效期間過長的弊端，實現審判的公平。例如，我國法律規定最長訴訟時效期間為20年，在此期間，如相對人已經形成對權利人不行使權利的信賴，并且該權利上也發生了復雜的交往關系，若仍然適用該項最長訴訟時效，有可能會出現不公平的結果。在這種情況下，就可以運用權利失效規則來避免這種后果。［5］(2)物權請求權。在德國，物權請求權適用30年的消滅時效期間，由于這一期間過于漫長，權利人很可能不誠實地行使權利，從而使義務人產生合理信賴，認為權利人不再行使權利，此時應當適用權利失效制度。在日本，物權請求權并不受消滅時效的限制，導致物權請求權只能通過權利失效制度平衡當事人之間的利益。

2.形成權。對于沒有規定除斥期間的形成權，毫無疑問地適用權利失效制度。然而，對于已經明確了除斥期間的形成權，是否適用權利失效制度呢?拉倫茨教授認為，具有較正常的30年時效期為短的時效期的請求權，如形成權，具有一個相對來說比較短的除斥期間，它的失效只有在特別嚴重的情況下才有可能。

3.抗辯權。抗辯權是防御性的權利，直到對方行使請求權，本方才可行使抗辯權。由于法律未規定抗辯權的消滅期間或是除斥期間，為其提供了適用權利失效制度的可能。

4.支配權。由于所有權、人身權是永久性的權利，不受時間的限制，故而不適用權利失效制度。

三、權利失效理論的構成要件

(一)權利人在相當期間內不行使權利之事實［6］

1.此處的權利是既得權。既得權具備全部成立條件，具有確定性;而期待權尚不具備全部成立要件，只是有實現的可能性，具有不確定性。權利失效理論要求義務人正當信任權利人已不再行使權利，而期待權的不確定性與這一要求不相符合。其次，既然期待權不具備全部的成立要件，其尚未成立，權利人只是處于一種期待的狀態，因而無從行使權利。故而，此處的權利應當是既得權。

2.權利人在一定期間內能行使權利而不行使或是實施了自相矛盾的行為。權利人已具備行使權利的客觀條件，由于其自身的原因而將權利單純的放置。權利人放置權利的狀態須持續一定的期間，該期間并非由法律直接規定的，而是賦予了法官自由裁量權。例如，在德國民法中，沒有附期限的解除權一般地來說是根據它的行使，或者至少是根據明顯的保留行使來決定，這個時間相對地來說就比較短。相反，單純的財產法上的請求權，比如由于繼承人分割遺產而產生的請求權，或者由于不當得利而產生的請求權，則時間都比較長。如果某人行使自己的權利與自己以前的行為相矛盾(“venire contra factum proprium”)而他人又一直信賴他以前的行為，從而使得他人對于權利人行為的合法期待落空。在這里“前后行為相互矛盾”有以下兩種:(1)權利人為不行使權利的意思表示。(2)從權利人的行為推動其不欲再行使權利。

3.權利人不行使權利不受其主觀狀態的影響。有學者認為，若權利人知道自己權利的情況，則適用權利失效制度;反之，則不適用。如果權利人不知道其權利受到侵害，就宣告權利失效是對權利人的不公平。筆者不贊同此種觀點。首先，義務人只能依據權利人的外在行為來判斷其是否行使權利，而無從探知權利人的內心。若以權利人知或不知的主觀狀態來決定是否適用權利失效制度，不免對于義務人過于苛刻;其次，考慮權利人知或不知的主觀狀態，在司法實踐中權利人可以其不知進行抗辯，增加了舉證的難度，不利于保護義務人。最后，權利人不行使權利的狀態必須在“相當期間內”，在這期間內，權利人足以意識到其權利正受侵害并及時行使權利。若權利人在相當期間內仍不知其權利受到了侵害，其主觀上必然存在過失，何來對權利人的不公平?

(二)義務人相信權利人已不再行使權利

在權利失效的問題上，具有決定意義的不是時間，也不僅僅是權利人的不作為，而是權利人的不作為或積極行為所引起的義務人或形成權的對方對權利人的信賴，也即相信權利人不再行使自己的權利。

1.信賴的標準。法官在對義務人是否形成合理信賴作出判斷時應以“理性人”在相同境況下能否形成合理信賴為標準。

2.信賴的程度。在司法實踐中，是否形成確信有三種結果:(1)認定當事人沒有形成確信;(2)認定當事人已經形成確信;(3)對當事人是否形成確信不能完全認定，有50%以上的把握認為當事人已經形成確信。前兩種情況很好處理，第三種情況通常采用民事司法的方法解決這一問題:一是英美法上的“all or nothing”原則;二是按確信的比例作出判決。

(三)若允許權利人行使其權利，則會造成當事人間利益嚴重失衡

這是權利失效原則適用的一個決定性條件。日本的判例雖然承認了這一原則，卻鮮為適用。其原因即在于這一要件的欠缺。義務人因權利人的行為已對權利人不再行使權利形成信賴，基于該信賴為或不為一定的行為。若權利人再行使權利，則會損害義務人的權益，導致當事人之間利益嚴重失衡。

四、權利失效理論的法律效力

(一)權利失效在當事人之間的法律效力

關于權利失效在當事人之間產生的法律效果，學界有三種觀點:卡爾·拉倫茨先生認為，權利本身消滅。權利失效的后果不僅僅是某個特定的行使不被允許，因為它濫用了，而是原則上從這時起，這個權利的任何行使都是不被允許的。也就是說，權利失效，權利也就不存在了。王澤鑒先生認為，權利本身并不消滅，義務人取得抗辯權。權利失效系權利不當行使禁止之一種特別形態，故認為權利自體并未消滅，僅發生抗辯。西貝爾特先生認為，失效并不是權利結束的原因，而僅僅是法院根據自己的職責必須注意的當事人行使權利時的障礙。

上述三種觀點，權力本身消滅說，無法解釋義務人自愿履行的行為。義務人取得抗辯權說，對于請求權，義務人取得抗辯權說尚且具有合理性;對于抗辯權，抗辯權的義務人，即原請求權人取得抗辯權，如此一來雙方相互的抗辯顯得毫無意義;對于形成權，其只需權利人單方法律行為、無需相對人作出相應行為就能使法律關系發生變動，何來抗辯權?筆者認為，權利失效制度的法律效力，因不同的權利性質而不同:(1)請求權。因為權利失效適用于請求權，其原本在于彌補時效期間過長的弊端，所以權利失效的后果應與時效期間屆滿的后果相同，即義務人產生抗辯權。這也就很好的解釋了若義務人自愿履行義務，且權利人受領，該受領并不構成不當得利。(2)形成權。權利失效制度適用于形成權，同除斥期間的效力，權利本體消滅。由于法律并未規定所有形成權的除斥期間，且依據形成權的特性也只能采權利本體消滅這一后果。為了彌補除斥期間制度的不足，保持制度上的協調與統一，故而形成權失效的后果為形成權消滅。(3)抗辯權。權利失效制度適用于抗辯權，則抗辯權消滅。抗辯權的作用在于對抗請求權，屬于防御性的權利。若采義務人取得抗辯權說，正如上文所說，毫無意義。

(二)權利失效對于第三人的法律效力

這里的第三人是指權利失效原則適用的當事人及繼承人以外的、對適用該原則有利害關系的人。權利失效制度通過對義務人的保護間接的保護了第三人的利益。若權利人直接向第三人主張權利，第三人可直接援用權利失效制度進行抗辯。

五、權利失效制度在我國的確立

目前，我國學界關于是否應當確立權利失效制度，有肯定和否定兩種截然不同的觀點。筆者認為，確立權利失效制度具有重要的意義，我國民法規定了20年的訴訟時效制度，若義務人對于權利人不再行使權利構成了信賴，仍然適用最長訴訟時效，可能出現當事人之間利益的失衡;且我國并非所有形成權都規定了除斥期間，因而權利失效制度能彌補訴訟時效與除斥期間的不足。

在德國、日本以及我國臺灣，權利失效制度都是以判例的形式確定的，且一直保持著這種習慣法的狀態。由于該理論早已為其民眾所熟知，采用習慣法或是制定法的形式已無區分必要。而權利失效制度對于我國民眾是一個全新的概念，且因為我國地域廣闊，采用制定法的形式更利于權利失效制度的施行。因此，我國可先以司法解釋的形式規定權利失效制度，待條件成熟后再將其歸入民法典之中。

［1］［德］卡爾·拉倫次.德國民法通論(上冊)［M］.王曉曄等，譯.北京:法律出版社，2003.

［2］［3］［4］王澤鑒.民法學說與判例研究(一)［M］.北京:中國政法大學出版社，1998.

［5］楊天紅.權利失效法律制度研究［D］.重慶:重慶大學，2010.

［6］楊 巍.我國民法不應建立權利失效制度［J］.甘肅政法學院學報，2010(6).