民事執行檢察監督權探析

葛榮歧，王玉山

(天津市津南區人民檢察院，天津300350)

一、民事執行檢察監督權提出的前提論證

當前理論界與法律實務機關關于民事執行檢察監督權的激烈爭議主要集中在兩個方面:一是民事執行檢察監督權是否有其必要性;二是現行法律體制框架下，民事執行檢察監督權是否有其法律依據。筆者認為，民事執行檢察監督權的提出具有以下三方面的基礎。

1.檢察機關法律監督的憲法定位是民事執行檢察監督權提出的本質基礎。《憲法》第一百二十九條規定，人民檢察院是國家的法律監督機關。這是憲法作為根本大法對檢察機關法律監督權明確定位的高度概括，是必須予以遵守和執行的。由此可以看出，檢察機關的核心權力就是法律監督權，即“依照憲法和法律所擁有的對法律的實施情況進行監察與督促的職權。”［1］因此，檢察機關必須依照憲法和法律，對國家法律的實施情況開展專門的法律監督活動，以確保國家法律統一正確實施。民事執行與民事裁判活動都是實現法律統一正確實施的不可或缺的司法環節。檢察機關行使民事執行監督權，就是要通過對民事執行活動適用和執行法律的情況實施法律監督，保障生效民事裁判得以正確和順利實現，保障法律統一正確實施，是完全符合檢察機關憲法定位的。因此，缺乏民事執行環節的法律監督不是完整意義上的法律監督，與檢察機關的憲法定位不相符合，與憲法設定法律監督權的立法本意不相符合。

2.《民事訴訟法》與《刑事訴訟法》的比較分析是民事執行檢察監督權提出的法理基礎。《民事訴訟法》第十四條明確規定，“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。”民事執行是生效民事裁判得以實現的重要司法手段和司法保障，民事執行與民事裁判一脈相承，都應是民事訴訟不可缺省的有機組成，都應是實現法律公平正義的司法過程。因此，“就其立法本意而言，民事執行顯然是包括在民事審判工作和審判活動中的”。從民事裁判與執行的邏輯分析上，不難看出該條雖然沒有明確對執行中的檢察監督做出規定，但是就其立法本意而言，卻是包括了執行中的檢察監督的。

與刑事訴訟法相比較，檢察機關對民事執行活動進行法律監督的民事訴訟法與我國立法體制并不相適應。我國刑事訴訟法對檢察機關在刑事裁判執行環節的檢察監督作出了明確而具體的規定，并與刑事審判活動的檢察監督構成了完整意義上的刑事檢察監督體系。分析憲法的立法精神與刑事訴訟法的明文規定，檢察機關對民事訴訟活動的法律監督從法理上講，理應包涵對民事審判和執行活動的全面檢察監督。故排斥民事執行檢察監督權從法理上是講不通的。因此，民事執行檢察監督權的提出，是有其充足的法律依據和法理基礎的。

3.缺乏有效的專門法律監督造成的民事“執行難”、“執行亂”問題，是民事執行檢察監督權提出的現實基礎。目前我國民事執行權由法院行使。由于民事執行的自治性監督性質，［2］使得包括檢察機關在內的法院外部機構無法有效介入法院執行程序而進行有效監督，在實踐層面排斥了檢察機關對民事執行活動的專門性法律監督。集中表現在最高人民法院《關于對執行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》和《如何處理人民檢察院提出的暫緩執行的批復》中，明顯限制和排斥了檢察機關作為實施法律監督專門機關對民事執行實施監督的權力。這種限制和排斥，顯然不符合憲法和法律賦予檢察機關法律監督權的立法本意。民事執行權是一種具有國家強制執行力的公權力，現實狀態下因缺乏有效的法院外部專門機關的監督制約，使得執行主體權力大、制約小，執行的隨意性強，不作為或亂作為情況屢屢發生。民事“執行難”、“執行亂”問題的現實存在，也從另一側面說明缺乏檢察機關專門性法律監督對民事執行活動帶來的負面影響。

二、民事執行檢察監督權的價值追求

民事執行檢察監督權，就是檢察機關依據憲法和法律對民事裁判的執行全過程，實施專門性法律監督，保障生效民事裁判得以全面正確執行，確保法律統一正確實施的一種專門性司法監督權力。其價值追求集中體現在檢察機關法律監督權與法院執行權之對抗與相承兩個方面。

(一)民事執行檢察監督權與執行權之形式上的對抗

1.保障執行的公正。“司法的核心是公正。沒有公正司法就失去了賴以存在之基、安身立命之本。”［3］民事執行是落實民事生效裁判的最終環節，也是司法公正得以體現的最有說服力的載體。把檢察機關的法律監督從“對民事審判活動”的監督拓展到執行環節，有利于及時糾正執行違法行為，促成公正的裁判得以公正地執行，使執行環節在司法制約的前提下運作，勢必對執行的公正性起到一定的保障作用。因此，保障執行的公正性是建構民事執行檢察監督權的最高價值追求。

2.保障執行的秩序。“秩序是人類的基本追求，也是法的基本價值”。［4］民事“執行難”、“執行亂”問題的客觀存在，反映出現行法律框架下民事執行秩序的失調。而“執行亂”突出以違反法定程序的亂執行、受利益驅動的重復執行和執行不作為、濫用強制措施等形式表現出來。“執行亂”的無序化，在一定程度上加劇了民事“執行難”。建構民事執行檢察監督權的出發點，即是通過檢察監督權的介入，以專門性司法監控手段的調整，使民事執行的無序向符合法的基本價值——秩序的回歸，并以執行的秩序性保障執行效率的提升。此為建構民事執行檢察監督權的基本價值追求。

(二)民事執行檢察監督權與執行權實質上的相承

1.法院內部監督的“軟性”。主要表現在:一是監督的內容上，易受審判機關職業視角的影響，因系統內部“本位主義”觀念，使其監督范圍局限較大。二是監督的強度上，由于局限在內部制約的前提下，易把司法層面的監督弱化成法院內部行政管理層面的監督，監督的強度缺乏“剛性”。三是監督的透明度上，囿于工作關系及系統內部的其他因素，自家人護著自家人，使得監督的“軟操作”、制約的“軟著陸”現實存在，透明度不高。內部監督的“軟性”，必然影響到對民事執行監督的效率與成果。

2.專門機關監督的“剛性”對法院內部監督“軟性”的補益。民事執行檢察監督權的司法獨立性是有效克服法院內部行政管理性質的執行監督“軟性”的補益性司法手段。其補益性表現為:一是監督的視野更寬。民事執行檢察監督權可以突破審判機關職業局限，以法律監督的專業視角審視民事執行活動，因其強烈的“他律”屬性，使得檢察監督的范圍更加廣闊。二是監督的剛性更強。民事執行檢察監督權是典型的外部監督，“監督主體和監督對象屬于互不隸屬的組織系統，易于排除系統內部長官意識、人情世故的干預，客觀公正地評判監督對象的行為，并使監督結論較少帶有利益色彩，能夠為社會公眾所接受”。［5］

綜上，建構民事執行檢察監督權不僅不會使法院“司法權威先天受到貶抑”，［6］相反對有效解決民事“執行難”、“執行亂”，提升法院司法公信度將大有補益。

三、民事執行檢察監督權的完善建議

民事執行檢察監督權的完善，必須堅持“強化法律監督，維護公平正義”的司法主題，把握三個關鍵環節，促進民事執行問題的破解，以期民事執行領域公正與效率的實現。

1.明確規定民事執行檢察監督權，澄清意識領域的爭論。《論語》有云:名不正，則言不順;言不順，則事不成。因民事執行檢察監督權的法律淵源在形式上具有“原則性”、“抽象化”和“隱性法”的特點，造成了司法實踐中在意識領域對民事執行檢察監督權有與無以及是否必要的爭論。以憲法對檢察機關法律監督的定位為依據，完善民事訴訟法與人民檢察院組織法等，明文授予檢察機關有權對民事執行活動實施法律監督，使法律監督權在民事訴訟領域形成完全意義上的法律監督體系，才能保證檢察機關把保障國家法律統一正確實施的憲法職責落到實處。這樣，檢察機關行使民事執行檢察監督權有了法律依據，任何排斥專門性法律監督的想法和行為，都將因沒有法律空隙可鉆而歸于平靜。同時，隨著民事執行領域監督新秩序的逐步確立，民事執行活動也將回歸正義與秩序。

2.以權能的權威性，開辟執行監督的領域。筆者認為，需要通過修改完善民事訴訟法增設以下幾種執行監督的特有權力。一是介入知情權。對于民事執行活動，應當在實施前規定期限內通知檢察機關，保障檢察機關對民事執行活動的知情權;對于涉及重大國家利益、公共利益的民事執行案件，檢察機關應全程介入監督;對于重大敏感的群體性民事執行案件，檢察機關應當實施現場監督檢察。二是中止、停止執行建議權。檢察機關在檢察監督中發現執行所依據的生效法律裁判可能有錯誤或執行活動本身違反法定程序，以及在執行前的審判活動中可能存在枉法裁判等可能影響執行公正情形的，有權向執行機關提出中止、停止執行的檢察建議。這二種特有的監督權力，更能增強民事執行檢察監督的剛性與權威性，有效保障法律監督的成效。

3.以程序的法定化，保障監督成效的公信力。監督成效的公信力，來源于監督的權威性，集中體現于監督程序的公開、公平、公正上。因此，民事訴訟法應完善民事執行檢察監督的程序性規定，使民事執行檢察監督權在法定程序下規范運作，提高檢察監督成效。主要程序應包括:檢察監督的權限與管轄范圍、檢察監督的法定情形、監督的線索渠道。其監督線索渠道一方面明文規定法院在規定時限內通知檢察機關，另一方面賦予民事執行利害關系人向檢察機關的申訴權、監督程序的啟動和運行以及監督結果的處理規定、檢察機關行使檢察監督權的時限和方式、人民法院對人民檢察院實施檢察監督的民事執行案件的審理程序及期限等。目的在于以程序的法定化，確保民事執行檢察監督在法定程序下公開、公平、公正行使，保障監督成效的公信力。

［1］朱啟鶴.理念、制度、實務——科學發展觀下檢察工作創新發展研究［M］.天津:天津人民出版社，2008.

［2］吳 倩，李 艷，賈 佳.攜手探索破解執行難執行亂［EB/OL］.http://sqpaw.gov.cn，2008－12－04.

［3］肖 揚.我們的理想:實現司法公正與效率［J］.人民司法，2002(1).

［4］趙 麗.論法的秩序價值［J］.安順師范高等專科學校學報，2004(1).

［5］湯 唯，孫季萍.法律監督論綱［M］.北京:北京大學出版社，2001:13.

［6］郝銀鐘.評“檢訴合一”訴訟機制［N］.法制日報，2006－08－03.