字庫的著作權(quán)保護(hù)——以北大方正訴“飄柔”為例

劉少伯，宋天智

(1.天津市寶坻區(qū)法律援助中心，天津301800;2.天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

一、案情回放

本案原告為北京北大方正電子有限公司(以下簡稱方正)，被告為廣州寶潔有限公司(以下簡稱寶潔)以及北京家樂福商業(yè)有限公司(以下簡稱家樂福)。

原告方正2000年4月以演繹作品著作權(quán)人的身份針對方正倩體系列(粗倩、中倩、細(xì)倩)在中國版權(quán)保護(hù)中心申請著作權(quán)登記(登記號為2010－F－027798，包括在方正蘭亭字庫中)，登記類別為美術(shù)作品。方正自2000年8月開始，制作銷售收錄了包含粗中細(xì)三種倩體的123款中文字體的蘭亭字庫軟件光盤，價格為168元。字庫光盤包裝注明字庫滿足用戶辦公、排版、視頻字幕、雕刻、網(wǎng)頁設(shè)計、平面設(shè)計等處理軟件對中文字庫的要求。光盤中的著作權(quán)聲明針對該“軟件產(chǎn)品”及任何副本的著作權(quán)，均由方正擁有。

2008年7月，經(jīng)方正委托，科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心作出司法鑒定意見書，就寶潔公司產(chǎn)品包裝及寶潔公司網(wǎng)站所用字體與方正蘭亭字庫中對應(yīng)的粗倩、中倩、少兒和卡通四種字體是否構(gòu)成同一美術(shù)作品進(jìn)行鑒定，作出的結(jié)論為有36個包裝使用了粗倩字體，17個包裝使用了中倩字體，其他兩種字體也有部分產(chǎn)品使用。以“飄柔”二字為例，利用重疊法對比，專家鑒定組認(rèn)為其筆畫、筆數(shù)及漢字部件的位置關(guān)系一致，字體一致，設(shè)計風(fēng)格和特征一致。

二、涉及知識產(chǎn)權(quán)的基本問題

(一)書法、字體與字庫

書法、字體、字庫是三個不同的概念，通過一定的書寫規(guī)則將一定的文體固定于載體上的作品為書法作品，如王羲之的“蘭亭集序”;而字體是指有固定風(fēng)格規(guī)律的整套文字，如本案中的倩體或者后世所稱的顏體、柳體，已形成固定的寫作規(guī)律，每個人按照其寫作規(guī)律均可展現(xiàn)此種字體;而字庫是指一個個漢字的合集，如本案中涉及的倩體字庫。

(二)字庫的“作品”類型

1.美術(shù)作品。書法是《著作權(quán)法實施條例》(以下簡稱《條例》)第四條中明定的美術(shù)作品類別之一，應(yīng)為著作權(quán)法保護(hù)范圍。而字體的表現(xiàn)形式是以書法、繪畫線條等手段美化成套漢字，若具有獨創(chuàng)性，則應(yīng)屬于美術(shù)作品。本案中，設(shè)計師齊立對倩體系列加入了親切、幽雅、柔美和華麗的設(shè)計理念，筆鋒避免尖銳，設(shè)計成微小的圓弧，柔潤舒暢，方正飽滿，表明其在設(shè)計時已經(jīng)加入了自己的獨創(chuàng)性創(chuàng)造，且其因字體形似少女婷婷玉立的倩影，能給人以美的享受，因此應(yīng)為美術(shù)作品。事實上，方正公司申請著作權(quán)登記時亦將其作為美術(shù)作品。而計算機(jī)字庫從本質(zhì)上來講是計算機(jī)軟件產(chǎn)品。計算機(jī)軟件本為一串串的數(shù)據(jù)編碼，需要通過一定的工具才能變現(xiàn)為我們看到的“字”，普通人難以直接從中得到“美”的感受，因此從本質(zhì)上來講，它不符合美術(shù)作品“審美意義”的要求。

2.計算機(jī)軟件。根據(jù)我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條和第三條規(guī)定的有關(guān)計算機(jī)軟件的基本內(nèi)涵，計算機(jī)字庫通過一定的字符編碼存儲信息，并通過計算機(jī)將具體字符顯示出來，其完全符合計算機(jī)程序的規(guī)定。因此，字庫軟件可以適用著作權(quán)法中有關(guān)計算機(jī)軟件保護(hù)的規(guī)定。當(dāng)然，相應(yīng)的著作權(quán)所保護(hù)的范圍只限于該字庫軟件，而不包括其輸出的字體。［1］

3.演繹作品。計算機(jī)字體軟件的數(shù)字化并不同于簡單的書法作品網(wǎng)絡(luò)照片化或者數(shù)字化，其具有截然不同的技術(shù)特性。這使得字庫字體除了具有展示的功能之外，還具有了挑選、復(fù)制單字體的功能，成為了一種新的、獨立的作品形態(tài)，因此其是成套字體的演繹作品。1992年美國版權(quán)局發(fā)布的《產(chǎn)生字體之計算機(jī)程序的版權(quán)登記最終規(guī)則》即認(rèn)可字體軟件是演繹作品。［2］

4.匯編作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條可知，受《著作權(quán)法》保護(hù)的匯編作品必須同時具備兩個條件:其一，作者創(chuàng)作作品過程中對作品進(jìn)行的整理匯編具有獨立性;其二，匯編作品是作者智力勞動的結(jié)果，即作品應(yīng)體現(xiàn)一定限度的創(chuàng)造性。計算機(jī)軟件不是將字體設(shè)計文稿簡單的數(shù)字化，需要對其進(jìn)行挑選、復(fù)制，之后按照一定的規(guī)則編輯成庫，因此符合我國《著作權(quán)法》中關(guān)于匯編作品的規(guī)定。

三、字庫保護(hù)的必要性和單字保護(hù)的不可行性

(一)對于字庫保護(hù)的必要性

1.作品與載體的區(qū)分。作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果;載體，是指表現(xiàn)或記錄人們在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域中形成的具有獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)作成果的物質(zhì)實體。［3］字庫使用者通過購買字庫安裝光盤獲得的是光盤這個載體的所有權(quán)，而非字庫作品的著作權(quán);通過認(rèn)可字庫許可協(xié)議獲得了在協(xié)議框架內(nèi)的字庫作品使用權(quán);同理載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不等于著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。

2.版權(quán)保護(hù)意識差。盜版是中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的一大難題，盜版軟件的橫行一度使中國的字庫公司陷入極其艱難的境地。即使是通過合法途徑獲取字庫軟件的使用者大都理所當(dāng)然地認(rèn)為自己自然取得了字庫的所有權(quán)，無視字庫許可協(xié)議而肆無忌憚的使用字庫軟件，這種行為對字庫開發(fā)公司的傷害是巨大的。就拿方正的倩體字庫為例，只需要最高100元人民幣的對價即可取得倩體字庫的使用權(quán)，盡管在字庫許可協(xié)議中已經(jīng)說明字庫不得用于商業(yè)用途，但是大部分使用者都很少留意到字體的授權(quán)范圍。

3.價格低廉性。方正公司的蘭亭字庫軟件光盤，收入了包含粗中細(xì)三種倩體的123款中文字體，銷售價格僅為168元，相較與歷時多年的開發(fā)過程以及無數(shù)人力物力的投入，絕對可以稱得上是“物美價廉”。由于字庫產(chǎn)業(yè)收支比例嚴(yán)重失衡，為了保護(hù)這個產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，對其加大保護(hù)是十分必要的。

(二)對于字庫中單字保護(hù)的不可行性

對于字庫中單字保護(hù)應(yīng)采用“權(quán)利用盡”原則?！斗赊o典》對于權(quán)利用盡原則是這樣描述的:“知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則又稱為‘權(quán)利窮竭原則’。指具有某種知識產(chǎn)權(quán)的合法商品首次投放市場被銷售出去以后，該項知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利持有人對該具體商品的權(quán)利就算是‘用盡’了，無權(quán)干涉該商品的所有人如何處理該商品。”計算機(jī)字庫產(chǎn)生的單字，不管是我國還是其他國家的法律均沒有規(guī)定可以二次收費。而且非字庫最終使用協(xié)議的當(dāng)事人所從事的行業(yè)五花八門，就像本案中的寶潔從事的是日化產(chǎn)業(yè)。如果不是此案，普通人很難將其與從事電子產(chǎn)業(yè)的方正聯(lián)系在一起;而且其與字體制作者方正沒有競爭關(guān)系，其通過計算機(jī)字庫產(chǎn)生的單字不會直接影響字體軟件的銷售收入。因此，若對其進(jìn)行“二次收費”在理論和實踐中都是說不通的。我國現(xiàn)在正是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時期，計算機(jī)字體被應(yīng)用于許多領(lǐng)域，許多企業(yè)在經(jīng)營中使用的牌匾、招貼大部分均為具有著作權(quán)的字體。如果現(xiàn)在對這樣的商用單字收費，無疑會加大整個社會的負(fù)擔(dān)，是不利于社會發(fā)展的。

四、對字庫保護(hù)的合理化建議

字庫屬于計算機(jī)軟件，應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。

1.加強(qiáng)立法。在我國字庫軟件可以通過計算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)，而對比知識產(chǎn)權(quán)法比較發(fā)達(dá)的美國，可以通過四種途徑對字庫進(jìn)行保護(hù)，對我們不無啟示。法律中沒有明確規(guī)定字庫的具體保護(hù)使得現(xiàn)實中對于字庫的保護(hù)變得“左右為難”，只能通過訴訟的方式通過個案進(jìn)行保護(hù)，浪費了大量的司法資源。同時，對于字庫保護(hù)的單一性也使得字庫開發(fā)企業(yè)維權(quán)選擇單一，不能從多方面對其權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，尤其在現(xiàn)今中國這樣一個沒有建立起知識產(chǎn)權(quán)意識的國家中，通過立法加強(qiáng)對字庫的保護(hù)勢在必行。

2.最終許可協(xié)議。必須加強(qiáng)對于字庫的保護(hù)，但是對于過分強(qiáng)調(diào)單字的保護(hù)絕對不是解決問題的最佳途徑，通過字庫最終許可協(xié)議似乎是一個更為合適的方法。

方正在一審?fù)徶性岬狡涮m亭字庫沒有統(tǒng)一的企業(yè)版，而是“針對不同的用戶許可不同、價格不同，需直接通過協(xié)議確定?！痹谂c類似NICE公司這種設(shè)計企業(yè)簽訂許可協(xié)議時完全可以對其進(jìn)行商用許可，這樣可以解決字庫價格低廉問題，也避免了企業(yè)違反一般協(xié)議利用字庫牟利的后續(xù)維權(quán)問題，也能避免過于擴(kuò)大字庫的維權(quán)范圍。

在本案中，是NICE違反最終許可協(xié)議將倩體字用于商標(biāo)設(shè)計盈利，而寶潔已向其支付制作費，再對寶潔要求商標(biāo)單字使用費實在是難以服眾，讓其承擔(dān)此種注意義務(wù)也是“強(qiáng)人所難”。前文已經(jīng)提到，類似本案中寶潔的行為不會直接影響字體軟件的銷售收入，因此不應(yīng)對于其有“過高要求”。中國字庫行業(yè)要真正發(fā)展，要靠自身字庫的發(fā)展以及中國知識產(chǎn)權(quán)大環(huán)境的發(fā)展，我們拭目以待。

［1］蔣玉宏，賈無志.計算機(jī)字庫的著作權(quán)保護(hù)及侵權(quán)判定［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2008(9).

［2］張玉瑞.論計算機(jī)字體的版權(quán)保護(hù)［J］.科技與法律，2011(1).

［3］張勝先.論作品載體［J］.知識產(chǎn)權(quán)，1996(5).