民事虛假訴訟的法律規制

遠桂寶

(江蘇省南通市經濟技術開發區人民檢察院，江蘇南通226009)

民事虛假訴訟出現在理論界的視野中時間并不長久。在我國民事審判方式改革之前，由于法院擁有幾乎不受限制的調查和收集證據的職權，再加上當時受職權探知理念的指導，法官對案件事實絕對真實的執著追求，虛假訴訟幾乎找不到生存的土壤。庭審方式改革之后，民事訴訟模式中的當事人主義元素大量增加，但是社會和市場的發育程度跟不上，兩者的生硬結合便產生了虛假訴訟。虛假訴訟是指訴訟參與人惡意串通，故意虛構民事法律關系或法律事實，通過提起民事訴訟獲取法院有利于自己的裁決，使案外人的合法權利的形式受到阻礙或民事權利受到侵害，以及其他損害案外人或集體利益、國家利益，為自己謀取不正當利益的違法行為。［1］

一、司法實踐中民事虛假訴訟的特征

民事虛假訴訟在司法實踐中有如下特點:(1)表象的合法性。民事虛假訴訟與正常民事訴訟相比，不論是其產生條件、訴訟構造、基本內容還是裁判結果，都具有表象的一致性。換言之，虛假訴訟具有表象的合法性。(2)案件類型的集中性。民事訴訟案由類型繁多，但從虛假訴訟涉及的案由和領域分析，主要集中在民間借貸、婚產分割、企業破產和改制、房產拆遷、商標認定等領域。(3)當事人雙方關系的特殊性。行為人所物色的合作對象一般是自己的親戚、朋友或者有其他密切關系的人。只有這些人才能夠保證行為人“合法又穩妥”地獲得其非法利益。因此，虛假訴訟雙方當事人關系一般具有特殊性。(4)抗辯過程的弱化性。抗辯過程的弱化性是指庭審中訴辯雙方對抗性弱甚至不存在實質對抗。抗辯過程的弱化性體現在庭審過程中，具體表現為:一是自認多。二是鑒定少。三是類似于督促程序的訴訟版。(5)訴訟過程的便易性。在虛假訴訟案件中，行為人為獲取非法利益，訴訟只是其實現最終目的的手段而已，其進行訴訟的直接目的是獲得自己所需要的一紙裁判文書或調解書。因此，基于其達到直接目的實現的便易性和效率性，其法律關系的虛構形式和案件事實的捏造方式直接導致了訴訟過程的便易性。訴訟過程的便易性，在司法實踐中體現為以下幾個方面:一是案件適用簡易程序多。二是結案時間短。三是以調解方式結案多。(6)訴訟結果的唯一性。訴訟結果的唯一性源于行為人主觀目的決定的訴訟當事人對訴訟結果期望的實體指向具有的同一性。以判決形式結案，一般是以法院全部支持原告訴訟請求而告終;以調解形式結案，一般也以原告大部分訴請得到滿足而告終。［2］

二、民事虛假訴訟的成因

1．人民法院職權的弱化。近年來，我國把強化當事人舉證責任、弱化法院職權作為民事審判方式改革的突破口和著力點，民事訴訟模式的職權主義色彩受到較大削弱，當事人主義成分顯著增加，極大地促進了審判公正。但是在這場審判方式改革中，人民法院的調查取證權經過多次調整，受到了嚴重削弱。證據裁判主義是現代民事訴訟的本質特征。它為法官揭露民事訴訟的本來面目提出了更高的要求。換句話說，法官認定民事訴訟虛假，必須依靠實實在在的證據，而不是主觀臆斷。然而，證據不會自動出現在法官面前，法官需要根據線索去收集和調查。我國現行的法律和司法解釋又將法院調查取證權限制在狹小的范圍之內，這為人民法院收集證據證實民事訴訟虛假設置了很大障礙。調查取證權作為人民法院發掘民事虛假訴訟的重要手段，其自身弱化的最終結果是法官發現民事訴訟虛假的“慧眼”喪失。

2．意思自治的原則。意思自治是現代民事活動的靈魂，它在民事訴訟活動中的表現就是當事人對權利的自主處分，具體而言就是當事人在民事訴訟活動中有權支配自己的實體權利和訴訟權利，并且這種處分還會對法院職權形成制約，理應受到法院的尊重，法院不能主動介入、干預當事人的權利處分活動。只要當事人形成合意，法院就應予以尊重。對當事人的自認行為，自主處分行為，達成的和解和調解協議只要法院沒有掌握違法的證據，法院均不應否定。民事虛假訴訟中，雙方當事人惡意串通，通過雙方相互承認對方的主張，法官很難判斷出雙方是否存在真實的民事關系，很容易使虛假事實被法庭采信，這客觀上為虛假訴訟提供了滋生的條件與生存空間。

3．社會誠信的缺失。隨著改革開放的深入推進和市場經濟的迅速發展，我國經濟體制發生了深刻變革，社會結構發生了深刻變動，利益格局發生了深刻調整，思想觀念發生了深刻變化，經濟社會進入快速轉型的軌道。在這場轉型的過程中，外來的各種新鮮的思想不斷沖擊著傳統的道德觀念，舊的精神價值體系已被打破，新的精神價值體系卻尚未建立，我國已經處于全社會信仰缺乏的危機時期。在危機時期，資本主義社會的拜金主義、享樂主義和極端個人主義乘虛而入，深深影響了一大批人。社會中功利主義、利己主義的思想不斷滋生蔓延，社會誠信大面積缺失，人們思想越來越趨向物質化，正如有學者所言:“個人利益的獲得自我價值的實現已成為許多人取舍的唯一價值標準”。［3］在巨大的物質利益誘惑和驅動下，一些人不惜挺而走險，試圖通過虛假訴訟這一具有隱蔽性和表面合法性的手段獲取物質利益，就不難理解了。

4．法院的現實情況。隨著市場經濟的快速發展和人民法律意識的增強，發生在經濟領域的糾紛越來越多，最終民事案件像潮水一樣涌進法院，案多人少已是不爭的事實。面對這種局面，一方面法院積極向當地編辦申請增加編制，以增加辦案人手。近年來，法院系統通過政法專項編制，新進了大批的“壯丁”。從表象上看，虛假訴訟一般事實清楚、證據確鑿，不存在實質爭議，一般適用簡易程序審理即可。鑒于此，法院一般將這些案件交由這些新進人員審理。這些年輕的法官由于審判經驗、社會經驗的欠缺很容易造成虛假訴訟從他們“眼皮底下”溜走。另一方面法院當前的考核機制也對虛假訴訟的產生起了推波助瀾的作用。在“調解優先”的理念指導下，很多法院將調解率、結案率、錯案率等作為考評法官的主要指標。由于調解本身的風險小、責任小、難度小、時間短等特點，因而備受法官的推崇。在考核指揮棒的指引下，當事人自行達成協議成了法官求之不得的事情，因而協議達成時，法官往往忽視了審查義務，甚至有些法官在發現后考慮到辦案的重大壓力，懶得去調查證據，避免自找麻煩，這就給虛假訴訟以可乘之機。

三、司法實踐中虛假訴訟的類型

1．借款糾紛的虛假訴訟。因借款糾紛中的證據，如借條、借據容易偽造，一般表現為債務人為逃避債務，虛構債權債務關系或虛構優先清償的債權，與虛構的債權人合謀提起訴訟，以實現將自己的財產轉移給虛假的債權人，最終導致真正的債權人無法獲得清償。

2．房產糾紛的虛假訴訟。一般表現為房產公司為逃避對銀行的欠款，虛構房屋買賣合同，將本應抵償給銀行的房屋過戶給虛假的購房人，或者虛構房屋買賣關系，規避行政管理或逃避繳納法定的稅費。

3．破產企業涉及財產糾紛的虛假訴訟。一般表現為在企業已倒閉的情況下，企業主為減少損失，虛構債務或抵押等擔保物權，由虛假債務人提起訴訟，企圖與其他債權人共同參與分配企業財產，或者濫用企業破產法中關于破產財產應當優先清償勞動報酬的規定，虛構勞動關系，以虛假的勞動者名義起訴企業請求支付工資報酬。

4．規避執行的虛假訴訟。一般表現為財產被查封的被執行人與案外人串通，由案外人捏造事實提起執行異議，協助被執行人轉移被查封的財產，逃避償債。

5．以改制企業為被告的虛假訴訟。國有、集體企業因財產所有人與管理者的分離，導致財產所有權被虛化，一般表現為企業管理者與他人共謀，通過虛假訴訟，損害企業權益，將國有、集體資產占為己有。

6．拆遷補償的虛假訴訟。一般表現為拆遷區劃范圍內的自然人作為訴訟主體的離婚、分家析產、繼承、房屋買賣合同糾紛，通過虛假確權、虛假析產等手段，以達到增加房產安置面積，或者多得貨幣安置款的目的。

四、民事虛假訴訟的法律規制

1．法律規制的法理分析。虛假訴訟已經成為司法領域存在的突出問題。造成虛假訴訟的成因在短時間內是難以消除的，因此虛假訴訟還會在長時間內存在。鑒于此，解決這一問題必須動用法律手段，充分發揮法律的穩定性優勢。虛假訴訟問題的多樣性決定了解決這一問題手段的多樣性。在眾多的法律手段中，刑罰是最嚴厲、最具有威懾力的手段，是法律的最后一道防線。刑法的謙抑性決定了動用刑罰手段的謹慎性。筆者認為一種社會問題需不需要動用刑罰解決取決于其社會危害性的大小。當前，虛假訴訟的社會危害性已經遠遠超出了損害第三人合法權益之外，它敢于在法官眼皮子底下、在莊嚴的法庭上極具蔑視性地從事違法活動，將法庭作為違法活動的“舞臺”，將法官當作“傻瓜”玩弄于股掌之間，將司法權變成他們進行違法犯罪活動的“工具”，造成了大量的錯案。糾正這些錯案往往需要啟動再審程序，由此造成了大量司法資源的浪費，更為重要的是虛假訴訟嚴重削弱了法院裁判的既判力，進而損害了附著在既判力之上的司法公信力和司法權威。司法公信力和司法權威作為法治的基石，其重要性不言而喻。從這個角度看，雖然虛假訴訟發生在民事訴訟領域，但其危害性較之刑事訴訟領域的偽證罪有過之而不及，因此存在刑事制裁的必要性。

2．法律規制的現狀及困境。當前，我國刑法對虛假訴訟的規制存在較大的盲點，并不能夠形成有效合力予以打擊，刑法的預防功能未能得到充分發揮。依照我國現行的刑法規定，司法實踐中對虛假訴訟主要以下面幾個罪名進行刑事制裁:詐騙罪，妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據罪，偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪。2002年10月24日最高人民檢察院法律政策研究室《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》指出:“以非法占有為目的，通過偽造證據騙取法院民事裁定占有他人財物的行為，所侵害的主要是人民法院的審判活動，以由人民法院依照民事訴訟法的有關規定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。如果行為人偽造證據時，實施了偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章的行為，構成犯罪的，應當依照《刑法》第二百八十條第二款的規定，以偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪追究刑事責任;如果行為人有指使他人作偽證行為，構成犯罪的應當依照刑法第三百零七條第一款的規定，以妨害作證罪追究刑事責任。”該答復實際上排出了虛假訴訟定詐騙罪的可能，筆者認為這一規定符合罪刑法定原則的內在要求，是科學的。

從構成要件上進行分析，虛假訴訟侵犯的主要是法院的正常審判活動，這是第一位的;其次，才是公私財產的所有權，也就是說虛假訴訟侵犯的是復雜客體。然而詐騙罪侵犯的是公私財產的所有權，是簡單客體。如果將虛假訴訟歸入詐騙罪的行列，顯然違反了罪刑法定的刑法基石。如果當事人在虛假訴訟的過程中實施了偽造印章的行為，對行為人以偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪追究刑事責任也有失偏頗，因為該罪未能對整個虛假訴訟行為做出刑法評價，只是對虛假訴訟過程中的某一環節作出評價，對其妨害司法機關正常審判活動，損害司法權威和司法公信力的社會危害性未做評價，因此以該罪追究虛假訴訟當事人的刑事責任有失公正。再來看妨害作證罪，我國《刑法》第三百零七條第一款規定了妨害作證罪，它是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指示他人作偽證。在司法實踐中，虛假訴訟行為人通過暴力、威脅、賄買證人作證或者指示他人作偽證的并不多見，而更多的是雙方當事人主動作證，從行為方式上并不符合妨害作證罪的構成要件，所以妨害作證罪對虛假訴訟的覆蓋范圍是極其狹小的。至于幫助毀滅、偽造證據罪，它是指幫助當事人毀滅偽造證據，也就是說該罪的主體是當事人以外的人，虛假訴訟中更多的是當事人自己毀滅、偽造證據，并不符合該罪的主體要件，構不成幫助毀滅、偽造證據罪，同時當事人自己毀滅、偽造證據又構不成偽證罪，這是因為按照我國現行刑法規定，偽證罪只發生在刑事訴訟領域。綜上所述，我國現行刑法對虛假訴訟的規制非常分散，且存在較大的盲點，造成刑罰的威懾力大大削減，刑罰潛在的預防功能得不到充分發揮。

3．法律規制前瞻。解決這一問題，必須積極回應司法實踐的需要，遵循犯罪產生的內在規律，把握法律的鮮活性和流動性，積極推動刑法修改，創制虛假訴訟罪，填補法律的空白地帶，才是治本之策。虛假訴訟侵犯的是復雜客體，既侵犯了司法機關的正常審判活動同時又侵犯了公私財產的所有權，但是這兩者并不處于同等位置。從哲學的角度看，司法機關的正常審判活動是主要矛盾，決定了事物的性質，左右著事物的發展方向;公私財產是次要矛盾，影響著事物的發展方向。因此，應將虛假訴訟罪放到妨害司法罪中定罪和處罰。這不僅符合我國刑法新罪名產生的一般規律，而且在比較法的視野中也能尋找到支撐的基礎。意大利《刑法》第三百七十四條規定了“訴訟欺詐”，是“侵犯司法管理罪”之一種;新加坡《刑法》第二百零八條規定了“采用欺騙手段接受非應得數額的判決的罪名，是“偽證及破壞司法罪”的一種。這兩個國家將訴訟欺詐作為妨害司法罪來處理絕非偶然，其必定是在綜合考量了訴訟欺詐行為的特點、所侵害的法益以及刑法典體系的科學性和協調性等諸因素后作出的抉擇，其立法經驗值得我們借鑒。［4］筆者認為虛假訴訟罪入法以后，對虛假訴訟行為不能一概予以定罪處罰，這是由刑法的謙抑性所決定的，刑罰作為解決社會問題的最后手段，只有當其他手段不足以遏制危害行為時，才考慮動用刑罰。不僅刑罰的正面作用是有限的，而且刑罰與其他手段相比有更多的負面作用或者說要付出更大的代價。［5］鑒于此，必須對虛假訴訟行為進行必要的過濾，對情節嚴重的才能予以定罪處理，對情節顯著輕微，應該按照我國《刑法》第十三條規定“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，進行非罪化處理。為了避免法律規制的空白，對于構不成犯罪的虛假訴訟也應當予以法律制裁。按照我國現行《民事訴訟法》第一百零二條第一款第一項和第二項規定:“訴訟參與人或者其他人有下列情形之一的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的依法追究刑事責任:(一)偽造、毀滅重要證據，妨害人民法院審理案件的;(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的……”這是我國民事訴訟法對涉及虛假訴訟民事制裁的法律規定，目前存在兩個問題:一是處罰力度過小，并不能有效遏制虛假訴訟。按照我國民事訴訟法第一百零四條的規定，對個人罰款為1萬元以下，對單位處1萬元以上30萬元以下。拘留的期限為15日以下。從成本與收益的角度看，這一處罰力度與虛假訴訟所帶來的收益相比，違法成本顯得過低;二是民事制裁的情形有限，不能覆蓋虛假訴訟的全部情形。為了防止漏洞的出現，應該在該條中設置“有其他虛假訴訟行為的”兜底條款。

［1］于海生．訴訟欺詐的侵權責任［J］．中國法學，2008(5)．

［2］周 翔．虛假訴訟定義辨析［J］．河北法學，2011(6)．

［3］王福林，劉可鳳．經濟倫理學［M］．北京:中國財經出版社，2001．

［4］吳玉萍．訴訟欺詐行為定性研究［J］．中國刑事法雜志，2005(4)．

［5］夏 勇．犯罪本質特征新論［J］．法學研究，2001(6)．