論法律視野下的自然人破產(chǎn)制度

趙冰 王群

（菏澤市中級(jí)人民法院，山東 菏澤 274000）

市場經(jīng)濟(jì)就是一種損益經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)條件下，破產(chǎn)是不可回避的，破產(chǎn)制度及其相應(yīng)的法律規(guī)范正是解決損益經(jīng)濟(jì)的制度保障。改革開放之后的1986年我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》出臺(tái)，我國開始有了真正意義上的破產(chǎn)法。但該法的適用對象僅僅為全民所有制企業(yè)。2006年的新《企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱06版破產(chǎn)法）將破產(chǎn)范圍擴(kuò)展到了所有的企業(yè)法人和企業(yè)法人以外的組織。但是，關(guān)于自然人的破產(chǎn)制度未能寫入該法，所以說我國的破產(chǎn)法還不是很完整的破產(chǎn)法。

一、自然人破產(chǎn)制度的理論邏輯和必要性

在06版破產(chǎn)法起草的過程中，自然人破產(chǎn)制度是否應(yīng)該寫入新法，理論界與實(shí)務(wù)界曾經(jīng)展開過廣泛的討論，[1]但最終自然人破產(chǎn)未能寫入破產(chǎn)法，“一部沒有自然人破產(chǎn)法內(nèi)容的破產(chǎn)法不是一部完整的破產(chǎn)法”[2]。在西方破產(chǎn)法的歷史上，自然人破產(chǎn)制度是西方破產(chǎn)法的起源，自然人破產(chǎn)制度的發(fā)展史幾乎就是整個(gè)西方破產(chǎn)法的發(fā)展史。正是由于西方自然人破產(chǎn)制度的健全，才帶來了西方市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。我國目前已經(jīng)建立了市場經(jīng)濟(jì)體制，客觀上盡快賦予自然人破產(chǎn)能力有其必要性。

（一）法律體系完善之需

目前，我國市場經(jīng)濟(jì)處于一種多種經(jīng)濟(jì)成分并存，參與主體多元化的格局。保障市場經(jīng)濟(jì)的健康、有序、穩(wěn)定的運(yùn)作，保障市場的自由競爭原則，需要一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)、健全的法律體系。破產(chǎn)法作為法律體系的重要一環(huán)，其“優(yōu)勝劣汰機(jī)制”實(shí)現(xiàn)了資源的優(yōu)化配置。但由于自然人破產(chǎn)制度的缺位，使大量存在的自然人這一成分無法實(shí)現(xiàn)有效的優(yōu)勝劣汰，這是我國法律體系的一個(gè)不容忽視的缺口。

我國加入WTO以后，要求我國必須將法律視野延伸到國際領(lǐng)域。由于WTO中的多數(shù)國家已經(jīng)確立了自然人破產(chǎn)制度，這種“人有我無”的現(xiàn)狀會(huì)使我國與國際社會(huì)對接時(shí)產(chǎn)生困境。“其一,在我國境內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)的外國自然人一旦陷入無力清償債務(wù)的境地,我國法院能否依相關(guān)當(dāng)事人申請宣告其破產(chǎn)。其二,如果我國公民在外國境內(nèi)從事商品生產(chǎn)經(jīng)營,一旦負(fù)債無力清償,外國法院能否依本國法律宣告其破產(chǎn),我國法院應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種破產(chǎn)宣告在中國的域內(nèi)效力,在國外受到破產(chǎn)宣告的中國公民在我國境內(nèi)是否仍需要承擔(dān)個(gè)人破產(chǎn)發(fā)生的私法上的資格、權(quán)利受限制的效果”[3]。只有承認(rèn)自然人破產(chǎn)能力，這些問題才能“迎刃而解”，而我國也可在順利實(shí)現(xiàn)與國際慣例接軌的同時(shí)完善我國的法律體系。

（二）保護(hù)債務(wù)當(dāng)事人之需

在黨的十六屆三中全會(huì)上，通過了《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》（以下簡稱《決定》），該決定提出“要關(guān)注民生，把不斷滿足人的全面需求和促進(jìn)人的全面發(fā)展作為根本性出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)”，體現(xiàn)了“以人為本”的理念。在破產(chǎn)法中若能承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力，恰恰是“以人為本”理念的體現(xiàn)。

首先，在破產(chǎn)法中承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力，有助于債務(wù)人“重新振作”。我國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域長期存在三角債問題，對我國經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化都產(chǎn)生了極為不利的影響。由于法律意識(shí)的淡薄，這種經(jīng)濟(jì)上的矛盾還極易演化成刑事上的沖突，因此也會(huì)對社會(huì)的穩(wěn)定產(chǎn)生影響。如果設(shè)置自然人破產(chǎn)制度，在最大限度的履行債務(wù)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的退出，為其重新振作提供機(jī)遇，這些問題都可以有效解決。

其次，在破產(chǎn)法中承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力，有助于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。按照現(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定，在申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，尚無主體有義務(wù)通知其他債權(quán)人參與分配。因此，當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行情形出現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人會(huì)爭先恐后的采取措施。訴請?jiān)谙鹊膬?yōu)先受償，訴請?jiān)诤蟮碾y免要吃虧。這樣的后果是無法實(shí)現(xiàn)每個(gè)債權(quán)人的平等受償，容易造成不公平現(xiàn)象。如果將自然人列為破產(chǎn)法規(guī)制的對象，按照該法貫徹的債權(quán)人平等原則，債權(quán)人均可依其債權(quán)額獲得破產(chǎn)分配，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的平等受償，保護(hù)了所有債權(quán)人的合法權(quán)益。

（三）效益最大化之需

賦予自然人破產(chǎn)能力，建立自然人的平等退出機(jī)制符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的相關(guān)原理。規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種重要分析方法，該方法有兩個(gè)概念:“一個(gè)是裴采多效益,另一個(gè)是卡多勒黑克斯效益。如果一種行為使一個(gè)人比原來狀態(tài)變得更好而另一個(gè)人的狀態(tài)至少比原來沒有變壞,那么該行為符合裴采多效益。如果某個(gè)行為盡管使得其中的一個(gè)人變得比原來更好,但另一個(gè)人則比原來變得更壞,而第一個(gè)人的好處大于第二個(gè)人的損害,那么,該行為符合卡多勒黑克斯效益。一般運(yùn)用協(xié)議在市場上的交換需符合裴采多效益,政府或法律的集體性決策則至少應(yīng)具有卡多勒黑克斯效益。”[4]

眾所周知,破產(chǎn)的原理是將本該完全由債務(wù)人承擔(dān)的損失分由債務(wù)人和債權(quán)人共同分擔(dān)。對于債權(quán)人來說，可能要產(chǎn)生一定的損失。不過由于剩余債務(wù)是由多人分擔(dān)的,且即使個(gè)別自然人未能完全清償所有債務(wù)也不能給其造成較大損失。但破產(chǎn)對債務(wù)人帶來的優(yōu)勢就非常“可觀”了，由于自然人免除了剩余債務(wù),卸下了包袱，才得以重新開始走向“復(fù)興”。因此，將二者的得與失進(jìn)行權(quán)衡的情況下,顯然是利大于弊的。由此來說,賦予自然人破產(chǎn)能力完全符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中卡多勒黑克斯效益理論。

三、我國自然人破產(chǎn)立法的理論建構(gòu)

既然賦予自然人破產(chǎn)能力是十分必要的，那么我國破產(chǎn)法可參考并借鑒我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對企業(yè)法人和其他組織的破產(chǎn)設(shè)計(jì)和程序，將自然人的破產(chǎn)制度寫入，以求完善。構(gòu)建我國自然人破產(chǎn)制度，可以嘗試從破產(chǎn)原因、破產(chǎn)前提以及破產(chǎn)規(guī)則等方面切入。

（一）確定原因：實(shí)行有條件的自然人破產(chǎn)

破產(chǎn)原因是實(shí)現(xiàn)自然人破產(chǎn)的“切入點(diǎn)”，在破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)中居于核心地位。各國對破產(chǎn)原因大致有兩種基本立法模式：“一是列舉主義，即對債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事項(xiàng)一一列舉，稱為‘破產(chǎn)行為’，英美法系國家通常采用該種模式。二是概括主義，即將債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實(shí)抽象為一個(gè)或幾個(gè)法學(xué)概念，稱之為‘破產(chǎn)原因’，大陸法系國家多采用該種模式，其中有部分國家將‘破產(chǎn)原因’概括為支付不能、停止支付和債務(wù)超過，也有部分國家將其概括為停止支付。”[5]

根據(jù)06版破產(chǎn)法第2條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)”。從中不難發(fā)現(xiàn)，我國采用了概括主義立法體例，即以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)申請的前提條件，然后再將不同的申請人分為資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力等情形。

06版規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)原因完全可用來指導(dǎo)自然人破產(chǎn)制度的建構(gòu)。確定自然人破產(chǎn)原因的大致流程是:某自然人甲不能清償?shù)狡趥鶆?wù)（債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，是指債務(wù)人向債權(quán)人以暗示或明示的方式表明其不能清償其所負(fù)的債務(wù)。），出現(xiàn)兩種情形，一是資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；二是明顯缺乏清償能力。債務(wù)人全部資產(chǎn)綜合確實(shí)不能清償?shù)模娇缮暾埬匙匀蝗似飘a(chǎn)。

（二）做好功課：健全個(gè)人信用體系是基礎(chǔ)

目前，我國個(gè)人信用情況令人擔(dān)憂，在這種現(xiàn)狀下推行自然人破產(chǎn)制度，不但不會(huì)保護(hù)債權(quán)人的利益，反而有可能成為部分不良債務(wù)人的“制度擋箭牌”，為該部分群體逃避債務(wù)提供“合法外衣”。因此，應(yīng)盡快建立完善的信用體系，個(gè)人信用體系應(yīng)包括個(gè)人信用登記制度與評(píng)估制度，通過完善個(gè)人信用登記制度，形成個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫，并有專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行公正、合法的評(píng)估。這樣，才能將破產(chǎn)程序置于健康、有效的監(jiān)控之下。

（三）理論建構(gòu)：實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度“三架馬車”的有序配合

自然人破產(chǎn)制度的核心內(nèi)容應(yīng)由三種子制度構(gòu)成，分別為自由財(cái)產(chǎn)制度、免責(zé)制度、失權(quán)與復(fù)權(quán)制度。

1.自由財(cái)產(chǎn)制度

所謂自由財(cái)產(chǎn)，是指與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相對應(yīng)，由破產(chǎn)人自由管理、處分，不能用來扣押、查封以及清償?shù)呢?cái)產(chǎn)。這一制度是自然人破產(chǎn)中專有的概念，因?yàn)榉亲匀蝗似飘a(chǎn)清算后，包括其主體在內(nèi)的一切已經(jīng)不復(fù)存在，不存在自由財(cái)產(chǎn)的問題。自由財(cái)產(chǎn)制度是隨著人類整體文明的推進(jìn)，社會(huì)逐漸由債權(quán)人本位向債權(quán)人與債務(wù)人同等保護(hù)過渡的社會(huì)背景下才得以產(chǎn)生的，它使債務(wù)人的基本人權(quán)得到了保護(hù)。

我國民訴法已經(jīng)設(shè)立了類似自由財(cái)產(chǎn)的制度。據(jù)該法第223條規(guī)定，“法院在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品”。這一規(guī)定為自由財(cái)產(chǎn)制度奠定了法律基礎(chǔ)。自由財(cái)產(chǎn)制度也可明確自然人破產(chǎn)時(shí)其自身及其所撫養(yǎng)的人的生活必要費(fèi)用和必需用品不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不得用于清償債務(wù)。

2.許可免責(zé)制度

所謂破產(chǎn)免責(zé)，是指破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人可被有條件的免除其繼續(xù)清償債務(wù)的制度，該制度僅僅適用于自然人破產(chǎn)。為避免該制度成為破產(chǎn)人逃避債務(wù)的“合法工具”，應(yīng)規(guī)定有相應(yīng)的條件。一是申請條件規(guī)定，申請人必須為誠實(shí)的自然人，其是否誠實(shí)可由信用評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)其相關(guān)記錄給予認(rèn)定。二是申請程序規(guī)范，破產(chǎn)人應(yīng)在法定期間內(nèi)向法院申請，法院受理后及時(shí)發(fā)布公告并通知債權(quán)人，無異議或異議不大的可給予許可。當(dāng)然，利害關(guān)系人可就此問題提起上訴。三是應(yīng)規(guī)定例外情形，如針對因欺詐所負(fù)的債務(wù)、破產(chǎn)人因違法產(chǎn)生的罰金與罰款、破產(chǎn)人所欠稅款或其他應(yīng)不予免責(zé)的款項(xiàng)等，以上由于破產(chǎn)人自身違法或債務(wù)的性質(zhì)應(yīng)不予免責(zé)。

3.失權(quán)與復(fù)權(quán)制度

所謂失權(quán)制度，是指自然人被宣告破產(chǎn)后，其在一定期限內(nèi)的資格和權(quán)利受到一定限制的制度，也稱“人格破產(chǎn)”。我國已有類似失權(quán)制度的規(guī)定，如《公司法》第147條：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員：（三）擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年的”。

我國的破產(chǎn)法可借鑒公司法的規(guī)定，設(shè)立自然人破產(chǎn)失權(quán)制度，即在自然人破產(chǎn)后的一定時(shí)期內(nèi),不準(zhǔn)購買奢侈品、不準(zhǔn)購買高價(jià)商品、不準(zhǔn)遠(yuǎn)距離旅行、不準(zhǔn)擔(dān)任特定職務(wù)等。該項(xiàng)制度的設(shè)立，一方面有利于該破產(chǎn)人將其破產(chǎn)后的收入有效的償還債務(wù)；另一方面也加大了“破產(chǎn)成本”，使部分欲濫用破產(chǎn)程序的群體“望而卻步”。

與失權(quán)制度相對，復(fù)權(quán)制度指的是破產(chǎn)人依據(jù)一定的程序解除其權(quán)利受限的一項(xiàng)制度。當(dāng)今對復(fù)權(quán)制度有兩種立法例，“一是當(dāng)然復(fù)權(quán)主義,即破產(chǎn)程序終結(jié)后,只要破產(chǎn)人具備法定事由時(shí)就可自動(dòng)解除因破產(chǎn)宣告而帶來的公私法上的限制,而不必向法院申請?jiān)S可；二是許可復(fù)權(quán)主義,即破產(chǎn)程序終結(jié)后,用清償或者其他合法的方法免除了對破產(chǎn)債權(quán)人的全部債務(wù)后,就其復(fù)權(quán)向法院申請并經(jīng)法院許可的制度。”[6]

在我國破產(chǎn)懲戒機(jī)制尚未完善的現(xiàn)階段，為了更好的震懾部分試圖濫用破產(chǎn)程序的群體，同時(shí)也為了體現(xiàn)法院破產(chǎn)裁決的權(quán)威性，許可復(fù)權(quán)主義更為可行和更具現(xiàn)實(shí)性。

[1][3]文秀峰.個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.67，93.

[2]耿 卓.論我國自然人破產(chǎn)制度之建立——兼論個(gè)人信用體系的建立[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2006，（6-1）：15.

[4]李 飛.當(dāng)代外國破產(chǎn)法[M].北京：中國法制出版社，2006.110.

[5]洪 玉.論建立我國個(gè)人破產(chǎn)制度的若干法律問題[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（5）：23.

[6]王利明.關(guān)于制定我國破產(chǎn)法的若干問題[J].中國法學(xué)，2002，（5）：32.