新《刑事訴訟法》簡易程序公訴人出庭角色與職責(zé)的定位

王迎龍

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

《刑事訴訟法》修改以前，根據(jù)法律規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑱z察機(jī)關(guān)是可以不派員出庭的。也就是說，公訴案件運(yùn)用簡易程序時(shí)公訴人是否出席法庭，其決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)。實(shí)踐中大多數(shù)簡易程序都是在公訴人和辯護(hù)人不在場(chǎng)的情況下由法官一人對(duì)被告人進(jìn)行的單獨(dú)審判。這樣，簡易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄?duì)峙的態(tài)勢(shì)。

實(shí)踐中，簡易程序公訴人不出庭導(dǎo)致簡易程序缺乏法律監(jiān)督，造成一些案件審判發(fā)生錯(cuò)誤也難以糾正，如定性錯(cuò)誤，量刑、刑種適用不當(dāng)，刑期折抵不當(dāng)?shù)鹊取！缎淌略V訟法》修改后，第184條規(guī)定：“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴。”根據(jù)該條規(guī)定，適用簡易程序的公訴案件，公訴人必須出庭支持公訴。

一、簡易程序公訴人出庭的必要性

（一）訴訟構(gòu)造理論的基本要求

刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)無論在哪一種程序之下都應(yīng)該是正三角結(jié)構(gòu)，控審應(yīng)當(dāng)分離。多數(shù)國家和地區(qū)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)派員出席支持公訴。在德國，檢察人員缺席審判的情況構(gòu)成“絕對(duì)上訴的理由”。在日本，凡是法院開庭審理的案件，不論是適用簡易程序或公判程序，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)派員支持公訴。只是在簡易程序或公判程序中，檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴的內(nèi)容、方式不同。

在我國的簡易程序中它并不是省略所有的庭審程序，而只是庭審程序的簡化，也就是說控方控訴犯罪事實(shí)調(diào)查事實(shí)和證據(jù)的順序和內(nèi)容與普通程序不同，但其庭審調(diào)查活動(dòng)卻必不可少。如果檢察人員不出庭，這些職能就只能由法官代行，法官既是案件的控訴者又是案件的仲裁者，集控審于一身，“偏聽則暗，兼聽則明”，這樣的審理違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，根本不可能保證實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。因?yàn)槿绻V人不出庭，使原有的指控和舉證的職能難以實(shí)現(xiàn)，也無法開展相互質(zhì)證和辯論程序，由此增加了錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）行使法律監(jiān)督權(quán)的重要途徑

人民檢察院是《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟行使法律監(jiān)督權(quán)。行使法律監(jiān)督權(quán)，既是人民檢察院享有的權(quán)力，也是其重要職責(zé)，不能夠推脫。公訴案件簡易程序公訴人出庭支持公訴，是其履行證明責(zé)任的必然要求，也是履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要途徑。我國《刑事訴訟法》第203條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”根據(jù)已有司法解釋的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。從人民檢察院的審判監(jiān)督活動(dòng)來看，檢察人員不參加出庭很難行使審判監(jiān)督權(quán)。事實(shí)證明，事后監(jiān)督式的補(bǔ)救監(jiān)督很難起到事前或者事中監(jiān)督的效果。出庭公訴無疑是簡易程序中檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的刑事審判活動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)的最主要方式。

（三）程序公正的必然體現(xiàn)

在檢察人員不參與審判的情況下，被告人面對(duì)的是糾問式的審判，它根本不可能針對(duì)控訴者本人進(jìn)行反駁，其辯護(hù)權(quán)受到了極大的制約。辯護(hù)權(quán)的一個(gè)重要內(nèi)容就是在法庭上的辯論權(quán)。辯論原則是刑事審判的一個(gè)重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應(yīng)當(dāng)以公開的、口頭的、對(duì)立性的方式進(jìn)行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進(jìn)行裁判。所謂辯駁必須要由正反雙方的存在。沒有辯論的審判是侵犯了被告人基本權(quán)利的審判。從簡易程序中的辯論來看，它沒有像普通程序中那么明顯的辯論階段以及可以進(jìn)行分散辯論的法庭調(diào)查階段，但是，這并不意味著可以沒有辯論，恰恰相反，無論是國際公約還是各國的法律規(guī)定，都規(guī)定簡易程序應(yīng)該格外關(guān)懷被告人的辯護(hù)權(quán)包括辯論權(quán)。因此，從程序公正這個(gè)角度出發(fā)，簡易程序中公訴人出庭有利于保障當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的行使。

二、簡易程序中公訴人的角色與職責(zé)定位

（一）角色定位：既是控訴人也是法律監(jiān)督者，更傾向于扮演法律監(jiān)督者

世界各國檢察機(jī)關(guān)的職能雖然不盡相同，但刑事公訴都是其主要職能，故檢察是一種以刑事公訴為主要職能的活動(dòng)。[1]檢察官在刑事訴訟中的角色定位首先是一名控訴人，他代表政府負(fù)責(zé)對(duì)被追訴人進(jìn)行追訴，以懲罰犯罪。[2]同時(shí)，檢察又是一項(xiàng)帶有監(jiān)督性質(zhì)的活動(dòng)。在刑事訴訟中，除了控訴人的角色之外，檢察官還具有一定訴訟監(jiān)督者的角色，檢察官一方面將犯罪嫌疑人訴至法院，要求法院判處刑罰；另一方面，通過審查起訴、決定起訴或不起訴、變更起訴、出庭公訴、抗訴等活動(dòng)，監(jiān)督警察偵查權(quán)與法官審判權(quán)。這兩個(gè)功能不可分割，統(tǒng)一于公訴之中，是一個(gè)事物的兩個(gè)方面。[3]因此，我國《憲法》明確規(guī)定：人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

在普通程序中，公訴人在法庭上的角色既是控訴者，同時(shí)也是法律監(jiān)督者。同樣，簡易程序中的公訴人也同樣扮演這兩種角色，履行控訴與監(jiān)督的職能，同時(shí)，簡易程序中公訴人應(yīng)當(dāng)更傾向于扮演法律監(jiān)督者的角色，對(duì)于控訴則相對(duì)簡化。理由如下：首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第213條規(guī)定，簡易程序中可以對(duì)訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等環(huán)節(jié)予以簡化，但并不是意味著省略這些環(huán)節(jié)，檢察官在這些程序中仍然要履行控訴與監(jiān)督的法律職責(zé)；其次，新《刑事訴訟法》將原“簡易程序”和“普通程序簡化審”的有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一規(guī)定在簡易程序中，擴(kuò)大了可以適用簡易程序的案件范圍，主要適用于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件以及被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的案件等。簡易程序在適用范圍上不同于普通程序，因此，檢察官在兼顧履行控訴職能的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)法律監(jiān)督職能的履行，防止因?yàn)槌绦虻暮喴讓?dǎo)致當(dāng)事人程序性和實(shí)體性權(quán)利受到侵害。

（二）職責(zé)定位：既履行控訴職能，又履行監(jiān)督職能，但重在提出量刑建議和監(jiān)督量刑輕重

檢察官在簡易程序中扮演控訴者和法律監(jiān)督者，履行控訴職能和法律監(jiān)督職能。但是具體到控訴職能和監(jiān)督職能，檢察官在簡易程序中又各有側(cè)重。重點(diǎn)在于認(rèn)定被告人有罪后的量刑階段，應(yīng)當(dāng)如何在簡易程序提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。

目前，量刑建議主要有以下三種方式：第一種是概括的量刑建議，它在指明量刑應(yīng)適用的刑法條款的基礎(chǔ)上，僅提出從重、從輕、減輕處罰等原則性的建議；第二種是相對(duì)確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑建議；第三種是絕對(duì)確定的量刑建議，即所建議的刑罰沒有幅度，明確提出應(yīng)判處的具體刑罰，包括刑種、刑期及執(zhí)行方式等。[4]

簡易程序適用的公訴案件，由于對(duì)于犯罪指控事實(shí)異議不大，對(duì)于是否有罪的問題產(chǎn)生的錯(cuò)誤可能性較低，因此，公訴人行使監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)關(guān)注量刑是否適當(dāng)以及是否存在侵犯被告人訴訟權(quán)利的情形。公訴人對(duì)簡易程序案件量刑情況的監(jiān)督可以參照量刑建議進(jìn)行，法官如果作出不同于公訴人提出的量刑建議的判決，必須作出相關(guān)解釋。如果法院作出解釋后公訴人對(duì)于判決仍然存在異議的，可以提起抗訴。

[1][3]朱孝清.檢察的內(nèi)涵及其啟示[J].法學(xué)研究，2010，（2）.

[2]龍宗智.檢察制度教程[M].北京：法律出版社，2002.

[4]王 軍，呂衛(wèi)華.關(guān)于量刑建議的若干問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（5）.