“要案會診——第五屆犯罪學高層論壇”實錄(下)

第五單元

時 間:2012年6月10日上午

地 點:北京工業大學逸夫圖書館報告廳

主持人:馮棲蓀(北京工業大學人文學院教授)

發言人:汪明亮(復旦大學法學院教授)

湯嘯天(上海政法學院編審)

王廣聰(湘潭大學博士)

王志強(天津商業大學法學院副教授)

點評人:陳 利(南昌市人民警察學校高級講師)

金澤剛(上海交通大學凱原法學院教授)

十、關于官員腐敗犯罪

馮棲蓀:非常榮幸今天上午前半場的論壇由我來主持。首先，第一個發言的是復旦大學法學院的汪明亮教授，有請。

汪明亮:今天我匯報的題目是《腐敗犯罪窩案現象分析:人際關系視角》，這篇論文已經在《現代法學》2011年第2期公開發表過了。今天匯報的主要內容就是從一個新的角度來研究當今中國一個非常重要的現象——腐敗犯罪窩案，主要談以下幾個方面問題。

第一個問題是寫這篇論文的意義，第二個問題談談中國傳統社會人際關系是怎么形成的，第三個問題講講中國傳統社會人際關系的特點，以及對中國當前腐敗犯罪窩案形成所帶來的影響，第四個問題談談從人際關系角度來解釋中國的腐敗犯罪窩案現象的特征，最后一個問題談談從人際關系角度如何尋求預防腐敗犯罪窩案的對策。這是論文的結構。

首先講第一個問題:提出問題。近些年來，隨著反腐敗日趨深入，腐敗犯罪呈現出一個共性特征，即窩案現象突出。反腐實踐表明，上至省部級高官，小到普通科級職員，只要有一個在某地某領域有職有權的腐敗分子東窗事發，大都會因為“拔出蘿卜帶出泥”，被揪出一窩。正所謂“查一案、挖一串，窩案串案已成為腐敗的‘升級版’”。在實踐中腐敗窩案這種現象大量存在，我們具體的個案就不用解釋了。

在解釋中國的腐敗現象，特別是腐敗犯罪窩案現象時，理論界多從法律制度缺失角度探討腐敗犯罪的成因。雖然理論界的解釋有其合理的一面，但是我們也應該看到，近些年來，在我國反腐敗的法律制度逐步完善的同時，腐敗犯罪窩案卻大量出現，這就說明僅從制度缺失角度去分析腐敗犯罪窩案產生的原因是遠遠不夠的。

其實，當我們審視具有幾千年歷史的中國社會時，不難發現，中國社會一直被看做是一個強調人際關系(或社會關系)的社會。人際關系是人際互動中結成的一切相互聯系，以個人為核心而展開的人際關系的總稱被稱為人際關系網絡。中國的人際關系問題已經引起國內外學者的廣泛關注。在政治生活領域，“人治”被視為傳統中國政治的顯著特征之一，而維持“人治”模式的最主要機制就是人際關系，這被認為是一種潛規則。傳統社會的人際關系在今天的現實政治生活中依然發揮著重要作用。從社會關系角度解釋當前腐敗犯罪窩案現象之成因，不僅可以深化腐敗犯罪原因理論研究，而且還可以為尋找更為合理的控制腐敗犯罪窩案的對策提供理論上的支持。

現在談第二個問題:中國傳統社會人際關系是怎么形成的。中國傳統文化的特點和背景決定了中國人的價值取向和社會結構，中國傳統社會人際關系之形成有其自身的規律。

第一，社會關系網絡表現為一種建立在血緣關系和地緣關系基礎上的差序格局。中國傳統社會以家庭、宗族和鄉土為基本單元，是一種“鄉族式”的關系網絡。這種網絡以血緣和地緣為紐帶不斷累積并向外擴展，呈現出費孝通先生所描述的“差序格局”狀態。“差序格局”這個概念揭示了中國社會的人際關系是以己為中心、逐漸向外推移的，表明了自己和他人關系的親疏遠近。

“差序格局”人際關系模式具有三方面特點:首先，“差序格局”是以“己”為中心的。“以己為中心”的差序格局，實際上是以家族血緣關系為中心;在此基礎上形成的人際關系，具有排他性。在人際交往中，一般是關系越靠近家族血緣關系——“己”的中心，就越容易被人們接納，也就越容易形成合作、親密的人際關系;越是遠離“己”的中心，就越容易被人們排斥，就會形成疏淡的人際關系。其次，“差序格局”體現了儒家的倫理模式。用儒家倫理來解釋中國傳統社會人際關系的差序性，實際上有兩個方面的含義:一是指人與人之間等級區分的種類，如尊卑、貴賤、上下、長幼、親疏等;二是指人與人之間應建立的關系的種類，諸如君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友等。再次，“差序格局”體現了社會稀缺資源的配置模式。“差序格局”實際上也是一種對社會中的稀缺資源，包括權力、財產、身份地位、婚姻等進行配置的模式或格局。

第二，人際關系互動以人情法則為基本原則。臺灣大學心理學系教授楊國樞則從關系取向角度分析中國人在人際網絡中的運作方式。認為中國人的人際或社會關系，依其親疏程度可以分為三大類，即家人關系、熟人關系和生人關系。在中國人的心目中，家人關系、熟人關系和生人關系三者間，不只是親疏程度之量的差異，而且也有截然不同之質的區別。在家人關系中，彼此要講責任(責任原則)。在熟人關系中，相互要講人情(人情原則)。在生人關系中，只能依照當時的實際利害情形而行事(利害原則)。三類關系中的不同對待原則，可能導致不同對待方式。在家人關系中，既然彼此須講責任、盡義務，則遇到任何事情都要全力保護(甚至)包庇自己的家人，尤其以在家族以外的場合，對家人總要優先考慮。中國傳統社會關系網絡的差序格局特性決定了中國人主要生活在混合型關系或者熟人關系之中，因此，人情法則是中國人在社會互動中所遵循的最基本原則。

第三，人際互動中的價值取向為社會取向。人情法則是“差序格局”人際關系模式中實現社會交換的重要原則，該法則表明中國傳統社會互動中的個體價值取向是一種社會取向。社會取向進一步闡明了中國傳統社會的人際互動特征。

現在談第三個問題:中國傳統社會人際關系的特點及其對腐敗犯罪窩案可能帶來的影響。中國傳統社會人際關系之形成有其自身的規律，這就使得傳統社會人際關系具有一定的本土化特征，這些特征在當前的政治生活中依然發揮著作用，已經成為引發腐敗犯罪窩案的重要社會因素。

第一，人際關系的相對穩定性和封閉性及其對腐敗犯罪窩案生成的影響。中國傳統社會人際關系主要鑲嵌在以家庭、家族或鄉土為單位的小規模、高同質的網絡結構內部，具有相對穩定性和封閉性特征，這在很大程度上決定了其內部成員對公共精神關注的狹隘視野，難以形成強烈的吸納能力和開放心態，難以形成相互之間的最大認同和接納，難以整合成為整體人際關系。因此，在中國的政治生活中，官員之間非常容易建立起嚴密的腐敗社會關系網絡，為官者利用權力不斷地編織著自己的關系網，血親、姻親、老鄉、同學、朋友、戰友、老領導等都包括在他的社會關系網中，從而形成一個一個的腐敗“小圈子”。

從社會學中的亞文化角度考察，腐敗社會關系網絡必然造就腐敗犯罪亞文化，腐敗犯罪窩案不可避免。

總之，從人際關系角度分析，當前腐敗犯罪窩案都是在腐敗社會關系網絡中進行的。在此網絡中，為官者利用權力不斷地進行尋租、抽租或創租活動……處在關系網中的都是“自己人”、“內部人”，易于“協調”與“溝通”，嵌在網中的權力源源不斷地從這張網中為掌權者汲取利益，同時這張網也為尋租者提供了一種“保護”，成為“保護傘”，使其變得肆無忌憚，盡量滿足個人利益最大化，攫取最大的“租”。這已經成為“拔出蘿卜帶出泥”，整個領導班子集體腐敗等窩案要案現象的原因之一。正如重慶高院院長在談及法官腐敗窩案時所指出的那樣:法官搞小圈子腐敗，是窩案之源。法官腐敗小圈子表現為:以權力為紐帶，圍繞某位核心人物，編織權力網，形成利益同盟，一榮俱榮，一損俱損。不是小圈子的人被排擠出局、冷落一邊。一切灰色交易都在小圈子內操作，圈外人甭想窺得圈中內幕。

第二，人際關系的非理性及其對腐敗犯罪窩案生成的影響。中國傳統社會人際關系互動，以責任法則，特別是人情法則為基礎。此種人際關系互動方式表現出一種非理性特征。就這一點而言，“我們可以籠統地認為，中國人在情理社會中，通過人情和面子，放棄的是規則、理性和制度”。

傳統社會人際關系的這種非理性特征，往往導致特殊主義凌駕于普遍主義原則之上。如果不通過人際關系網絡，個人很難做成任何事情，甚至一些法律明文規定的事情，也要借助人際關系網絡才有可能得到更好的施行。同時，對人際關系的過度強調的傳統和個人在建構自己的人際關系時權力的廣泛介入，“使中國社會政治生活中缺乏法治精神，人治的泛濫不僅造成了制度的軟化，而且為政治權力的全面擴張和滲透提供了機會，阻礙了社會的發展，使政治權力和人際關系(在很大程度上是政治權力濫用的外衣)儼然成了資源配置的主要力量”。同時，中國人的社會取向心理進一步強化了這種非理性特征。

人際關系的非理性必然導致法律虛無主義，人際關系和政治權力的結合必然損害政治廉潔的基礎，所有這些都是引發行賄受賄、徇私枉法等腐敗犯罪窩案的重要社會文化因素。可以說，當今發生的與公共領域權力相關的腐敗犯罪都與傳統社會人際關系的非理性特征有關。例如，對權利請求者而言，為了謀求某種利益(無論是正當的還是不正當的)，必將在人情面子方面下工夫，行賄不可避免;對于權力掌控者而言，在使用權力的時候，由于人情面子的原因，往往“身不由己”地去枉法行政執法、枉法司法裁判、索賄受賄。又例如，由于受權威取向影響，對權威者而言，難以形成法律意識，習以為常地利用權威實施違法犯罪行為;對于一般社會個體而言，即便權威違法犯罪，也能理解和接受，從而縱容了權威者去實施違法犯罪行為。可以說，傳統社會關系的非理性已經成為權權交易、權錢交易、權情交易等腐敗犯罪窩案的最為重要的社會文化因素。

人際關系的相對穩定性、封閉性和非理性是引發腐敗犯罪窩案的重要社會因素。至于腐敗犯罪窩案具體發生機制，學界有諸多解釋，如官場內生腐敗論、類蘇丹式、裙帶資本主義以及腐敗鐵三角等等。這些理論可以更為深入地展現人際關系在腐敗犯罪窩案形成過程中所起的作用。

我要談的第四個問題是:從人際關系角度來解釋中國的腐敗犯罪窩案現象的特征。從人際關系角度分析腐敗犯罪窩案現象，很明顯地發現其有兩方面特點:

第一，權力監督難以發揮作用。雖然，檢察院、紀委監察部門、人大等都是權力監督部門，但權力監督很難發揮作用，尤其是對于“一把手”的監督更是難上加難。從人際關系角度考察，在我國現行的權力體制下，一旦腐敗社會關系網絡形成，權力監督便陷入困境，難以發揮作用。因為在腐敗社會關系網絡中，權力監督者與腐敗分子要么同為一人(如縣委書記兼任人大主任)、要么都是腐敗分子(他們沆瀣一氣、相互包庇)、要么權力監督者沒辦法監督(如檢察院、紀委監察部門都受制于地方黨委政府首腦，失去監督“一把手”的可能性)。正如郴州原市委書記李大倫所言:“我從縣委書記到市委書記搞了好多年，搞一件成一件，我不點頭就搞不成，大家都知道我有這樣的分量，反對我的人很少很少，鳳毛麟角，除非你不要烏紗帽了。無論是紀委、檢察院，還是報社、電視臺都不敢監督我，也監督不了我。”

第二，犯罪暗數高。一旦腐敗社會關系網絡形成，不但權力監督難以發揮作用，而且網絡中的腐敗分子也會組成攻守同盟，因此，腐敗犯罪窩案查處難度大。即便是腐敗社會網絡中的某些腐敗分子“不幸”被查處，他(她)也不會輕易去“咬”其他的腐敗分子、特別是級別更高的腐敗分子，因為“官場還留下這樣的‘潛規則’，誰咬上頭越多，‘死’得就越快，判得就越重，因而誰都不想打破這個‘潛規則’”;“腐敗分子還寄希望他們的‘保護傘’在審判、判刑過程中‘暗暗相助’”，例如，死刑的可以判為死緩，死緩的可以判為無期，無期的可以判為有期，有期又可減刑，然后就是保外就醫，監外執行，就是待在獄中也不會受苦，會得到各方面的照顧……在此背景下，腐敗犯罪窩案暗數也就自然高了。

我所談的最后一個問題是:從人際關系角度如何尋求預防腐敗犯罪窩案的對策。應該采取兩方面措施預防腐敗犯罪窩案的發生:一是借助網絡平臺，鼓勵民眾反腐;二是增加刑罰的嚴厲性，提高腐敗犯罪成本。

第一，借助網絡平臺，鼓勵民眾反腐。針對權力監督難以發揮作用的現實，在進行制度創新的同時，更需要發揮民眾參與的作用，也即鼓勵民間力量參與反腐，這是突破腐敗社會關系網絡的重要途徑。民眾的眼睛是雪亮的，無論腐敗社會關系網絡多么的嚴密，總會留下一些蛛絲馬跡，如果能夠發動民眾的力量，如果能夠給民眾提供一個檢舉揭發的平臺，一定會沖破腐敗社會關系網絡，彌補權力監督之不足。

與權力監督形式相比，民眾參與反腐具有廣泛性、動態性、針對性及隱蔽性等特點。如果借助媒體特別是網絡的力量，民眾參與反腐則會更具威力。近些年來，隨著網絡的普及，網絡反腐已經成為民眾參與反腐的重要方式。實踐表明，民眾借用網絡平臺反腐具有強大的預防腐敗犯罪窩案功能。一方面，網絡反腐使得一些腐敗犯罪分子被查處，從而使他們不能再繼續實施犯罪。另一方面，網絡反腐還可以威懾那些潛在的腐敗分子，使他們不敢以身試法。

第二，增加刑罰的嚴厲性，提高腐敗犯罪成本。雖然，“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性”，但是，由于腐敗犯罪窩案具有犯罪暗數高的特點，在刑罰的必定性難以實現的情況下，應該增加刑罰的嚴厲性，進而提高腐敗犯罪窩案的成本。正如邊沁所言:“刑罰的確定性越小，其嚴厲性就應該越大。”因為在他看來，刑罰越不確定，逃避懲罰的希望便越大，因而應該通過加重刑罰來“平衡受懲罰的機會”。

這里的增加刑罰的嚴厲性，進而提高腐敗犯罪窩案的成本，并不是指多用死刑等重刑，而是指在符合世界刑罰趨緩化發展的大方向下，進一步完善刑事立法、嚴格刑罰適用以及規范行刑活動，最大限度地發揮刑罰的威懾力。

首先，通過完善相關刑事立法來增加刑罰的嚴厲性。我國刑法對受賄罪的處罰，從有期徒刑到無期徒刑直至死刑，但是未規定資格刑。資格刑是剝奪犯罪人行使一定權利的資格的刑罰，其主要目的是為了限制犯罪人的行為能力，如剝奪一定的權利、禁止擔任一定的職務、禁止從事一定的職業、剝奪榮譽稱號等。雖然我國目前刑法中設定的剝奪政治權利也屬于資格刑的范疇，但所適用的對象不是犯罪種類，而是罪刑輕重。資格刑的優點是生命刑、自由刑和財產刑無法取代的，為了進一步威懾腐敗分子，應該增加資格刑。

其次，通過嚴格刑罰適用來增加刑罰的嚴厲性。近些年來，在司法實踐中，出現了“小貪”緩刑越來越多、“巨貪”死刑越來越少的現象，這嚴重降低了刑罰的嚴厲性。因此，應該慎用緩刑，特別是慎用死緩。根據《刑法》第三百八十三條規定，貪污受賄10萬元以上，“情節特別嚴重的，處死刑”。但實踐中，這一規定已被不斷突破。例如，2007年，云南省原省長李嘉廷被判處死刑緩期執行，受賄數額在1800萬元以上;遼寧大連證券公司董事長石某，貪污公款2.6億元，挪用公款1.2億元，終審被判處死緩;北京市海淀區原區長周良洛受賄1600余萬元，被判處死刑，緩期兩年執行等等;這些案例舉不勝舉。死緩似乎成了對“巨貪”量刑的風標，成為腐敗極限新標價。雖然死刑的作用不是萬能的，但在當前腐敗犯罪窩案現象日益嚴重的背景下，過多地以死緩替代死刑(立即執行)與緩刑適用過于寬泛一樣，也會不利于預防腐敗犯罪窩案的發生:降低刑罰威懾力，可能出現“貪官死緩+保外就醫=沒反腐敗”之惡果;挫傷民眾參與反腐敗犯罪窩案的積極性，人民群眾多希望把那些“巨貪”能“斬立決”，可腐敗分子總是被判死緩，與人民群眾的愿望相去甚遠;死緩適用的“潛規則”不可避免地會形成新的腐敗社會關系網絡。

最后，通過規范行刑活動來增加刑罰的嚴厲性。在行刑實踐中，由于相關法律法規的缺失及監管不到位，或者由于一些習慣做法，一些貪官雖然被判處了監禁刑，卻得不到應有的懲罰，刑罰的威懾力難以體現。一是規范減刑、假釋、保外就醫程序，避免暗箱操作。二是實現服刑待遇平等，避免特殊化。近年來，關于貪官在監獄服刑期間享受特殊待遇的報道經常見諸報端。例如，成都貪官馬建國在監獄不穿囚衣，不吃囚飯，可以使用移動通信工具，自由駕乘寶馬，經常由監獄警車帶到賓館酒樓消費，可以回家過夜、外出與親友會見等，就是典型一例。貪官在監獄服刑期間享受特殊待遇，不僅對刑法面前人人平等原則造成了嚴重沖擊，而且還大大降低刑罰的威懾力，動搖民眾參與反腐敗的信心。

時間關系，匯報到此結束，希望在座的同仁批評指正，謝謝。

馮棲蓀:非常感謝汪教授的發言。第二個發言的是上海政法學院的湯嘯天教授。

湯嘯天:剛才聽了汪教授對腐敗問題的視角獨特的分析，很有感觸。我想從我的視角談一下我的觀點，我要講的是“官帽腐敗”，非法獲取官位的活動形式多樣，至少包括騙官、買官、賣官三大類型，筆者簡稱其為“官帽腐敗”。官帽腐敗是源頭性、根本性、全局性的腐敗。我國長期以來對遏制官帽腐敗的力度卻一直處于偏弱狀態，發揮法律在對官帽腐敗的控制功能和對觸法者的制裁作用實屬必要。

當前腐敗形勢非常嚴峻，我們從官方的報道中也可以認識到。《人民日報》最近有一篇文章講了腐敗的新變化，一是以權謀私期權化，二是獲利斂財間接化，三是對抗調查智能化，四是腐敗案件涉外化。腐敗案件涉外化這個提法很概括，至少那位作者已經提供了這樣的信息，違法違紀人員有意識地把作案地選擇在境外，或者把贓款轉移到境外，有的還通過各種關系秘密取得外籍身份或者雙重國籍。這些情況也許是正常人不可思議的。那么多的黨員干部，在國內當裸官，已經為自己鋪平了出逃的后路，有的已經具有雙重國籍或者外籍的身份。這樣的干部能夠用什么來證明他們的“愛黨愛國”呢?!

溫家寶強調，執政黨的最大危險就是腐敗。這個問題解決不好，政權的性質就可能改變，就會“人亡政息”。也許，腐敗分子對“人亡政息”的理解比我們更深刻，因為他們的準備工作已經做到高度周密化的程度。官員怎么會腐敗的呢?在中國，官員腐敗需要有條件的。有人坦率地說:“我也想腐敗，但我腐敗不了。”所以，第一步是取得腐敗的條件，這個條件在哪里?說白了就是取得一頂掌控實權的“官帽子”。官員有了這頂“官帽子”，入了這個權力劃分的“圈子”，他才取得了腐敗的條件。反腐敗是強化對權力的制約，從“越反越腐”的現象分析可以知道，只有腐敗分子獲得了失去控制的更大權力，他才取得了“越反越腐”的條件。我們分析反腐敗一定要認識到這一點。腐敗是有條件的，“越反越腐”更是權力在實質上失去控制這一條件的產物。圍繞“官帽子”所出現的腐敗行為考察，我們必須看到“官帽腐敗”既是腐敗的源頭，更為腐敗分子注入了強大的腐敗動力。腐敗分子并不是沒有看到搞腐敗有被殺頭的危險，但是有了這頂不受控制的“官帽子”，就可以遮掩掉許多腐敗行為，使得腐敗免被揭露，也為他繼續腐敗提供了極其強勁的動力源。同時，官帽腐敗又是腐敗的堰塞湖，所謂堰塞湖，隨時隨地可以崩垮，它的危險是極其可怕的。

此外，我還想講一點我對“官帽子”的認識，官員腐敗的能量與官帽的大小成正比。因為，“官帽子”越大，對腐敗行為的遮掩力就越強。可以說，如果沒有遮掩力在發揮作用，腐敗是一天也搞不下去的。官員身居一定的位置，就有了一定的腐敗的能量;官員身居的位置越高，他腐敗的能量就越大。所以，官員腐敗的能量是和“官帽子”成正比的。正因為有這個正比例的關系，騙取或者買到更大的“官帽子”之后，他才能夠繼續把腐敗搞下去。為什么?獲得更大的“官帽子”，獲得更大的腐敗能量，是來自腐敗分子內心的動力，也是腐敗分子的利益源泉。所以，我認為官帽腐敗是源頭性、根本性、全局性的腐敗。在這里我只講一些要點。

第一個要點，王亞麗騙取官位的行為實際上并未受到法律制裁。在石家莊市，有一個叫王亞麗的政協常委，是共青團石家莊市委書記，因為和別人爭奪遺產而敗露。結果她的身份、她篡改的年齡、她為自己起的假名、認的干爹等等都暴露出來。她騙官的過程我概略不說，網絡上有大量這方面的資料，我的文章上有敘述。法院也依法進行了審判，審判的結果是這樣的:王亞麗以職務侵占罪被判處有期徒刑13年，剝奪政治權利4年，以行賄罪被判刑2年，決定執行有期徒刑14年，剝奪政治權利4年。2011年8月，河北衡水市中級法院二審裁定:維持一審判決，駁回王亞麗等人的上訴。王亞麗的職務犯罪是因為她騙官敗露被捎帶出來的，如果不是后來捎帶出的這些事情可以定罪的話，按照這份判決書的邏輯，我想這個王亞麗是要無罪釋放了。換句話說，騙官犯罪在我們國家似乎是無法制裁的，假設要想制裁騙官，也要找到他別的毛病才能制裁，騙官的事連判決書都不提了。這樣做，對騙官的懲處能有力嗎?顯然是無力的!這樣的懲處只能使更多的人想更多的辦法、動更多的腦筋去騙官，而且要想方設法去編織一張張騙官的網。

就像剛才汪教授說的，在腐敗這個圈子里是一榮俱榮，一損俱損，因為隔墻扔過來的磚頭砸到腐敗分子頭上的概率是很低的。從現象看，王亞麗案件的確是處理了，但只是一種淡化的處理。我只講一個觀點，對官帽腐敗的淡化處理只能引發更大規模的腐敗。我們應當認識到，從事公共行政管理的職位權力是最稀缺、最重要的政治資源。研究管理學的同志經常講資源的配置，其實我們千萬不要忘了，在我們這個國家里，政治資源的配置是最重要的。讓你當官你就說了算，讓你當“一把手”，你就可以在實際上變成“一霸手”。中國有句話，翻譯給外國人聽，外國人覺得聽不懂。我們有的官員經常跟下屬說:“你去說，就說我說的。”外國人很詫異，不就是你說的嗎?為什么要強調是你說的呢?因為同樣的一句話，我說不頂用，你說就頂用，為什么?你手里掌握著政治資源，誰敢不聽你的話?!可見，政治資源是最為稀缺的資源。在任何競爭中，政治資源的競爭最為激烈。所以，在政治資源的配置上一定要有嚴格的規則，一定要實行公開化，同時不能對騙取官位的行為只作輕描淡寫的處理。我認為，搞官帽腐敗的人，理應受到法律的制裁。無論是騙官還是買官、賣官都是違法的，情節嚴重的應當認定為犯罪。可以說，沒有任何法律的根據說騙官是合理的，買官賣官是合理的。只要真心實意地想制裁官帽腐敗，就可以找到明確的法律的規定去懲處這些行為。如果覺得腐敗和“官帽子”有關就不大好處理，則是另外一回事。由于這種放任，由于這種掩蓋，實際上在我們國內已經造成了一個“造假騙官→以權謀私→攜款潛逃”這樣的腐敗“三部曲”。我不是這個“三部曲”的發明者，我是一個概括者，這“三部曲”在很多官員心目中是非常明確的，而且他們是“三部曲”的操作者。

近年來，我們也制定了很多規則性的東西，為什么官場的造假、官帽的腐敗屢禁不止?我用兩個“順口溜”來回答這個問題。在中國有這樣的說法，“開大會決定小問題，開小會決定大問題，不開會決定關鍵性的問題”，請問是不是?還有“紅頭文件抵不過黑頭文件，黑頭文件抵不過口頭吩咐”，紅頭、黑頭、口頭到底孰輕孰重?是林林總總的潛規則，造成了官場腐敗的盛行。鄧小平講了制度的力量，制度的力量是非常重要的，同時還需要有健康的力量，制度需要認知性，如果制度高高掛起，寫在墻上，沒有健康力量把這個制度貫徹到底的話，制度也只是一種宣言或者宣示。

造假騙官是第一幕，斂財保官與斂財求官一定是第二幕。我們要看到幕間的運轉，而且越來越推向高潮，為什么?官帽腐敗已經協調運作成為一個瘋狂的利益鏈。對收禮的鏈條我做一個簡單的描述:科員收了送科長→科長收了送處長→處長收了送局長。這里面的科長、處長、局長沒有具體人所指，只是表示一個官階的差別。請問是不是這樣的?在現實生活中，即便是平頭百姓也要想辦法巴結他所能接觸到的科員，結果就形成了這樣一個利益長鏈。這個利益鏈受害最大的一定是社會的底端、社會的底層。我想說一個忠告，我們要警惕，不要使社會的底層成為社會的抵抗層。現在的官員上臺就撈實惠、撈現鈔，官員“按撈分配”，老百姓怎么辦?老百姓也會有老百姓的辦法，老百姓說我沒有腐敗的資格，我沒有腐敗的權力，但是我可以鬧，可以橫下心來、撕破臉來鬧，我想方設法刻意把事情搞大，就能獲得比不鬧的人更大的利益，簡單地說就是“按鬧分配”。官員“按撈分配”和老百姓“按鬧分配”，它不是隔離的，是互通的，這兩者的結合將是什么結果?社會主義的按勞分配的原則被摧毀。

我的觀點是要治理，對官帽腐敗一定要有嚴格的治理，公開化是治理裸官的良策，只有高度的公開化才能實現對腐敗的有力制約。我想提一個小小的觀點:能見度。能見度是氣象學的術語，是在某個自然條件下能夠看到多少米，晴天、雨天、霧天各不相同。而在政治條件下，能見度是完全由公權力的執掌者所決定的。換句話說，我讓你看到多少，你就只能看到多少。所以，要提高政治能見度才能實現有力的監督，如果沒有政治能見度就沒有監督。還有一些具體的措施，涉及有關法院、檢察院的，我在文章中已經作出闡述。概括地說，檢察院可以為官帽腐敗給國家財產造成的損失提起附帶民事訴訟，人民法院應該為反腐敗斗爭提出司法建議。我們不是老在講“能動司法”嘛，這個地方是不是可以能動一下呢?

我們現在有“三個為”的提法，我認為是正確的。“情為民所系，權為民所用，利為民所謀”，這“三個為”很重要，但是，我還在思考:“三個為”提出來了，恰恰沒有做到，是為什么呢?因為缺少一個“為”，最根本的要加上一條，“官為民所選”。如果我們有了“官為民所選”這個“為”，前面所說的“三個為”才能真正成為現實。

謝謝大家。

馮棲蓀:感謝湯教授的精彩發言，下面請陳利老師點評。

陳 利:汪教授給我們帶來全新的視角。中國是一個人情社會，這是我們眾所周知的。我們在更多地強調中國是人情社會的同時，國外，包括歐洲或者美國，或者(前)蘇聯有沒有這種人情?他們的人情中會不會也產生權力的腐敗?這讓我想到另外一個故事，二戰時期，麥克阿瑟在二戰的后期一路殺過去，于是就有美國的將軍嘲笑他，麥克阿瑟當然“牛”了，因為他有兩屆同學幫助他，因為他在西點軍校留過級，他是靠同學之情掌管著各支部隊打仗的。同樣，比爾·蓋茨起家的時候，作為一個大二的退學學生，在地下車庫搞軟件設計，我們看到的都是很陽光的那一面，說他如何自主創業。他自己寫的《未來之路》這本書里回憶到自己去接單的時候，是他媽媽帶著他去找蘋果公司的老總，因為他媽媽和蘋果公司的老總之間有非常深厚的家族淵源，于是接一些蘋果公司漏下來的單給他，開始成就他的第一桶金。

我說這些話的意思是在全世界各地，只要是有人的地方，都是以人情為紐帶，為什么中國的人情紐帶卻會產生汪教授所探討的這種腐敗的利益?如果我們能放在更大的視野范圍內做借鑒或者比較的話，會不會得出一些更深刻的結論，這是我對汪教授學習的心得。

湯教授的內容和汪教授之間有異曲同工之妙，湯教授認為官帽是腐敗非常重要的基礎，因為有了帽子以后才能腐敗，就像宋朝帽翅一樣，越寬權力就越大，覆蓋的能量就越大，腐敗的危害就越大。這里也有一個非常有趣的問題，是不是所有的人進入到這個圈子的時候，都一定是以腐敗為目的。之前做功課的時候讀湯教授的文章，給我的感受是科長送處長，處長送局長……他們這么做的目的就是不斷地希望在這個圈子里擴大自己腐敗的能量。就我個人而言，我一直相信人是善良的，比如一個大學生進入到公務員體系，一個人第一次從科員提拔到科長，一個人剛剛從法大畢業考入警界或者去做法官的時候，我想他的第一個概念并不是“我終于當警察了，可以魚肉鄉里了”，“我終于當科長了，可以欺男霸女了”，應該不是這樣。帽子本身并不是形成腐敗的一個必要條件，是他戴了這頂帽子之后，進入汪教授說的人情社會之后把這個規則軟化了。

還有，我們這些普通的老百姓，湯教授認為可能腐敗的概率就小。其實說白了我也想“腐敗”，我也在“腐敗”。這次來北京之前周五還在上班，沒買票，晚上趕火車，我就問幾個朋友今天去北京的車哪個是車長，可不可以不買票，先上車，再找車長補臥鋪。其實我也是在想各種方式用人際關系軟化規則，這個東西本身如果上升到腐敗的高度來講，這也是人際關系的腐敗，利用自己的權力或者利用自己的人際關系來軟化這些規則。這說明腐敗并不是官員們的事兒，就跟《環球時報》前些日子拋出的觀點一樣，只是我們能容忍到什么程度。這是我聽了二位教授報告之后的一個心得。

汪明亮:陳利老師認為我只考慮中國的人際關系來解釋腐敗犯罪窩案的成因，其實任何社會，任何國家都講人際關系的，在西方社會也講人際關系，沒有人際關系一個人也難以獲得地位和機會。因此，我這個研究的視角是不是片面了?

其實我還有另一個研究——社會資本，還可以從社會資本角度研究人際關系，我出版了一本書叫《社會資本與刑事政策》。其實任何國家，任何民族都有人際關系的，沒有人際關系這個人就不稱其為人。中國人際關系的一個特征是差序格局這么一個表現，而且這個差序格局是以你的親人、你的熟人為基本起點，而且在此種人際關系里，一個人必須講責任、講人情，這個跟西方社會是不一樣的。

西方社會更講規則，規則是在前面的，這個人如果符合規則要求，有這個能力可以任用他。但在中國往往是倒過來了，先是看是不是熟人，是不是親人，再看規則，即使規則不行，但只要是熟人，不行也行。可在西方社會，即使關系再好，如果規則不行，條件不夠，說你行也不行。

馮棲蓀:下面請金澤剛教授點評。

金澤剛:剛才陳利老師從外圍進行了點評，我想就兩位發言的學者文章本身，以及他們所說的一些觀點談談我的看法。

先談談汪明亮教授。汪教授從人際關系的視角認真分析了腐敗窩案問題，特別是談到人際關系互動的以人情法則為基本原則，中國人際關系的特殊性對腐敗窩案產生的重大影響，這一點我深表贊同，正是基于人際關系對中國腐敗窩案的影響，汪教授提出了預防腐敗的兩個措施。

一是借助網絡的平臺，鼓勵民間反腐。我去年寫了一篇文章，印度的反腐網站在中國引起了一定的轟動，可惜非常遺憾，我們的民間反腐這次又失敗了，現在一點聲音沒有了。當時網絡反腐一下子就流行起來，很多網站開始成立，結果現在半年之后一點聲音沒有了，這個我隨后要說說我的看法。為什么這么快就沒了呢?我個人認為說到底民間反腐也需要得到官方的認同，如果官方不想支持你，你同樣是了無聲息地沒了，好像現在就沒聲音了。

第二個措施是增強刑罰的嚴厲性。的確，我們經常在比較盜竊和貪污受賄的差異，這兩個罪為什么差別這么大呢?現在這個差異更加嚴重，盜竊6萬是數額特別巨大，而貪污受賄60萬屢見不鮮，而且對二者處罰的差異特別大，盜竊6萬可能是10年以上有期徒刑，而貪污60萬判10年以上的并不多見。由此得出我們的結論，那就是懲治腐敗還是要取決于我們黨和政府的決心，我們對官員的使用和監督，這種體制上的改革究竟能邁開多大的步伐，我不知道汪教授同意我的觀點否。

第二位，我再來說一說湯嘯天教授，他是從另一個角度——官帽的視角——來談腐敗問題，在湯老師的演講里我也有一些同感，比如政治體制改革是遏制官帽腐敗的唯一出路，剛才我說到這個問題，其中包括公開裸官，司法建議反腐敗，檢察機關積極參與公益訴訟反腐敗，對腐敗貪官提出附帶民事訴訟。我僅僅就兩點談談看法:

一是建議反腐敗的問題。司法建議反腐敗很難執行，為什么?我們的貪官帽子很大，他所在的單位就是比你“牛”，法院算什么?我們一些廳級干部被查出腐敗以后，他所在的單位都是廳局級甚至更大，你向他單位發出建議不是打領導的臉嗎?法院肯定會考慮我敢寫這樣的建議嗎?所以，這個建議恐怕不敢，不愿意，也無能為力。

二是關于附帶民事訴訟問題。我們對貪官的懲治，對于非法所得，一種是追繳非法所得，貪多少追來;另一種是實施經濟制裁，比如沒收財產、罰金。如果再提附帶民事訴訟，標的是多少?目前我們國家對附帶民事訴訟僅限于人身權利受到侵害的案件，侵犯財產都是通過追繳的方式進行。所以，這一點恐怕也很難實行。謝謝。

十一、關于犯罪學研究方法

馮棲蓀:感謝金教授的點評。下面發言的是王廣聰博士。

王廣聰:尊敬的各位老師，大家上午好，很高興又來參加犯罪學高層論壇。

首先我覺得我們這次會議的選題特別好，我們看會議通知上有這么幾句話:“中國犯罪學應當更加關注現實，回答重大犯罪問題，應該強化實證研究，應該回應現實社會對中國犯罪學的期待”。這兩年我一直有一個思考就是在社會關注廣泛的熱點案件中我們犯罪學研究的專業聲音不夠，沒有給社會提供一種理性準確看待案件的智力支持。正如在我們這次會議選擇的這些熱點案件的討論當中，我覺得我們犯罪學的聲音不夠，或者說存在一定的失語現象，我認為這個現象應該得到扭轉。

這兩年學界已經形成了強化實證研究的共識，但是怎么進行實證研究，我覺得一些方式方法的問題還沒有得到澄清。我們這次論壇聚焦這些要案或者聚焦這些個案，我認為是一個很好的導向。今天我發言的題目是《犯罪學個案研究及其類型化擴展》。就是結合我這兩年的一些學習研究犯罪學的體會談幾點看法。我個人的觀點是我們應該特別重視個案研究。為什么呢?

第一點，我覺得我們應該科學地看待所謂個案的缺陷，我們知道個案研究方法是實證研究方法中的一種，一般來說對個案研究的攻擊主要是個案存在樣本的局限問題。但是我們應該理性看待這個缺陷。從個案研究的一般情況，特別是我國當前的情況來看，我覺得我們不應該因為擔憂個案研究的局限而止步不前，費孝通先生曾經說過，他說個案研究大家不要小看它，它有兩個意義，首先個案研究可以對局部的事實進行一個精細的研究。第二你如果認為我這個個案研究不科學，但是我至少給大家提供了一個探討或者說攻擊的樣本。你覺得我個案研究不科學，你可以圍繞我這個個案研究進行針對性的研究、切磋。所以我覺得這個個案研究的意義是十分足夠的，特別是當前我國我們犯罪學實證研究項目比較少，我們主要是單兵作戰，沒有形成一個個的科研團隊。在這種情況下，我們特別需要加強個案研究。

第二點，我個人認為個案研究很有意義，在這里我結合自己的一些研究體會跟大家交流一下。首先在我們論文集有我對一個盜竊累犯進行的訪談研究，這可以說只是一個單個的犯罪人，他是一個比較微小的樣本，但是在這里我通過個案訪談法、非參與觀察法和卷宗文獻分析法，借鑒了犯罪生涯理論，對盜竊累犯多次往返監獄(他30歲以后近16年來犯罪和監禁的生活)進行了描繪分析，就得到了一些事實的發現，糾正了我們的一些常規認識，我們進行實證個案研究會發現一些有別于常規認識的認識。

首先我發現他為什么會犯罪。雖然他的社會聯系存在，但是一方面他的家庭關系這樣的社會抑制犯罪的因素失效了，另外一方面他的一些犯罪伙伴增加犯罪的作用不斷增加。另外，我還有一個發現，對盜竊累犯來說，我們使用監禁這樣一些刑罰手段對他的效果十分有限。他就跟我說，他多次進出監獄，他對監獄這一套懲罰手段已經非常熟悉了，知道怎么在監獄里表現好得到加分，他每次都獲得了減刑。表面上這個犯罪人獲得了改造，事實上他根本就沒有改變自己的犯罪人格，他說心里就不相信這一套。特別是我們對犯罪人的犯罪標簽，這種外在的社會評價已經變成他內在的一種自我觀念，他覺得自己就是一個犯罪分子，所以，這個犯罪頑性特別大，這是一個個案的發現。

除了個案，我還做了一些個案擴展的研究，如研究了C市殺人犯罪的情況。我們以前研究殺人犯罪有一些重要的結論，比如殺人犯罪研究存在被害人促發作用即被害人首先挑釁犯罪人的觀點。但是通過分析這些犯罪案件，我發現其實在殺人犯罪當中存在兩種主要的模式，一種是陌生人之間的殺人問題，發現陌生人殺人問題的被害人促發只是一個方面，重要的是被害人跟被告人之間攻擊行為的重疊性，很多都是小混混群毆，由輕微的犯罪變成殺人犯罪。還有關系密切者的殺人問題，很多關系密切者之間，存在比如婚外情、家庭矛盾等因素引發的殺人問題。所以，我覺得在殺人犯罪當中，陌生人之間的攻擊行為重疊性，還有親密關系者之間情感糾葛，這兩個重點是我們殺人犯罪研究的一些重要的發現。我通過舉這兩個例子，就想說明即便我們進行個案研究也會得到與通常的理論想象不同的事實的發現。

第三點，當前犯罪學的學術研究的科研能力，特別是進行大規模的實證抽樣問卷的能力還有待加強。在這種情況下，我們通過個案研究以及這種個案稍微擴展一下的類案的研究比較穩妥，可以逐步推進我們犯罪學實證研究，我們通過當前的個案或者再擴展一下的研究，可以得到一些事實發現，可以說形成犯罪學實證研究的良性循環。

最后一點是怎么擴大我們實證研究的學術影響問題。大家都知道關注轉型的社會問題，尤其這種熱點案件，特別需要犯罪學發出聲音來，可以突破規范法學研究的一些局限。

馮棲蓀:下面請來自天津商業大學的王志強副教授發言。

王志強:今天的會很有意義。因為，談到會議，可以認為是犯罪學共同體的一種形式。會議本身的舉辦對于繁榮犯罪學研究具有重要的意義。有一點需要指出，就是說在我們看到犯罪學繁榮的同時，應該警戒犯罪學本身的持續性。整體來看，從上世紀80年代到現在犯罪學的文章，在數量上是有發展的，但是否會出現類似中國監獄學步入低迷的狀態呢?犯罪學憑著一種什么樣的力量能夠發展壯大起來?如果說將來犯罪學沒有出現監獄學一樣的低谷，我覺得，只有大家將犯罪學作為一種事業來繼續下來。

另外，我想談一下關于實證研究的認識，當然，我對實證沒有太多的發言權。最近，我在整理一些東西，包括在思考中國當代犯罪學的實證問題。我搜了一下，從上世紀80年代到2011年屬于犯罪學的研究文獻大概有3300多篇，后來我做了一個梳理，在這3300多篇文章中，屬于研究方法的，批判研究方法的占了一部分。這也許在促使我們反思，我們研究的問題到底是什么，應該如何看待和運用研究方法。在天津從1990年開始的犯罪調查中，我參與和主持了1993～2007年的調查，在調查中發現，研究方法本身是個科學過程，不只是形式上的，而且，研究方法和理論結論是個整體。就目前看，我們要反思的既包括方法，也包括理論研究范式。

為什么這樣做，我覺得有兩點:第一，我們的理論有沖突性;第二，我們的各種犯罪現象有沖突性。所以，必須反思我們的理論到底在多大程度上有所發展。再一點，我們現在做的研究應該屬于科學的研究，在這種科學研究的范疇內，有兩大層面需要進一步的反思。我們的研究屬于科學模式。就現在來看，我們講的事實的描述是不是客觀，這直接影響到我們講的理論的提煉程度。所以，和國外相比，我們自愧不如，但是我們反過來講，我們自己的模式有沒有不科學的地方。

還有一個，有同志講了中國犯罪學的研究規模與其他法學學科比存在不足，事實上，包括在國外，犯罪學也經歷了這個歷史過程，心理學、社會學、法學、哲學的，每個學科都在犯罪學中部署理論。于是，有些觀點自慚形穢地說，我們沒有真正的犯罪學，那么，在西方社會的犯罪學研究狀況在中國將來會不會也存在?這種代溝也許是我們的犯罪學研究需要進一步克服的。

另外，作為理論來講還要強調犯罪學要研究什么，我們總認為，犯罪學屬于經驗科學，但是我覺得，作為犯罪學來講是兩個層面，第一個是基礎科學，第二個就是我們講的應用科學。應用科學相對而言被人為左右的可能性很大，如果一味地強調犯罪學就是經驗科學，很難使我們的犯罪學研究成為真正的理論。

馮棲蓀:非常感謝王老師的發言。上午第一階段的發言就到這兒，下面茶歇。

第六單元

時 間:2012年6月10日上午

地 點:北京工業大學逸夫圖書館報告廳

主持人:皮藝軍(中國政法大學教授)

發言人:單光鼐(中國社科院社會學所研究員)

熊一新(中國人民公安大學教授)

李記松(中國人民公安大學學報副主編)

張 荊(北京工業大學人文學院教授)

十二、關于群體性事件

皮藝軍:作為要案會診來說，剛才有些代表提出了要案的標準是什么，我們在通知里也寫到了，指的是對社會產生很大影響的個案或者是類型案件，不一定很大，但很有影響，如李天一案。個案中的一般性，當我們談一個黑社會案件的時候，是不是應該把它后面帶有一般性、普遍性的規律也談談，就案論案還不是我們這個論壇所需要關注的。

王教授談到對中國犯罪學現狀的一種隱憂，確實是這樣的，很多人都跟我說了，現在從政府部門到底下的實際部門，對于犯罪學來說，除了公安以外，其他的部門對犯罪學并沒把它當回事兒，因為犯罪學研究原因，研究人為什么犯罪，研究犯罪預防，這些對于現在充滿功利的社會并沒有什么吸引力。只有我們這群人能夠固執地堅守，好像我們除了這行也干不了別的似的。

下面有請單老師。

單光鼐:我這幾年一直做群體性事件，現在我發現群體性事件里一個最主要的原因就是我們體制里有很多的問題，其中一個最主要的問題是官員的腐敗、不作為和亂作為。很多事情亂是亂在他們那兒，這是一個要指明的情況。

第二，我們看到的很多群體性事件是利益損害這種社會沖突弄出來的，不是我們老百姓要鬧事，我感覺是這樣，是老百姓遭受到損害，他是一種被動的反應，我一直堅持這種說法，肇事的原因是起源于“利益受到了傷害”或者“我感覺我受到了傷害”。有的傷害是實實在在的，有的傷害是感覺不對、不公平。這是首要的判定和基本的認識，如果沒有這個，群體性事件就沒法談了。

談到要案，我們現在特別害怕集體訴訟，比如渤海油田污染的案件，一直擔心集體訴訟要出問題，包括其他好些個集體訴訟，實際上好些人在里面，檢察院有一個說法叫做“涉眾型犯罪”。有的人把我的錢騙走了，找誰?是在官員的支持下、在民政的支持下弄出來的事兒，老百姓不鬧怎么辦?老百姓無處可以申冤，投訴無門，怎么辦?就只好采取他們認為合適的方式來表達這種訴求。

最后還有一個意思，我還想說一下。群體性事件，這幾年的情況，是從2008年以來往上走，趨勢是往上的，2009年以后稍微有些下降，這和幾樁事情有關系，一個是奧運安保，之后是2010年上半年的世博會安保，下半年的亞運會安保，2011年的大運會安保，已經模式化和常態化了，而且按照國際化的標準來進行，起了一個消解的作用。2009年有些下降，2010年相對比較平緩，沒有發生像甕安那樣的大規模的暴力事件，這是新世紀以來少有的情況。但是2011年開始往上升，增長得比較明顯，到今年為止這個態勢還保持著。這里面有三個主要的原因，為什么這么起伏變化?有三個直接的原因，第一個是征地拆遷，這是所有門類里增長幅度最快的一種因素。第二個就是環境污染引發的群體性的事件、公益性的運動，贊成的人最多，反對的人最少，我的空氣污染了或者水污染了，影響了我的身體健康，影響了我的生活質量、生活水平，公益性的運動，絕大部分人認同，反對的人很少很少。第三個是勞動關系、勞動爭議。所以，群體性事件從2009年往下降，2010年持平，2011年上升，是這么一種態勢，從數量和規模上是這么一個情況。

群體性事件還發生位移。過去我們認為，特別是暴力規模比較大的、打得比較厲害的在中西部縣城或者鄉鎮，去年開始往東移，東邊相對比較密集。

另外還應該看到我們現在的手段，新媒體技術，我們現在感覺有幾個東西很有意思。一是在在線的環境下，現在社會空間被撐大了，變為兩個部分，除了既有的看得見的物理的社會空間，還有虛擬的社會空間。在線的背景下，群體性事件的速度大大提升。我們比較2011年“8·14”大連反PX生存的速度和2007年廈門反PX的速度，可以看出很多節點上大大加快，這是一個比較。

皮藝軍:感謝單老師。他給我們介紹了這么多非常翔實的材料，而且找到了現在群體性事件的基本規律，這些規律確實值得我們研究。在新形勢下，在我們中國特定的文化(宗族文化、熟人社會的文化)背景下，再加上現在網絡科技所誘發的群體性事件，這里面有一個很重要的問題，這些利益損害者在上訪中的過激行為不是他自己本身有這種惡意，而是被打壓，被強迫后的選擇，昨天我們談到這就是一種人為的強迫。我們這個社會充滿了敵意，從小到大，為什么?他肯定不是這些所謂的公眾自己本身所固有的敵意，這種敵意一定是被激惹的。

昨天的會議上已經有代表提出來了，這次討論主要是暴力犯罪，暴力犯罪涉及窮人犯罪，我們下一次論壇準備討論企業家的犯罪，也就是經濟圈里的犯罪，其中包括富人犯罪。

下面有請中國人民公安大學的熊一新老師。

熊一新:通過昨天和今天上午的會議，我收獲匪淺。我也是有感而發，談幾個觀點。

我長期以來主要是研究社會穩定，尤其是群體性事件。關于群體性事件，當前是一個高發時期，我認為群體性事件的產生和發展從原因方面來分析的話，它分兩個層次，第一個層次是它的基本的原因或者基本的因素，第二個層次就是它的直接誘因。

基本的原因，我個人認為主要是三個方面，第一個是當前中國社會的兩極分化和貧富不均，第二個就是官員腐敗問題，第三個就是社會不公，尤其是司法不公，這是三大問題。

第一個基本因素，兩極分化，貧富不均。我們現在這個狀況應該說已經到了難以容忍的地步，有相關的數據(基尼系數)來佐證。實際上2007年世界銀行的報告就已經把中國列在世界上三個收入差距最大的國家，三個都在亞洲，排在第一的是中國，第二是越南，第三是泰國，三個都在亞洲，這里面不包括灰色收入和黑色收入。所以，貧富問題目前來講是非常嚴重的，而中國是一個有著幾千年傳統的農業社會，農民所追求的社會理想和他的價值趨向就是均貧富、等貴賤，這個我們都很清楚。所以，目前這樣一種社會狀況，社會矛盾激化應該說是必然的。

第二個基本因素就是官員的腐敗。過去我們認為犯罪群體一般都是受教育程度比較低、自律能力比較差、素質較低的群體。現在犯罪發生了重大的變化，官員群體一般被認為是受教育程度最高、自律能力比較高、綜合素質也較高的這么一個群體，現在已經變成一個犯罪高發的群體。實際上我們從大量的數據都可以找到佐證，我們當前腐敗的嚴重性和普遍性應該說對我們當前社會穩定的影響是極其巨大的。

第三個基本因素就是社會不公，尤其是司法不公，大量的例子我就不展開講了。

直接的誘因，我認為有四個方面:第一個方面就是決策失誤，損害老百姓的利益。第二個方面就是政策不落實，群眾的合理要求得不到滿足，像我們大量的拆遷征地等問題，政策不落實，群眾的合理要求得不到滿足。第三個方面執法辦事不公，損害群眾利益。第四個直接的誘因就是干部作風惡劣，傷害群眾感情。我們遇到的所有的群體性事件，它的直接誘因，你可以對號入座一下，基本上應該說都在這四大誘因之內，其中80%以上是損害群眾利益，群眾利益受損。

其他的方面我不多講了，也利用這個機會提兩個建議。

第一個建議，我們高層論壇我感覺非常好，很多學者發表了非常好的建議和意見，如何使得我們關于犯罪學的研究，包括社會穩定的研究，如何使這樣一些建議和意見進入決策層，我們要發揮智庫的作用。像西方國家，你像美國講智庫是第五大權利中心，前面有立法、司法、行政，第四大是新聞媒體，第五大就是智庫。智庫有兩大基本功能，一個基本功能是輔助決策。第二個基本功能就是對現行政策的質疑和修正。所以，我感覺我們的研究成果不要變成垃圾，不要變成寫在論文集里，最后誰也不看了，我們如何來對輔助決策產生影響，如何對現行政策進行質疑和修正，這是一個建議。

第二個建議，在當前犯罪高發、群體性事件高發、社會矛盾沖突劇烈的情況下，應該使我們的高層懂得在當前這樣一種情況下我們應該做出怎么樣的選擇。謝謝大家。

皮藝軍:謝謝熊一新老師。我們的論壇現在已經漸入佳境，下面有請李記松老師。

李記松:我今天參加這個會，主要任務就是追蹤學術研究的前沿，了解我們高層的犯罪學研究專家們在關注什么和你們的研究進程。

當前我們學術圈子里不乏急功近利、浮躁之風，正是在這么一個“哥兒們”般民主、寬松的學術氛圍里大家有共識，也有分歧、爭論，有爭鳴。也許是因為時間的關系，尖銳的爭鳴探討還沒有充分地展開，作為一名學術期刊的辦刊人，我從中受到啟發和鼓舞，希望大家繼續利用我們刊物的平臺把犯罪學研究繼續深入下去。我今天占用大家一到兩分鐘，第一，表達一下我對主辦方這種求真務實精神的敬意;第二，盼望主辦者及大家將這種務實求真的學術氛圍堅持下去，能夠把它發揚光大，盼望我們論壇一次比一次更好。謝謝大家。

皮藝軍:最后張荊老師對我們論壇作一個小結。

張 荊:作為會議的承辦方，北京工業大學人文學院法律系與中國政法大學青少年犯罪與少年司法中心合作承辦這個會議，我謹代表兩個單位，代表與會的代表作一個總結。

首先說一說為什么要辦這樣的會，這個會實際上并沒有全國的社會學年會、犯罪學年會那么大的氣勢，皮藝軍老師剛才說因為我們是搞犯罪學的，搞了這么多年，干別的也不成了，有一種無奈。我不這么認為，我不是無奈，我可以做買賣，掙大錢，或從事別的專業，有很多機會。為什么堅持研究犯罪學?我覺得更多的還是一種熱愛，一種執著。我從1982年開始搞犯罪學研究，到日本留學又學犯罪學，后來一直堅持研究犯罪學，我熱愛這項事業，這是我學術的根。所以，執著和熱愛是最根本的。

我們在辦這個會的時候，一直有一個想法，跟皮教授商量首先要打破學科，因為1982年開始，青少年犯罪研究會成立以后，學者們慢慢地走向封閉，我們要打破學科。所以，我們這幾次會都請了社會學、經濟學有名的學者，還請了心理學、法學、刑法學等領域的專家，特別是這些年來社會學方面的人來得越來越多，我們希望能夠通過不同學科的碰撞，讓犯罪學走出困境。現在看來，經過幾年的辦會確實是有效的，已經讓大家有些耳目一新之感了，多學科碰撞給犯罪學新的思路，包括剛才談到富人犯罪問題的研究等。

另外，我們想把會議辦得生動一些，辦得不要那么官場氣一些。所以，我們的開幕式很短，讓學者們更快進入角色，進行實質性的學術交流。

這次會議我們進行了非常深入的討論。在第一天的時候，我們圍繞諸多要案展開了激烈的辯論，特別是對藥家鑫案和性奴案的討論，除了犯罪心理學原因分析外，還研究了警察和群眾的關系問題，社會邊緣群體的保護問題以及司法公正等問題，還有社會轉型所帶來的個體被拋出單位以后，誰來承擔分散個體的整合與管理，現在我們的社會組織發展緩慢，力量不強，還無法補充政府社會管理的不足，帶來社會管理的諸多空白。實際上，我們在分析個案的時候，我們已經看到了背后非常深層次的社會轉型和社會變革中所出現的新問題。

今天上午的討論更加精彩，把我們的犯罪學研究引進一個新的領域，我們必須關注腐敗問題，關注官員的犯罪問題。今天上午另一個熱議的話題是群體性事件，單光鼐教授做了很詳細的介紹，接著熊教授也發表了自己的看法。

短短一天半的時間，我們相聚，很快又要分手，但是我們大家的心是連在一起的，我們對犯罪學充滿摯愛，雖然清貧、不熱鬧，但是我們依然愿意坐在一起傾談，這種精神應該是永存的，謝謝大家。辛苦了。

皮藝軍:謝謝張荊老師為這次論壇所做出的超出常人的努力，作為一個教授要去為經費而奔波，為了表示鄭重，三伏天穿著西服，他為這次會議做的犧牲和奉獻確實值得我們崇敬。我也不喜歡做什么官樣發言，在這兒代表全體代表對北工大的人文學院，對張荊老師和他的團隊，也包括我們政法大學參加會務的研究生，表示由衷的感謝!

希望我們明年再相聚，希望我們能夠把論壇辦得更加精彩。再次感謝大家，謝謝!

第五屆犯罪學高層論壇“要案會診”這一階段的討論結束了，大會閉幕，謝謝!