簡易程序案件出庭工作機制研究

胡 靜，劉 榮，賈曉文，李曉輝

(北京市朝陽區人民檢察院，中國北京 100025)

一、簡易程序出庭機制的模式分析

(一)刑事訴訟法修正案關于簡易程序的新規定及其解讀

2012年3月14日，刑事訴訟法修正案獲得通過并公布，且將于2013年1月1日起正式實施。修正后的刑事訴訟法在簡易程序相關內容方面有了全新的規定:(1)公訴人出庭支持公訴的必然性。新《刑事訴訟法》第一百八十四條規定人民法院審判公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭支持公訴。新《刑事訴訟法》第二百一十條規定適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。(2)簡易程序適用范圍的擴展。通過對新《刑事訴訟法》第二百零八條的理解，全新的簡易程序在證據方面強調案件事實清楚、證據充分，在被告人方面強調其自愿認罪且對指控事實無異議，在程序適用上強調被告人的自愿選擇權的實現。(3)突出簡易程序在適用時被告人的選擇權。新《刑事訴訟法》第二百一十一條規定適用簡易程序審理案件，審判人員應當詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序審理的法律規定，確認被告人是否同意適用簡易程序審理。

此次刑訴法修改在簡易程序方面突出強調檢察機關依法派員出席法庭支持公訴以及進行法律監督雙重法定職責的實現，強化檢察機關對簡易程序案件的法律監督力度，強化簡易程序公正價值的實現。

(二)當前檢察機關應對簡易程度新規定所面臨的形勢

1．北京市朝陽區人民檢察院公訴部門近年來簡易程序案件的情況分析

作為基層檢察機關，北京市朝陽區人民檢察院公訴部門承辦大量的審查起訴案件。2009年，北京市朝陽區人民檢察院公訴部門共受理審查起訴案件3384件4450人，其中提起公訴2723件3499人，在所有提起公訴的案件中適用簡易程序審理的案件2398件2840人，約占所有起訴案件數量的88．1%。2010年，北京市朝陽區人民檢察院公訴部門共受理審查起訴案件3649件4668人，其中提起公訴3433件4412人，在所有提起公訴的案件中適用簡易程序審理的案件2419件2891人，約占所有起訴案件數量的70．5%。2011年，北京市朝陽區人民檢察院公訴部門共受理審查起訴案件3315件4067人，其中提起公訴2947件3575人，在所有提起公訴的案件中適用簡易程序審理的案件2407件2731人，約占所有起訴案件數量的81．7%。

2．新刑訴法新規定給公訴部門帶來的嚴峻形勢

刑事訴訟法修正案關于簡易程序的立法完善，提高了訴訟效率，加強了訴訟監督，有利于實現程序分流、司法資源優化配置。但在落實新刑事訴訟法簡易程序規定過程中，檢察機關也面臨諸多的問題與挑戰:⑴檢察機關對于簡易程序案件辦案模式的轉變問題。全新簡易程序的施行將對檢察機關辦理案件的相應工作機制帶來轉變，公訴部門對于此類案件的提訊、審查起訴、開庭、人力資源安排等方面必將適應全新簡易程序的要求而調整，檢察機關內部對于如何保障公訴部門辦理簡易程序案件必將在相關保障部門之間進行協調統一。⑵簡易程序出庭簡化內容的問題。對于簡易程序審理案件的程序，檢察機關公訴人出庭如何操作執行將是實踐中檢察機關貫徹簡易程序的關鍵。庭審程序中哪些程序不能簡化、哪些程序可以簡化，這不僅僅是檢察機關一家就可以決定的，還必須與人民法院的相關審理工作相結合，在確保案件公正審理的前提下有效提升訴訟效率。⑶簡易程序公訴人出庭人員配置的問題。刑事訴訟法修正案關于簡易程序的立法完善、簡易程序公訴人全部出庭的要求勢必加大檢察機關公訴部門干警的出庭工作量，特別是人均辦案在100件以上的地區案多人少的矛盾將尤為突出。因此有必要采用增加編制、配齊人員、合理安排出庭人員構成與形式等方法加以解決。

(三)司法實踐中的諸多嘗試及評析

1．司法實踐中的諸多嘗試

為適應新刑訴法規定，2012年3月27日北京市海淀區人民檢察院實施“專職出庭公訴人制度”，設立兩名專職公訴人專司簡易程序案件的出庭工作。

自2011年5月以來，上海市金山區人民檢察院積極探索簡易程序公訴人專人出庭試點工作，已經對該院90%以上簡易程序案件派出專人出庭。該院不但委派專人出庭，還將每月的5日、15日、25日作為簡易程序案件公訴人出庭集中起訴日，建立了集中起訴、集中開庭工作機制，提高了訴訟效率。

為進一步加強對簡易程序案件的法律監督，四川省峨眉山市人民檢察院建立了“一個建議、二個銜接、三個簡化、四個集中”的簡易程序案件出庭機制。“一個建議”是指簡易程序公訴案件提起公訴時提出書面量刑建議。“二個銜接”是指分別與公安機關及法院建立簡易案件集中移送協作機制、簡易案件集中出庭協作機制，對特定案件建議法院適用簡易程序集中開庭審理。“三個簡化”是指出庭過程中公訴人在法庭上適當簡化訊問、質證、發表公訴意見等環節，既保證了訴訟效果，同時對法院庭審活動實施法律監督。“四個集中”是指對簡易程序公訴案件盡量采用相對集中移送起訴、相對集中辦理、相對集中提起公訴、相對集中出庭方式辦理。

2．上述模式的歸納與評析

筆者認為上述模式均是為了應對刑訴法修正案關于簡易程序公訴人出庭問題進行的卓有成效的探索，在不同側面、不同程度對簡易程序公訴人出庭工作機制的完善提出了參考意見。然而刑訴法修正案關于簡易程序公訴人出庭的原則性要求過于抽象，司法實踐中如何貫徹執行勢必會引發眾多的問題:(1)專職公訴人負責簡易程序案件的出庭工作，由此帶來了公訴人內部培養、考核的矛盾;(2)公訴人出庭支持公訴的人員搭配形式是否有必要嚴格統一的問題，特別是在基層業務量巨大的公訴部門如何實現公訴人出庭的問題，由此產生專職制、輪值制、松散制等公訴人出庭方式的矛盾與沖突;(3)出庭公訴人在簡易程序中的角色定位以及職責權限問題需要明確界定，出庭公訴人與案件承辦人之間的工作銜接與溝通問題有待進一步深化;為解決上述問題，應綜合考量上述經驗，建立契合實踐的簡易程序出庭工作機制。

二、簡易程序公訴人出庭工作機制的構建

(一)簡易程序公訴人出庭的原則

1．控訴與監督并重原則。新《刑事訴訟法》將簡易程序案件由“人民檢察院可以派員出席法庭”修改為“人民檢察院應當派員出席法庭”，最主要的原因就在于補齊刑事訴訟構造和完善法律監督。人民檢察院出庭支持公訴是履行公訴職責的重要內容，是審判構造的必然要求。出席法庭宣讀起訴書、出示證據并提出量刑建議，是履行人民檢察院控訴職能的當然任務。同時，人民檢察院是國家法律監督機關，對審判活動是否合法進行監督，簡易程序中公訴人在出庭支持公訴的同時，還承擔著發現并糾正審判活動違法的任務。

2．效率兼顧公正原則。簡易程序的修改是效率與公正博弈的結果，是對兩者價值的權衡和協調。簡易程序范圍的擴大本身體現了對效率的追求，而檢察機關應當派員出庭則是對公正的有力保障。然而，檢察機關應當派員出席法庭的絕對化規定，給檢察機關帶來的卻是工作量的驟然增加。簡易程序出庭工作的增加會使檢察機關公訴部門在新刑事訴訟法施行以后的相當長一段時期內面臨案多人少的困難。盡管如此，由于適用簡易程序的案件本身事實清楚，證據充分，且是在被告人自愿認罪并自由選擇基礎之上的結果，因此，在控訴與監督的基本職能得以保障的前提下，可以嘗試多種方式實現公訴人出庭。

(二)簡易程序出庭公訴人的機制選擇

1．專職公訴人制度

專職公訴人制度，即檢察機關指派專人負責所有的簡易程序出庭案件。專職公訴人制度的優點在于專職公訴人本身的素質過硬，可以有效地處理庭審過程中出現的各種情況，保障庭審的質量。但是缺點也是顯而易見的，一是專職公訴人抽調的皆是經驗豐富的老同志，因此減少了檢察機關辦理疑難復雜案件的承辦人，給檢察機關的基本工作帶來了挑戰。二是對于專職公訴人的工作考核也面臨制度限制，因為公訴部門的考核量化是以辦案量來計算的，是硬性指標。三是對于年青干警的出庭培訓會帶來一定的不便，如果沒有一些簡單案件的出庭經驗積累，青年干警很難應付一開始就出現的疑難庭審。

2．值班公訴人制度

值班公訴人制度是指檢察機關指派公訴部門的公訴人按照一定的次序在一定的時間段內出庭支持簡易程序的訴訟制度。值班公訴人的優點在于對于公訴人的考量是比較均衡的，值班公訴人在值班期間需要完成出庭的任務，在未值班階段需要完成辦案任務。

但是值班公訴人和專職公訴人均存在案件親歷性問題，首先，無論是值班還是專職都是非承辦人在出庭支持公訴，其對于案件的定性、證據及法律應用的了解很難和承辦人相比，一旦出現證據變化等情況，將使出庭公訴人很難應對。其次，從法理上將，其違背了延伸的直接言辭原則，直接言辭原則不僅要求訴訟雙方應該用程序的方式進行訴訟，也要求訴訟雙方親自參加訴訟的過程。

另外一個問題就是突然增加的出庭工作量，根據朝陽檢察院的辦案數據，簡易程序使用率約在百分之八十左右，刑事訴訟法修正案生效后，朝陽檢察院將面臨將近四倍的工作量增加，以每年三千件案件總量計算，增加出庭的案件總量達到2400件左右，出庭占據的時間不僅包括庭審的時間，還包括來回路途時間，出庭的工作量不僅包括庭審中的舉證、質證、辯論等環節，還包括庭審前對于案件的溫習、對辯論意見的制作等部分。數據的論證可以證實對于案件數量較大的檢察機關，要求每一名承辦人對于自己承辦的簡易程序案件進行出庭是不可能完成的。故值班公訴人應為最佳選擇。

(三)簡易程序案件公訴人出庭配套機制

1．程序選擇機制。

第一，簡易程序案件的實質審查。由于適用簡易程序出庭機制在庭審時出庭公訴人與審查起訴的公訴人可能并非同一人，因此，在提起公訴之前案件承辦人必須在實質上對案件是否符合適用簡易程序進行審查，以確保進入簡易程序的案件能夠順利審結。

新《刑事訴訟法》第二百零八條對可以適用簡易程序審理的案件作出明確規定——“案件事實清楚、證據充分的”。所謂“事實清楚”，是指刑事案件的犯罪構成事實以及影響定罪量刑的犯罪情節查實清楚。具體而言，是指被指控的犯罪事實的發生，被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節，影響被告人定罪的身份情況，被告人有刑事責任能力，被告人的罪過，是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用和對被告人從重處罰的事實均已查清楚。而“證據充分”則是指定罪量刑的事實都有證據證明，每一個定案的證據均已經法定程序查證屬實，證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清，根據證據認定案件事實的過程符合邏輯和經驗規則，由證據得出的結論為唯一結論。

第二，確保犯罪嫌疑人在審前自愿認罪。簡易程序的適用以被告人自愿認罪為前提，這無論是在修改前的簡易程序中，還是普通程序簡化審理案件中，均是作為適用相應程序的前提條件，在新修改的刑事訴訟法中也不例外。由于簡易程序在庭審活動中不受相關庭審程序的限制而顯得相對靈活和簡單，這只有在被告人對于指控的犯罪事實沒有異議的前提下才能完成。而被告人對于自己所犯罪行沒有異議的真正內涵，應該以上述條件中的“事實清楚”為標準，也就是說被告人對于所犯罪行的犯罪構成以及可能影響定罪量刑的全部情節均予認可。

第三，確保犯罪嫌疑人審前知曉并同意適用簡易程序。基于人權保障和程序正義的理念，新修改的刑事訴訟法明確規定了在簡易程序適用上被告人的決定權。新規定要求，適用簡易程序審理公訴案件必須取得被告人本人的同意。為了保證進入“簡易程序公訴人出庭機制”的案件能夠順利審結，承辦人在公訴前應當告知犯罪嫌疑人有關簡易程序的相關規定，并征得犯罪嫌疑人書面同意。

2．程序分類機制。

簡易程序包括改革前的簡易程序和簡化審程序，基于對于出庭公訴人選擇的論述的探討，我們建議對于簡易程序的細分應該繼續下去，對于改革前的簡易程序案件(可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件)適用值班公訴人制度，對于改革前的簡化審程序(可能判處三年以上有期徒刑、無期徒刑，但被告人認罪的案件)仍然執行承辦人自己出庭支持公訴的制度。分類后適用機制的不同，也同時代表了對于公正和效率的衡量。分類處理后在一定程度上保障了程序公正的實現，也減輕了檢察機關的工作壓力，更加有利于在司法實踐中推行。

3．庭前程序交流機制

值班公訴人出庭的案件雖然簡單，但是也不是其親自辦理的案件，短時間內對于大量的簡易程序案件的把握也會存在問題。因此必須確定一項制度，就是承辦人在接到法院的出庭通知后，或者值班公訴人辦公室接到法院的出庭通知后應要求承辦人將案件的檢察卷宗以及此案件涉及證據、量刑、法律適用問題等疑難點或者風險點以表格的方式遞交，以便于出庭公訴人能夠更好更快地了解案件本身，確保出庭支持公訴的質量，同時也有利于出庭公訴人對于法院的庭審程序進行有針對性的監督。

簡易程序庭前交流機制要求承辦人對于簡易程序的適用條件進行嚴格的把握，對于不能適用簡易程序的案件應堅決不予適用，避免帶來重復的工作。因為如果在庭審過程中發現不應適用簡易程序的情形，將出現程序倒流現象，之前所做的工作都成了無用功。

(四)簡易程序出庭保障建設

1．與審判機關、公安機關協調溝通機制

簡易程序出庭機制的建立離不開與法院、公安機關的相互協調與溝通。簡易程序出庭機制離不開法院的支持，因為簡易程序出庭通知的送達、簡易程序庭審時間的安排以及簡易程序中公訴人出庭支持公訴的具體流程和職責都需要法院與檢察員相互協調。簡易程序出庭機制離不開公安機關的配合，因此簡易程序出庭的總體工作量比較大，但是單個簡易程序的出庭工作量卻很小，因此只有將多個簡易程序進行集中處理才能更加有效率。集中處理的源頭便是公安機關，只有公安機關相對集中地移送簡易程序案件才能保證以后的程序相對集中。因此檢察機關與審判機關、公安機關的相互協調機制是非常重要的，建議通過三機關聯席會的方式進行溝通，并最終參考法律及司法解釋，形成簡易程序出庭機制三機關溝通協調文件，并保持溝通協調的通道暢通，以便在未來的實踐中能夠根據出現的問題及時修改和修正。

2．公訴部門人員及后勤保障機制

公訴部門增加的大量工作量要求檢察機關對于公訴部門的人員及后勤進行有力地補給。人員方面，一方面新入職的檢察人員應盡量滿足辦案部門的需求，尤其是具有扎實理論基礎的或者具有辦案經驗的人員;另一方面對于新入職人員不能滿足或者不能完全滿足缺口的辦案部門，應從其他部門予以抽調，在保障檢察機關其他部門基本職能實現的情況下，盡可能地保障辦案公訴等辦案部門的人員需求。

后勤保障方面，因為值班公訴人制度的建立，需要從車輛、出庭加班補助等方面予以保障，有條件的可以進一步保障公訴部門對于遠程訊問、案件傳輸等多媒體需求，當然遠程訊問還需要公安機關、看守所以及本院的法警部門予以配合，對于訊問人員的多媒體素材也具有較高的要求。檢察機關在簡易程序出庭機制建立之初，應協調后勤保障部門，建立支持值班公訴人出庭的車輛安排制度、出庭案件協調制度以及出庭工作登記制度，有條件的檢察機關可以對于出庭進行補助，激勵值班公訴人的積極性和責任心。

3．集中起訴、集中出庭機制

集中起訴和集中出庭機制是簡易程序出庭機制的核心內容，是在多個檢察機關的實踐中總結提煉而來，也是經過最高檢的通知認可的重要內容。集中起訴和集中出庭機制建立的好壞直接影響簡易程序出庭機制的實踐效果。集中起訴要求公訴部門對于簡易程序案件相對集中移送審查起訴，可以從兩個方面進行落實，第一案件管理部門在接受公安機關移送審查起訴的案件時應首先進行形式審查，對于可能符合適用簡易程序的案件盡可能集中立案時間;第二公訴部門應確定幾個固定的提起公訴的時間，如相對簡單的案件可以在立案后十天內統一提起公訴，相對復雜的案件可以在立案后二十天內統一提起公訴，其他的案件應在辦案期限內審查完畢。

集中出庭機制要求也有兩個方面，一方面需要通過協調機制與法院協商，要求其對于公訴機關集中起訴的簡易程序案件連同在相近時間段起訴的其他簡易程序案件進行快速審查，確定一個相對固定的開庭日期，并制成表格形式提前一定的期限(鑒于普通案件提前三天的立法，建議最少提前一天通知)送達公訴機關，以便公訴機關安排值班公訴人提前了解案件情況出庭公訴。表格的內容除包括基本的案件情況外，還應包括集中開庭的法庭及具體案件的承辦法官等情況。鑒于本文對于簡易程序繼續分類處理的建議，上述通知可只包含修正前適用簡易程序的案件匯總，對于修正前的簡化審程序應按原處理程序將出庭通知書送達承辦人。另一方面，檢察機關內部收到法院的簡易程序出庭通知后應通過案件管理部門盡快通知值班公訴人并平均分配出庭公訴案件，聯系承辦人、后勤保障部門，保證庭前交流機制和后勤保障機制的落實。