犯罪預防觀念之演進與當代犯罪預防政策之確立

張遠煌

(北京師范大學，中國北京 100875)

一、犯罪預防觀念之演變

犯罪預防，作為一個為人們所熟悉的大眾性專業術語，就其實踐發展和理論研究角度看，有廣義犯罪預防和狹義犯罪預防之分。

(一)廣義的犯罪預防

自犯罪學實證學派誕生以來，尤其是菲利提出具有現代意義的犯罪預防理論以來，直至20世紀80年代，各國幾乎都是從廣義的角度來理解和把握犯罪預防概念的，即把與犯罪作斗爭的一切方法和手段均包括在預防之列，使犯罪預防成為無所不包的龐大理論和實踐體系。

菲利在其《犯罪社會學》一書中，較系統地闡述了其犯罪預防思想。在他看來，為刑事古典學派所信奉的人的絕對自由并不存在，犯罪行為除個人意志外，更深受各種不同的致罪因素尤其是社會因素的影響。由此，菲利在犯罪預防方面，提出了兩個有別于古典學派“法律控制論”的革新性研究結論:(1)古典刑罰應當為基于再犯預防而不是報應思想的個人防衛措施所代替;(2)犯罪的一般性預防應求助于消除或減少影響犯罪的社會因素的集體防衛措施和刑罰的替代方法，而不是倚重于刑罰的威懾價值［1］。顯然，在菲利的犯罪預防對策體系中，既包括了大量的社會改革對策，也包括了各種刑罰替代方法和預防再犯的個別化措施。這一觀念成為廣義犯罪預防政策的重要理論基礎。

這種廣義的犯罪預防概念一直為后世所認同和推崇，并反映在各國刑事政策觀念中。

以西歐為例，在1989年國際犯罪預防的里斯本大會上，法國司法部代表團在向大會提交的報告中指出:犯罪預防既包括各種旨在阻止犯罪行為發生的事前干預手段，也包括預防再犯和賠償刑事犯罪受害人的各種事后處理措施。

而在東歐各國，也是普遍堅持廣義的預防概念。如前蘇聯犯罪學家認為:“犯罪預防，就是用來消除犯罪原因和條件或者減弱這些原因和條件的作用，從而保證減少并在將來徹底根除犯罪的各種因素的社會措施體系。”［2］波蘭著名犯罪學家霍納斯特更明確地指出:預防概念，較之刑法中及其同刑罰相聯系的一般預防與特殊預防概念更廣，所有對消除犯罪原因及條件能夠起作用(即使起中介作用)的措施，都應包括在犯罪預防的概念里面［3］。

同樣，這種廣義的預防觀念，在我國理論和實踐中也被廣泛接受。對違法犯罪問題實行社會管理綜合治理方針，無疑就是這種廣義預防觀念的具體反映。

(二)狹義的犯罪預防

自20世紀80年代以來，在當代犯罪預防理論研究及預防實踐中，一種更為慎重的、力圖比較清晰地限定預防活動范圍的預防觀念正日益受到重視。這一新的預防觀念起始于歐洲。

在1982年，歐洲理事會委托其下屬的一個專家委員會，草擬有關犯罪預防的內容及實施對策的建議，該建議于同年成為歐洲部長理事會的第837號建議案。該建議案區別于傳統預防觀念的一個突出特點是，把基于刑罰之確定及執行的懲罰性及威懾性預防排除在預防范疇之外，在觀念上只將犯罪預防視為實現刑事政策控制犯罪的功利價值的手段之一，而與刑事政策的其他事后手段相區別，如對犯罪受害人的救助、對犯罪人的重新社會化以及非刑罰化、擴大剝奪自由刑的替代措施等。該建議案雖然沒有給出一個明確的預防定義，但其涉及的內容無疑表現的是一個與廣義預防觀念相對應的狹義的預防觀念。隨后，在1984年的歐洲司法部長第14屆大會的決議中，再次強調了前述建議案中準確界定預防范圍的重要性，并認為這是有效組織預防活動的前提條件。

在理論研究方面，受歐洲理事會建議案的推動，許多歐洲學者從新的角度對預防概念展開了深入研究，并提出了一系列狹義的預防概念。其中，人們較為認同的是比利時學者1986年提出的如下概念:“預防，是指國家、地方組織及社會團體，通過消除或限制致罪因素及其對孕育著利于犯罪機會的物質及社會環境的恰當管理，以達更好地控制犯罪的目的而采用的一種手段?！保?］

從這一概念中，可以看出狹義犯罪預防有別于廣義犯罪預防的三個突出特點:

1．在預防的內容上，不再包括犯罪發生后對犯罪人再犯的預防措施，只把先于犯罪的實施而采取的有針對性的措施和活動視為預防的具體內容。

2．在預防的途徑上，除了致力于消除或限制影響犯罪的一般傳統因素(尤其是社會性因素)外，提出了一個具有重大創新意義的思路:“對孕育著利于犯罪機會的物質及社會環境的恰當管理?！庇纱?，開辟了傳統的社會預防與刑罰預防之外的第三條預防途徑——犯罪的情境預防。

3．在預防的主體上，除了國家外，還包括地方組織和社會團體。這種“三位一體”的主體結構，可以說是對犯罪規律經過長期艱苦認識并沖破意識形態束縛后的理性回應。

顯然，上述狹義的犯罪預防觀念，排除了犯罪發生之后的各種干預或處置措施。這種排除是基于事前預防，有著完全不同于事后反應的運行機制、原則和方法，其目的在于提高預防活動的針對性和實效性，并方便對預防效果的科學評價。

二、犯罪預防觀念演變之政策評析

作為一種歷史事實應當承認，自犯罪預防思想產生以來，在實踐及理論方面，長時間占主導地位的正是“預防就是一切”這一無所不包的廣義概念。但廣義的預防并非預防的唯一概念。狹義預防概念的提出，不僅在認識上有助于預防概念的正本清源，而且對于確立和踐行“預防為主，打擊為輔”的犯罪對策思想，提供了具有可操作性的路徑和手段保障。

(一)狹義的預防概念更符合犯罪預防的本意

一方面，犯罪作為一種社會現象，誘發犯罪的最廣泛、最深刻的因素，就是先于犯罪發生而存在的各種社會因素。在這些社會因素中，不僅存在著犯罪的根源和犯罪的一般條件，而且也存在著大量的直接誘發犯罪動機或便于犯罪動機轉化為現實犯罪行為的機會。因此，預防本來就應當是針對這些既存的社會因素或社會機會而采取的措施或行動，而不應是以刑罰為中心的各種事后處置措施。

另一方面，從詞源學角度看，無論是在外文還是中文詞匯中，預防都是指“搶先”、“提前”或“事先防備”?；蛘哒f，預防的本意在于:防患于未然。如果事件已經發生，再作出相應的反應，則這種反應已經屬于亡羊補牢的事后救濟措施了。它不僅已脫離了預防的本來意義，而且，更為重要的是，大凡事后的措施，對于消除或限制危害起因的功效，不僅是十分有限的，而且往往本身還是有害處的。明白了這一基本事理，自然就不會在刑事政策觀念上，將那些主要憑國家強力實施的處置措施與在犯罪發生之前所采取的減少犯罪發生的干預和阻止措施混為一談了。

(二)狹義預防概念的提出，意味著預防觀念正在經歷著從“感性預防”到“理性預防”的轉變過程

菲利及其他實證派學者當時所論及的犯罪預防，實際所涉及的是一種充滿激情的龐大社會變革計劃，或者說本質上是一種缺乏實踐內容的純理論構架。隨后，不同地域的預防實踐賦予了這種預防概念以“實體性”意義。由此，犯罪預防在長時間內成為一種其內涵及外延都難以準確界定的、缺乏嚴密科學論證的經驗型概念?；诋敶缸飳W理論對犯罪形成規律認識的不斷深入和對預防實踐效率的不滿，人們開始對這種經驗型預防概念進行理性反思，并從邏輯及實證考察兩方面，力圖提出一個盡可能符合犯罪預防規律的、具有可操作性的預防概念，以此構建嚴密的反犯罪活動的對策體系并保證預防活動的最大效率。預防概念的這種前后相繼的演變過程，正表明人們在犯罪預防的認識上，正在從“感性預防”升華至“理性預防”。

事實上，傳統的預防概念，不僅無助于建立起可操作性的理論體系，而且實踐中必然導致預防活動方向的模糊性和范圍的不確定性，從而難以保證預防活動真正獲得其應有的社會效益和對預防活動的實績進行科學評估。其結果往往是跳不出“口頭喊預防、實際重打擊”的刑事政策運行機制。

(三)從世界范圍看，排除事后制裁手段的狹義犯罪預防觀念正日益成為科學刑事政策決策的基礎

在這方面，1990年8月，聯合國第8屆預防犯罪和罪犯處遇大會通過的《綜合性預防犯罪措施匯編》，較全面地反映了國際社會對預防犯罪措施的性質和范圍的共性認識。在這份國際性資料中，預防犯罪措施共分為三類:(1)社會性預防措施，包括家庭、學校、青少年活動、就業與醫療保健政策、城市規劃與住房政策等;(2)情境預防措施，即減少犯罪機遇的措施、增加犯罪被察覺風險的措施、阻止犯罪的措施和影響犯罪收益的措施;(3)社區預防措施，主要指社區發展和多機構合作方案，如通過社區發展預防犯罪，促進青少年與社會一體化，加強社區治安等等［5］。顯然，上述措施都屬于在犯罪發生之前采取的、旨在減少犯罪誘因和限制犯罪條件的措施。

對犯罪預防領域和措施通過科學的分類予以適當的限定，反映了國際社會與犯罪作斗爭的如下背景條件和現實困惑:刑事司法的正規程序——對罪犯的逮捕、起訴、判刑、懲處和改造——在控制犯罪方面的效果非常有限。顯然，對這種現實的唯一理性反思就是:要想有效地與犯罪作斗爭，就應當更加重視對犯罪的事前預防，并在犯罪預防的理論研究和刑事政策決策上，以對犯罪的事前預防作為自己的立足點，著力開發和運用刑事手段之外的預防手段和方法。

基于上述認識，對廣義的犯罪預防和狹義的犯罪預防，在刑事政策層面，應當從兩個方面來理解和評價:

一方面，就刑事政策的決策和實施而言，與犯罪作斗爭，應當立足于事前的積極干預。這是保證與犯罪作斗爭取得實效的前提和基礎。因為只有這種預防，才能調動國家和社會兩方面的力量，綜合運用各種防止措施，形成與犯罪原因的復雜性和多層次性相適應的犯罪控制體系。正是在這種意義上，事前預防才是實現刑事政策目標的最基本手段。

另一方面，在強調和突出事前預防這一前提下，在國家刑事政策決策的宏觀決策層面，也應理性地考慮如何制定、適用和執行刑罰以及對犯罪被害人的補償與救濟等方面的措施。也只有如此，才能形成事前預防與事后處置相結合的控制犯罪的完整體系。

總之，在刑事政策層面，應正視犯罪預防觀念從廣義向狹義的歷史演進趨勢，以此進一步確立和強化事前預防是基礎、是根本，事后反應是事前預防的必要延續和補充的科學觀念。當然，這一觀念并不排除在特定犯罪形勢下，在一定的時間和空間范圍內，側重于利用制裁手段所產生的打擊和威懾效應，去恢復或開拓良好的預防局面。這本身也是發揮制裁手段補充功能的具體體現。從這種意義上講，只有在政策層面堅持預防為主、打擊為輔的原則，正確處理兩者相互依存、相互配合的關系，理智而符合實際地運用事前預防和事后以制裁為中心的各種反應手段，才能實現對犯罪的最佳治理。

三、當代犯罪預防政策之確立

與上述犯罪預防觀念的歷史演進相適應，當代犯罪預防政策應當確立以下基本觀念:

(一)在預防主體上，應確立國家和社會“二元主體”觀念

關于刑事政策的主體，我國理論和實踐中有“執政黨或國家”一元論與“國家和社會”二元論之爭?！耙辉摗迸c“二元論”的對峙，主要反映的并不是刑事政策主體的寬泛與狹小的問題，而是預防犯罪的基本理念和基本思路上的重大差異。

在“一元論”下，預防犯罪主要被看成是國家的專屬事務，在犯罪預防的決策和預防活動的實施方面均由國家大包大攬，各類社會組織、團體和公民個人，只是預防實踐的配合者或被動參與者。由此，在預防目的的實現路徑上，雖然不排斥其他社會治理形式，但主要依賴的是刑法(刑罰)的改良與運用。而在“二元論”下，將預防犯罪活動視為一項社會公共事務，因而國家和社會都必須參與其中。國家通過擬定反犯罪斗爭的基本方針和制定相關的法律，負責規劃、指導和組織全社會的反犯罪活動;社會組織和公民個人不僅是反犯罪整體活動的最重要的實踐主體，并且也是預防性刑事政策的制定主體之一。由此，在刑事政策目的的實現路徑上，雖然承認事后介入的刑法(刑罰)的特殊作用，但又更倚重于事前的預防性對策。相比之下，預防主體的“二元論”能夠在很大程度上克服在“一元論”觀念指導下的主要靠社會正式控制力量與犯罪單打獨斗的被動局面，更利于聚集盡可能廣泛和強大的社會力量來遏制犯罪，因而是一種更為科學和有效的刑事政策觀念。

事實上，國家與公民及社會組織共同參與反犯罪活動，是與現代犯罪學所確認的犯罪現象原因和發生規律相吻合的。因為，“人類行為，無論是誠實的還是不誠實的，是社會性的還是反社會性的，都是人的自然心理機制和生理狀況及其周圍生活環境相互作用的結果”［6］，而以刑法(刑罰)為代表的正式社會控制形式歷史已經證明并且現實也在繼續證明，在誘發犯罪的這三大傳統因素中，起主要作用的只是犯罪人和社會不穩定分子的心理層面，即對于刑罰處罰的畏懼。但基于“力，除非屬于同種而不能相互抵消”的這一物理學公理，正式控制之“力”相對于犯罪發生之“力”具有在廣度和深度上的明顯不對稱性。不僅如此，當代犯罪學在傳統犯罪原因論基礎上，又開拓了犯罪被害人和社會反應這兩個新領域，使人類對犯罪成因的認識更接近于犯罪的真實。

在當代犯罪學看來，一方面，行為人在特定環境中以犯罪的方式來實現其主觀欲求并非單純基于其生理和心理特征的推動，而是源于被害人方面的誘發、幫助或促成行為的合成，也即犯罪的現實往往是犯罪人和被害人相互作用的結果;另一方面，刑事立法和刑事司法只是犯罪控制的積極力量的神話被打破。社會反應理論不僅看到了正式社會控制對于抑制或預防犯罪的積極作用，而且也看到了其促成甚至誘發犯罪的作用［7］。而無論是消除或減少源于被害人方面的犯罪原因，還是克服正式社會控制自身的副作用，都只能依靠社會力量的正確介入。這正是在當代預防犯罪政策觀念中，應確立“國家和社會”二元主體的事實依據所在。

就我國而言，由于刑事政策直接“根源于黨和國家同犯罪進行堅持不懈的斗爭的豐富實踐”［8］，并始終與完成特定歷史時期的中心任務相聯系，因此，“一元論”觀念比較濃厚。從當前社會結構的變化看，自1979年實行“改革開放”政策以來，國家在社會事務中一統天下的格局正在被不斷打破，社會力量以不可阻擋的趨勢正在形成和壯大之中。尤其是在最大限度地消除不和諧因素、促進和諧社會建設的時代背景下，不積極規劃、引導和運用社會力量，仍由國家包攬與犯罪作斗爭的社會事務，也是不現實的。

(二)在預防目的的實現路徑上，應確立情境預防觀念

在犯罪預防的路徑選擇上，以菲利和李斯特為代表的犯罪學實證主義學派和社會學派的主張，奠定了現代犯罪預防政策“社會預防與刑罰預防”的二元觀念和實踐基礎。

在菲利看來，反社會性行為是人的心理機制和生理狀況及其周圍社會環境相互作用的結果［9］，因此社會對犯罪所能采取的最有效、最有力的防衛政策就應當是雙重性的:一方面針對影響犯罪的環境因素改善社會環境，對犯罪進行自然預防，并以此代替刑罰的威懾;另一方面，根據犯罪人的狀況(可治愈程度)永久或暫時地隔離罪犯。而李斯特則認為:“刑事政策是以科學方法，研究犯罪原因及刑罰成效，且以此為基礎，而獲得各種原理原則;國家依據此原理原則，藉刑罰及其相類似制度為手段，以抗制犯罪?！保?0］由此，在刑事政策觀念上，犯罪預防的途徑上有兩種選擇:一是通過消除影響犯罪的社會誘因，實現犯罪的一般預防;二是通過刑罰措施的有效運用，著重實現再犯的預防。

可以說，在20世紀70年代以前，各國均是在“社會預防與刑罰預防”這種二元預防觀念的指導下，以各種方式在追求著預防犯罪目的的實現。但自20世紀70年代后期以來，隨著情境預防理論和實踐的發展，情境預防的刑事政策觀念得以逐步確立，并日益成為與犯罪的社會預防和刑罰預防并列的第三條獨立預防途徑。

情境預防的實質在于:通過提升實施犯罪被發現和被檢舉的風險，增大實施犯罪難度和減少犯罪收益等措施，來達到減少犯罪目的。這種預防方式對傳統預防思路的革新意義在于:

1．它兼有治本與治標的性質。一方面，相對于犯罪的社會預防而言，它難以消除或抑制誘發犯罪的深層社會因素，如制度性因素、社會結構因素和文化因素等，因而具有治標一面;但另一方面，相對于刑罰預防，則又具有一定的治本功效。因為，情境預防不僅具有事前性，即它是在犯罪尚未發生之前采取的各種減少犯罪的現實機會和具體條件的措施，而且對容易被潛在犯罪人利用的機會和條件進行控制本身，既可以阻止犯罪動機的外露(即轉化為現實的犯罪行為)，也可以打消行為人的犯罪動機。

2．它彌補了社會預防與刑罰預防之間的巨大空當。社會預防因直接指向影響的最主要因素——經濟、政治、文化等社會因素，固然是減少犯罪的最根本途徑，但這種預防與社會改革運動和社會政策的制定與實施往往聯系在一起，要消除或限制源自這方面的犯罪誘因，不僅需要眾多的前提條件，而且要經過長期努力才能發揮出減少犯罪的功效。因此，這種預防對于解決當下的犯罪問題，常常有“遠水解不了近渴”的感覺。而這種現實感覺具有促使刑事政策決策者在預防犯罪路徑的選擇上舍本求末、過分依賴想象中的刑罰威力的導向性。尤其當犯罪形勢嚴重時，所謂的“亂世用重刑”往往就成了政治決策者當然的選擇。由此，犯罪預防也就無法避免地陷入“防不勝防、打不勝打”的惡性循環之中。

而情境預防的著力點并不在于對社會宏觀環境(社會結構和各種基本制度)的改良，而是基于“從我做起、從當下做起”的原則，致力于通過對可控的微觀環境的恰當管理或整頓，盡量減少和消除存在于我們身邊的利于誘發犯罪動機和實施犯罪的現實機會和具體條件，因而這種預防形式與日?；顒泳o密聯系，具有便于實施、可收立竿見影之功效又無刑罰預防副作用的獨特優勢;同時，情境預防的實施以社會力量的理性參與為前提，其實施過程成為社會力量與國家(政府)力量有機整合的過程，從而從路徑和機制上較好地解決了長期以來在犯罪預防領域社會力量與國家力量脫節的問題。也正因為此，情境預防在世界范圍內日益受到高度重視。

就當代刑事政策觀念而言，只有確立“三位一體”的犯罪預防體系，即確立社會預防(針對犯罪的社會性誘因)→情境預防(針對犯罪的現實條件)→刑罰預防(針對犯罪人再次犯罪)的立體預防模式，才能形成與犯罪原因的多層次性具有對稱性的科學預防體系。

(三)在預防對象上，應確立廣義的犯罪觀念

關于刑事政策的作用對象問題，有以刑法為基本參照的狹義犯罪和以重要社會規范為基本參照的廣義犯罪之別。對象之差別，決定了實現刑事政策預防犯罪目的的路徑和手段上的不同。以狹義犯罪為對象，則刑事政策的基本手段只能是刑罰及其他類似制度;而以廣義犯罪為對象，則刑事政策手段除了刑罰及類似制度外，還包括行政處罰、民事制裁以及不具有懲罰性質的調解、和解等諸多措施。

事實上，一方面，于國家立場看，刑事政策作為其國內政策的重要組成部分，其直接目的在于有效抑制或減少其實施或推行社會政策、經濟政策、文化政策乃至外交政策等方面的破壞力量和不和諧因素，促進社會全面發展。而作為破壞力量來源的不僅是狹義的犯罪行為，而且更包括廣泛的違法或嚴重的越軌行為。另一方面，于社會立場看，危害和諧、安寧的社會秩序的行為，不僅有法定之犯罪行為，更為廣泛和經常的還有形形色色的違法行為和嚴重的越軌行為。無論于國家預防犯罪目的的實現角度，還是于社會獲得工作、學習、生活、娛樂的和諧秩序角度，狹義之犯罪與廣義之犯罪的破壞力量只有程度上的區別，而沒有性質上的差異。因此，刑事政策之作用對象，應與刑法基于社會資源配置的限制和人權保障的需要而嚴格限制犯罪的范圍區別開來，從廣義上去把握犯罪，才利于預防犯罪目的的全面實現。

況且，在社會生活中，犯罪、違法與越軌的界限并不總是十分清楚的，而且從犯罪發生的規律看，法定犯罪往往是違法行為和嚴重的越軌行為邏輯發展的結果。著眼于對違法行為和嚴重的越軌行為的主動干預，無論在刑事政策構想的戰略層面上還是在實施預防活動的戰術層面上，都是防止和盡量減少破壞程度最為嚴重的法定犯罪行為發生的明智之舉。

(四)在預防對策的內在結構上，應確立“觀念——對策”一體化的認識

關于刑事政策的內在結構，也有“對策說”與“觀念——對策”一體化說之別。前者將刑事政策歸結為有關反犯罪的原則、方針、措施和手段等有形表現形式;后者在前者的基礎上，同時將刑事政策視為一套觀念體系。由此，從距離犯罪控制實踐的遠近看，后者可以劃分出觀念之刑事政策、立法之刑事政策和法律適用之刑事政策三個層次，而前者大致只能包含立法政策和法律適用政策兩個層面。

較之“對策說”，“觀念——對策”一體化說更利于把握刑事政策的內在精神和充分發揮其對反犯罪活動的導向功能與調節功能。從實踐層面看，刑事政策本質上是一種反犯罪思路和措施的選擇活動，其基本功能或主要價值不在于反犯罪活動的操作層面，而在于在組合型價值觀念的指導下對全社會反犯罪活動的基本方向、基本路徑、基本形式和主要手段進行規劃和指導;在于對反犯罪活動的主要環節的資源配置(組織構架、權限、人、財、物等)進行調節。這種多元化的政策觀念組合，不僅賦予了刑事政策表現形式的相對抽象性和靈活性，而且也是刑事政策得以對反犯罪活動因時、因地、因人或因情勢變化進行宏觀和微觀兩個層面的有效調節，使之在合犯罪規律與合政策之政治導向相統一的軌道上持續運行的真正根據所在。舍此，不僅抽掉了刑事政策的實質內容，而且有可能因此導致在刑事政策的決策中，忽視預防觀念本身的科學性，而專注于預防對策措施層面之“當下時局需要”的短期功利價值。如此，有效預防犯罪的目的注定難以達成。

［1］(意)恩里科·菲利．犯罪社會學［M］．郭建安譯．北京:中國人民公安大學出版社，1990:32．

［2］(前蘇聯)茨維爾布利等．犯罪學［M］．曾慶敏等譯．北京:群眾出版社，1986:130．

［3］(波蘭)布·霍維斯特．犯罪學的基本問題［M］．北京:國際文化出版公司，1989:133．

［4］(法)西蒙·加桑．犯罪學［M］．達洛茲，1994:587．

［5］徐景峰．聯合國預防犯罪和刑事司法領域活動文件縱覽［M］．北京:法律出版社，1992:73～108．

［6］(意)恩里科·菲利．犯罪社會學［M］．郭建安譯．北京:中國人民公安大學出版社，1990:14．

［7］張遠煌．論刑法調控與犯罪生成［J］．法學，2004，(6)．

［8］肖揚．中國刑事政策和策略問題［M］．北京:法律出版社，1996:7．

［9］(意)恩里科·菲利．犯罪社會學［M］．郭建安譯．北京:中國人民公安大學出版社，1990:41．

［10］(日)加騰久夫．刑事政策入門［A］．許福生．刑事學講義［C］．臺灣國興印刷廠，2000:2．