淺談歐盟法律對(duì)足球自治的規(guī)制：以“博斯曼法案”關(guān)于職業(yè)足球轉(zhuǎn)會(huì)制度的規(guī)定為例

張?chǎng)┵?/p>

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

1995年12月15日，盧森堡歐洲法院判決當(dāng)時(shí)的歐洲聯(lián)盟內(nèi)足球轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度中的一部分內(nèi)容被宣布為非法，“博斯曼法案”就此產(chǎn)生。博斯曼一案乃歐洲足壇歷史上的一大重要事件，歐盟法律開始試圖介入足球自治領(lǐng)域。

自1954年6月15日歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟（Union of European Football Association，UE F A簡(jiǎn)稱“歐足聯(lián)”）在瑞士巴塞爾（Basel）成立以來(lái)，在長(zhǎng)久的職業(yè)足球世界中，形成了以在歐足聯(lián)的聯(lián)盟管理體制下的行業(yè)自治規(guī)則，聯(lián)盟內(nèi)部有著自行運(yùn)作的轉(zhuǎn)會(huì)制度。歐盟各國(guó)遵循“法律不干預(yù)職業(yè)足球行業(yè)自治管理”的慣例，歐盟法律對(duì)于歐洲職業(yè)足球的規(guī)制幾乎是空白的。但是，伴隨著歐洲五大聯(lián)賽等職業(yè)足球聯(lián)賽商業(yè)化的加速發(fā)展，足球運(yùn)動(dòng)開始作為一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到歐盟法律的關(guān)注。轉(zhuǎn)會(huì)制度作為足球自治規(guī)則中的重要部分所產(chǎn)生的問題當(dāng)然也就難以被忽視。20世紀(jì)90年代歐盟經(jīng)濟(jì)一體化的加速更迫使歐盟對(duì)于影響其發(fā)展的足球產(chǎn)業(yè)問題進(jìn)行規(guī)制。博斯曼一案給了歐盟一個(gè)變革的機(jī)會(huì)，歐盟自身發(fā)展的大背景也認(rèn)可了博斯曼案非同尋常的意義。本文就是要借博斯曼一案，闡述在歐洲一體化的環(huán)境之中，歐盟法律試圖介入歐洲職業(yè)足球自治制度，而足球自治體系不斷做出回應(yīng)的過程。探究歐盟法律試圖介入歐洲足球自治的原因以及介入后世紀(jì)起到的影響。

一、博斯曼案的始末

（一）背景

讓·馬克·博斯曼（Jean-Marc Bosman）是一名比利時(shí)足球運(yùn)動(dòng)員，1988年開始他效力于比利時(shí)足球甲級(jí)聯(lián)賽的（Belgian First Division）列日足球俱樂部（RFC Liège）。1990年4月博斯曼的合同即將到期，老東家給出的續(xù)約薪資為每月30,000比利時(shí)法郎。過低的薪水使得博斯曼決定轉(zhuǎn)會(huì)到其他俱樂部。俱樂部在協(xié)商轉(zhuǎn)會(huì)事宜時(shí)產(chǎn)生了分歧，博斯曼沒能成功轉(zhuǎn)會(huì)。正是由于當(dāng)時(shí)的俱樂部轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度的存在，導(dǎo)致了博斯曼既沒有如愿以償?shù)剞D(zhuǎn)會(huì)成功，也沒能留在老東家繼續(xù)效力，他接下來(lái)的一個(gè)賽季就此報(bào)銷。

（二）博斯曼之訴過程

1990年8月6日，博斯曼以“俱樂部轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度侵害了自己自由轉(zhuǎn)會(huì)到歐盟其他成員國(guó)的權(quán)利”為由將列日足球俱樂部告上法庭，并追加比利時(shí)足協(xié)和歐足聯(lián)為共同被告，[1]要求廢除轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度，同時(shí)要求補(bǔ)償其所受的經(jīng)濟(jì)損失。比利時(shí)在同年法院受理了此案。對(duì)于博斯曼的起訴，被告比利時(shí)足協(xié)和歐足聯(lián)提出了抗辯。

1995年12月15日盧森堡歐洲法院作出判決：博斯曼勝訴，現(xiàn)行的歐洲聯(lián)盟內(nèi)足球轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度為非法。博斯曼和所有其他國(guó)籍為歐盟成員國(guó)的足球運(yùn)動(dòng)員都有在合約到期后從一個(gè)歐盟成員國(guó)的俱樂部自由轉(zhuǎn)會(huì)至其它歐盟成員國(guó)的俱樂部的權(quán)利，而不需要吸納該球員的俱樂部支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)用。

雖然，1995年歐洲法院的判決以博斯曼的勝利告終，但是歐洲法院的這一初步裁決在返回到比利時(shí)原審法院后卻因?yàn)楸壤麜r(shí)國(guó)內(nèi)的司法程序問題而陷入了僵局，直至1998年末比利時(shí)足協(xié)同意向博斯曼支付賠償金1600萬(wàn)比利時(shí)法郎（約合46.67萬(wàn)美元），這場(chǎng)訴訟才以和解協(xié)議的方式終于畫上了句號(hào)。但是由此產(chǎn)生的影響對(duì)于歐洲足球世界一直沒有結(jié)束。

（三）博斯曼案件涉及的主要法律問題

博斯曼案判決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是以上兩點(diǎn)：一是歐共體國(guó)家的球員在合同期滿后可以自由轉(zhuǎn)會(huì)到任何歐共體其他國(guó)家，俱樂部不得收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。這一點(diǎn)是涉及《羅馬條約》第48條規(guī)定的勞動(dòng)者擁有自由流動(dòng)的權(quán)利的問題。二是取消對(duì)歐共體國(guó)家俱樂部對(duì)于外籍球員的限制。這一點(diǎn)涉及《羅馬條約》第85和86條（現(xiàn)在的81條和82條）規(guī)定的“禁止限制競(jìng)爭(zhēng)行為”和“禁止濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”的反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的問題。歐洲法院再審理該案的時(shí)候就審查了這兩方面的問題。

博斯曼之訴的最后，歐洲法院最終適用了《羅馬條約》第48條的規(guī)定。48條確保了勞動(dòng)者個(gè)體應(yīng)當(dāng)受到平等對(duì)待的原則，并因此建立了禁止歧視原則。在博斯曼一案中歐洲法院將可能危及勞動(dòng)者自由流動(dòng)的限制行為（哪怕是非歧視性的）也納入了該條約的范疇之內(nèi)。這意味著，流動(dòng)自由被擴(kuò)張到了一個(gè)綜合的禁止任何限制行為的原則。[2]

二、后博斯曼時(shí)代

（一）博斯曼法案的實(shí)施狀況

雖然博斯曼規(guī)則在最初顯示出它重要的意義，但這并不表示它就是受歡迎的。在實(shí)施的過程中博斯曼規(guī)則遇到了種種阻礙，不斷地有專家學(xué)者對(duì)博斯曼規(guī)則提出質(zhì)疑，各國(guó)足球協(xié)會(huì)和俱樂部也沒有全部立即遵循新的規(guī)則，俱樂部官員都紛紛表示了他們對(duì)于改變?cè)O(shè)置后的足球俱樂部的擔(dān)憂。

（二）博斯曼法案早期的影響以及意義

博斯曼法案的通過是一個(gè)由歐洲法院在1995年做出的合法決定。此案挑戰(zhàn)了足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)制度的合法性和所謂的“配額制度”的存在——即只有數(shù)量有限的外國(guó)球員被允許在俱樂部聯(lián)賽中踢球。“博斯曼法案”打破了原有的足球行會(huì)完全自治的慣例，結(jié)束了歐盟法律長(zhǎng)期以來(lái)不干預(yù)職業(yè)足球行業(yè)自治的傳統(tǒng)，也結(jié)束了歐洲職業(yè)足球長(zhǎng)期游離于歐盟法律調(diào)控之外的局面。

歐盟的足球運(yùn)動(dòng)員是“博斯曼法案”的直接受益者。因?yàn)閺U除了轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度，球員在合同結(jié)束的時(shí)候可以不受轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的拘束根據(jù)自己的意愿轉(zhuǎn)會(huì)至自己理想的俱樂部，職業(yè)球員自由轉(zhuǎn)會(huì)的權(quán)利得到了有效地保護(hù)。[3]

歐洲各大足球俱樂部是最大的受益群體。歐洲豪門在沒有轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度的限制以后更容易招募自己想要球員，而沒有了國(guó)籍限制之后，國(guó)際縱隊(duì)也不斷產(chǎn)生。[4]

歐洲弱隊(duì)也在此后受益，比如東歐一些國(guó)家的球員因?yàn)榭梢宰杂赊D(zhuǎn)會(huì)而來(lái)到體系發(fā)達(dá)的五大聯(lián)賽歷練，在他國(guó)的綠茵場(chǎng)上建功的球星們的出色表現(xiàn)也會(huì)激勵(lì)本國(guó)年輕球員，這些都會(huì)大大提高國(guó)家的足球水平和對(duì)足球的重視。

（三）博斯曼規(guī)則后期顯現(xiàn)的問題

許多在博斯曼規(guī)則剛頒布時(shí)沒有顯現(xiàn)的弊端在此后該規(guī)則被實(shí)施后的許多年里逐漸被認(rèn)識(shí)到。

其一，那些擁有優(yōu)秀球員但經(jīng)濟(jì)實(shí)力不夠雄厚的球隊(duì)為了不讓自家最好的球員在合同到期后離開都不得不被迫花費(fèi)更多和他們的球星簽訂長(zhǎng)期合約。一旦俱樂部出現(xiàn)困難，比如遭遇降級(jí)或者電視轉(zhuǎn)播協(xié)議中斷，這些長(zhǎng)期合約會(huì)成為俱樂部難以應(yīng)付的重?fù)?dān)。

其二，對(duì)于球迷而言意味著要花費(fèi)更多。俱樂部在被迫支付更高的工資給球員之后不得不想辦法增加自身的收入，比如提高門票價(jià)格，這樣就將開銷平攤到了球迷的頭上。

其三，小俱樂部不能再依賴轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)存活。在他們還沒來(lái)得及將認(rèn)識(shí)到自家培養(yǎng)的球員有足夠的天賦可以以很好的價(jià)格賣給大球隊(duì)之前，他們最優(yōu)秀的年輕球員就有可能在合同到期時(shí)離開。俱樂部之間的差距會(huì)因?yàn)榫銟凡渴欠駬碛行酆竦馁Y金基礎(chǔ)而越來(lái)越大，造成強(qiáng)者愈強(qiáng)而弱者卻難以翻身的境地。

（四）博斯曼法案作出后歐盟的進(jìn)一步介入與足球自治機(jī)構(gòu)的回應(yīng)

隨著博斯曼案件的結(jié)束，潮水般的訴訟涌到了歐盟委員會(huì)與歐洲法院的面前，僅歐盟委員會(huì)在1999年調(diào)查處理的設(shè)計(jì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的足球案件就有50多起，內(nèi)容從俱樂部主場(chǎng)的跨國(guó)遷移問題到1998年世界杯球票銷售問題，不一而足。

足球界人士開始擔(dān)心體育自治足球自治從此將受到威脅，傳統(tǒng)的足球行業(yè)管理機(jī)制行將崩潰。職業(yè)足球內(nèi)部開始想方設(shè)法做出應(yīng)對(duì)。

國(guó)際足聯(lián)（FIFA）開始關(guān)注歐盟的相關(guān)動(dòng)向，并且要求足球行業(yè)能夠取得歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的豁免，保持其自治地位，[5]但是這種希望得到豁免想法很難實(shí)現(xiàn)。特別是在1993年以后，歐盟法律對(duì)于體育的影響變得更加明顯了，就在那一年歐盟委員會(huì)發(fā)布了相關(guān)的報(bào)告，結(jié)果是盡管缺乏協(xié)調(diào)合作，歐盟法還是直接或間接地影響著體育行業(yè)，有大約18到24個(gè)委員必須處理自己負(fù)責(zé)的體育領(lǐng)域。[6]歐盟委員會(huì)與歐足聯(lián)、國(guó)際足聯(lián)互不相讓、各執(zhí)一詞。

三、再思博斯曼判決的成因

歐洲法院的介入如果只從表象上看就是歐盟對(duì)于歐洲職業(yè)足球轉(zhuǎn)會(huì)制度中違反歐盟法律原則的規(guī)定作出的規(guī)制，以此來(lái)促進(jìn)勞動(dòng)者的自由流動(dòng)，改善足球俱樂部轉(zhuǎn)會(huì)過程中的不合理情況，但這顯然不是歐盟的最終意圖，僅有博斯曼自身提起訴訟是不可能造成如此之大變革的，變革的背后必然還有著其他原因的推動(dòng)。

共同體內(nèi)的人員自由流動(dòng)問題，一直是重大立法關(guān)注的對(duì)象。《羅馬條約》第48條、1986年的《單一歐洲法令》、《馬斯特里赫特條約》第8條第1款都確認(rèn)了人員自由流動(dòng)就成為共同體法律制度的一項(xiàng)重要原則。在歐盟經(jīng)濟(jì)一體化加速的當(dāng)時(shí)，博斯曼以轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度限制了其自由流動(dòng)為由提起訴訟正是涉及了這一重要內(nèi)容。

此外，足球運(yùn)動(dòng)原本只具有體育運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，而商業(yè)化的不斷顯著是歐盟法律開始關(guān)注職業(yè)足球的重要原因。

歐盟行動(dòng)其中最主要的原因筆者認(rèn)為是歐洲一體化的加速。歐洲一體化要求歐盟對(duì)于不利于其發(fā)展的問題進(jìn)行規(guī)整，博斯曼案給了歐洲法院一個(gè)契機(jī)。博斯曼案件使我們窺見了歐洲法正以其強(qiáng)大的生命力改變歐洲各成員國(guó)并把其緊密聯(lián)系在一起的進(jìn)程。

四、結(jié)語(yǔ)

所有問題的關(guān)鍵就在于足球管理機(jī)構(gòu)的自治領(lǐng)域以及法院干預(yù)范圍各自界限的明確，在足球自治與法律干預(yù)的博弈中，必須找到一種平衡的狀態(tài)。足球運(yùn)動(dòng)有著自身所特有的組織結(jié)構(gòu)、技術(shù)規(guī)則，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中形成了依然自覺的爭(zhēng)端解決機(jī)制，這種自治體系是在不斷地實(shí)踐總結(jié)中得到內(nèi)部人員認(rèn)可的，一旦外部力量想要涉足其中，不管是否必要都會(huì)遭到反抗。應(yīng)該記住的是，足球永遠(yuǎn)不可能完全受到歐盟法律的規(guī)制，即使在博斯曼法案之后也是一樣。[7]所以，即使足球已經(jīng)不能單純地視為一種體育競(jìng)技，法律意圖介入規(guī)范的時(shí)候還是要充分考慮足球自治的特殊性，才能更有利于足球產(chǎn)業(yè)向著更健康的方向發(fā)展。

[1]James G.Irving, Red Card：The Batileover European Football’s Transfer System,56 University of Miami Law Review 667(April,2002),pp.678-679.

[2][德]馬迪亞斯·赫蒂根.張恩民譯.《歐洲法》.法律出版社.2003年版，第310頁(yè).

[3]榮發(fā)，沈建華，浦義俊，唐周雄.《“博斯曼法案”的影響及其對(duì)中國(guó)足球轉(zhuǎn)會(huì)制度的啟示》，載《體育文化導(dǎo)刊》，2007年10期，第1頁(yè).

[4]薛壽元.《“外籍軍團(tuán)”在歐洲——博斯曼案件裁決一年后》，載《新體育》，1997年第04期，第1頁(yè).

[5]郭樹理.《體壇案史——博斯曼轉(zhuǎn)會(huì)案》，載《人民法院報(bào)》，2005年03月18日，第2頁(yè).

[6]DanielSchmidt,The effects of the Bosman-case on the professional football leagues with special regard to the top-five leagues,p.22.

[7]Daniel Schmidt,The effects of the Bosman-case on the professional football leagues with special regard to the top-five leagues,p.13.