淺析我國電子簽名法律效力認定問題

■吳曉明 李佳怡 沈陽工業大學

人類社會進入信息網絡時代,伴隨著世界經濟的全球化和國際貿易自由化的發展,電子商務應運而生。為了促進電子商務的發展,各國和國際社會紛紛制定法律和政策,以規范由電子商務所帶來的這一新興市場。《中華人民共和國電子簽名法》（以下簡稱《電子簽名法》）是我國首部“信息化法律”是我國實現電子文件管理法制化的基本依據和法律保障。《電子簽名法》及其相應管理辦法的出臺，對電子商務、電子政務起發展到了巨大的促進作用，同時推動國民經濟和社會信息化的發展，但是與傳統簽名相比,電子簽名必須通過計算機系統運用專門技術才能得以實現。而且在這一實現過程中存在一系列的問題，需要法律來予以規范。

一、電子簽名的概念及法律特征

《電子簽名法》第二條規定：“本法所稱電子簽名，是指數據電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并標明簽名人認可其中內容的數據。”電子商務中文件通過數據電文方式形成失去了傳統簽名所需依附的有形介質，這就需要通過新的技術手段來識別交易當事人、保證交易安全。這種技術就被稱為電子簽名。構成電子簽名必須具備識別簽名人，表明簽名人對文件內容的確認，表明簽名人對文件內容正確性和完整性負責三個功能。

電子簽名的形式多樣，大致分為圖像，密碼口令，生物技術三種。圖像形式主要指附著于電文數據的手寫簽名的數字化圖像，密碼口令主要指向簽名人發出證實身份的密碼或計算機口令，生物技術則主要指采用指紋或眼虹膜透視等特定生物技術識別工具，對簽名人進行辨別。

電子簽名作為一種電子商務簽名的新方式，有其特有的技術特征與法律特征。總體來講電子簽名具有非直觀性，特殊認證性，更改隱蔽性，不安全性的法律特征。目前在電子商務中電子簽名僅表現為特定代碼，無法通過電子數據傳遞親筆簽名，通過該代碼與特定人相聯系來反映簽字人的認可構成電子簽名的非直觀性；有關專家通過職業鑒定可進行傳統簽名的認證，而電子簽名則需要計算機系統通過數據來比較認定，專業性較強，構成電子簽名的特殊認證性；電子簽名更改的隱蔽性表現為更改僅需在認證系統將代碼本身或代碼與簽名人間的數據映射關系排列組合更改，更改隱蔽性強；不安全性則表現為網絡風險高，安全盲區多，黑客病毒等泛濫等。

雖然在電子商務中使用電子簽名存在一定安全風險，但其法律效力是不容回避和否認的。“功能同等”原則時國際上認可電子簽名方式所采用的標準，也就是說電子簽名與傳統簽名在法律上獲得同樣的認可。事實上，電子簽名的法律效力在世界范圍內基本上已得到認可，例如ATM交易，以私人密碼代替交易人的簽名；淘寶等網絡購物交易，以密碼口令代替交易人簽名等。

二、電子簽名法律效力認定存在的問題

網絡交易環境開放，安全風險也隨之提高，黑客、垃圾郵件、病毒攻擊大量存在于互聯網絡之中這些都構成嚴重的安全威脅，另外信息代碼等數據傳輸過程中也有可能出現錯誤，代碼信息泄露、被盜等情況均可能出現，簽名人的否認等都會產生電子簽名效力的認定問題。司法實踐中，電子簽名的認定，認定主體都存在著問題。

1.電子簽名的認定

第一，直接認定困難。電子簽名的效力審查，要從其生成、存儲、傳遞、收集等各個數據傳輸環節進行證明，但這種證明往往難以實現，需要相當專業的技術支持。《電子簽名法》中規定滿足法律法規規定的原件要滿足能夠有效表現所載內容并可隨時調查取用以及能夠可靠保證字形成時內容完整未被更改的條件。條文規定數據在交換、儲存及顯示過程中發生的形式變化不影響其完整性，但實際中形成和維護數據電文的環境復雜，信息容易被破壞，很難保證電子簽名的真實、完整、不被更改，因而直接認定電子簽名相當困難。

第二，認證法律制度規則不健全。《電子簽名法》是我國電子商務領域的第一步法律，因而很難涵蓋電子商務的全部法律范疇，對認證機構法律責任的規定不夠明確，技術更新等問題也會影響電子簽名法律效力的認定。這些問題導致司法實踐中出現大量問題，給電子簽名的認定帶來困難。

2.電子簽名的認定主體

《電子簽名法》明確了認定機構的法律地位及認定程序。電子認證服務的提供者，即第三方認證機構（Certification Authority）在電子簽名中起到核心執行機構作用。《電子簽名法》對認證機構市場準入條件和行政許可程序做出了相關規定，確立了認證機構作為認定主體的合法性、權威性、可信性和公正性。我國自2003年設立第一家電子數據司法鑒定機構以來，電子數據的司法鑒定趨于獨立，但對電子簽名的司法鑒定仍屬空白。電子數據司法鑒定與電子認證的目的基本相同，有學者指出可由電子簽名認證機構作為電子簽名認定主體，但在實踐中，認證機構作為認定主體仍存在諸多問題。

第一，認定主體資質欠缺。目前電子簽名的認證機構主要分為政府機關引導的省市認證機構、行業認證機構、商業認證機構三類，但這些認證機構大多屬于自建機構且處于未經行政許可營運的狀態，是否符合《電子簽名法》所規定的市場準入條件尚不可確認，以其作為認定主體是否合適仍有待考量。

第二，中立性不足。電子認證機構是發放數字證書、電子簽名、網絡密鑰的主體，其作為認定主體鑒定自己發放的數字證書容易喪失第三方立場，中立性明顯不足。另外在電子商務運行過程中電子簽名技術發放功能、認證功能、信賴功能三者之間應具備獨立性，認證機構兼具發放，認證同時又是信賴方，三個功能雖相對獨立但主體重合，這樣使得中立性無法明確體現。

第三，公信力存疑。電子機構的性質其實是一種企業法人，實行市場化運行，企業化管理，具有一定的趨利性。這種趨利性的經營理念將制約其鑒定意見的公信力，使得其出具的鑒定意見較專門司法鑒定機構所出具的鑒定意見缺乏客觀性和可靠性。

三、電子簽名法律效力認定的完善

研究電子簽名法律效力的推定，可以解決在認定過程中出現的相關問題。基于直接認定的困難性，可采取間接認定的方式。具體是指通過對其他因素可靠性的認定來推定某一數據資料具有真實性，從而側面認定其法律效力。具體方法有自認、證人作證與推定等。司法實踐中對于電子簽名效力的認定，可以采取推定的方式，也就是說如果信賴方能夠證明法律所規定的內容，則推定該電子簽名具有法律效力。

針對認證法律制度規則不健全。則需要進一步的立法完善，《電子簽名法》應出臺相應的司法解釋，配套法規等，明確具體操作問題，指導司法實踐活動。首先，要做到《電子簽名法》與整個行業的法律法規相互銜接；其次，貫徹實施要依靠配套法律法規、部門規章、地方性法規規章乃至行業性規范來支撐完善；另外，應當健全我國信用服務體系，各方協調，綜合推進。

四、電子簽名法律效力認定主體的完善

由于我國沒有設立認定電子簽名法律效力的專門機構，目前我國電子簽名法律效力認定的主體主要是法院及相關認證機構。但是由于電子簽名法律效力的認定具有較強的專業性，其認定對法院來講具有一定的難度，有些法院甚至拒絕受理此類案件，對我國電子商務的良好發展造成不利影響。

法院在認定電子簽名法律效力時受到專業知識的限制，對電子簽名法律效力的認定存在困難。因而建議設立認定電子簽名法律效力的專門機構，機構可以由政府指導或授權組建，以政府信譽作為其認定效力的保障，也可以政府或政府授權的認定機構為認定體系的核心，同時允許其他機構申請成為認定機構的折衷型模式。認定機構應具有獨立性，合法性，權威性，中立性，保密性的特點，以保證電子簽名法律效力認定的客觀性和可靠性。

認證機構目前構成我國電子簽名法律效力認定的主要主體，針對其在司法實踐中顯現出的缺陷提出以下建議：

第一，嚴格市場準入與行政許可，確保認證機構資質及技術基礎。依據《電子簽名法》所做出的規定，應消除無行政許可的認證機構，提升認證機構認證結果的權威性。建議對自建認證機構進行審核，符合《電子簽名法》所規定的市場準入標準的，確認其資質；不符合標準的，依法取締。提高認證機構的技術，以高新技術提高取證科學性，保證認定準確性。

第二，增強電子簽名法律效力認定的中立性。電子簽名網絡密匙的發放環節及認定環節應當獨立開來，避免同一家認證機構認證自己發放的電子簽名，可以相對提高認證機構作為電子簽名法律效力認定主體的中立性。但仍不可避免電子簽名認證機構本身所具有的局限性。相較認證機構而言，獨立的電子數據司法鑒定機構更具中立性。

第三，提升公信力。公信力的提升應當靠整個行業的共同努力，行業誠信度的提升自然會提升認證機構的公信力，由于認證機構的營利性質無法改變，公信力的提升具有一定的難度。當市場準入標準嚴格，認證機構資質得到法律確認，持行政許可依法運營，其公信力自然會大幅度提升。

[1]劉穎.電子資金劃撥法律問題研究[M].法律出版社，2001.

[2]萬以嫻.電子簽字法律問題研究[M].人民法院出版社，2001.

[3]葉知年.電子商務法論：電子合同研究[M].福建：福建教育出版社，2003.

[4]劉滿達.電子簽名的法律效力認定 [J].法學，2011（2）

[5]牛秀英.關于《電子簽名法》對電子文件法律效力認可問題的司考[J].交流，2010(4)

[6]張文麗,劉睿瓊.我國電子簽名法所面臨的問題及對策研究[J].科技廣場，2010（8）