破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益的保護(hù)

■李標(biāo)森 喻明輝 寧波大學(xué)法學(xué)院

破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益的保護(hù)

■李標(biāo)森 喻明輝 寧波大學(xué)法學(xué)院

破產(chǎn)重整制度有拯救企業(yè)、平衡且最大化實(shí)現(xiàn)各方面利益的目標(biāo)，債權(quán)人承擔(dān)著巨大風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利受到限制，最易受到侵害，我國破產(chǎn)法對(duì)其進(jìn)行了保護(hù)，比如說債權(quán)人行使表決權(quán)，法院對(duì)重整計(jì)劃的審查。通過與外國立法在重整范圍、重整原因、破產(chǎn)重整計(jì)劃的制定、監(jiān)督機(jī)制等方面進(jìn)行比較，在債權(quán)人保護(hù)方面還存有不足，從重整程序的啟動(dòng)機(jī)制、監(jiān)督制度等方面進(jìn)行完善。

破產(chǎn)重整 債權(quán)人利益 重整計(jì)劃

整個(gè)破產(chǎn)重整中，債權(quán)人的利益是被受到強(qiáng)制限制，債權(quán)人被立法強(qiáng)制妥協(xié)恰恰是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的前提，由此債權(quán)人承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)，使債權(quán)人處于非常不利的處境，故而不能不引起對(duì)如何加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的深思。

一、破產(chǎn)重整中債權(quán)人保護(hù)的法理基礎(chǔ)

1.破產(chǎn)重整制度的立法目標(biāo)

破產(chǎn)重整制度作為破產(chǎn)法基本制度之一，其立法目標(biāo)必然體現(xiàn)立法宗旨，并且應(yīng)該規(guī)定的更加明確。

首先，拯救企業(yè)。破產(chǎn)重整主要是以拯救企業(yè)為主要目標(biāo)，基于社會(huì)效益的考慮，拯救一個(gè)企業(yè)往往要比重新開創(chuàng)再發(fā)展要有效益的多。破產(chǎn)清算雖簡單，但是并不能解決所有問題。這也就是為何要重整企業(yè)，讓企業(yè)再生。然而如何實(shí)現(xiàn)拯救企業(yè)的目標(biāo)，這才是重整問題的關(guān)鍵，其內(nèi)容是建立被重整債務(wù)人的營業(yè)保護(hù)機(jī)制、維持債務(wù)人營業(yè)并進(jìn)行拯救，可概括為三個(gè)基本概念：營業(yè)授權(quán)、自動(dòng)停止、充分保護(hù)。

其次，平衡且最大化實(shí)現(xiàn)各方面的利益。破產(chǎn)程序最初是作為一個(gè)集體破產(chǎn)過程，債權(quán)人通過這個(gè)程序清算債務(wù)人的資產(chǎn)并進(jìn)行分配，使債權(quán)得以償付，令他們之間的分配盡可能公平。[]破產(chǎn)法立法目標(biāo)的演進(jìn)呈現(xiàn)出“債權(quán)人本位——債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡——社會(huì)利益與債權(quán)人債務(wù)人利益并重”這樣的一個(gè)“滾雪球”式的發(fā)展歷程。通過促進(jìn)債務(wù)人的復(fù)興來避免因債務(wù)人的破產(chǎn)而導(dǎo)致的諸如企業(yè)解體、資源浪費(fèi)、有形和無形資產(chǎn)流失、雇員失業(yè)、投資者投資喪失、社會(huì)經(jīng)濟(jì)衰退等消極影響，盡量避免或減少給社會(huì)帶來難以承受的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題，維護(hù)與債務(wù)人興衰密切相關(guān)的社會(huì)利益。這些都體現(xiàn)了各方面利益并重的目標(biāo)，更甚的是要在各方利益平衡的前提下，實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。

2.破產(chǎn)重整對(duì)債權(quán)人利益的影響

首先，債權(quán)人承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)。重整對(duì)于債務(wù)人來說是沒有風(fēng)險(xiǎn)、有利可圖的，如果重整成功，那就意味這重整企業(yè)得以重生，最為顯眼的是其擺脫了債務(wù)，不再是重整之前那等債務(wù)纏身、被債務(wù)拖垮的慘象；如果不成功，那至多也就同清算一樣，無不利影響，甚至為債務(wù)人爭(zhēng)取了喘息時(shí)間。然而對(duì)于債權(quán)人來說，如果不成功，那就意味著會(huì)遭受比清算時(shí)更為嚴(yán)重的損失，甚至可能顆粒無收，這是何等慘象。相比較之下，重整中債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)謂之“巨大”實(shí)不為過。

其次，債權(quán)人權(quán)利受限。重整中債權(quán)人往往要作出很大的讓步，權(quán)利也就意味著限制。最為明顯是體現(xiàn)在重整計(jì)劃的具體操作內(nèi)容當(dāng)中，如，重整計(jì)劃可以規(guī)定削減任何種類的債權(quán)而不論其是否有擔(dān)保；可以規(guī)定某組債權(quán)人只能得到一定比例的清償或者得不到任何清償。還有就是重整計(jì)劃批準(zhǔn)當(dāng)中的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，其對(duì)債權(quán)人權(quán)利限制更加明顯。

二、破產(chǎn)重整中債權(quán)人保護(hù)的立法比較

我國破產(chǎn)法中已對(duì)債權(quán)人利益提供了一些保護(hù)機(jī)制。債權(quán)人主要通過債權(quán)人會(huì)議行使自己的權(quán)利，除此之外，對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的機(jī)制主要有：賦予債權(quán)人破產(chǎn)重整申請(qǐng)主體資格，債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行表決，法院通過一定審查程序?qū)χ卣?jì)劃進(jìn)行批準(zhǔn)，管理人對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。然而通過與外國立法在重整范圍、重整原因、破產(chǎn)重整計(jì)劃的制定、監(jiān)督機(jī)制等方面進(jìn)行比較，這些方面對(duì)于債權(quán)人利益還是不能提供十分充分的保護(hù)。

1.重整范圍

就現(xiàn)有的各國立法來看，美法兩國是典型的“自由主義”，比如美國的個(gè)人債務(wù)人、合伙、公司以及任何非公司的實(shí)體，都可以提出整頓申請(qǐng)，這幾乎包括了任何類型的債務(wù)人。這樣做可以大力支持各種實(shí)體進(jìn)行破產(chǎn)重整。

與此相對(duì)的就是日本和英國的對(duì)破產(chǎn)重整范圍進(jìn)行了限制，英國限于公司可以提起破產(chǎn)重整，日本限定為僅股份公司才可以提出重整申請(qǐng)。如此有利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，對(duì)于其他一些實(shí)體可能其破產(chǎn)重整的成功率會(huì)比較低，而破產(chǎn)重整對(duì)于債權(quán)人來說是存有極大的風(fēng)險(xiǎn)，若失敗，則可能陷入萬劫不復(fù)的境地。相反地，像公司、股份公司這樣的實(shí)體，其重整的成功率就比較高，那就更有利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

我國對(duì)破產(chǎn)重整范圍的規(guī)定均不與上述立法體例茍同，《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定，只要是企業(yè)法人，在發(fā)生法律規(guī)定的情形時(shí)，就可以申請(qǐng)重整。重整是為了避免因大中企業(yè)破產(chǎn)制度造成工人失業(yè)及企業(yè)間連鎖反應(yīng)，而給整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來的震蕩和沖擊，個(gè)人的破產(chǎn)，一般不會(huì)帶來這樣巨大的負(fù)面影響[]。然而我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度不甚完善，將重整范圍定為企業(yè)法人，顯得有點(diǎn)寬泛。

2.重整原因

重整原因是啟動(dòng)破產(chǎn)重整的必要條件，是法律規(guī)定的特別法律事實(shí)，是法院受理重整申請(qǐng)的根據(jù)。由于各國的基本立法目標(biāo)不同，各國對(duì)于能夠重整申請(qǐng)的原因規(guī)定不一。

英國破產(chǎn)法第一組第二部分“管理令”就是相當(dāng)于破產(chǎn)重整制度，第8條規(guī)定了法院批準(zhǔn)重整申請(qǐng)的依據(jù)，即不能或者有可能不能償還其債務(wù)以及可能實(shí)現(xiàn)某個(gè)或多個(gè)目的，并且結(jié)合該法第123條不能償還債務(wù)的概念，可以看出詳細(xì)規(guī)定了重整申請(qǐng)的原因，為法院審查提供詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)于申請(qǐng)破產(chǎn)重整的條件也并不苛刻。美國法對(duì)于重整原因的規(guī)定是以申請(qǐng)者的不同而有所差異：債務(wù)人申請(qǐng)，只要債務(wù)人認(rèn)為自己需要整頓并希望進(jìn)行整頓，他就可以提出申請(qǐng)；債權(quán)人申請(qǐng)?zhí)岢稣D申請(qǐng)的條件，與強(qiáng)制清算申請(qǐng)的條件一致，即基本條件是債務(wù)人已一般停止清償?shù)狡趥鶆?wù)，美國對(duì)重整原因的規(guī)定比較寬松。

日本法規(guī)定“陷入困境但還有重建希望”、“事業(yè)繼續(xù)無顯著障礙，但不能清償屆期債務(wù)”為重整原因。《臺(tái)灣公司法》第282條和第288條第1款第7項(xiàng)的規(guī)定，將“財(cái)務(wù)困難，暫停營業(yè)或者有停止之虞”作為重整原因，同時(shí)將重整的希望作為重整程序的啟動(dòng)條件。

我國《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定了破產(chǎn)重整的原因，即企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，或者有明顯缺乏清償能力可能的，可以按規(guī)定進(jìn)行重整，而不問其有無重整希望。我國在這方面規(guī)定稍顯粗糙，而英美日等國家的規(guī)定則可盡量避免這種現(xiàn)象。

3.破產(chǎn)重整計(jì)劃的制定

在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢龌蚺鷾?zhǔn)后的120天，只有經(jīng)管債務(wù)人有權(quán)提出重整計(jì)劃，任何其他人均無權(quán)提出任何計(jì)劃，但在特定情況下，債務(wù)人將失去制定整頓計(jì)劃的專有權(quán)利。可見，在美國破產(chǎn)法中制定整頓計(jì)劃并非債務(wù)人所獨(dú)有，在一定條件下，債權(quán)人也是可以提出整頓計(jì)劃，可以增加其積極性，這樣對(duì)債權(quán)人的利益是更加有利的。

日本《公司更生法》規(guī)定，管財(cái)人在債權(quán)申報(bào)期截至后到法院裁定前，必須提出更生計(jì)劃；更生債權(quán)人以及股東，可以在法院規(guī)定的期間內(nèi)提交更生計(jì)劃。按照這樣的規(guī)定，使得重整計(jì)劃的制定主體多樣化，較為靈活，增加重整計(jì)劃的可行性。

我國破產(chǎn)法第80條規(guī)定：“債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案。”按照這樣的規(guī)定，我國重整計(jì)劃制定者是債務(wù)人或者管理人，其他人一概無權(quán)制定，體現(xiàn)了制定主體的單一性。

4.監(jiān)督機(jī)制

在重整期間主要是靠監(jiān)督主體的監(jiān)督作用，使重整程序能夠進(jìn)行，比如說重整計(jì)劃執(zhí)行期間需要破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行必要的監(jiān)督。但是各國立法對(duì)監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定是有所差異的。

美國重整制度中債務(wù)人是擁有最多權(quán)限的，但是由法院進(jìn)行監(jiān)督和控制：如果債務(wù)人不適合掌握經(jīng)營權(quán)的，法院會(huì)任命托管人取代債務(wù)人，不適合繼續(xù)掌握經(jīng)營權(quán)的情形指如債務(wù)人存在詐欺或類似不當(dāng)行為、嚴(yán)重缺乏重整債務(wù)人業(yè)務(wù)能力等行為。[]法院還可以任命監(jiān)察員。日本再生法中，其監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置是相當(dāng)靈活的：首先，債務(wù)人可能不受到任何限制；第二，如果法院認(rèn)為必要，可以親自通過許可債務(wù)人行為的方式監(jiān)督再生債務(wù)人，而不設(shè)立任何監(jiān)督機(jī)關(guān)；第三，如果有利害關(guān)系人申請(qǐng)，或法院認(rèn)為確有必要，可以選出監(jiān)督委員……同時(shí)，在這一過程中，債權(quán)人的集體或個(gè)人可以隨時(shí)監(jiān)督再生債務(wù)人，及時(shí)向法院申請(qǐng)采取必要的措施。我國的破產(chǎn)法中規(guī)定我國破產(chǎn)法的監(jiān)督主體是破產(chǎn)管理人，在破產(chǎn)重整中主要是靠其履行監(jiān)督職能，可見美日兩國的監(jiān)督機(jī)制比較細(xì)化、靈活，監(jiān)督主體多元。

三、破產(chǎn)重整中債權(quán)人保護(hù)的制度完善

通過文將我國破產(chǎn)重整制度與外國進(jìn)行立法比較，我國在對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)方面是存在很多的不足，我國應(yīng)從以下方面進(jìn)行完善。

1.完善重整程序的啟動(dòng)機(jī)制

就重整程序的啟動(dòng)機(jī)制來說，關(guān)鍵問題是如何讓有重整必要和重整可能的債務(wù)人進(jìn)行重整程序，同時(shí)排除無望的債務(wù)人，這是保護(hù)債權(quán)人利益的第一道關(guān)口，也是最為重要、最具意義的關(guān)口。只有在開始時(shí)嚴(yán)加把守，那才不會(huì)使債權(quán)人冒著巨大風(fēng)險(xiǎn)，打擊其進(jìn)行重整的信心。

首先，在重整范圍方面，要限制為公司。重整制度相較于其他破產(chǎn)方式，更加注重對(duì)社會(huì)利益，更加注重社會(huì)公平正義，在現(xiàn)今的社會(huì)大生產(chǎn)中，公司占據(jù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的大部分，其破產(chǎn)倒閉將引起一系列的連鎖反應(yīng)，造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，造成大批工人失業(yè)，影響社會(huì)穩(wěn)定。除此之外，公司屬于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，盡管處于困境中，仍具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有助于實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興，極大促成破產(chǎn)重整成功率，從而進(jìn)一步提高各方的重整信心，形成良性循環(huán)。

其次，明確重整申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不是十分完善的中國，應(yīng)該借鑒英國做法，應(yīng)該明確規(guī)定債務(wù)人必須具備有重整希望，對(duì)其重整成功率進(jìn)行專業(yè)性評(píng)估，或許這樣做較為繁瑣，但是對(duì)于重整程序的第一關(guān)口，這么做是完全必要的。如果以開始在法院審查重整原因時(shí)沒有審核其有無重整希望而交由債權(quán)人會(huì)議核定，這中間是有很長的時(shí)間跨度，若是最后債權(quán)人表決通過，重整得以順利進(jìn)行，其無可厚非，若是未通過而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，這中間的財(cái)產(chǎn)損失將由債權(quán)人承擔(dān)，這顯失公正。

2.增加重整計(jì)劃的制定主體

我國的重整計(jì)劃制定主體只有債務(wù)人或者管理人，其他人是沒有資格的，這對(duì)于債權(quán)人來說是很不公平的。應(yīng)該學(xué)習(xí)美、日等國的做法，規(guī)定在一定期限內(nèi)，債務(wù)人或者管理人無法提出重整計(jì)劃方案的時(shí)候，債權(quán)人、投資人也可以提出重整計(jì)劃方案，交與債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決。如此既可以促使債務(wù)人或者管理人及時(shí)提出方案，也可以提高其他人對(duì)重整程序的積極性，共同致力于拯救企業(yè)的過程，從而把重整制度所帶來的弊端控制在最小限度。

3.完善監(jiān)督制度

監(jiān)督在破產(chǎn)重整中的作用是不可忽視，然而我國監(jiān)督主體過于單一，有必要對(duì)監(jiān)督制度進(jìn)行完善。這方面可以借鑒美國、日本的做法，增加債權(quán)人這一監(jiān)督主體，讓債權(quán)人能夠直接參與監(jiān)督；對(duì)不同的情形的，靈活適用監(jiān)督機(jī)制。在重整計(jì)劃執(zhí)行過程中，可以賦予債權(quán)人會(huì)議可以派員同管理人一同對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督。如果債權(quán)人不愿意自行參與監(jiān)督，可以在管理人之外設(shè)置重整監(jiān)督人——對(duì)管理人的重整工作進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)，但自身又受法院監(jiān)督。重整監(jiān)督人由法院從對(duì)公司業(yè)務(wù)具有專門知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)、并無利害關(guān)系的自然人或法官中選任。[]這樣做就更有利于債權(quán)人利益的保護(hù)，同時(shí)也不會(huì)對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行行為產(chǎn)生不必要的影響。

[1]Richard E. Mendales, Intensive care for the Public Corporation： SecuritiesLaw, Corporate Governance, and the Reorganization Process, MarquetteLawReview, 2008(Summer).

[2]王娜.公司重整制度中對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù).中國政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文

[3]康偉.論破產(chǎn)重整制度的立法目的及其實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，河南大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文

[4]潘琪.《美國破產(chǎn)法》.法律出版社1999年版，第190～191頁;第208頁

[5]唐旭.破產(chǎn)重整法律制度若干問題研究.廣東法學(xué),2003年第3期

[6]丁昌業(yè).《英國破產(chǎn)法》.法律出版社2003年版，第38頁;第107～108頁

[7]彭曉娟,朱遠(yuǎn)超.對(duì)破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人利益保護(hù)的思考.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2009年第5期

[8]程屹.重整制度中的債權(quán)人利益保護(hù)——論日本民事再生法中債權(quán)人保護(hù)機(jī)制及其對(duì)我國重整立法的啟示.中國政法大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文

[9]汪世虎.重整計(jì)劃與債權(quán)人利益的保護(hù).法學(xué),2007年第1期

[10]王寧.論破產(chǎn)法重整中對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù).對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。

李標(biāo)森（1989.6-)，研究生，浙江平陽，經(jīng)濟(jì)法學(xué);喻明輝，(1986.11-)，研究生，河南信陽，民商法學(xué)