上博簡《李頌》與《楚辭·橘頌》比較研究

萬德良，陳民鎮

（煙臺大學 人文學院，山東 煙臺 264005）

上博簡《李頌》與《楚辭·橘頌》比較研究

萬德良，陳民鎮

（煙臺大學 人文學院，山東 煙臺 264005）

上博簡《李頌》與《楚辭·橘頌》結構、句式、修辭等方面都存在相近之處。在用韻方面，兩篇的思想存在諸多共性，都強調了作者對崇高道德理想的追求。《李頌》的面世在某種層面上能說明《橘頌》創作的早期性，也能進一步佐證《橘頌》并非后人的附會之作。

上博簡；楚辭；李頌；橘頌

上博簡第八冊刊布了四篇楚辭體文獻，其中有《李頌》一篇，整理者曹錦炎先生指出：“簡文有些詩句可與今本《楚辭》相對照，為深入研究《楚辭》作品提供參考意見。如簡文‘深利終逗，夸其不貳兮’句，與《楚辭·九章·橘頌》‘深固難徙，更壹志兮’句，可以互相發明。‘亂木層枝’亦可與《橘頌》‘曾枝剡棘’互注。……本篇的發表，對深入研究《楚辭》各篇的作者和創作年代，無疑也有一定的幫助。”[1]229-230曹先生很恰當地指出了《李頌》與《楚辭·九章·橘頌》的關系，不過《李頌》與《橘頌》的密切聯系不止于此，以下試作討論。本文所引釋文參考了曹錦炎（見馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》）[1]、陳民鎮[2]等先生的意見，以下不一一注明。

一、概說

《李頌》整理者指出，《李頌》“內容是以李樹為歌頌對象”，[1]229經過學者們的討論，已經究明《李頌》的歌詠對象實際上是梧桐，而不是李樹，稱其為“李頌”是名不副實的。為便討論，本文暫且依從整理者的擬題。無論如何，《李頌》與《橘頌》一樣都是詠物小賦是可以肯定的。整理者將該篇擬題為“李頌”，顯然也是考慮到了其與《橘頌》的相似。無論是《李頌》還是《橘頌》，作者都將自己的情緒和意志寄托在樹木身上，通過歌詠梧桐或橘樹的特殊品質，來表達自己的理想與情懷。

《李頌》與《橘頌》的篇幅相仿。《李頌》如果除掉篇末有爭議的“是故圣人速（？）此和物，以理人情，人因其情則樂其事，遠其情……是故圣人速（？）此”兩句，共計16句，而《橘頌》則是18句。如果《李頌》加上存在爭議的兩句，則恰好也是18句。如果排除爭議句，《李頌》共計143字，《橘頌》則是152字。二者是篇幅接近的精短小賦。

從整體結構上看，《李頌》和《橘頌》都是先狀物，再托物言志。具體來說，《李頌》先是描述梧桐的整體形象，強調其有別于其他樹木的特殊之處，如“斷外疏中”、耐寒、“亢其不貳”等，并借鳳鳥、榛棘、君子、眾鳥等加以烘托；作為“木異類”，最終歸結到梧桐“守物強干，木一心兮。違與它木，非與從風兮”的獨異品格。《橘頌》則細致描繪橘樹的枝、葉、果等部位，強調橘樹的“內美”，即橘樹“深固難徙”、“獨立不遷”的品質，并贊頌其“秉德無私，參天地兮”，點明作者的理想高標。無論是《李頌》和《橘頌》，作者都借歌詠對象的獨特品格來表達自己的堅貞志向。

從句式上看，《李頌》與《橘頌》均以四言句為主體，在此基礎上增益襯字——連接詞以及語氣詞“兮”。過去不少學者指出《橘頌》類似《詩經》的體式，《李頌》亦是如此。相比于其他楚辭體文獻，《李頌》和《橘頌》的句式是比較特殊的，很可能是早期楚辭的表現。

具體來說，“亟植速（？）成，厚（？）其不還兮”、“深利幵豆，亢其不貳兮”等句結構與《橘頌》中“深固難徙，廓其無求兮”、“淑離不淫，梗其有理兮”、“綠葉素榮，紛其可喜兮”的用例相似。其中，并列連詞“其”主要用于謂語與謂語之間，相當于“而”。

《李頌》與《橘頌》的修辭也存在共性，尤其是二者都大量使用擬人的手法，最值得我們注意。湯炳正先生對屈原賦中的修辭手法作過全面的探討，湯先生指出：“《橘頌》是一篇詠物詩，但全篇充分運用了‘擬人’法；尤其是后半篇，完全是屈原的自我寫照。是寫物也是寫人，二者融為一體。”[3]332這一說法同樣適用于《李頌》。《李頌》描繪了梧桐的高潔品格，強調其“違與它木，非與從風兮”，梧桐實際上是“君子”的化身。

《李頌》與《橘頌》有不少句子是高度相似的：

李頌

深利幵豆，亢其不貳兮

亂本曾枝

素府宮理（？）

守物強干，木一心兮

木異類兮

橘頌

深固難徙，更壹志兮

曾枝剡棘

綠葉素榮；梗其有理兮

受命不遷；更壹志兮；蘇世

獨立，橫而不流兮

嗟爾幼志，有以異兮

由此可見二者在修辭、遣詞、寓意等方面的相似。

二、用韻

《李頌》的韻讀，復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會已有初步分析，這里結合讀書會的意見，擬定如下：

相乎官樹，桐且怡（？·之部）兮。

斷外疏中，眾木之紀（之部）兮。

倝冬之祁寒，葉（？）其方落（鐸部）兮。

鳳鳥之所集，竢時而作（鐸部）兮。

木斯獨生，榛棘之間（元部）兮。

亟植速（？）成，厚（？）其不還（元部）兮。

深利幵豆，亢其不貳（脂部）兮。

亂本曾枝，浸毀︱（真部？）兮。

嗟嗟君子，觀乎樹之容（東部）兮。

豈不偕生，則不同（東部）兮。

謂群眾鳥，敬而勿集（緝部）兮。

素府宮理（？），木異類（物部）兮。

愿歲之啟時，思乎樹秀（幽部）兮。

豐華重光，民之所好（幽部）兮。

守物強干，木一心（侵部）兮。

違與它木，非與從風（侵部）兮。

是故圣人速（？）此和物，以理人情，人因其情則樂其事，遠其情。

是故圣人速（？）此。

可見，《李頌》除了文末爭議句不入韻，其他基本為兩句一韻，分別是：之部（陰）—鐸部（入）—元部（陽）—脂真通韻（？）—東部（陽）—緝物合韻（入）—幽部（陰）—侵部（陽）。其中，學者們對“︱”字的理解尚有爭議，鄔可晶先生指出：“‘丨’與其看作陽部字，還不如認為即《說文·一上·丨部》‘引而上行讀若囟’的‘丨’，‘讀若囟’則屬真部，與其上句‘剛其不貳’的脂部字‘貳’正可押韻（脂、真陰陽對轉）。”①參見鄔可晶先生在復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會《上博八〈李頌〉校讀》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.gwz.fuda n.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1596，2011年7月17日）一文下的評論，20 11年7月17日。暫從此說。篇中有一例緝物合韻，屬于元音相同而不屬于對轉者，《詩經》中有用例。[4]28相對于上博簡《蘭賦》用韻的復雜（既有連句押韻，也有隔句押韻，隔句押韻的又有隔單句和多句的不同），《李頌》的用韻顯然更加單純。

《橘頌》的韻讀，王力先生已經總結如下：

后皇嘉樹，橘來服（職部）兮。

受命不遷，生南國（職部）兮。

深固難徙，更壹志（之部）兮。

綠葉素榮，紛其可喜（之部）兮。

曾枝剡棘，圓果摶（元部）兮。

青黃雜糅，文章爛（元部）兮。

精色內白，類任道（幽部）兮。

紛缊宜修，姱而不丑（幽部）兮。

嗟爾幼志，有以異（職部）兮。

獨立不遷，豈不可喜（之部）兮。

深固難徙，廓其無求（幽部）兮。

蘇世獨立，橫而不流（幽部）兮。

閉心自慎，不終失過（歌部）兮。

秉德無私，參天地（歌部）兮。

愿歲并謝，與長友（之部）兮。

淑離不淫，梗其有理（之部）兮。

年歲雖少，可師長（陽部）兮。

行比伯夷，置以為像（陽部）兮。[4]450-451

可見，《橘頌》是兩句一韻，除了有一例職之通韻，其他都是兩句用一韻，分別是：職部（入）—之部（陰）—元部（陽）—幽部（陰）—之部（陰）—幽部（陰）—歌部（陰）—之部（陰）—陽部（陽）。《橘頌》以陰聲韻為主，與《李頌》是不盡相同的。《李頌》交錯使用陰聲韻、陽聲韻、入聲韻，節奏錯落有致。據湯炳正先生研究，“屈賦在一般情況下，多用陽聲韻與陰聲韻；而在情緒特別激動悲切的詩節里，有時往往換用音節短促而咽塞的入聲韻”。[5]404像《李頌》、《橘頌》這樣的詠物小賦，個人抒情色彩不濃，就未必適用了。

《李頌》和《橘頌》由于是楚辭體，句尾押虛字腳“兮”，前面又有韻字，是為“富韻”。[4]36《李頌》與《橘頌》都沒有出現屈原賦中首尾韻、中尾韻、交叉韻等情況，[5]398-400但《李頌》與《橘頌》總體來看用韻嚴謹，節奏和諧，富于韻律美。

三、思想

曹錦炎先生在對《李頌》的介紹中提到：“很有可能，屈原正是從這些早期的楚辭作品中汲取豐富的營養，以他的優異才華，創作出一系列不朽的楚辭作品。”[1]229曹先生的見解是很有見地的，《橘頌》采用了與《李頌》相似的句式和修辭，雖與《李頌》所詠之物不同，創作時間不同，但在抒發情感上卻異曲同工，表達出作者對于崇高美德的追求。雖然不能確定《橘頌》的具體時間，但行文內容所表現出的具體思想卻是比較一致的，下文將《橘頌》與《李頌》結合起來，進行思想內容的分析，從其共通之處說明兩者的密切聯系。

（一）熱愛本土——“深固難徙”與“深利幵豆”

《橘頌》開篇即表達對本土的熱愛之情，其文曰：“后皇嘉樹，橘徠服兮；受命不遷，生南國兮。”以橘樹性喜南國氣候、不可移植的特點來表達自己不輕易適從他國的決心。后文“深固難徙，更壹志兮”一句，仍是表達自己安土重遷、忠于本土的勇氣和意志。王逸云：“屈原見橘根深堅固，終不可徙，則專一己志，守忠信也。”[6]153即為此意。

《李頌》沒有像《橘頌》那樣直接的表述，但從“深利幵豆，亢其不貳兮”一句也能看出梧桐扎根本土的特點。前文講桐樹雖生“榛棘之間”，卻“亟植速（？）成”、根深蒂固，環境雖險惡，但桐樹依舊扎根本土，不離不棄，這與《橘頌》開篇所表達的思想感情是相近的。

（二）美的追求——“文章爛兮”與“豐華重光”

《橘頌》開篇以橘樹根深堅固來表達熱愛本土的情感，緊接著對橘樹的枝葉、花朵、果實等進行了細致的描繪。首先是從宏觀上對橘樹形象進行整體描繪。綠葉白花、枝葉叢生、刺尖果圓、青黃相雜，這些共同構成了“紛其可喜”、“文章爛兮”的橘樹形象。屈原寫橘樹之外形美觀，實如《離騷》之中寫“香草”、“美人”一樣，是借以言志的。如王注所云，“以言己行清白，可信任也”，“以言己敏達道德，亦爛然有文章也”。[6]154橘樹的形象，正是自己仰慕的形象及自身形象的寫照。

對橘樹的外在形象從宏觀上描繪完成后，又聚焦到橘樹的果實和枝干上，說橘樹的果實“精色內白，類任道兮”，說橘樹的枝干“紛缊宜修，姱而不丑兮”。通過對果實瓤肉瑩白的描寫，表達了對橘樹內懷純潔之志的贊美，也暗示自己與橘樹果實一樣具備內在的美德。而對樹干的描寫，也暗示自己有積極進取的心態和正直不阿的優秀品質。

可見，不論是宏觀的描繪，還是細節的展示，都表現出對橘樹之美的崇敬愛慕之情，間接透露出自己對美的追求與實踐。《李頌》中也有像《橘頌》那樣的描寫，只是所表現出的美德有所不同。“斷外疏中”、“守物強干”呈現出桐樹正直不阿的品質，這與橘樹“紛缊宜修”所述相同。“素府宮理（？）”、“豐華重光”則呈現出桐樹的外在之美，這與橘樹“綠葉素榮”所述相似。除此之外，“倝冬之祁寒，葉（？）其方落兮”一句，表現出橘樹對惡劣環境具有極強的承受能力，這一品質在《橘頌》中表現得不明顯。作者以“是故圣人速（？）此和物，以理人情，人因其情則樂其事，遠其情”作結語，在肯定這些品質美好可貴的同時，也表達出了自己對這些美好品質的向往。

（三）卓爾不群——“橫而不流”與“非與從風”

《橘頌》和《李頌》在思想主旨方面最為相近之處，在于都是頌揚一種不與世俗同流合污的、卓爾不群的精神。王逸注《橘頌》時說：“屈原自比志節如橘，亦不可移徙。”[6]153《橘頌》與《李頌》都延續了《國風》“以物比德”的傳統，以草木意象喻志，昭示高尚的精神追求，以及對“君子”、“圣人”人格的向往。

《橘頌》中，作者贊美完橘樹的外貌之美后，情感的表達發生了轉變，從之前的娓娓道來改為迸發式的直抒胸臆，反復贊頌橘樹的剛直不阿與超凡脫俗，他吟唱道：

贊嘆你從小有志氣，與時俗全然相異；

獨立而堅定不移，是多么可貴可喜！

根深柢固難遷走，心胸曠達無他求；

與世獨立保清醒，橫渡急水不逐流。

你一直謹慎自守，從來不犯過得咎；

你堅持公正不阿，同天地一樣不朽。[7]168

接著是人稱的轉換，以第一人稱“我”來說出自己的心聲：愿歲并謝，與長友兮。在此處作者的情感達到高潮。進而又轉以第二人稱，以平和的口吻表達自己對橘樹由衷的贊美。他說：

你美麗而不淫佚，剛直而合于正道。

你年紀雖然還小，大可以為人師表；

你行為好比伯夷，樹榜樣千古光照。[7]168

伯夷的故事是有名的愛國故事，作者以伯夷對比橘樹，也是對于橘樹不與世俗合流、忠于祖國、獨立不改精神的一種贊美。而作者說愿與橘樹生死相交，也正是表達自己不隨波逐流、熱愛祖國的真摯感情 。

《李頌》中，作者在表達“蘇世獨立”的情懷時，也有如《橘頌》那樣直抒胸臆的句子，比如“嗟嗟君子，觀乎樹之容兮。豈不偕生，則不同兮。謂群眾鳥，敬而勿集兮”一句，作者比較直白地寫出桐樹不與他木偕生的特性，并告誡眾鳥要敬而遠之，因為桐樹是“眾木之紀”，是“鳳鳥之所集”之樹，這樣高貴的樹是其他普通鳥類不可以隨便棲息的。

另外，《李頌》的作者還用了對比的手法，以彰顯桐樹卓爾不群這一品質的可貴。《李頌》在描述了桐樹的外貌以及習性之后說：“豐華重光，民之所好兮。守物強干，木一心兮。違與它木，非與從風兮。”這句話是將“豐華重光”和“非與從風”兩者進行對比。“豐華重光”固然是人人所喜愛的，但能夠專心不貳，不與世俗風氣同流，是難能可貴的。這一手法在《橘頌》中體現得并不明顯，但卻表達出了相近的思想傾向。

四、從《橘頌》的年代、真偽說到《李頌》

關于《橘頌》的作者和寫作年代，向有異辭，大抵有早期說和晚期說兩種觀點。

早期說是當代學界的主流看法。這一觀點的論據主要有三種：一是以“嗟爾幼志”、“年歲雖少”等句為依據，如陳本禮《屈辭精義》據此推測《橘頌》是屈原“早年童冠時作”；二是以《橘頌》中沒有任何悲憤情緒為據，郭沫若、譚戒甫、馬茂元等均以此為據，金開誠也認為《橘頌》中“洋溢著一種樂觀愉快、積極向上的精神。這樣一種精神狀態，不大可能是老年人的作品”；[8]606三是以文體、句法的分析為依據，如袁行霈先生主編的《中國文學史》延續胡念貽等人的說法：“《橘頌》當是屈原早期的作品，借詠物以述志……全篇比興，四言體，顯然是受《詩經》藝術手法的影響。”[9]119另外趙逵夫先生將《橘頌》與《禮記·士冠禮》的相關記載相對照，認為《橘頌》是“屈原行冠禮時有意效仿士冠禮祝辭所寫成”。[10]112

晚期說一般認為《橘頌》是屈原流放后所作，但也有認為是在遭讒之后、流放之前這段時間所作。后一種觀點主要是依據“閉心自慎，終不失過兮”一句，如王夫之《楚辭通釋》即以此為據。湯炳正先生則依據鄂君啟節和楚王子午墓出土文物等材料分析，得出《橘頌》寫于“頃襄王元年遭讒之后，以及被流放而猶未啟行之前”的結論。[11]48前一種觀點，自王逸《楚辭章句》以來，諸如洪興祖、林云銘、蔣冀等，當代學者如游國恩等，均認為是屈原在流放后所作。曹大中先生更進一步認定《橘頌》乃是“屈原一生主要精神矛盾——去留矛盾的最終總結”，是屈原的絕命詞，[12]對此有學者提出反對意見。[13]

無論是早期說還是晚期說，從某一角度都可自圓其說，但卻都帶有臆測的成分。以“年歲雖少，可師長兮”為例，許多學者多認為是作者自比，從而斷定《橘頌》是屈原早期作品。但如果從另一角度分析，這句話也可以看成是作者通過贊美橘樹，表達自己對于橘樹崇高品德的仰慕之情。因此單純從文本或修辭角度是不能確定《橘頌》寫作時間的。湯炳正先生結合出土文物進行研究，對于研究屈原生平有重要價值，比如“屈原放逐……主要行程，全是走的楚國當時的交通干線，邊疆要塞”這一結論，很有價值，但對于《橘頌》寫作時間的推論還是可以商榷的。因此，誠如姜亮夫先生所說，“文人有作，固可借物以寄其情，甚且融己以攝于物；然寄情之方至多，比附之術無限，必牽合一人一生行事之某某等類，恐多捍格不通之義，實成涂附不經之言”，[14]531對于《橘頌》這樣不能確定寫作時間的作品進行思想內容分析，須持謹慎態度，不能偏執一詞。

學者不但對《橘頌》寫作年代的認識存在分歧，像陸侃如等學者甚至對《橘頌》的真偽產生懷疑，認為不是屈原所作。究其緣由，在于《橘頌》確實與《楚辭》的其他篇章存在差距。但是否就能因此否定屈原的著作權呢？答案恐怕是否定的。有學者進而認為《橘頌》是一篇冠頌，亦即冠辭，是由擔任祝宗的屈原父親屈伯庸在主持屈原冠禮時所致的頌辭；[15]劉永濟先生則懷疑是“淮南小山之徒所為，與《招隱士》為同類之物，后人因與《悲回風》各篇雜入《九章》中，以足成九數也”。[16]168

從前文的分析看，《橘頌》與《李頌》無論是在篇章結構、句式、修辭等方面，還是在思想內容上，都具有很多相似性，可以看出兩者是有著密切聯系的。《橘頌》與《李頌》體現出了由詩體賦向騷體賦過渡的特征。很有可能，它們是楚辭的較早形式。據曹錦炎先生對于句末語氣詞用字情況的分析來看，《橘頌》要比《李頌》晚一些。[17]準此，《橘頌》很可能就是模仿《李頌》這類楚辭作品而寫成的。總之，《李頌》的面世在某種層面上能說明《橘頌》創作的早期性，也能進一步佐證《橘頌》并非后人的附會之作。

[1]馬承源. 上海博物館藏戰國楚竹書（八）[M]. 上海：上海古籍出版社，2011.

[2]陳民鎮. 上博簡（八）楚辭類作品與楚辭學的新認識——兼論出土文獻與中國古典文學研究的關系[J]. 邯鄲學院學報，2013(3).

[3]湯炳正. 屈賦修辭舉隅[C]//屈賦新探. 濟南：齊魯書社，1984.

[4]王力. 詩經韻讀[C]//詩經韻讀·楚辭韻讀. 北京：中國人民大學出版社，2004.

[5]湯炳正. 屈賦語言的旋律美[C]//屈賦新探. 濟南：齊魯書社，1984.

[6]洪興祖. 楚辭補注[M]. 北京：中華書局，1983.

[7]董楚平. 楚辭譯注[M]. 上海：上海古籍出版社，2006.

[8]金開誠. 屈原集校注[M]. 北京：中華書局，1996.

[9]袁行霈. 中國文學史（第二版）[M]. 北京：高等教育出版社，2005.

[10]趙逵夫. 屈原與他的時代[M]. 北京：人民文學出版社，2002.

[11]湯炳正. 屈賦新探（修訂版）[M]. 上海：華齡出版社，2010.

[12]曹大中. 《桔頌》——屈原的絕筆[J]. 求索，1986(2).

[13]李星. 《桔頌》不是屈原的絕筆——與曹大中同志的六點辯難[J]. 陜西理工學院學報（社會科學版），1986(3).

[14]姜亮夫. 重訂屈原賦校注[M]. 天津：天津古籍出版社，1987.

[15]吳郁芳：《橘頌》作者為伯庸考[J]. 江漢論壇，1985(4).

[16]劉永濟. 屈賦通箋·箋屈余義[M]. 北京：中華書局，2007.

[17]曹錦炎. 上海博物館藏戰國楚竹書《楚辭》[J]. 文物，2010(2).

A Comprehensive Study betweenLi Song(李頌) of Bamboo Slips Collected by Shanghai Museum andJu Song(橘頌) ofChu Ci(楚辭)

WAN De-liang，CHEN Min-zhen

(College of Humanities，Yantai University，Yantai 264005，China)

The poemLi Songof Bamboo Slips Collected by Shanghai Museum andJu SongofChu Cihave similarities in terms of chapter structure, sentence patterns, rhetoric, etc. This paper also makes a preliminary comprehensive study of the rhyme between the two poems. The idea of the two poems has something in common that they both emphasize the pursuit of noble virtues. In some way, the discovery ofLi Songcan illustrate thatJu Songwas written in an earlier period. It also can proveJu Songwas not counterfeit works of later generations.

Bamboo Slips Collected by Shanghai Museum;Chu Ci;Li Song;Ju Song

I207.22

A

1673-2030(2013)03-0063-05

2013-04-05

萬德良（1987—），男，山東壽光人，煙臺大學人文學院中國學術研究所考古學及博物館學專業2011級碩士研究生；陳民鎮（1988—），男，浙江蒼南人，煙臺大學人文學院中國學術研究所專門史專業2010級碩士研究生。