國外服務業集聚研究綜述

□文/李惠娟

（廣州大學旅游學院 廣東·廣州）

傳統的新古典經濟學在規模收益不變和完全競爭的假定下，忽視空間因素在經濟中的重要性，認為資本、勞動和技術是決定服務業發展的主要因素。直至20世 紀 九 十 年 代 初 ，Marshall、Krugman、Venebles和Fujita等人開創的新經濟地理學將傳統的新古典經濟學長期所忽視的空間因素納入一般均衡分析框架中，對經濟活動的空間分布規律和空間集聚機制進行了開拓性的研究，人們才開始重視空間對產業發展的影響。在一些發達國家，如美國、日本，服務業集聚于大都市的現象非常突出，這些現象引起學者們的注意并且著手研究。隨著服務社會的到來，對服務業集聚的研究會更加深入。

一、服務業集聚的趨勢

從上世紀九十年代以來，許多學者注意到服務部門集中在大城市現象。早期對服務業集聚的研究還停留在對集聚現象的描述中。比如Marshall（1988）研究發現在英國的伯明翰、里茲和曼切斯特等城市，制造商購買的服務80%來自于同一地區的服務提供者。Beyers（1993）研究發現1985年美國90%的服務業就業集中在大都市區，占總就業的83%，而除了銀行以外，服務業在非大都市區的區位商低于1。Groshen和 Roberson（1993） 比較了1969年到1989年美國大湖地區10大城市區生產和服務就業率，發現這些傳統工業區的制造業在顯著下降，而服務業在顯著增加，集聚發展的制造業被中心化的服務業所取代。Bennett和Grahaml等（1999）對英國商務服務業的實證研究同樣表明，商務服務業在英國分布表現出高度不均衡性，主要集中在為數不多的幾個中心城區內，其不均衡程度要高于其它產業。Pandit和 Cook（2002）對英國金融產業的空間分布作了實證研究，結果表明，金融產業在英國的分布表現出高度不均衡的特征，倫敦以及東南地區占有50%以上的金融企業；而在區域或城市內部，分布同樣高度的不均衡，倫敦金融產業主要集聚在金融城，而蘇格蘭的金融產業主要集中在愛丁堡和哥拉斯哥；西南部地區的金融產業主要集中在Bristol。O'Connor and Hutton（2002）對亞太地區生產者服務業的研究提出了同樣的觀點，即服務業的空間分布主要集中在大城市，或者說是城市網絡中的重要節點和門戶城市。類似的研究還包括Yusuf等（2005）對東業地區、Keeble和Nachum（2001）對倫敦以及英格蘭南部地區的研究。Thompson（2004）對美國大都市區和非大都市區生產者服務業的集聚程度進行了實證分析，該研究表明，2002年大都市區的生產服務業就業份額是非大都市區的2倍以上，即生產者服務業高度集聚于大都市地區。Cuadrado-Roura等（1992）對西班牙兩個最大城市服務業的研究表明，高級的服務業，比如生產服務業，往往在大都市區域內集聚增長。總體來看，這一方面的實證研究較為充分，結論也比較一致，服務業高度集聚于大都市區已經被看作是一種程式化事實（Coffey,Drolet,Polese,1996）。

二、服務業集聚的動因

服務業集聚理論發展的主線是：雷德·馬歇爾（1890）對產業集聚原因的解釋（中間產品、勞動力市場、知識外溢）——韋伯（1909）對產業集聚與交易成本關系的解釋——邁克爾·波特（1990）對產業集聚與創新、產業競爭力關系的解釋——保羅·克魯格曼（1991）對產業集聚與規模報酬遞增關系的解釋。基于上述理論，集聚對服務業增長的促進作用可以從外部規模經濟、交易成本節約、競爭力提高、規模報酬遞增這四個方面來解釋。

1890年，英國著名經濟學家Marshall在《經濟學原理》一書中指出，規模經濟可分為內部規模經濟和外部規模經濟兩類，前者指“有賴于從事這產業的個別企業的資源、組織和經營效率的經濟”；后者則指“有賴于這產業的一般發達的經濟”,而外部規模經濟“往往能因許多性質相似的小型企業集中在特定的地方即通常所說的產業集聚區而獲得”。也就是說，Marshall認為產業集聚能帶來外部規模經濟效益，使位于其中的企業獲益。后來的學者克魯格曼將馬歇爾式產業集聚下所產生的外部規模經濟的來源歸納為三個方面：第一，勞動力市場共享。馬歇爾指出“雇主們往往到他們會找到他們所需要的有專門技能的優良工人的地方去；同時，尋找職業的人，自然到有很多雇主需要像他們那樣的技能的地方去，因而在那里技能就會有良好的市場，一個孤立的工廠之廠主，即使他能得到一般勞動的大量供給，也往往因缺少某種專門技能的勞動而束手無策；而熟練的工人如被解雇，也不易有別的辦法。”正如馬歇爾所言，一個發育良好的、共享的勞動力市場對雇主和被雇者來說意義重大，原因在于：一方面雇主可以在任何時候雇傭到符合其需求的各種層次的勞動者，特別是那些有特殊技能要求的職位，而不必擔心因為勞動力的短缺會停工停產，影響收益；另一方面，工人們面對數量龐大的雇主，其流動性也相應增強，不會因為離開現有企業而再也難以找到別的工作機會；第二，中間產品供應市場的發展。馬歇爾認為，當同類或者近似的企業在一個地方集聚，與之相關的輔助行業也會漸漸在附近的地方產生，以“供給上述企業以工具和原料，為它組織運輸”等，這是一個共贏的市場。某工業的輔助行業向該工業的集聚地擴展，可以更加接近其市場，保證其產品的需求；而且，可以更快地獲得當地關于其產品的反饋信息，從而加以改進，擴大市場和銷路。另外，集聚的企業則可以獲得較穩定的供應來源，減少花費在原料采購和運輸方面的費用，從而降低成本，增加收益。當雙方都能獲得好處的時候，輔助行業和中間產品供應商的發展會加劇，也同時促進工業的集聚；第三，技術知識的外溢。馬歇爾指出“……行業的秘密不再成為秘密；而似乎是公開了，孩子們不知不覺地也學到很多秘密。優良的工作受到正確地賞識，機械上以及制造方法和企業的一般組織上的發明和改良之成績，得到迅速的研究；如果一個人有了一種新思想，就為別人所采納，并與別人的意見結合起來，因此，它就成為更新的思想之源泉。”這種技術知識的外溢，毫無疑問能推動整個服務行業的迅速發展，其重要意義不言而喻。

其后，在1909年德國經濟學家Weber從交易成本的角度來解釋產業集聚效應，他的基本思想是：產業集聚有利于降低交通成本和勞動力成本。他在《論工業區位》一書中指出影響工業區位的區位因素分為區域因素和位置因素，并且把區域因素和位置因素中進一步分為普通因素（指對一般企業都有影響的因素，如運輸成本、勞動力成本等）和特殊因素（指只對特定企業有影響的因素），且將研究集中在區域因素中的普通因素上。韋伯認為在區域因素的普通因素中，實際起作用的只有運輸成本和勞動力成本，而產業集聚可以降低運輸成本和勞動力成本。原因在于位于集聚區內的企業地理位置接近，大大地節約了運輸費用；同時，產業集聚吸引了大量勞動力，形成共同的勞動力市場，而勞動供給的增多，使勞動力成本降低。

經濟學家邁克爾·波特在1990年所著《國家競爭優勢》一書中從競爭力的角度來分析產業集聚對產業增長的作用。影響一個產業競爭力的四要素是：生產要素、需求條件、相關和支持產業的表現以及企業的戰略、結構和競爭對手，產業集群發展有利于這四個要素的培育。從生產要素來看，在一個產業集聚區內，集中了大量的勞動力、資金、技術和原材料及相關產業，因此生產要素是充足的，也有利于降低中間投入成本；從需求條件來看，集聚區內的眾多企業提供了具有差異的產品，滿足了人們多樣化的需求，不僅吸引本地客戶，還能擴大外地市場；從支持產業來看，一個產業的集聚往往伴隨著上下游產業在附近集聚，發生前向關聯和后向關聯，對產業發展形成有力的支持；從戰略、結構和競爭來看，波特認為集群內企業之間的競爭是激烈的，企業一方面可以通過學習與創新來提高其競爭力；另一方面，企業也可以通過相互模仿來推動企業成本的下降與生產經營方式的優化，從而保持其競爭力。集聚內企業的關系可以是合作也可以是競爭關系。

保羅·克魯格曼在《收益遞增與經濟地理》（1991）一文中所闡述的重要觀點是：產業集聚對產業增長的促進作用主要通過規模收益遞增。為了說明產業集聚對要素配置和競爭的重要作用，克魯格曼建立了一個簡明而有效的中心-外圍的模型。在這個模型中，處于中心或核心的是制造業地區，外圍是農業地區，產業集聚的形成及其效率取決于運輸成本、規模經濟和制造業的聚集程度。可以說，克魯格曼是繼馬歇爾之后第一位開始把產業集聚和規模經濟、競爭、均衡這些經濟學長年研究的問題結合在一起，并對產業聚集給于高度關注的主流經濟學家，他認為經濟活動的聚集與規模經濟有緊密聯系，能夠導致收益遞增。

三、服務業集聚特征

不同類型的服務行業，表現出不同的集聚特點。O'Hara（1977）和 Ota and Fujita（1993）認為專業化程度高并面對面接觸要求較高的企業集聚在CBD，而其它類型的企業則分布在郊區。Daniels（1985）也認為不同類別服務業的區位選擇的影響因素是不同的，比如消費性服務業的區位分布受人口分布影響，而生產性服務業的區位選擇主要考量信息獲得或資訊流通的便利性等因素。Daniels還認為生產性服務業在空間分布上的集中發展程度要比消費性服務業高。Daniels（1993）研究發現主導型服務企業更偏愛大都市。Code（1993）的研究表明，金融服務、保險和工程服務以及最終需求為導向的企業傾向往郊區發展，而廣告、管理咨詢等行業以及以中間需求為導向的企業則傾向集中于中心城區（Coffey,Drolet,Polese,1996）。Reid（1992）發現受地租高低影響的服務企業，如研究開發以及測試實驗室往往位于郊區；而受信息需求影響的服務企業，如廣告、管理、公共關系、會計審計，不管地租多高都是集中在大城市中，因為大城市中有更多的信息。Keeble、Baro和Soy（1993）對巴塞羅那的實證研究表明，具有創新性和戰略性的商務服務企業高度集聚于巴塞羅那市。Scott（1993）認為具有高度“前臺”功能的生產性服務業仍然保持集聚的趨勢，而屬于傳統“后臺”功能的生產性服務業轉而布局在大城市的邊緣區域，享受較低的商務成本。Coffey、Drolet和Polese（1996）的研究表明，服務業企業的區位選擇與其功能之間存在高度的相關性，具有管理職能的服務業企業往往在城市CBD內發展，這些企業對成本和租金不敏感，不需要考慮與客戶面對面的接觸；而不具有管理職能的服務業企業的區位選擇受成本、租金和目標客戶的影響。Nachum（2001）的研究表明，面向全球的服務企業往往集聚于世界性城市；面向區域的企業則集聚于區域性城市（Schwartz,1992）。Guilera（2003）對法國里昂地區生產者服務業的研究，同樣發現了類似的規律，即面向里昂地區的生產者服務企業主要集聚于客戶周圍；而以里昂地區以外為主要市場的企業則主要集聚于城市中心。Sassen（2001）從生產者服務企業的功能入手對紐約、東京、倫敦的生產者服務業的集聚特征作了實證分析，研究結論是具有中心控制功能的現代服務業高度集聚于大都市之內。Boiteux-Orain和Guillain（2004）對巴黎，Searle（1998）對悉尼、Coffey等人（1996,2002）對蒙特利爾的研究均表明，金融、法律為代表的高級服務業高度集聚于CBD；而低級的生產者服務業表現出比較明顯的去“中心化”趨勢。

除了上面一般性的集聚理論以外，還有一些研究是針對某一特定產業的。這類研究更關注集聚的性質和功能、集聚的競爭能力以及發展方向，較為重要的研究文獻包括：Berghe 和 Verweie（2000）從金融規制的角度研究了金融產業集聚的原因及影響因素；Taylor、Beaversotock和 Cook等（2003）對倫敦金融產業集聚的優勢和劣勢、主要競爭能力、影響集聚進一步發展的因素作了深入而翔實的研究；Fisher Associates（2004）研究了倫敦航運產業集聚的特點和規模，并分別研究了各個子行業所具有的不同的競爭優勢和競爭劣勢。

四、小結

縱觀國內外對服務業集聚的研究成果，我們發現存在如下理論研究的不足：1、研究大多集中在局部產業的集聚現象描述上，理論的深度和范圍有待拓展；2、對服務業集聚的理論內涵沒有形成一個權威性的統一的定論，有待于理論和實踐的進一步拓展；3、學術界對服務業集聚的原因有較多的研究，但是比較混亂，有待整理出清晰的脈絡。

[1] Nei l M.Coe,Alan R.Townsend.Debunking the Myth of Local ized Agglomerations:the Development of a Regional ized Service Economy in South-East England[M].Transactions of the Institute of British Geographers，1998.23.

[2] Meijers E J,Burger M J.Spatial St ructure and Productivity in US Met ropol itan Areas[J].Environment and Planning A，2010.6.

[3] P.R.Krugman.Increasing Returns and Economic Geography[J].The Journal of Pol itical Economy,1991.3.