《春秋》書諸侯謚號(hào)體例考析

董常保

(阿壩師范高等專科學(xué)校中文系，四川汶川 623000)

《春秋》共載一百六十四位諸侯卒葬，其中葬后舉謚者九十六位，書卒無葬謚者六十八位。若從表看似乎書與不書無一定的體例，但是《春秋》是孔子“論史記舊聞，興于魯而次《春秋》，……約其辭文，去其煩重，以制義法”［1］509編撰而成的，在“筆則筆，削則削”的修定過程中有一定的體例。《孟子·滕文公下》載孔子語亦云:“知我者其惟《春秋》乎!罪我者其惟《春秋》乎!”［2］178其間的種種微言大義、善惡褒貶則蘊(yùn)藏在對(duì)春秋大事的記載筆法中。“看《春秋》須先破除一例字。”［3］42“例”便是《春秋》書法體例。因此，以《春秋》列國諸侯的書與不書葬謚為切入點(diǎn)，歸類分析，層層剝離，并結(jié)合“三傳”釋經(jīng)筆法，梳理出較為符合《春秋》原貌的書諸侯葬謚體例。

一、內(nèi)魯和諱魯

表1 《春秋》載魯君謚號(hào)表

魯國十二君，除去隱公和閔公以及魯哀公薨于“獲麟”后不載外，《春秋》書有九位魯君的葬稱謚號(hào)，具體見表1。

“三傳”中，《公羊傳》和《谷梁傳》與《春秋》經(jīng)所載體例相同，均為“葬+我君+謚號(hào)+公”;《左傳》為“葬+謚號(hào)+公”少了“我君”二字。關(guān)于《春秋》書魯君葬謚體例，一致認(rèn)為是“內(nèi)魯”。《左傳·隱公三年經(jīng)》“葬宋穆公”條杜預(yù)注:“書葬則舉謚稱公者，會(huì)葬者在外，據(jù)彼國之辭也。”孔穎達(dá)疏進(jìn)一步釋曰:“彼國臣子稱君曰公，書使之行，不得不稱公也。”［4］1722由于會(huì)葬在所卒在外，別國臣子在己君葬后稱謚時(shí)為“公”，符合“葬而后舉謚，謚所以成德也，于卒事乎加之。”［5］2378魯史記載時(shí)鑒于“書使之行”，所以不得不據(jù)彼國之辭而載為“公”。一者是內(nèi)外之別，二者也是辨明國家，避免混淆。《公》、《谷》二傳間接旁解“內(nèi)魯”之言散見于傳中，《公羊傳·隱公十年》曰:“《春秋》錄內(nèi)而略外”［6］2210，《公羊傳·成公十五年》曰:“《春秋》內(nèi)其國而外諸夏”［6］2297，“錄內(nèi)”即據(jù)魯，“略外”即外諸侯。“內(nèi)其國而外諸夏”中的“內(nèi)”就是指魯，“國”指的是魯國，“內(nèi)其國”是以魯國為內(nèi)，即“內(nèi)魯”;“外諸夏”則以中原諸侯國為外，此為內(nèi)外之別。《谷梁傳》范寧注中有兩次“《春秋》尊魯”，楊士勛將其釋為“《春秋》以魯為主”［5］2393，或者為“《春秋》內(nèi)魯”［5］2404。范注“尊魯”的著眼點(diǎn)可能是魯君與諸侯“薨卒”記載之異，而楊士勛疏“內(nèi)魯”則由“我君”而來。

《春秋》不但有著濃厚的內(nèi)魯情節(jié)，更蘊(yùn)含著尊魯?shù)膬A向。因此，何休《公羊解詁》在《春秋》內(nèi)魯、尊魯?shù)幕A(chǔ)上，更進(jìn)一步引申為“《春秋》王魯”，“與其說是何休發(fā)掘了《春秋》的深意，倒不如說何休借助《春秋》王魯這個(gè)命題闡發(fā)了個(gè)人的見解。”［7］

另外，魯君會(huì)葬遭辱，避尊者諱而不書。《春秋》“成公十年經(jīng)”載“晉侯獳卒”，《公》、《谷》未加解釋而直接謄錄，沒有闡釋其“微言大義”。《左傳》對(duì)之作了詳實(shí)記載:“秋，公如晉，親吊，非禮。晉人止公，使逆葬。于是糴茷未反。冬，葬晉景公。公送葬，諸侯莫在。魯人辱之，故不書，諱之也。”［8］851晉景公喪禮，魯成公親自吊唁已屬非禮，之后被晉國強(qiáng)行止留，甚至侮辱讓其以卿大夫的身份來送葬，魯人認(rèn)為是很恥辱之事，故不載其葬謚，以諱成公。《春秋三傳》引《胡傳》曰:“此葬晉侯也，而不書，諱之也。”［9］311

二、同盟則書

《春秋》共載有十五國八十七位諸侯的葬謚，分別為:曹國十一，齊國九位，鄭、衛(wèi)、陳各八，晉、杞、許、宋國各六位，蔡國七位，秦、薛各三，邾國二，縢國四。具體如下表。

表2 《春秋》諸侯謚號(hào)表

《左傳》認(rèn)為同盟則書葬謚，《公》、《谷》既無書諸侯葬謚的釋例，亦無駁斥之語，可見，同盟書葬，未同盟則否，應(yīng)該是“三傳”的共識(shí)。如:

諸侯五月，同盟至。(隱元年)

七年春，滕侯卒。不書名，未同盟也。(隱三年)

十一月，杞成公卒。……不書名，未同盟也。(僖二十三年)

杞桓公卒。始赴以名，同盟故也。(襄六年)

丁未，滕子原卒。同盟，故書名。(昭三年)

杞文公卒。吊如同盟，禮也。(昭六年)

薛伯谷卒，同盟，故書。(昭三十一年)

同盟是春秋各諸侯國以國家利益為核心，相互之間歃血為誓、締結(jié)盟約，在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面互為進(jìn)退，是春秋時(shí)期突出的社會(huì)現(xiàn)象。諸侯薨葬是盟國之大事:

凡諸侯之喪，異姓臨于外，同姓于宗廟，同宗于祖廟，同族于禰廟。(襄十二年)

君薨，大夫吊，卿共葬事。(昭三年)

先王之制:諸侯之喪，士吊，大夫送葬(昭三十年)

三月，葬蔡平公。……大夫送葬者歸。(昭二十一年)

作為盟友參加同盟諸侯國之間的喪禮，既是尚禮的體現(xiàn)，更是進(jìn)一步溝通并加深盟國之間友好的外交大事。因此，同盟諸侯國國君卒后，要赴告周天子和同盟國，魯國得到赴告后，先派士或大夫吊喪，等到諸侯五月葬期將至，便會(huì)派卿或大夫會(huì)葬、送葬，葬畢歸來，魯史書之于史策。

整個(gè)春秋時(shí)期，魯國與周邊諸侯之間的朝盟暮伐反復(fù)無常，據(jù)《春秋三傳·提要》載:“盟一百有九，特盟、參盟、同盟始終。同盟十有六，殊盟二，涖盟四，來盟五，外大夫聘而遂盟五;會(huì)九十七，殊會(huì)四;遇七。”［9］9但是，魯國只要其結(jié)為同盟后，哪怕或有兵戎相見，依禮不廢會(huì)葬。桓公十三年二月魯與齊、衛(wèi)等國交戰(zhàn)，同年三月書“葬衛(wèi)宣公”，十五年載“葬齊僖公”，正如《春秋三傳》引劉敞曰:“君子不怨不棄義，怒不廢禮，惡不忘親。”［9］85

通過對(duì)八十七位他國諸侯與魯初盟和始書葬謚時(shí)間的對(duì)照，發(fā)現(xiàn)同盟后則書葬謚。如:隱公元年與宋盟于宿，隱公三年載“葬宋穆公”;隱公二年改葬魯惠公時(shí)“衛(wèi)侯來會(huì)葬”，隱公五年載“葬衛(wèi)宣公”;隱公四年會(huì)陳侯、蔡人伐鄭，隱公八年載“葬蔡宣公”、桓公五年載“葬陳桓公”;隱公六年與齊侯盟于艾，桓公十年載“葬齊僖公”;桓公元年及鄭伯盟于越，桓公十一年載“葬鄭莊公”;桓公九年曹世子射姑來朝，桓公十年載“葬曹桓公”;莊公十六年會(huì)許男、滕子同盟于幽，僖公四年載“葬許穆公”、昭公元年載“葬滕成公”;僖公二十八年與晉盟于踐土，僖公三十三始載“葬晉文公”;成公二年與秦人盟于蜀，昭公六年始載“葬秦景公”;成公二年及薛人盟于蜀，昭公三十一年載“葬薛獻(xiàn)公”;成公六年與杞伯盟于蟲牢，襄公六年“杞桓公卒，始赴以名，同盟故也。”

同樣，和魯結(jié)盟之前，即使行赴告禮，也只載其卒而無書葬謚。魯晉盟于僖公二十八年，盟前載晉侯詭諸卒(僖九年)、晉里克弒其君卓(僖十年)和晉侯夷吾卒(僖二十四年);魯秦盟于成公二年，盟前載秦伯罃卒(文十八年);魯薛盟于昭公三十一年，盟前載薛伯卒;魯杞盟于襄公六年，盟前僅載杞子卒(僖二十三年);魯縢盟于莊公十六年，盟前載縢侯卒(隱七年)。

三、不書葬，不成喪也

在《春秋》中，有四十四位魯國及其十四個(gè)盟國的諸侯僅書其卒而無葬謚，因何《春秋》不書葬謚，“三傳”各有闡釋體例之言。《左傳》認(rèn)為“不書葬，不成喪也”，即未按國君葬例規(guī)制則不書;杜預(yù)引申為“或魯慢而不往，或亂而不葬，或諱而見隱，或喪而不成，直言時(shí)事之詳略，無較例也。”［10］24《公》、《谷》二傳釋例相類似，《谷梁傳》提出“弒君不葬，失德不葬”，“弒君不葬”即《公羊傳》“或刺不討賊”和“《春秋》君弒賊不討，不書葬，以為無臣子也”［6］2210;“失德不葬”類似于何休解詁“《春秋》之內(nèi)，諸侯之卒，不書其葬，非止一義而已:或諱背殯用兵，或譏其篡，或刺不討賊，枉殺大夫。”［6］2300《公》、《谷》二傳以義解經(jīng)，雖有精辟之語，但亦有前后齟齬之處，《左傳》解經(jīng)之例較為妥當(dāng)。

為了能辨別“三傳”孰是孰非，茲將有卒無葬謚諸侯列表如下。

表3 《春秋》諸侯無謚號(hào)表(不含吳楚)

首先，戕弒君書葬謚者七位，《公》、《谷》的“弒君不葬”與《春秋》所書矛盾。顧棟高《春秋昭八年葬陳哀公論》所云:“《春秋》之法，內(nèi)賊不討不書葬，然亦有書葬者，如蔡景公、許悼公是也。”［3］1553《春秋》共載有九位被戕弒但載葬謚的國君，“凡自虐其君曰弒，自外曰戕。”戕而書葬謚者有魯桓公、蔡靈公;弒君書葬謚的有衛(wèi)桓公、齊襄公、陳靈公、鄭僖公、蔡景公、許悼公、齊悼公。“禮成而葬者書葬，委尸而葬者不書葬。更有逆子推刃其父，欲掩其弒逆之跡，告于諸侯，隆禮以葬，則亦書葬，《春秋》一皆據(jù)實(shí)書之耳。”［3］1553即國君禮葬之則書葬謚。戕在外，歸國禮葬者如魯桓公和蔡靈公;弒于亂臣，平亂緩葬者如衛(wèi)桓公、齊襄公和陳靈公;弒而赴以卒，子繼位而禮葬者如鄭襄公、齊悼公;弒君欲掩而以禮葬之者如蔡景公、許悼公。

反觀魯和盟國不載戕弒君葬謚者十六位，與《左傳》“不成喪”相符，都是降低其禮儀等級(jí)而葬，即未以國君之禮葬之。如:

十八年春王正月庚申，晉欒書、中行偃使程滑弒厲公，葬之于翼東門之外，以車一乘。(成十八年)

崔氏側(cè)莊公于北郭。丁亥，葬諸士孫之里。四翣，不蹕，下車七乘，不以兵甲。(襄二十五年)

晉厲公和齊莊公的“不成喪”，首先是沒有按照國君葬地而下葬，“葬之于翼東門之外”、“葬諸士孫之里”;其次是陪葬之禮器不備，晉厲公為“以車一乘”杜注:“言不以君禮葬，諸侯葬車七乘。”［4］1923齊莊公為“四翣”，杜注:“喪車之飾，諸侯六翣。”“蹕”，杜注:“止行人”。“下車七乘，不以兵甲。”杜注:“下車，送葬之車。齊舊依上公禮，九乘，又有甲兵。”［4］1984

其不書葬之因有四:其一，代君攝位，有君之實(shí)、無君之名者如魯隱公;其二，弒儲(chǔ)而擁立，其名不正者如魯閔公;其三，弒君擁立他君或自立者，諱忌弒君惡名，降禮葬者，如宋督弒其君與夷迎立莊公，宋萬弒其君捷而立華氏，齊公子商人弒其君舍自立為國君，宋人弒其君杵臼而立其弟文公，齊人弒其君商人而立惠公，趙盾弒其君夷皋而擁立成公，鄭公子歸生弒其君夷后立襄公，齊崔杼弒其君光后立景公，晉弒其君州蒲后立悼公，齊陳乞弒其君荼擁立悼公，齊陳恒弒其君壬而立新君;其四，國內(nèi)大亂，喪禮不備，如衛(wèi)寧喜弒其君剽，其間干戈不斷，且繼位衛(wèi)侯被執(zhí)，蔡侯申被盜弒，隨后國內(nèi)大亂。

其次，正常卒而不載葬謚的同盟諸侯，除去莊二十五衛(wèi)侯朔卒疑而不決外，其余基本與《左傳》“不成喪”的釋經(jīng)體例相符合，具體如下:其一，惟盟主馬首是瞻，盟主不會(huì)葬魯亦然，故不書。僖公四年魯及諸侯同盟主齊桓公侵蔡，此時(shí)蔡、楚同盟，僖公十四年蔡侯肸卒;齊桓公卒后，宋襄公欲稱霸而未果，僖公二十三年春齊伐宋，五月宋公慈父卒;僖公二十八年夏的城濮之戰(zhàn)晉文公是盟主，陳、楚為盟國，同年六月陳侯款卒;僖公三十年晉文公兩次侵鄭，鄭伯捷卒于僖三十二;魯宣公依靠齊國而繼位，與齊同盟，宣公七年黑壤之盟受晉辱，故僅書宣公九年晉侯黑臀卒;宣公九年晉、衛(wèi)結(jié)盟，此時(shí)魯離晉歸齊，宣九衛(wèi)侯鄭卒。其二，亂而不會(huì)葬，故不書。宋公王臣卒于文公七年，喪禮期間宋國發(fā)生公族之亂;鄭伯費(fèi)卒于成公六年六月，秋“楚子重伐鄭”;鄭伯睔卒于襄公二年六月，同月“晉師、宋師、衛(wèi)寧殖侵鄭”;滕昭公卒于宣公九年八月，十月“宋人圍滕，因其喪也”;桓公十二年陳侯躍卒，其父弒太子而立，六年被蔡人殺，而陳侯躍繼位僅六年而卒，可能是死于陳國內(nèi)亂。其三，葬禮不備，亦不書。昭公二十三年蔡侯東國卒，但楚于昭公十一年滅蔡，其后蔡便類同于楚附庸，楚王可以隨意處置殺戮蔡君，雖仍立蔡君，但屬有名無實(shí)。僖公九年宋公御說卒，其子“未葬而襄公會(huì)諸侯”，其葬禮可能因嗣子參加葵丘之盟而欠備。

四、吳楚不書，夷狄滅國不書

同盟則書諸侯葬謚，不書者或葬禮不成，或魯不會(huì)葬，或會(huì)葬受辱而避諱，此為常例。但《春秋》也有變例者，也就是說這些諸侯不管是否是魯?shù)拿藝膊徽撈鋯识Y成否，都以不書其葬謚體例而來暗含“微言大義”。《春秋》僅書吳、楚國君卒，而無一位載葬謚，列表如下。

表4 吳楚國君載卒表

吳、楚僭越，不書葬謚。《春秋》僅書吳、楚國君卒，而不載一次葬。吳、楚之君不可能都是喪禮不成吧!另外，按盟國書葬，吳、楚在春秋時(shí)期先后與魯結(jié)盟，若此則明顯與之相違。楚與魯結(jié)盟在春秋中期，前后數(shù)次。《春秋》僖公四年載“屈完與諸侯盟”，此為始盟;僖公二十一年秋，與楚盟于薄，釋宋襄公;僖公二十六年“東門襄仲、臧文仲如楚乞師”，同年“公與楚師伐齊”;僖公二十八年“盟于踐土”;成公二年“公及楚人……盟于蜀”;《左傳·襄公二十九年》“夏四月，葬楚康王，公及陳侯、鄭伯、許男送葬，至于西門之外。”除了魯國與楚國盟會(huì)外，當(dāng)受到齊國侵伐時(shí)，魯遣卿求救于楚;甚至在楚康王卒后，襄公不但親自會(huì)葬，甚至送葬。魯楚關(guān)系親近如此，魯史焉有不書之理?吳國雖相交于春秋后期，但從成公十一年“始通吳也”，襄五年公會(huì)吳人于戚，襄公十二年公與諸侯于在柤會(huì)吳。期間兩國不但交往頻繁，而且還有姻親關(guān)系。故顧棟高在釋“吳子光卒”按:“是時(shí)闔閭威震天下，昭公至與為婚，而豈有不遣人會(huì)葬之理，明是仲尼削之無疑也。”［3］1529

吳楚僭越不書其葬，“三傳”注家觀點(diǎn)一致。《左傳·宣公十八年》釋“楚子旅卒”條杜注:“吳、楚之葬，僣而不典，故絕而不書，同之夷蠻，以懲求名之偽。”［4］1890《谷梁傳·成公十四年》釋“莒子朱卒”引徐邈曰:“而吳楚稱王，所以終《春秋》亦不得書葬。”［5］2422《公羊傳·宣公十八年》載:“吳楚之君不書葬，辟其號(hào)也。”何休曰:“葬從臣子，辭當(dāng)稱王，故絕其葬。”［6］2288吳、楚本子爵，入春秋以來先后僭號(hào)稱王，若其國君葬，必稱王號(hào)。如果按《春秋》載諸侯卒葬體例推之，則吳楚之君之卒均“吳(楚)+王+名字+卒”，如汪克寬曰:“魯史必書楚王某卒，圣人革其僭號(hào)，故曰楚子某卒。”［3］1528書葬也當(dāng)為“葬 +吳(楚)+謚號(hào)+王”。《春秋》“尊王”，吳、楚都僭王號(hào)，若如實(shí)記載，則何能體現(xiàn)尊周王?再者，“天無二日，民無二王。”而今天下出現(xiàn)二王，周王為正，吳、楚屬僭，因此魯史或圣人刪僭存正。正如傅隸樸所言:“諸侯之卒者必書葬，楚子在此書卒，了卻無書葬之文，是因?yàn)閰浅蕴?hào)稱王，葬必用王號(hào)以赴，如據(jù)其赴告以王號(hào)書葬，那是助其僭號(hào)……《經(jīng)》不書葬者，因楚子以王禮葬，必用天子葬器。改王為子，是不假以名;不書葬，是不假以器。子曰:‘唯名與器不可以假人’，蓋名可改，器不可改，故廢其葬。”［11］249

尊華夏卑夷狄，即使與魯國結(jié)盟，亦不書其之君葬。“三傳”以夷狄為卑思想一致，《公羊傳》“內(nèi)諸夏而外夷狄”，《谷梁傳》范注:“《春秋》之常，小國夷狄不葬。”［6］2437《左傳》亦以夷為卑，“杞桓公來朝。用夷禮，故曰子。公卑杞，杞不共也。”“十一月，杞成公卒。書曰‘子’，杞，夷也。”故隱公二年“公及戎盟于唐”，桓公二年“公及戎盟于唐”。故夷狄之君即使與魯為盟國，終春秋之世不書戎君的葬謚。另外，莒與魯在隱公八年同盟，其后盟會(huì)數(shù)次，桓公十二年盟于曲池，僖公二十六年盟于向，襄公三年盟于雞澤，襄公十一年盟于亳，昭公二十六年盟于鄟陵，莒與魯盟幾乎貫穿于整個(gè)春秋，但《春秋》僅書卒一次而不書葬謚，原因是“莒，已姓，東夷”［4］2393。

滅國之君，亦不書葬。整個(gè)春秋時(shí)期“亡國五十二”，國滅臣散，不能以國君之禮葬，即使是魯?shù)拿藝础洞呵铩窌嶂u體例也略而不書。同盟而滅國者諸如:紀(jì)，紀(jì)侯夫人是魯惠公的女兒，二國關(guān)系十分密切，多次同盟，為此魯為保護(hù)紀(jì)國而與齊大動(dòng)干戈，莊公四年滅于齊;鄫，成公二年盟于蜀，襄公六年滅于莒;頓、胡，定公四年魯與盟于皋鼬，定公十四年頓滅于楚、定公十五年胡滅于楚;滑，莊公十六年盟于幽，僖公二十三年滅于秦;蘇，文公十年盟于女栗，僖公十年滅于狄;宿，隱元參盟，莊公十年滅于宋;邢，僖公十六年魯與會(huì)于淮，僖公二十五年滅于衛(wèi)。

［1］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［2］焦 循.孟子注疏［M］//十三經(jīng)注疏.北京:北京大學(xué)出版社，1999.

［3］顧棟高.春秋大事表［M］.北京:中華書局，1993.

［4］孔穎達(dá).春秋左傳正義［M］//十三經(jīng)注疏.上海:上海古籍出版社，1997.

［5］范 寧.春秋谷梁傳注疏［M］//十三經(jīng)注疏.上海:上海古籍出版社，1997.

［6］徐 彥.春秋公羊傳注疏［M］//十三經(jīng)注疏.上海:上海古籍出版社，1997.

［7］吳從祥.論何休《春秋》王魯說［J］.山西師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(5).

［8］楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京:中華書局，1990.

［9］杜 預(yù)，等.春秋三傳［M］.上海:上海古籍出版社，1987.

［10］杜 預(yù).春秋釋例［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

［11］傅隸樸.春秋三傳比義(中)［M］.北京:中國友誼出版公司，1984.