債權(quán)人代位權(quán)的行使效力

郭玉　武靜

【摘 要】債權(quán)人的代位權(quán)指債權(quán)人為了保全其債權(quán)，而于債務(wù)人怠于行使其權(quán)利而害及債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)時，得以自己的名義代位行使屬于債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。本文對行使代位權(quán)將對債權(quán)人、債務(wù)人及次債務(wù)人產(chǎn)生何種影響都進行了分析，以期能更加深入的了解債權(quán)人的代位權(quán)。

【關(guān)鍵詞】債權(quán)人代位權(quán)；效力

一、對債權(quán)人的效力

（1）債權(quán)人代位權(quán)的效果歸屬。債權(quán)人代位權(quán)效果的歸屬存在較大爭議。傳統(tǒng)民法理論采取“入庫規(guī)則”，即債權(quán)人行使代位權(quán)，不得請求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)，其行使代位權(quán)所得利益應(yīng)加入債務(wù)人總財產(chǎn)之內(nèi)，作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保財產(chǎn)，由行使代位權(quán)的債權(quán)人和其他債權(quán)人平等受償，不得專供清償自己的債權(quán)。其缺陷在于不利于債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，次債務(wù)人向債務(wù)人清償后，債務(wù)人不一定會主動向行使代位權(quán)的債權(quán)人清償，債權(quán)人的利益仍無法得到切實保障。我國法律突破了入庫規(guī)則而采納了直接受償說。直接受償說的合理之處在于：第一，可有效保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，符合立法者的意圖。第二，有效調(diào)動債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，使代位權(quán)制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。第三，體現(xiàn)民法的公平原則。（2）債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍。《合同法》第七十三條規(guī)定：“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。”司法解釋第二十一條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請求額超過債務(wù)人所負債務(wù)額或超出次債務(wù)人對債務(wù)人所負債務(wù)額的，對超出部分人民法院不予支持。”可見，債權(quán)人應(yīng)以自己享有的債權(quán)范圍為限行使代位權(quán)。同時也不得超出次債務(wù)人對債務(wù)人所負債務(wù)的范圍。有學(xué)者認為債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)范圍為限，而不只是以自己所享有的債權(quán)為限。對此，筆者不能茍同，理由如下：第一，債權(quán)人不能夠也不應(yīng)該知曉債務(wù)人還是否存在其他債權(quán)人，及其他債權(quán)人的人數(shù)和債權(quán)額。第二，違背其他債權(quán)人的意愿。其他債權(quán)人可以行使但不愿行使代位權(quán)的情況下，債權(quán)人就不可擅自以全體債權(quán)人的債權(quán)為限主張債權(quán)，否則有無權(quán)代理之嫌。第三，有悖債權(quán)人“直接受償”規(guī)則。主張以全體債權(quán)人的債權(quán)為限行使代位權(quán)無疑允許所有債權(quán)人都參與分配，這不符合法律規(guī)定，同時打擊債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性。因此債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍限于主張權(quán)利的債權(quán)人的債權(quán)，同時不超過次債務(wù)人所負債務(wù)額。

二、對債務(wù)人的效力

（1）對債權(quán)余額的處分。次債務(wù)人在向代位權(quán)人清償完債務(wù)后，若債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額仍存在剩余部分，債務(wù)人對剩余的債權(quán)數(shù)額仍有處分權(quán)，可以以次債務(wù)人為被告提起訴訟，也可以拋棄剩余債權(quán)。我國《合同法》的司法解釋中有相關(guān)規(guī)定：“債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，對超過債權(quán)人代位請求額的債權(quán)部分起訴次債務(wù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。”（2）作為第三人參加訴訟，享有異議權(quán)和抗辯權(quán)。司法解釋的相關(guān)規(guī)定表示，債權(quán)人以次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟，人民法院認為有必要的情況下可以追加債務(wù)人為第三人使其參加訴訟。但筆者認為債務(wù)人也應(yīng)有權(quán)主動申請其作為第三人參加訴訟。在訴訟中提出異議或抗辯，以維護自己應(yīng)得利益。而法律并沒有明確賦予債務(wù)人主動申請參加訴訟的權(quán)利。另外，《合同法》司法解釋規(guī)定了債務(wù)人在訴訟中有提出異議和抗辯的權(quán)利。（3）審判結(jié)果對債務(wù)人的效力。對于人民法院審理代位權(quán)訴訟的判決結(jié)果是否對債務(wù)人產(chǎn)生拘束力的問題存在幾種不同見解。一種觀點否定判決結(jié)果對債務(wù)人產(chǎn)生效力，理由在于債務(wù)人不是代位權(quán)訴訟中的當(dāng)事人雙方。判決結(jié)果只對當(dāng)事人雙方產(chǎn)生效力。另一種觀點肯定判決結(jié)果應(yīng)對債務(wù)人產(chǎn)生效力，這是以代位權(quán)訴訟的效果應(yīng)歸屬于債務(wù)人的觀點為理論基礎(chǔ)的。另一種是折中觀點即訴訟結(jié)果是否對債務(wù)人產(chǎn)生拘束力依訴訟結(jié)果的不同而不同。在債權(quán)人勝訴的情況下，雖然次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償，但對債務(wù)人的利益產(chǎn)生了實質(zhì)上的影響，債務(wù)人只對債權(quán)人承擔(dān)次債務(wù)人未清償?shù)膫鶆?wù)。判決結(jié)果理應(yīng)對債務(wù)人有既判力；在債權(quán)人敗訴的情況下，債權(quán)人的債權(quán)沒有實現(xiàn)，債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)也沒有增加，且債權(quán)人敗訴的原因可能是由于債權(quán)人掌握證據(jù)不足，不能因為債權(quán)人對債務(wù)人與次債務(wù)人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不夠了解而剝奪債務(wù)人對次債務(wù)人主張清償?shù)臋?quán)利，債務(wù)人仍可以次債務(wù)人為被告提起訴訟要求其清償債務(wù)。

三、對次債務(wù)人的效力

第一，對債權(quán)人的抗辯。雖然債權(quán)人是代債務(wù)人之位向次債務(wù)人主張權(quán)利，次債務(wù)人并不會因為債權(quán)主體的變更而喪失抗辯權(quán)，次債務(wù)人可以對債權(quán)人行使其對債務(wù)人享有的抗辯權(quán)。第二，承擔(dān)訴訟費用，且由次債務(wù)人所在地人民法院管轄代位權(quán)訴訟。次債務(wù)人作為被告，在原告勝訴的情況下承擔(dān)訴訟費用，從實現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

參 考 文 獻

[1]王利明.民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007

[2]佟強.代位權(quán)制度研究[J].中外法學(xué).2002（2）