河北國(guó)大連鎖門店產(chǎn)權(quán)迷局

文 《法人》記者 曹天健 伍洲奇

追討國(guó)有股東權(quán)益的國(guó)大集團(tuán)暫時(shí)以失敗告終。

但登記在國(guó)大連鎖高管名下的近300家門店，到底是被國(guó)大連鎖管理人員非法占有，還是如其總經(jīng)理所言的屬于“職工所有”？

7月29日，根據(jù)石家莊市國(guó)資委的出函，石家莊市中級(jí)人民法院維持一審判決，駁回國(guó)大集團(tuán)撤銷國(guó)大連鎖《2010年度第二次股東會(huì)決議》的訴訟請(qǐng)求。欲追討國(guó)有股權(quán)益的國(guó)大集團(tuán)暫時(shí)以失敗告終。

事情還遠(yuǎn)未結(jié)束，法院并未對(duì)爭(zhēng)議資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬做出判定。爭(zhēng)奪還在繼續(xù)，曾經(jīng)在石家莊共同演繹著商界傳奇故事的這對(duì)母子公司，圍繞國(guó)有權(quán)益之爭(zhēng)竟變得形同陌路。

令人費(fèi)解的是，國(guó)大連鎖的核心人物——總經(jīng)理和法定代表人于樹中，兼任國(guó)大集團(tuán)的副總經(jīng)理，本是受國(guó)大集團(tuán)委派代表國(guó)有股東權(quán)益到連鎖公司任職。

發(fā)端于近300家門店產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，拉開了國(guó)大集團(tuán)與國(guó)大連鎖的距離，也讓于樹中與國(guó)大集團(tuán)及其他高管反目。一場(chǎng)商界大戰(zhàn)，就此拉開序幕。

國(guó)大往事

九月的石家莊，秋寒驟至。

望著門外裊裊娜娜的秋雨，石家莊國(guó)大集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱“國(guó)大集團(tuán)”)的老職工余洋輕輕地抿了一口熱茶，打開了話匣子。

余洋告訴《法人》記者，無論是國(guó)大集團(tuán)，還是由其部分出資組建的河北國(guó)大連鎖商業(yè)有限公司（下稱“國(guó)大連鎖”），都曾經(jīng)是石家莊市的明星企業(yè)，一度上演過商界傳奇故事，在當(dāng)?shù)厝罕娭械挠绊懥Ψ浅４蟆?/p>

如今石家莊的不少街頭巷尾，都可以看見國(guó)大集團(tuán)的痕跡。而人們至今還記憶猶新的是，早在上個(gè)世紀(jì)90年代，國(guó)大集團(tuán)率先把卡拉OK引入河北；也是國(guó)大集團(tuán)，率先在石家莊開設(shè)了河北第一家四星級(jí)酒店。

在余洋眼里，國(guó)大集團(tuán)董事長(zhǎng)呂毅華、國(guó)大連鎖總經(jīng)理于樹中都是商界豪杰。呂毅華從技術(shù)人員起家，把國(guó)大集團(tuán)這家國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，一步步發(fā)展到河北省會(huì)商貿(mào)系統(tǒng)乃至全國(guó)同行業(yè)中先進(jìn)行列，呂毅華也因此榮獲全國(guó)“巾幗建功”標(biāo)兵、全國(guó)“三八”紅旗手等榮譽(yù)稱號(hào)，并一度當(dāng)選為黨的十五大代表。

“更重要的是，呂總很會(huì)培養(yǎng)人才。”余洋如是評(píng)價(jià)呂毅華。

在國(guó)大集團(tuán)發(fā)展過程中，呂毅華推行多元化經(jīng)營(yíng)，使國(guó)大集團(tuán)逐漸發(fā)展成為酒店經(jīng)營(yíng)、房地產(chǎn)、食品、商貿(mào)業(yè)于一體的企業(yè)集團(tuán)公司。國(guó)大連鎖正是呂毅華著力商貿(mào)的一招妙棋。

余洋告訴記者，國(guó)大連鎖的總經(jīng)理于樹中，出生于1970年，早年進(jìn)入國(guó)大集團(tuán)即受呂毅華器重，最終出任國(guó)大集團(tuán)的副總經(jīng)理，并代表國(guó)大集團(tuán)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)（占40%股權(quán)）行使管理權(quán)。

“不辱使命”，余洋認(rèn)為呂毅華選對(duì)了人才。

在于樹中的帶領(lǐng)下，成立于1999年的國(guó)大連鎖，沿著國(guó)大集團(tuán)管理層推出的365天24小時(shí)經(jīng)營(yíng)的品牌概念，體貼周全地為消費(fèi)者服務(wù)，國(guó)大連鎖“36524店”一路拔城掠地，成長(zhǎng)為石家莊最有名氣的商業(yè)連鎖店之一，實(shí)力一度雄居全國(guó)連鎖店的前5名，為當(dāng)?shù)厝罕娝嗖A。

對(duì)簿公堂

但花無百日好，國(guó)大集團(tuán)與國(guó)大連鎖很快發(fā)生矛盾。

根據(jù)《法人》記者查閱相關(guān)文書發(fā)現(xiàn)：2010年6月，國(guó)大連鎖管理層提議稱“公司到2010年4月虧損745萬元”，為了保證連鎖公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，請(qǐng)求將注冊(cè)資本由1000萬元增加到3000萬元。隨后，國(guó)大集團(tuán)向石家莊市國(guó)資委上報(bào)了增資擴(kuò)股的報(bào)告，并獲得同意。

由于考慮到虧損，國(guó)大集團(tuán)決策層最終選擇放棄了參加增資擴(kuò)股。2010年8月12日，國(guó)大連鎖增資擴(kuò)股完成，國(guó)大集團(tuán)在國(guó)大連鎖持股比例由40%下降為20%。

但余洋告訴《法人》記者，國(guó)大集團(tuán)很快接到舉報(bào)信，稱國(guó)大連鎖個(gè)別高管以個(gè)人名義另設(shè)經(jīng)營(yíng)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，國(guó)大連鎖所謂“虧損745萬元”是財(cái)務(wù)作假。

根據(jù)集團(tuán)進(jìn)行的內(nèi)部審計(jì)，國(guó)大集團(tuán)驚訝地發(fā)現(xiàn)國(guó)大連鎖旗下300余家門店，僅僅剩13家直營(yíng)店屬于國(guó)大連鎖的資產(chǎn)，其余近300家門店登記在國(guó)大連鎖高管的名下，雖然打著國(guó)大連鎖的牌子，產(chǎn)權(quán)卻不屬于國(guó)大連鎖。

余洋透露，國(guó)大集團(tuán)曾一度希望于樹中等國(guó)大連鎖高管能承認(rèn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，主動(dòng)解決問題，但事與愿違。

認(rèn)為該300家門店的公司資產(chǎn)系重大遺漏、國(guó)大連鎖提供的財(cái)務(wù)資料不實(shí)、國(guó)有資產(chǎn)將受到重大損失的國(guó)大集團(tuán)，隨即向法院提起訴訟，要求判決撤銷增資擴(kuò)股的國(guó)大連鎖《2010年度第二次股東會(huì)決議》，判令國(guó)大集團(tuán)有權(quán)依據(jù)其原所持的40%股權(quán)，認(rèn)購(gòu)?fù)缺壤略鲎?cè)資本。

卷入爭(zhēng)議的國(guó)大連鎖門店

《法人》記者發(fā)現(xiàn)，在國(guó)大集團(tuán)與國(guó)大連鎖訴訟過程中，2012年9月5日，石家莊市國(guó)資委向法院發(fā)出了【2012】153號(hào)函，該公函向法院給出結(jié)論：連鎖公司增資擴(kuò)股程序合規(guī)合法，沒有發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)重大遺漏問題，且已在工商行政部門辦理了工商變更登記。為此，增資擴(kuò)股行為合法有效。

同時(shí)，石家莊市國(guó)資委在【2012】153號(hào)函中赫然注明：由于雙方的矛盾糾紛，已引發(fā)企業(yè)職工的上訪。同樣的職工上訪記錄，記錄在國(guó)大集團(tuán)給市國(guó)資委、市政府的報(bào)告中。

國(guó)大集團(tuán)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告：當(dāng)集團(tuán)內(nèi)部審計(jì)發(fā)現(xiàn)國(guó)大連鎖存在大量私設(shè)外賬、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)等嚴(yán)重問題后，國(guó)大連鎖個(gè)別高管以利益為誘餌，煽動(dòng)組織職工圍堵鬧事。2011年7月14日，多名職工圍堵國(guó)資委監(jiān)事會(huì)審計(jì)工作組；7月15日，30多名職工打著標(biāo)語到市政府門口上訪等等。

余洋指出：國(guó)大連鎖在遭遇集團(tuán)問責(zé)的時(shí)候，推說爭(zhēng)議門店股權(quán)已經(jīng)兌付給職工。但根據(jù)國(guó)大集團(tuán)調(diào)查，國(guó)大連鎖根本沒有將股權(quán)給職工，脫離國(guó)大連鎖的300多家門店，全部被登記在國(guó)大連鎖管理人員名下，與職工毫無關(guān)系。但是，國(guó)大連鎖用“股權(quán)歸職工所有”的謊言，利誘職工通過集體鬧事的方式威脅政府、法院等相關(guān)部門，國(guó)資委函和法院判決也因此受了很大影響。

2013年7月29日，根據(jù)市國(guó)資委的發(fā)函，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定國(guó)大連鎖增資擴(kuò)股程序合規(guī)合法，沒有發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)重大遺漏問題，判決駁回國(guó)大集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。試圖討回國(guó)有股權(quán)益的國(guó)大集團(tuán)，鎩羽而歸。

產(chǎn)權(quán)成迷

市國(guó)資委的公函和法院判決文書顯示，增資擴(kuò)股過程中沒有發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)重大遺漏問題。那么，擺在國(guó)大集團(tuán)、國(guó)大連鎖和眾多職工面前一個(gè)簡(jiǎn)單而尖銳的問題是：市國(guó)資委函稱增資擴(kuò)股財(cái)務(wù)報(bào)告“沒有遺漏”的國(guó)大連鎖近300家門店，到底歸屬于誰？

2013年8月29日，《法人》記者采訪了國(guó)大集團(tuán)副總經(jīng)理、國(guó)大連鎖總經(jīng)理于樹中。

在接受《法人》記者采訪時(shí)，于樹中表示，國(guó)大集團(tuán)爭(zhēng)議的近300家門店系由國(guó)大連鎖職工出資，“誰出資誰擁有”， 國(guó)大連鎖也并無國(guó)有股東權(quán)益流失問題。于樹中說，國(guó)大連鎖與國(guó)大集團(tuán)的矛盾，起源于2010年連鎖公司增資擴(kuò)股。矛盾導(dǎo)致“3000名職工自發(fā)串聯(lián)300家店鋪集體關(guān)門，要集中上訪，形成了重大社會(huì)不穩(wěn)定因素”。

其后，于樹中向記者出具了一份關(guān)于國(guó)大集團(tuán)與國(guó)大連鎖矛盾情況的介紹，其中核心提出，市國(guó)資委明確批示“連鎖公司增資擴(kuò)股程序合規(guī)合法，沒有發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)重大遺漏問題”；法院也同樣確認(rèn)了市國(guó)資委的批示并作出生效判決。但該介紹文件，依然無法解釋國(guó)大連鎖近300家門店的歸屬問題。

《法人》記者決定走訪國(guó)大連鎖的相關(guān)門店，調(diào)查這些門店的產(chǎn)權(quán)歸屬。

在石家莊市工農(nóng)路，記者發(fā)現(xiàn)非常接近的三家門店，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照均顯示為“個(gè)體工商戶”，組織形式為“個(gè)人經(jīng)營(yíng)”，經(jīng)營(yíng)者姓名為“張敬江”，購(gòu)物小票則顯示為“河北國(guó)大連鎖商業(yè)有限公司【0860】”。經(jīng)了解知情人員：張敬江為國(guó)大連鎖便利事業(yè)部大區(qū)經(jīng)理。在石家莊市南二環(huán)附近的36524鳳凰城店，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示為“個(gè)體工商戶”，組織形式為“個(gè)人經(jīng)營(yíng)”，經(jīng)營(yíng)者姓名為“任迎春”，經(jīng)了解知情人員，任迎春為國(guó)大連鎖副總級(jí)高管、工會(huì)主席。

河北冀華律師事務(wù)所調(diào)查則顯示：根據(jù)現(xiàn)已查明的情況，國(guó)大連鎖近300家門店，幾乎全部登記于國(guó)大連鎖的管理人員個(gè)人名下，其中包括董事長(zhǎng)田彥平名下3家，董事兼副總經(jīng)理路玉波名下10家，董事兼副總經(jīng)理賈軍波名下8家，董事兼副總經(jīng)理段利寧3家，工會(huì)主席任迎春名下157家，便利店事業(yè)部經(jīng)理助理劉萬勝名下43家等。

但記者查詢了解，沒有任何一家門店是登記在國(guó)大連鎖其他普通職工個(gè)人或職工集體包括工會(huì)名下。

同時(shí)，《法人》記者通過隨機(jī)詢問數(shù)名國(guó)大連鎖的職工了解到，他們的確于前些年年響應(yīng)公司的號(hào)召，向連鎖公司繳納了一筆集資款，但是并沒有說明用這筆錢購(gòu)買國(guó)大連鎖的股權(quán)。他們從來沒有拿到過股權(quán)證明書或類似權(quán)利證書。國(guó)大連鎖也的確向他們陸續(xù)發(fā)放過一些錢，據(jù)說是“集資利息”。

一些職工還告訴記者，國(guó)大連鎖的職工流動(dòng)性比較大，進(jìn)進(jìn)出出的職工不少，但是只聽說退還過集資款的，從來沒有涉及過公司的股權(quán)。

記者通過律師盡職調(diào)查資料，調(diào)取到一份《國(guó)大連鎖關(guān)于委托資金的使用及管理辦法》及相關(guān)資金詳單。該辦法表明委托資金的來源為“職工繳納的權(quán)益金，根據(jù)職工崗位不同、承擔(dān)的責(zé)權(quán)利不同確定的一種具有福利性質(zhì)的責(zé)任金；職工的集資，集資利息不低于年息10%”。

同時(shí)，記者查閱到領(lǐng)取人簽字的國(guó)大連鎖《2007集資利息明細(xì)表》長(zhǎng)達(dá)20余頁，詳細(xì)記載了職工領(lǐng)取的集資利息，金額從21元到4000余元不等。

記者還發(fā)現(xiàn)一份國(guó)大連鎖蓋章，向“石家莊三年大變樣辦公室”遞交的《河北國(guó)大連鎖限公司關(guān)于拆遷店鋪情況的報(bào)告》和拆店明細(xì)表。報(bào)告載明：三年大變樣期間，截止2008年9月國(guó)大連鎖被拆除店面46家，造成下崗員工368人，資產(chǎn)損失688.36萬元，要求政府賠償損失688萬余元。報(bào)告蓋章日期是2008年9月1日。據(jù)知情人員和律師介紹，報(bào)告和明細(xì)中的門店幾乎全部是爭(zhēng)議門店，卻打著國(guó)大連鎖的牌子。

從現(xiàn)有獲取的材料看，國(guó)資委函件、法院判決文書在內(nèi)的材料，認(rèn)為國(guó)大連鎖近300家門店并不是“重大遺漏資產(chǎn)”，因此不屬于國(guó)大連鎖所有；但是，現(xiàn)有證據(jù)證明也不是屬于職工所有；而根據(jù)工商登記，則顯示為國(guó)大連鎖管理人員所有——真相是否就是如此？近300家門店實(shí)實(shí)在在存在，每天都在經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，但在諸多文件上卻有無法落實(shí)產(chǎn)權(quán)到底歸誰？又是誰在控制、受益？

就在記者追查國(guó)大連鎖門店產(chǎn)權(quán)歸屬的時(shí)候，令人驚訝的一幕出現(xiàn)了：國(guó)大連鎖向報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出函件，函件中申明“我公司及3000多名職工將采取方式維護(hù)我們合法正當(dāng)權(quán)益”，“如3000名職工因失業(yè)下崗集體進(jìn)京群訪，我公司要求免責(zé)”等，言語中盡顯要挾之意。

爭(zhēng)議公函

在《法人》記者追尋門店產(chǎn)權(quán)歸屬的同時(shí)，代理此案的河北冀華律師事務(wù)所合伙人蘇躍龍、王建雷律師則對(duì)于石家莊市國(guó)資委的公函提出了幾點(diǎn)質(zhì)疑。

二律師指出，國(guó)資委的主要職責(zé)是“代表國(guó)家對(duì)企業(yè)履行出資者責(zé)任，對(duì)所出資企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)承擔(dān)保值增值責(zé)任，并對(duì)國(guó)有資產(chǎn)維護(hù)承擔(dān)監(jiān)管職能”，但是在國(guó)大集團(tuán)遭遇國(guó)有資產(chǎn)爭(zhēng)議時(shí)，國(guó)資委“胳膊往外拐”反證國(guó)資未流失，毫無理由地干預(yù)司法審判，這種行為是否越權(quán)而違反情理？

同時(shí)，對(duì)于這些“未遺漏”而不屬于國(guó)大連鎖的近300家門店，卻在大行其道地打著國(guó)大連鎖的品牌，用公司名義雇用員工，用公司的資金采購(gòu)商品、發(fā)放工資，國(guó)資委卻視而不見，這些行為又該如何定性？

而且，二律師認(rèn)為國(guó)資委所出函所依托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所《審計(jì)報(bào)告》和律師事務(wù)所的《法律意見書》顯然不嚴(yán)謹(jǐn)，而國(guó)大集團(tuán)申請(qǐng)法院司法審計(jì)，卻因國(guó)大連鎖不同意審計(jì)而就此作罷，僅憑石家莊市國(guó)資委的一紙爭(zhēng)議公函作出結(jié)論，令人難以理解。

那么，石家莊市國(guó)資委在此糾紛中是否行為失當(dāng)？產(chǎn)權(quán)成迷的近300家國(guó)大連鎖門店，在石家莊市國(guó)資委看來又是什么性質(zhì)？隨后《法人》記者采訪了石家莊市國(guó)資委。

石家莊市國(guó)資委辦公室主任楊建立告訴《法人》記者：國(guó)資委的確向法院出具了公函。楊主任說，因國(guó)大集團(tuán)繼續(xù)向石家莊市委、市政府反映國(guó)大連鎖損害公司及國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益，市委主要領(lǐng)導(dǎo)做了批示，國(guó)資委正在進(jìn)一步核查過程中，待核查結(jié)果出來后會(huì)向媒體通報(bào)。

法學(xué)專家：產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)依法解決

就國(guó)大集團(tuán)與國(guó)大連鎖的利益之爭(zhēng)，《法人》記者采訪了法學(xué)博士、北京市律協(xié)合同法委員會(huì)主任李學(xué)輝。

李學(xué)輝主任表示，《物權(quán)法》第9條明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，法律另有規(guī)定的除外。因此，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。商業(yè)門店屬于不動(dòng)產(chǎn)，那么根據(jù)目前工商部門的登記，文中提及的近300家門店歸屬于國(guó)大連鎖管理人員個(gè)人所有，并不屬于國(guó)大連鎖公司，也不屬于國(guó)大集團(tuán)，更不屬于職工所有。

同時(shí)李學(xué)輝主任認(rèn)為，但是國(guó)大連鎖管理人員擁有這些門店，在法律上存在很大問題。首先，這些管理人員是通過如何操作，如此將巨額的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到個(gè)人名下的？同時(shí)，這些登記于管理人員個(gè)人名下的門店，怎么能使用國(guó)大連鎖的商標(biāo)、經(jīng)費(fèi)、員工等？更重要的是，根據(jù)《公司法》規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，即負(fù)有“競(jìng)業(yè)禁止”之義務(wù)；否則，董事、高級(jí)管理人員違反所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。

而且，李學(xué)輝主任指出，根據(jù)《民事訴訟法》第76條第2款“當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”之規(guī)定，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)司法審計(jì)，何況國(guó)大集團(tuán)明確提出了此方面的要求，法院不應(yīng)因國(guó)大連鎖不同意審計(jì)而就此作罷。

李學(xué)輝主任最后表示，法院是社會(huì)正義的最后一道防線，而法官則就是這道防線的守門人，是社會(huì)正義的最高守護(hù)神。對(duì)于國(guó)大集團(tuán)與國(guó)大連鎖的利益之爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)通過司法途徑依法解決。