經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和改革的三種錯(cuò)誤傾向

□ 殷劍峰

筆者無(wú)力用此短文去闡釋改革轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略和步驟，只是想討論一下標(biāo)準(zhǔn)化答案中常常讓人犯錯(cuò)誤卻不自知的三個(gè)傾向。

錯(cuò)誤傾向之一：過(guò)度強(qiáng)調(diào)城市化

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)界都接納了一個(gè)似是而非的觀點(diǎn)：中國(guó)的城市化落后于（廣義的）工業(yè)化。筆者也曾經(jīng)一直在宣揚(yáng)這個(gè)觀點(diǎn)——之所以如此，起因于觀察到的兩個(gè)常用指標(biāo)：中國(guó)的非農(nóng)就業(yè)比重超過(guò)了60%，但城市人口比重剛剛過(guò)50%。因此，直覺(jué)很容易使我們以為城市化比工業(yè)化慢了10個(gè)百分點(diǎn)——但這是錯(cuò)誤的。

以美國(guó)、日本、德國(guó)為例，這三個(gè)國(guó)家都早已完成了工業(yè)化，其非農(nóng)就業(yè)比重一直保持在90%以上，而總?cè)丝谥谐鞘腥丝诘谋戎剡h(yuǎn)低于90%。而作為一個(gè)常常被引為陷入中等收入陷阱的案例，在2010年，巴西的非農(nóng)就業(yè)比重和總?cè)丝谥谐鞘腥丝诒戎胤謩e為83%和86%。

實(shí)際上，上述四個(gè)國(guó)家的案例僅僅是闡述了一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：非農(nóng)就業(yè)是關(guān)鍵，工業(yè)化應(yīng)領(lǐng)先于城市化，這樣才能保證城市里不會(huì)集聚大量無(wú)業(yè)游民和貧民。

單純的城市化遠(yuǎn)非我們想象的那樣可以成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力。如果以美國(guó)非農(nóng)就業(yè)比重/城市人口比重的值——0.83（2010年數(shù)據(jù)，同年中國(guó)為0.71）作為一個(gè)不會(huì)發(fā)生大量城市無(wú)業(yè)游民和貧民的閾值，再假設(shè)中國(guó)的工業(yè)化停滯以至于非農(nóng)就業(yè)比重維持在60%強(qiáng)的水平不變，那么，中國(guó)的城市人口至多只能達(dá)到總?cè)丝诘?3%——這只比目前的水平高2到3個(gè)百分點(diǎn)，按照過(guò)去城市化的速度，明年或至多后年我國(guó)的城市人口比重就會(huì)達(dá)到這個(gè)臨界點(diǎn)。

所以，在“三化”（工業(yè)化、城市化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化）中，城市化是依附性的，城市化水平的提高必須以非農(nóng)就業(yè)的增加為基礎(chǔ)，城市化不能、絕不能成為單獨(dú)的政策目標(biāo)。

錯(cuò)誤傾向之二：過(guò)度強(qiáng)調(diào)消費(fèi)

這里，同樣存在一個(gè)似是而非的觀點(diǎn)：中國(guó)經(jīng)濟(jì)是靠外需拉動(dòng)的。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在中國(guó)GDP的支出結(jié)構(gòu)中，過(guò)去十年中內(nèi)需（國(guó)內(nèi)消費(fèi)和投資）的比重平均在97%左右。在內(nèi)需中，除了2008年的危機(jī)沖擊和之后的擴(kuò)張政策，消費(fèi)的比重一般超過(guò)投資的比重達(dá)8到10個(gè)百分點(diǎn)。既然內(nèi)需，尤其是消費(fèi)一直是我國(guó)GDP構(gòu)成中的主要成分，那么，如何繼續(xù)提高消費(fèi)的比重呢？或者，反過(guò)來(lái)提問(wèn)：過(guò)度強(qiáng)調(diào)消費(fèi)主導(dǎo)會(huì)產(chǎn)生什么后果呢？

在回答上述問(wèn)題前，再指出一個(gè)目前流行的錯(cuò)誤觀點(diǎn)：消費(fèi)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“動(dòng)力”。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論和現(xiàn)實(shí)告訴我們，增長(zhǎng)只有兩個(gè)源泉：要素（勞動(dòng)力、資本）投入和技術(shù)進(jìn)步。我們知道，在封閉經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，如果沒(méi)有技術(shù)進(jìn)步的話，消費(fèi)的增長(zhǎng)意味著儲(chǔ)蓄乃至投資的減少，投資的減少又意味著經(jīng)濟(jì)的減速和可供消費(fèi)的資源的減少。所以，沒(méi)有技術(shù)進(jìn)步支撐的消費(fèi)主導(dǎo)是不可能維持的。

在開(kāi)放經(jīng)濟(jì)條件下，GDP減去消費(fèi)等于儲(chǔ)蓄減去凈出口，最后等于投資。因此，在不考慮技術(shù)進(jìn)步的條件下，消費(fèi)主導(dǎo)不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的情形有兩個(gè)：第一，消費(fèi)增長(zhǎng)如果能夠伴隨凈出口的下降，即經(jīng)濟(jì)從依賴國(guó)外消費(fèi)轉(zhuǎn)向依賴國(guó)內(nèi)消費(fèi)，則投資驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也可以維持；第二，進(jìn)一步，如果能夠借用國(guó)外儲(chǔ)蓄，即凈出口為負(fù)，則更能夠支持消費(fèi)主導(dǎo)的GDP支出結(jié)構(gòu)。但是，縱觀世界，在過(guò)去幾十年中能夠持續(xù)借用國(guó)外儲(chǔ)蓄的國(guó)家只有美國(guó)，而美國(guó)的這種能力來(lái)自美元霸權(quán)及其背后的經(jīng)濟(jì)、金融、政治、軍事實(shí)力。

所以，消費(fèi)主導(dǎo)的GDP支出結(jié)構(gòu)，只有在經(jīng)濟(jì)從依靠要素投入的外延式增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽考夹g(shù)進(jìn)步的內(nèi)涵式增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上才是可行的，只有在人民幣有能力成為關(guān)鍵儲(chǔ)備貨幣的前提下才是可以被大力倡導(dǎo)的。否則消費(fèi)的增長(zhǎng)只能維持在抵補(bǔ)外需、保持經(jīng)常項(xiàng)目平衡的水平上，不能因此導(dǎo)致投資的趨勢(shì)性下降。

錯(cuò)誤傾向之三：過(guò)度強(qiáng)調(diào)收入分配

一些激進(jìn)的論者常常引用這樣一個(gè)似是而非的觀點(diǎn)：收入分配不公是導(dǎo)致這次全球危機(jī)的主要因素。

對(duì)此，以危機(jī)的震源——美國(guó)為例。1999年，美國(guó)的基尼系數(shù)是0.399，危機(jī)全面爆發(fā)的前夜——2007年是0.394，基尼系數(shù)沒(méi)有顯著惡化。1999年，美國(guó)收入最高的20%家庭和5%家庭占有總收入的49.4%和21.5%，2007年這兩個(gè)指標(biāo)分別變?yōu)?9.7%和21.2%，家庭收入分配格局也沒(méi)有發(fā)生顯著的變化。如果再考察歐洲國(guó)家，情況也大體如此。換言之，收入分配不公的問(wèn)題的確存在，但絕非導(dǎo)致這次危機(jī)的主要因素，甚至不是危機(jī)發(fā)生的原因。

我國(guó)的收入分配問(wèn)題要比其他國(guó)家嚴(yán)重，但這在很大程度上是與發(fā)展階段相關(guān)的。可以看到，在全球216個(gè)人口在3萬(wàn)以上的國(guó)家/經(jīng)濟(jì)體中，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的基尼系數(shù)較低，低收入國(guó)家和窮國(guó)的基尼系數(shù)與發(fā)達(dá)國(guó)家一樣低，中等收入國(guó)家的基尼系數(shù)較高，而中等收入國(guó)家中的上中等收入國(guó)家（如中國(guó)）又比下中等收入國(guó)家（如印度）具有更高的基尼系數(shù)。這種狀況并非什么奇怪的事情，庫(kù)茨涅茨倒U曲線早就分析了收入分配先是隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)惡化、然后逐步改善的規(guī)律。

具體分析可知，城鄉(xiāng)差異、東中西部差異、部門收入分配問(wèn)題是造成我國(guó)基尼系數(shù)較高的三個(gè)主要因素。其中，城鄉(xiāng)差異和東中西部差異需要通過(guò)繼續(xù)的工業(yè)化予以消解，政府部門收入占比過(guò)高需要通過(guò)政府職能改革予以解決。如果超越發(fā)展階段，回避政府職能改革這樣的難題，而是以財(cái)政手段和金融手段去簡(jiǎn)單地追求公平，甚至行福利主義之實(shí)，那將很可能成為我國(guó)陷入中等收入陷阱的推手。不幸的是，如同所有國(guó)家一樣，這種追求在政治上是有誘惑力的，在輿論上是最能得到支持的。