審計風險與審計費用的相關性研究

（西南大學重慶400715）

一、引言

近年來，隨著我國經濟的飛速發展，信息技術、網絡技術不斷提高，企業的內外部環境變得更加復雜，企業財務報表錯報和管理層舞弊的風險逐漸增大。注冊會計師審計起源于企業所有權和經營權的分離，由于注冊會計師與企業的特殊雇傭關系，使得注冊會計師的獨立性受到很大影響。企業雇傭注冊會計師為其審計，其重要的一個審計目標是發現企業財務報告中存在的問題，然而當企業存在舞弊等情況時，往往不愿注冊會計師將財務報告中的問題披露出來。會計師事務所對被審計單位存在經濟上的依賴性，有時會為了自身的經濟利益，出具不標準的審計報告，從而損害財務報告使用者的利益。

隨著證券市場的不斷發展，信息披露的質量顯得至關重要。通過實證研究審計風險對審計費用的影響，使我們對審計費用的影響因素有了更深入的理解，對審計市場的競爭狀況也有了更加深入的認識。雖然國外對審計費用與審計風險的相關性有了比較一致的看法，但在我國特定的市場環境下，審計費用與審計風險是否具有相關性眾說紛紜。本文的研究仍然具有重要的理論意義和現實意義。本文基于2012年我國深市、滬市A股上市公司的數據，運用Excel和EViews3.0對數據進行分析，對審計風險與審計費用的相關性進行分析研究。

二、文獻綜述

Simunic（1980）運用多元線性回歸模型研究了審計收費的影響因素，采用十個變量對審計費用的影響進行研究，發現公司資產總額是影響審計費用的最主要因素。羅棟梁（2002）認為我國審計定價中，多重視資產、子公司個數、行業數等表象指標，而不重視審計風險，事實表明，審計師低價競爭招攬生意增加了審計風險。張奇峰、張鳴（2006）認為我國審計風險對審計定價的影響沒有一致的結論主要有以下三個原因：樣本的選擇問題、研究變量的差異、研究視角的差異。龔鳳蘭（2006）認為“低價攬客”使會計師事務所陷入了“窮途困境”，進而加劇了會計師事務所之間的惡性低價競爭，降低了審計質量，增加了審計風險，影響會計師事務所的可持續發展。張奇峰、王振林（2010）提出企業基本狀況、公司治理狀況、財務狀況和經營成果以及其他因素是影響企業風險的主要因素，并用具體的30項指標對風險進行了衡量。劉婷婷（2010）運用了修正的Simunic回歸模型研究得出，上市公司規模、復雜程度、長期償債能力和事務所類型是決定審計費用的四大要素。宋衍蘅（2011）以受相關部門調查或處罰作為衡量審計風險的代替變量，討論了審計風險對審計定價的定性影響。翟華云（2011）提出審計可以被視為解決公司代理問題的一種監控機制，是一項能夠約束管理者機會主義行為機制的安排。孫紅梅（2013）認為審計的重要性水平與審計風險互為前提。

三、研究設計

（一）理論分析與研究假設

現代風險導向理論提出，注冊會計師依據審計風險分配審計資源，以達到投入產出的最佳效果，即投入最少的審計資源獲得可以接受的審計風險。審計風險導論中審計風險定義是指審計人員對財務報表的公允性發表了不恰當的意見而導致自身承擔法律責任的風險。審計風險=重大錯報風險×檢查風險，審計風險=固有風險×控制風險×檢查風險。審計費用是指被審計單位委托審計人員對其財務報表的公允性發表意見而支付的相關費用。國外學者研究結果一致認為審計風險與審計費用存在相關性，但國內學者眾說紛紜，由于樣本的選擇﹑變量的差異﹑研究視角的差異，使得研究結果存在差異。

本文借鑒Simunic經典模型，模型研究了10個變量對審計費用的影響，得出結論：公司資產總額、控股子公司個數、涉及行業個數、資產負債率、前兩年的盈虧狀況、審計年度的審計意見類型以及上市公司的內部審計成本對審計費用具有顯著影響,而凈資產收益率、審計任期和事務所規模等因素影響效果不顯著。本文的模型中排除了影響效果不顯著的因素，提出了修正后的Simunic模型。

假設1：資產規模對審計費用具有顯著影響。

假設2：資產負債率對審計費用存在顯著影響。

審計風險是指審計人員對被審計單位的財務報表公允性發表不恰當意見而受到監管部門處罰的風險。以往的實證研究中對審計風險的評估往往采用定性研究，一般具有較強的主觀性，而且定性研究與定量研究不同，往往無法用一個數字化的標準來衡量審計風險的大小。張奇峰、王振林等在“審計風險評估研究”中結合了審計研究的最新成果和我國市場的特殊情況，認為：企業基本狀況、公司治理狀況、財務狀況與經營成果以及其他因素四類可作為評價審計風險的主要因素，并用了38項具體指標進行描述。最終得出，審計風險=影響審計風險的因素得分×審計風險評價得分。

本文選用企業規模、高管對風險的偏好、資產負債率、速動比率、最近年度審計意見作為衡量審計風險的指標。高管對風險的偏好越大，審計的風險通常也會越大。公司的財務風險越大，審計風險越大。最近年度被出具非標準保留意見的被審計單位，在未來年度被出具非標準保留意見的可能性會增加，而通常此類公司的財務風險越大，審計風險越大。當公司的審計風險較高時，會計師事務所面臨被訴訟和被處罰的可能性越高，即審計成本會越高，審計費用也高。因此得出：

假設3：審計風險越大，審計費用越高。

（二）樣本與數據來源

本文以2012年深市、滬市A股上市公司為初始樣本，剔除了金融業、保險業的上市公司，同時剔除了無法獲得完整數據的公司，在剩余樣本中選取了100家上市公司，得到100個樣本觀測值。本文所用的財務數據均來自巨潮資訊網。

（三）模型選擇與變量說明

基于以上的理論分析和模型假設，參考 Simunic（1980）經典模型，再根據我國審計收費的實際情況，本文建立了以下多元線性回歸模型：

變量的解釋：lnFee：審計費用的對數；lnAss：公司資產總額的對數；Subs：控股子公司個數；I：所跨行業；lev：資產負債率；lnAH：審計風險的對數。

前四個自變量數據均來自公司財務報表，審計風險用企業規模、高管對風險的偏好、資產負債率、速動比率、最近年度審計意見進行量化。根據張奇峰等在審計風險評估研究中的結論，企業規模大于行業平均水平得分：3.16，小于行業平均水平得分：2.19；高管對風險的偏好程度有三種：厭惡型：3.03，適中型：3.34，冒險型：5.59；最近年度審計意見：標準無保留意見：2.41，保留意見：5.21，否定意見：6.69。再根據每個變量對審計風險的影響程度不同，對審計風險因素乘以相應的權重，得到最終的審計風險為：

四、實證分析

（一）描述性分析

模型變量的描述性統計結果如表1所示，可以看出，2012年審計費用的平均值為1 157 341元，最小值和最大值分別為30 000元和840 000元，標準差為1 140 668，說明我國上市公司的審計費用存在較大差異。資產總額的平均值接近102億元，標準差為20 208 198 391，表明我國上市公司的平均規模較大，并且存在較大差異。子公司個數的平均值為12.52，顯示出上市公司的復雜程度較高。公司審計風險的平均值為65.47，取值的區間在15.47-790.31，說明我國上市公司的審計風險存在較大差異。

（二）回歸結果及分析

1.本文采用EViews3.0對模型中的數據進行分析，得到以下結果：模型的DW值為1.814369，說明模型不存在自相關問題。修正的R2為0.335151，說明擬合效果不是很好。變量 I、Lev、lnAH 未通過 t檢驗。由于本文采用截面數據，通常不存在多重共線，故對模型進行異方差的檢驗，檢驗結果F值為2.607021，Obs*R-square為22.65592，說明模型存在異方差，運用WLS估計法對模型進行修正，得到修正后的線性回歸結果，修正后的R2約為1，說明模型的擬合程度良好。各變量的sig.均非常接近于0，說明所有自變量對于因變量的解釋是顯著的。F值為18 061 044，說明模型整體的檢驗結果也是顯著的。公司資產總額、資產負債率、審計風險對審計費用存在較大影響。公司的子公司個數、所跨行業對審計費用也具有一定的影響。公司資產總額的對數（lnAss）的系數為 0.139，并且在5%水平上顯著，說明與假設1完全吻合，被審計單位的資產總額越大，審計費用越高，即公司規模與審計費用顯著正相關。公司資產負債率（Lev）的系數為0.2897，并且在 5%的水平上顯著，被審計企業的資產負債率越高，審計費用也就越高，表明審計單位的財務風險與審計費用顯著正相關。子公司個數和所跨行業的系數分別為 0.017和 0.014，并且在5%的顯著性水平下通過了顯著性檢驗，說明被審計單位越復雜，審計的工作量越大，審計費用也就越高。審計風險的系數為0.2289，并且在5%的水平下通過了顯著性檢驗，與假設3完全一致，審計風險越高，審計收費越高。這也符合高風險高收益的原則。總而言之，公司的審計風險與審計費用顯著正相關，說明我國審計風險對會計師事務所接受審計業務、收取審計費用產生了重要影響。

表1 變量的描述性統計結果

五、研究結論、啟示與局限性

研究結論：本文采用2012年A股深滬兩市上市公司的有關數據，運用EViews3.0對數據進行分析處理。以往的許多研究對審計風險多采用定性的標準進行衡量，本文使用了具體的指標對審計風險進行量化。在此基礎上，對我國上市公司的審計費用與審計風險的相關性進行研究。研究結果表明：審計費用與審計風險顯著正相關。審計風險越大，審計費用越高。會計師事務所在審計定價中已經充分考慮了審計風險的影響。除了審計費用，研究結果顯示，公司資產總額、資產負債率、子公司數量、所跨行業對審計費用存在顯著影響。公司規模越大，復雜程度越高，財務風險與經營風險越大，審計費用越高。這一點與其他學者的研究結論基本一致。

本文存在以下的改進空間：第一，本文的樣本規模偏小，在一定程度上可能影響到效度。第二，本文只選擇了幾項具有代表性的指標對審計風險進行量化，有待完善。研究結果的完整性在獲取更多數據，樣本規模擴大后，有待進一步研究。