鎖定加壓鋼板和動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較

黎永生 劉雄文 胡輝林 譚斌 劉剛

股骨粗隆間骨折占全身骨折的1.4%，以老年患者居多[1]。由于老年患者的反應能力和活動能力有所下降，加之骨質疏松嚴重，因此各類創傷易致使股骨粗隆間骨折出現嚴重暴力損傷。保守治療由于治療的周期較長，對于患者髖關節的功能恢復效果不佳。另外也使褥瘡、肺部、泌尿系統感染等并發癥的發生率明顯增加。手術治療已成為股骨粗隆間骨折治療的首選[2]。本研究比較了鎖定加壓鋼板（LCP）及動力髖螺釘鋼板（DHS）治療老年股骨粗隆間骨折患者的方法及臨床療效。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取94例老年股骨粗隆間骨折患者為研究對象，按照隨機對照原則分為兩組。其中LCP組43例，男20例，女 23 例；年齡 60～75 歲，平均（65.8±3.9）歲；左側 24 例，右側19例；摔傷27例，車禍傷12例，其他4例；JENSEN分型I型11例，II型 24例，III型 6例，IV型 2例。DHS組 41例，男 19例，女22 例；年齡 61～74歲，平均（65.6±4.2）歲；左側 23例，右側 18例；摔傷26例，車禍傷13例，其他2例；JENSEN分型I型10例，II型22例，III型7例，IV型2例。兩組患者一般資料差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 手術方法 兩組患者在入院后通過X線片、CT等確診后，給予常規的患側皮牽引，積極的治療內科合并癥，擇期手術。術后均給予預防性抗生素治療2d，術后1周主動鍛煉踝膝髖關節，2～3周后持拐下地活動，術后12周X線片復查愈合情況。

1.2.1 LCP組 全身麻醉或硬膜外麻醉成功之后，患者取仰臥位。自大粗隆下縱行切口，依次切開分離，至股骨近端，剝離一部分骨膜后，在C型臂的透視下進行復位。復位后維持住牽引，以3枚導針進行臨時固定。在股骨的近端外側放置大小和形狀合適的鎖定鋼板，以導向器為輔助置入3枚或者4枚導針。導針要求穿過骨折線，并達到股骨頭內部。在透視確定未穿出股骨頭的軟骨后拔出導針，置入鎖釘。用1枚鎖釘進行遠端固定，完成后透視下進行調整。術后放置引流片，逐層縫合。

1.2.2 DHS組 全身麻醉或硬膜外麻醉成功之后，患者取仰臥位。患側大粗隆下行縱行切口，長度約為8cm。逐層切開，暴露股骨上端及大粗隆。牽引復位后以克氏針進行臨時固定。姑姑大粗隆的最高點之下3cm置入定位器導針，135°頸干角定位。導針置入自頸中心至股骨頭中心。C型臂透視下滿意后置入根據導針測定的長度合適主釘，置入套筒鋼板。固定遠端后放置引流片，逐層縫合。

1.3 觀察指標 比較兩組患者的手術時間、切口長度、術中出血量、下地負重時間、術后并發癥及髖關節恢復情況。髖關節恢復采用Harris評分標準判定[3]。

1.4 統計學方法 用SPSS17.0統計軟件處理。計數資料比較采用χ2檢驗，計量資料組間比較采用t檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

兩組患者手術情況比較見表1，LCP組手術切口長于DHS組，手術時間、住院時間和DHS組差異無統計學意義，術中出血量及下地恢復時間、骨折愈合時間均低于DHS組。差異均有統計學意義（均P<0.05）。兩組臨床療效比較見表2，LCP組優良率明顯高于DHS組（χ2=4.215，P<0.05）。LCP組術后 1例患者出現髖內翻畸形，1例患者出現膝關節活動受限，并發癥發生率為4.7%。DHS組術后出現3例髖內翻畸形，3例主釘切出，發生率為14.6%。DHS組并發癥發生率高于LCP組（χ2=4.537，P<0.05）。

表1 DHS組及LCP組老年股骨粗隆間骨折患者手術情況比較（±s）

表1 DHS組及LCP組老年股骨粗隆間骨折患者手術情況比較（±s）

注：與DHS組比較，aP<0.05

類別 例數 切口長度（cm） 手術時間（min） 術中出血量（mL） 下地恢復時間（d） 住院時間（d） 骨折愈合時間（周）LCP組 43 10.0±1.3 56.3±9.5 246±56a 85.1±9.6a 15.6±1.4 17.2±1.1a DHS組 41 8.1±1.4 56.8±10.1 342±103 103.2±14.2 16.3±2.5 19.2±1.5

表2 兩組老年股骨粗隆間骨折患者術后6個月評價療效比較[n(%)]

3 討論

DHS在過去為股骨粗隆間骨折治療黃金標準。其設計完全遵循AO原則，在套管和側鋼板的結構設計強度極高，不易破壞，同時起到滑動及加壓的功能，可防止骨折端的壓縮吸收。主釘的角度設計簡單而準確，易于操作，手術切口較小，且不做骨膜剝離，因此創傷較小，易于骨折的恢復。但是近些來隨著DHS應用的遠期觀察及對比來看，其由于主釘直徑較大，置入股骨的頭頸后造成骨量過多損失，老年患者易出現主釘的切出[4]。且單主釘的系統對于旋轉的抗擊能力較弱，加之老年患者多存在粉碎性骨折情況，此方法對于小骨折塊固定困難。這些問題導致其術后并發癥較多，患者的髖關節功能恢復有待提高[5-6]。

LCP作為新的內固定材料，其根據股骨近端解剖結構設計，無需折彎塑性，對鋼板疲勞性斷裂的預防效果良好，3枚近端的鎖定加壓釘系統有效地防治頭頸旋轉造成的不穩定性。另外鎖定牢固可以較好地起到應力分散及側壁支持[7]。對于骨質疏松嚴重的老年患者提供了多個角度，大面積的抗拔和復位碎骨塊效果，有效地減少了DHS中常見并發癥的發生[8]。本研究結果表明，采用LCP治療老年股骨粗隆間骨折較DHS治療固定更為牢固，且并發癥少，能夠更好地恢復髖關節的功能。

[1]崔風國，叢皎，李國順.動力髖螺釘治療不穩定型股骨粗隆間骨折[J].中國矯形外科雜志，2008，16(6):452-453.

[2]曾中華.股骨上端解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折療效觀察[J].當代醫學，2013，19（11）：28.

[3]張桂友，楊戈.動力髖部螺釘和股骨近端髓內釘治療老年股骨轉子間骨折的對比研究[J].中國醫學創新，2011，8(20):6-7.

[4]劉欣偉，蘇佳燦，管華鵬，等.應用動力髖螺釘與Gamma釘治療70 歲以上股骨轉子間骨折:隨機、前瞻設計的生物相容性隨訪觀察[J].中國組織工程研究與臨床康復，2008，12(13):2433-2436.

[5]康亦鋒.鎖定加壓鋼板和動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折效果的對比分析[J].實用預防醫學，2010，17(8):1636-1637.

[6]劉發平，劉剛，李澤龍，等.鎖定加壓鋼板和動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].國際骨科學雜志，2009，30(4):266-267.

[7]Sehipper IB，Steyerberg EW，Castelein RM，et al.Treatment of unstable trochanteric fractures.Randomised comparison of the gamma nail and the proximal femoral nail[J].J Bone Joint Surg Br，2009，20(17):86-94.

[8]翁茂盛，邢彬.股骨近端鎖定加壓鋼板和動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國現代醫生，2012，50(1):43-44.