我國對外反傾銷調查的特點及效果分析

■ 胡心宇 武漢長江工商學院

我國對外反傾銷調查起步晚，相對于歐美國家較為成熟的反傾銷調查發展而言還比較滯后。在后危機時代，國際經貿關系日益復雜，在各國紛紛刺激出口的政策推動下，國外對華傾銷產品源源不斷流入我國，嚴重損害了國內相關產業生存與發展。我們不僅要積極應對國外的貿易救濟措施，更應該拿起貿易救濟措施的武器保護自己的合法利益。因此，進一步分析我國對外反傾銷的特點及其實施效果，具有重要的現實意義。

一、反傾銷是世界普遍采用的貿易救濟措施

在各種各樣的貿易救濟措施中，反傾銷措施的使用最為頻繁，并一直占有非常重要的地位。目前不論是發達國家還是發展中國家都在普遍采用反傾銷措施，在入世前發達國家是反傾銷措施的主要發起者，由于反傾銷措施具有較強的示范效應，入世后更多的發展中國家也參與進來。從表1可知，1995~2012年全世界發起反傾銷調查的國家中，印度是世界上發起反傾銷調查最多的國家，總計677起，年均近40起；其次是美國有469起，年均近28起，第三位是歐盟有451起，年均近27起。此外，阿根廷、澳大利亞和巴西也是較多使用反傾銷調查的國家。

另外根據WTO統計，從1995~2012年，全世界的反傾銷調查案件 4230起（見表2），而外國對我國發起的反傾銷調查則達到了916起，我國所占比例達到21.65%，年均近51起，是全球遭遇反傾銷調查最多的國家。與第二位的韓國相比，韓國同期的涉案數才306起，所占比重只達到0.72%。與此同時，我國的貿易救濟措施還處在起步階段，目前貿易救濟措施中用得最多的是反傾銷措施。

1997年11月10日，我國正式對原產于韓國、加拿大和美國的進口新聞紙進行反傾銷調查，從此拉開了我國反傾銷調查的序幕。從表1可知，1997~2012年，我國總共發起反傾銷調查203起，2013年1~5月底，我國發起的反傾銷調查數為8起，同我國遭受到外國反傾銷調查數目916起相比，我國運用反傾銷調查數量較少。

二、我國對外反傾銷調查的特點

表2 1997-2012年外國對華反傾銷立案數和我國對外反傾銷立案數 單位：起

（一）反傾銷申訴以東部地區企業為主

從參與申訴的企業看，企業數量在不斷增加，同時涉案企業的地域范圍在不斷擴大。1997~2013年5月底，共有28個省市區的194家企業參與了反傾銷訴訟，目前除了海南、寧夏和西藏沒有企業參與外，其他區域均有企業參與，并且行業協會作為申訴主體的有4起。另外從地域分布看，約64%以上的申訴企業主要分布在我國東部沿海地區；約22%的申訴企業分布在我國東部地區；西部約占12%。另外從申訴的企業看，在化工行業提起反傾銷訴訟的企業產業集中度較高，進口量較大，這些企業大多為國有大中型企業，其在國內的市場份額較高。與此相反，在紡織和農產品及紙制品中，我國反傾銷申訴企業的產業集中度較低，例如甲醇和錦綸6、66長絲案分別有14家企業申訴；新聞紙有9家企業申訴,這些都表明我國企業對外反傾銷的意識在逐漸增強。

（二）涉案主體是歐盟和美國

入世前，我國反傾銷主要有歐盟、韓國、美國和日本；入世后增加了俄羅斯、我國臺灣地區和新加坡、印度、泰國、巴西等國家。截止到2013年5月底，我國發起反傾銷調查最多的是美國和歐盟，各有39起,所占比重為18.5%；其次是日本，有36起，所占比重為15.6%。韓國涉案33起，占16.4%，另外俄羅斯有11起，所占比重為5.2%。美國、日本、韓國、歐盟和臺灣地區及新加坡，這些約占總數的86.5%。由此可見我國目前反傾銷調查主要針對的是歐盟、美國和日本等發達國家，而針對發展中國家的調查較少。

（三）涉案產品集中在化工品

我國對外反傾銷涉案的產品涉及176個稅號（8位數字的稅號）的產品，HS21個大類中，我國反傾銷的涉案涵蓋了化學品及化工產品、塑料和橡膠制品、紙制品、鋼鐵制品、紡織品、機電設備和農產品等10個大類,涉案產品呈現多元化趨勢。從涉案稅號數目看，化工產品的稅號數則有48個，其次是鋼鐵產品40個稅號。另外涉案數目最多的是化工產品127起，所占比重為58.96%；其次是塑料和橡膠31起，所占比重為15.1%。化工產品和塑料及橡膠已經成為外國產品傾銷的重點，產業集中度高，固定投入成本較高，行業的規模比較大，容易受經濟環境的影響。我國對下列八種產品發起了兩次反傾銷調查：丙烯酸酯、鄰苯二酚、雙酚A、初級形態二甲基硅氧烷、核苷酸類添加劑、己內酰胺、非色散位移單模光纖、太陽能多晶硅。

（四）征收的反傾銷稅率較低

從貿易救濟方式看，我國采用了征收反傾銷稅、價格承諾等方式，其中初裁時采用的臨時措施有臨時反傾銷稅，提供保證金、保函或其他形式的擔保。從我國實踐看，主要方式是征收反傾銷稅。1997年到2013年5月已經裁決的197起案件中，151起案件采用征收反傾銷稅；僅有8起案件采用價格承諾方式結案。美國和日本各自有2起案件采用價格承諾，韓國、歐盟和俄羅斯及我國臺灣地區有1起案件采用價格承諾，馬來西亞、新加坡等其他國家都是采用反傾銷稅。另外終止調查的案件共有34件，有14起正在調查。終裁結果大部分同初裁結果一致，而歐盟和美國的反傾銷案裁決結果卻存在很大不同。

最后從反傾銷稅率（終裁）看，我國征收的反傾銷稅率在0~184%之間，平均稅率不到30%。在征收了反傾銷稅的146起案件中，有16起案件的稅率超過了100%，除了對原產于日本、韓國、美國和我國臺灣地區的水合肼征收的反傾銷稅率的上限為184%外，其余案件的稅率都較低。以美國為例，在1980-1987年的平均加權反傾銷稅稅率為47.48%，1988-1993年為 92.17%；從1994-1997年為114.46%。我國的反傾銷稅率與發達國家相比有較大的差距。

（五）日落復審不斷增加

在我國反傾銷終裁裁決以后，大部分案件繼續實施了長達5年的反傾銷措施，包括征收反傾銷稅和價格承諾。5年結束后，我國對101起案件進行了期終復審（即日落審查），在期終復審環節，截止到2013年5月底，有74起案件繼續實施反傾銷措施，到期終止的有27起，撤銷復審的有10起，目前有6起還在復審調查。在繼續實施的反傾銷措施中，有70起繼續征收5年反傾銷稅，有4起繼續征收4年反傾銷稅。

三、我國對外反傾銷調查的效果分析

反傾銷調查的貿易效應有：貿易調查和限制效應、貿易轉移效應、產業救濟效果和直接投資規避效益。非色散位移單模光纖是我國高新技術產品的代表，下面以它為個案來考察我國對外實施反傾銷措施的效果。

2003年5月7日，武漢長飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司代表國內非色散位移單模光纖產業向調查機關正式提交了對原產于美國、日本、韓國的進口非色散位移單模光纖進行反傾銷調查的申請書。2003年7月1日，我國商務部對原產于美國和日本、韓國的進口非色散位移單模光纖進行反傾銷調查;2004年6月17日商務部初裁傾銷成立;2005年1月1日，對該茶農實施最終反傾銷措施，實施期限為五年;2009年對韓國和日本進口品進行期終復審。2010年4月22日，我國再次對該產品發起第二次反傾銷調查，2011年2月9日初裁傾銷成立，2011年4月21日對來自美國和歐盟進口非色散位移單模光纖作出反傾銷調查終裁決定，征收反傾銷稅。

(一）貿易調查和限制效應

貿易調查和限制效應是指反傾銷調查本身存在威懾作用，即對指控對象國的進口存在限制作用。即使沒有征收反傾銷稅也存在威脅作用，即貿易震懾。2003年7月發起第一次反傾銷調查，將2003年之前的數據作為基礎數據。即在第一次反傾銷調查之前（從1998到2003年），從我國進口的數量看，美國的進口比重在2001年達到歷史最高，接近60%；而日本的進口數量在1999年達到歷史最高為38%;韓國的進口數量在2001年達到歷史最高為16.5%。

反傾銷調查發起后，2004年來自韓國和美國的進口數量開始下降，而來自日本的進口數量還增加了4.6%，到2005年正式實施反傾銷措施后，貿易的調查和限制效用進一步顯現：來自日本的進口急劇下降，降幅為35%；來自韓國的進口數量比重減少至3.2%；來自美國的進口數量增加到46.4%。

2009年我國對非色散位移單模光纖發起的反傾銷復審也產生了反傾銷的調查和限制效應。出于對反傾銷措施五年到期的預期，來自韓國和美國以及非色散位移單模光纖的進口數量在2008年有所回升，但是在2009年均有較大幅度下降；2006年來自日本的進口數量上升了10%，到2009年急劇下降僅為9.9%。

將反傾銷發起前的2002年的數據同期終復審之后的2012年數據對比，可以明顯的看到來自美國和日本的進口非色散位移單模光纖數量比重急劇下降，降幅都在50%以上，這都表明反傾銷調查和措施對來自指控國的調查和限制效應非常顯著。

（二）貿易轉移效應

貿易轉移效應是指反傾銷指控對象國（NAMED COUNTRY）減少和非指控對象國 (NON NAMED COUNTRY)的市場份額被非指控對象國的進口增加所填補，使得涉案產品的進口貿易量在指控對象國和非指控對象國之間發生了轉移，稱為正向的貿易轉移效應。但是如果終裁的結果是否定的，反傾銷指控對象國的市場份額迅速增加，稱為逆向的貿易轉移效應。

從非色散位移單模光纖看，我國對進口產品發起第一次反傾銷調查后，來自美國、日本和韓國（指控國）進口數量比重從1998年到2003年持續增加，到2001年達到歷史最高為81.3%，到2003年下降到80.3%，2004年反傾銷調查開始后來自指控國的進口所占比重下降為 69.7%，到2005年進一步下降為68.5%，正式實施反傾銷措施后，來自指控國的進口數量比重一直呈下降趨勢，到2009年下降到57%，2011年為52.9%。

從來自非指控國的進口數量比重看，1998年到2001年呈下降趨勢，到2002年開始增加為32%，2003年我國對來自進口指控國實施反傾銷調查后，2004年來自非指控國的進口數量增加到30.3%；2005年正式對指控國實施反傾銷措施后，來自非指控國的進口數量進一步增加，所占比重高達31.5%；到2006年上升到歷史最高為47.9%。來自指控國的進口數量減少，而該時段對應的非指控國進口數量明顯增加，該案存在明顯正向的貿易轉移效應。

2003年我國對美國、日本和韓國發起反傾銷調查時，歐盟是非指控國，其進口數量從3.9%上升到6.6%；對指控國正式實施反傾銷措施后，來自歐盟的進口數量不斷增加，所占比重在2009年上升到22.2%。第一次反傾銷調查時，來自歐盟的正向的貿易轉移效應非常明顯。

由于2009年對日本和韓國的進口產品進行期終復審，繼續實施反傾銷措施，而美國在2009年后停止實施反傾銷措施，美國在2009年起進口數量不斷增加，存在逆向的貿易轉移效應。同時歐盟取代了日本和韓國，到2009年歐盟的進口數量比重達到了22.2%。2010年4月，我國對進口非色散位移單模光纖發起第二次反傾銷調查，涉案的國別是美國和歐盟，到2011年正式實施反傾銷措施時，來自日本和韓國的進口數量又開始增加，又出現了正向的貿易轉移效應。

（三）產業救濟效應

運用反傾銷措施的目的是限制進口產品的傾銷，構建公平有序的市場競爭環境，給國內相關產業提供救濟效果。具體從非色散位移單模光纖看，反傾銷措施實施期間，隨著我國非色散位移單模光纖市場需求的快速發展，該產業新建和擴建了一批非色散位移單模光纖生產裝置。從2005年到2009年1到9月，產能從2810萬芯公里增加到了6320萬芯公里，年平均增幅達到了22.46%；總產量從1941萬芯公里增加到了5966萬芯公里，年均增幅為32.41%。同期該商品的銷量同比增速較快，僅2005年銷售量增加54.99%，銷售收入同比也在不斷增加。另外在實施反傾銷措施期間，我國國內相關產業的就業人數不斷增加，勞動生產率也在不斷提高。上述調查表明，反傾銷措施的實施一定程度上抑制了被調查產品低價進口的不公平競爭行為，我國國內產業的生產經營狀況得到初步恢復和發展。

非色散位移單模光纖反傾銷措施實施以來，我國國內非色散位移單模光纖產業生產規模不斷擴大，產量和銷量不斷增加，企業銷售收入增長，所占市場份額增長，我國國內非色散位移單模光纖產業得到了發展，反傾銷措施實施效果逐漸顯現，并對國內相關產業起到了產業救濟的效果。

反傾銷措施對于國內產業的救濟還可以通過該產品的進口價格來體現。比如，非色散位移單模光纖的進口價格2001年為398.51美元/千克，當2004年我國發起反傾銷調查時，該產品的進口價格降為154.17美元，表明傾銷壓低了產品價格。2005年發起反傾銷調查后，進口單價上漲到161.91美元，表明生廠商、進口商和外國的出口商為了應對反傾銷措施，上調了產品的價格，即也表明反傾銷存在調查和限制效應。但是到了2009年，非色散位移單模光纖的進口價格下降至137.1美元，這也暗示了外國出口廠商存在我國對該產品反傾銷措施到期取消的心理預期。2009年對來自韓國和日本進口品進行期終復審，決定繼續征收反傾銷稅，到2010年該商品價格回升到177.35美元，到了2011年價格繼續上升到180.89美元。反傾銷措施對非色散位移單模光纖的進口價格的影響非常明顯。

（四）直接投資規避效應

Blonigen和Feenst ra(1997)利用1980年到1988年美國行業數據，考查了美國的反傾銷措施同日本對美國的直接投資之間的相關作用，即使反傾銷案件最終并未征收反傾銷稅,或者僅存在反傾銷威脅，也在一定程度上促進了日本企業對美國進行直接投資。Barel l和 Pain（1998）發現日本對美國和歐盟有大量的對外直接投資，結果表明美國和歐盟對日本的反傾銷調查同流入的日本對外直接投資正相關。這些都表明即使實施反傾銷措施，外國出口企業可以通過直接投資方式進入，勢必會影響反傾銷調查的效果。

2003年5月7日，武漢長飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司代表國內非色散位移單模光纖產業向商務部正式提交申請書，要求對原產于美國、日本、韓國的進口非色散位移單模光纖進行反傾銷調查，同年7月商務部正式立案。2005年終裁正式實施反傾銷措施后，日本藤倉與中國烽火通信在武漢成立烽火藤倉光纖科技有限公司，合資4950萬美元生產光纖。日本藤倉公司通過直接投資方式進入我國，成功規避了我國的反傾銷措施，削弱了反傾銷措施的實施效果。在我國的反傾銷實踐中，還有通過加工貿易等其他方式的規避效應。

[1]蘇振東、劉芳.中國對外反傾銷的經濟效果評估[J].世界經濟研究,2010年第1期:45-50.

[2]海聞，李清亮.加入WTO十年來中國對外反傾銷實踐分析 [J].國際商務研究,2011年第3期:37-51.

[3]楊榮珍.新聞紙反傾銷實施效果評析[J].國際經貿探索，2009年第3期:47-51.

[4]胡心宇.我國對外反傾銷調查存在的問題與改善途徑[J].對外經貿實務，2013年第2期：41-44.

[5]胡心宇，李巧.我國對外貿易救濟措施探討[J].中國市場，2012年第4期：71-74.