偽造銀行印章騙取車輛購置稅行為應如何定性

摘要：2012年8月左右，謝某先后接受多部車的車主或車行的委托向稅務機關代繳車輛購置稅。為非法占有車主所交稅款，謝某采取向稅務機關申領《中華人民共和國稅收通用繳款書》，并在第四聯加蓋事先偽造好的2枚“中國工商銀行股份有限公司廈門觀音山支行”印章，并以該聯向稅務機關騙領車輛完稅證明的手段，將車主支付的稅款共計人民幣161487元占為己有。

關鍵詞：車輛購置稅；詐騙；金融憑證詐騙

2012年9月11日，廈門市國家稅務局車輛購置稅征收管理分局在日常工作中發現了上述部分車輛領取完稅證明而稅款一直未入庫的情況，遂向公安機關報案。2012年9月17日，公安人員在廈門市國家稅務局車輛購置稅征收管理分局將正在辦理業務的被告人謝某抓獲歸案。同時，公安人員從其辦公場所廈門市湖里區枋湖南二路碧湖佳園17梯204室繳獲上述8張《稅收通用繳款書》和“中國工商銀行股份有限公司廈門觀音山支行”印章1枚。經鑒定，該枚印章系偽造。

一、分歧意見

對本案謝某該如何定性，存在著四種不同的意見。

第一種意見認為構成侵占罪。理由是車主或車行委托謝某代為辦理車輛購置稅手續，其將相關款項交由謝某，已經構成一種代為保管、代為辦理的民事合同關系。而謝某拿到款項后，未履行相應的合同義務，而是去偽造假的稅收通用繳款書。其目的是想非法占為己有，將代為保管的他人財物非法占為己有的行為應構成侵占罪。

第二種意見認為構成合同詐騙罪。理由是謝某平時就接受多部車的車主或車行的委托向稅務機關代繳車輛購置稅，其行為目的是為了賺取所謂的代辦費，實質上是一種生產經營行為。雖然沒有訂立書面合同，但是現有證據能夠證明確實存在合同關系，即便只是口頭合同的形式，也不影響合同詐騙罪的成立。

第三種意見認為構成金融憑證詐騙罪。本案中的《稅收通用繳款書》雖然并非由銀行印制使用，但該稅收通用繳款書客觀上起到銀行結算的作用，并為銀行金融機構所接受。2003年12月9日，中國人民銀行辦公廳《關于其他銀行結算憑證有關問題的復函》稱，根據《支付結算辦法》的有關規定，辦理票據、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等轉賬結算業務所使用的憑證均屬銀行結算憑證。因此，對金融憑證的范圍不能作過于狹義的理解，只要在經濟活動中具有貨幣給付和資金清算作用，并表明銀行與客戶之間已受理或已辦結相關支付結算業務的憑證，均應認定為銀行結算憑證，屬于金融票證的范疇。從該稅收通用繳款書的功能和性質看，其具有支付功能，能進入銀行結算業務，由國家統一規定并為銀行金融機構所接受，是符合其他銀行結算憑證的要求的。

第四種意見認為構成詐騙罪。理由筆者將在接下來的部分詳細闡明。

二、評析意見

筆者同意第四種意見，此案應定詐騙罪，具體分析如下：

（一）謝某的行為不構成侵占罪

侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為已有或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不退還的。侵占罪區別于詐騙罪最明顯的特征就是犯罪對象必須是代為保管物或者拾得物、埋藏物。本案中犯罪對象是車主預交的稅款。車主并不是讓嫌疑人代為保管，而是委托其交由稅務機關。

（二）謝某的行為不構成合同詐騙罪

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。本案中，謝某與車主形成的口頭委托代辦合同不涉及商品生產、交換、買賣，不屬于市場經濟領域的經濟合同。

（三）謝某的行為不構成金融憑證詐騙罪

金融憑證詐騙罪的犯罪手段是使用偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證，而本案的犯罪手段是通過偽造《稅收通用繳款書》。區分詐騙罪與金融憑證詐騙罪的關鍵就在于本案中的《稅收通用繳款書》是否構成刑法意義上的金融憑證。該憑證是由稅務機關印制、發行、使用的，不具有銀行結算功能。而且對刑法的適用，應秉承更加嚴苛的認定標準，在沒有法律法規等依據的情況下，不宜隨意擴大金融憑證的內涵和范圍。另外，金融憑證詐騙罪所保護的客體是金融管理秩序，本案中偽造銀行印章是犯罪手段而不是犯罪目的。犯罪目的是為騙取車主的稅款，而銀行并沒有被騙，也沒有遭受損失。

（四）謝某的行為構成詐騙罪

謝某主觀上具有非法占有他人財物的故意。實施了偽造銀行印章的行為，一個月內連續作案多起，從偽造銀行印章開始說明謝某即產生非法占有稅款的主觀故意。從贓款使用情況來看，謝某辯解用于二手車經營的情況無法查證是否屬實。謝某事后補交2部車的稅款只能說明其對該2部車的稅款沒有非法占有主觀故意，而不足以推定其沒有非法占有其他6部車稅款的主觀故意。2001年最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中（三）關于金融詐騙罪的部分列舉了金融詐騙罪中非法占有目的的認定情形：①明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；②肆意揮霍騙取資金的。根據該規定，筆者認為謝某明知自己沒有歸還能力，而采取拆東墻補西墻的方式來彌補虧空的手段，足以認定主觀上具有非法占有主觀故意。

車主向謝某預付了稅款，而謝某虛構了已將稅款繳納稅務機關的事實，而將該款非法占為己有，且至今仍有6部車稅款未歸還車主或稅務機關。故本案應以詐騙罪定罪處罰。