法學家思維與法律人思維辨析

摘要：本文以現實職業機制這一影響法學家思維與法律人思維形成差異的重要因素為切入點，通過分析法律人與法學家的不同職業機制，對比探究了法學家思維與法律人思維的特征，以期為中國法治社會未來法學家與法律人的人才建設提供指導方向。

關鍵詞：法律思維；現實職業機制；思維特征

法學家與法律人，一直都是法學人才隊伍中的兩支主干力量，在人們眼中似乎一直以來扮演著對立角色，甚至被認為二者在思維、思考方面都存在顯著的差異。然而，法學家與法律人在法學教育階段接受的培育并無大異，甚至可以說二者有著相同的教育背景。那么，他們之間是否真正存在著所謂的法學家與法律人思維上的差異呢？如果有，這種差異又是如何得以表現？本文將從這兩個問題出發，撥開以往人們對于法學家與法律人的偏執見解，重新從法學家與法律人的實際現實出發，分析法學家與法律人的思維差異性并且進行辨析。

首先進行概念界定，本文中所指的法學家與法律人是指當代中國的法學家與法律人，排除了國外的法學家與法律人，也排除了歷史上的法學家與法律人。即本文研究的兩個比較主體是法律發展到21世紀時的中國法學家與法律人。這里的法學家是指包括大學法學教授以及學者型法官、研究性律師等從事法學理論研究為主要工作的法學學者；而法律人則指包括實務型的法官、檢察官以及實務律師等在內的代運用法律解決社會矛盾、實踐法律的法律工作者，甚至包括以從事實務法律工作為主的大學法學教授。需要留意的是，針對當今中國社會中存在的既從事法學研究也兼職參與職業法律人工作的雙重身份者，本文以其主要職業為準將其劃分進入不同領域中。最后，本文中的法律思維指法學家或者法律人解決法律問題時使用的思維模式。

一、法學家思維與法律人思維差異形成之緣由

接受著幾乎完全相同的大學法學教育，同樣通過了中國的司法考試，可以說有著幾乎相同的知識背景體系的法學家與法律人卻似乎形成了在處理法律問題時的不同思維路徑，筆者認為，現實職業機制便是形成二者差異的最主要原因。

現實職業機制，從本質上來說，是社會中的某一類特定行為的總稱，它反映了某一類主體的社會行為特征。處在現代法律機制之中的法律職業工作者，由于接觸不同的法律運行機制，他們的思維體現出了迥然不同的職業特征。這種由職業特性帶來的職業思維是當代法學家與法律人形成思維差異的重要時代因素。

對我國法學家而言，他們的職業特征決定了他們更加專注于法學理論的構建，對法律具體操作細節的不熟悉以及欠缺對當事人接觸，使得法學家的思維方式更加宏觀而抽象。通過理論的學習構建一個屬于法學家的思維就如同構建一座思維的象牙塔。

與之相比，法律人的職業則更多地接受實際案件、接觸實際程序操作。現實的法律人職業機制促使他們以更有效率的方式解決實際生活之中的矛盾，而每一次案件的解決都為他們法律思維的構建添磚加瓦，使得法律人的思維更加微觀而實際。

二、法學家思維與法律人思維的差異辨析

由于從事的職業的差異，進而導致法學家與法律人在思考法律問題時的不同思維范式。法學家思維與法律人思維的差異主要表現在以下三點：

（1）構建型思維與經驗型思維的差異。這是從思維形成的角度來比較。每一位法學家在形成各自法律思維的過程中都側重于對法律理論的搭建。所謂構建型思維，指以基礎法律知識體系為基礎，以構建嚴密的思維框架為主要任務，以思維體系整體的原創性與嚴謹性為主要特征的思維范式。而這種構建性的法律思維正是法學家表現出獨立性、法學家理論出現多樣性的根源基礎。

而法律人由于其社會性的職業特征以及其以解決個案為基本出發點的職業特征，法律人相互之間呈現出以具體經驗為紐帶的交流與傳承法則。這里的經驗型思維是指以經驗的堆積與傳承為主要思維形成方式、以思維體系的微觀性與實務性的思維范式，這些經驗往往不具有個體原創性，而具備群體經驗型。這些經驗型特征包括職業程序經驗、職業行為經驗及職業觀念經驗等等。正是這種經驗性的傳承塑造了法律人的思維，是下文所提及的法律人思維的諸特征的產生根本。

（2）演繹性思維與歸納性思維。這是從思維的演化途徑進行比較。法學家的演繹性思維與法律人的歸納性思維意味著法學家更傾向于演繹性思維的運用而法律人傾向于經驗型歸納性思維的運用。面對法律條文滯后、法律規范空白等法律缺陷與現實社會已存在問題的巨大反差，法學家以已經構建的完整的一套法律思維體系為前提，從法律理論之中的概念、原則乃至于規范目的出發，以期實際社會問題的落實解決。這種以他人或者自己法律理論為推倒起點，從一般向具體個體來運用的前瞻性思維即為法學家的演繹性思維。

與之相對應，基于對實際案件的操作，法律人的歸納性思維體現在由個別到一般的思維總結中。在尋求個案正義的基礎上總結類案規律，以形成職業“慣例”存在于思維之中加以運用。同時，這種職業帶來的歸納性思維也成為行業經驗性思維的一部分，成為經驗積累的組成，甚至成為法律人“崇尚”法律的淵源。

（3）終點式思維與路徑式思維。這是從思維的方向角度進行的比較。法學家在分析構造法律理論時，以現實法律體系的完善為思維方向。在完善現實法律體系的過程中，法學家會引入新的價值取向、討論新的被法律保護的法益，總的來說，即以“良法”作為其思維的終點。

而法律人的職業要求其在解決實際問題時只能得以從實際出發，嚴格遵守法律與事實，以守法主義為其思維的重要特征。即使法律人在運用法律的過程中發現了法律存在的漏洞與不足，現實的職業法律體制并不允許法律人立即背叛法律、尋找新的“良法”。這是因為“現有法律規定是他們得以依仗的最有力的公共武器。”

社會轉型特殊時期，中國當代法學家與法律人的思維差異存在著現實的必然性，但也正是因為這種思維差異才促進了法律在各個領域、各個方面的多元化發展。社會主義法治的建設不能僅僅依靠法學家的構建性、演繹性、終點式思維，更要依靠法律人的經驗型、歸納性、路徑式思維。這是因為，法學家的思維可以為法治提供理論指導，這是一種宏觀的需求。同時，法律人思維為法治社會可以提供微觀型、實際性的要求以彌補抽象法律理論的現實不足。兩種法律思維的共同作用才推進中國法治社會的完善。