論機動車與非機動車駕駛人、行人之間交通事故賠償的歸責原則

程蓉菁

(福建師范大學法學院，福建福州 350108)

2007年《道路交通安全法》第76條的修改，好像是一石激起千層浪。特別是機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故，究竟適用何種歸責原則的問題，學者們觀點不一，爭議聲不斷。楊立新教授和姚輝教授均認為新的76條第二項修改了過去的無過錯原則，如今適用的是過錯推定原則，而張新寶教授則堅持機動車與非機動車、行人之間的歸責原則仍然是無過錯責任。①筆者對此亦有一些不成熟的思考，并嘗試對這個問題進行一些粗淺的分析，希望能對該法條的理解與適用添磚加瓦。

一 相關歸責原則的概念

所謂歸責原則，指的是基于一定價值判斷因素所確定的指引侵權責任認定的方針與準則。筆者以為，在探討機動車交通事故損害賠償適用何種歸責原則之前，有必要厘清對相關的歸責原則的理解。

1.過錯推定原則。

所謂過錯推定，是指一旦行為人實施的某種行為導致他人遭受損害，侵權法就推定行為人實施的致害行為是過錯行為，承擔侵權責任，除非行為人能夠證明自己沒有過錯。依照我國《侵權責任法》第6(2)條的規定，過錯推定的適用須以法律明確規定為限。由于舉證規則的特殊性，在保護受害人方面，過錯推定原則扮演了從過錯原則向無過錯原則過渡的角色，但其歸責的依據仍然是行為人的過錯，它僅僅是過錯原則的一種特殊表現形式。

2.無過錯原則。

按照《民法通則》第106條第3款規定，無過錯原則是指在法律特別規定的情況下，沒有過錯也應當承擔責任，而《侵權責任法》第7條對此進行了修正，明確指出無過錯并非沒有過錯，而是基于法律特別的規定，不論行為人有無過錯，只要行為人損害了他人民事權益，就應當承擔侵權責任。對于行為人造成損害進行法律上的評價，判定其是否承擔損害賠償責任，無過錯責任并不考慮其主觀可責難性，然而，一旦追究到事實層面上，就有可能出現兩種情況:一是行為人對損害的發生沒有過錯;二是行為人對損害的發生有過錯。

雖然過錯推定原則與無過錯原則都是基于過錯責任對受害人的保護不足發展起來的原則，但二者有本質上的區別。對于機動車與非機動車、行人之間發生的交通事故事故損害賠償的案件，筆者認為應當適用無過錯原則。

二 機動車與非機動車駕駛人、行人之間交通事故賠償適用無過錯原則

1.不同觀點的邏輯結構。

根據《道路交通安全法》第76條第二項的規定②，我們來看不同觀點的邏輯結構:

(1)主張無過錯原則的學者，法條邏輯結構如下:

具言之，《道路交通安全法》第76條第二項繞開了責任成立的問題而直接規定責任如何賠償。C層次規定的是機動車一方無過錯的情況，因此我們可以推斷出A、B層次責任的承擔是在機動車一方有過錯的語境下討論的。但此處對機動車一方過錯的考慮并非是歸責的過程中對過錯的追究，而是區分機動車一方事實層面上過錯的有無，適用不同的賠償規則。機動車一方有過錯，適用過失相抵規則，若無過錯則適用最高額限制。B、C層次的規定目的在于緩和無過錯責任的嚴厲性。根據機動車一方有無過錯適用不同的賠償規則，由此學者推出機動車一方無論有無過錯都應承擔賠償責任，從而斷定其歸責原則為無過錯原則。

(2)主張過錯推定原則的學者，法條邏輯結構如下:

如圖示，《道路交通安全法》第76條第二項首先推定了機動車一方有過錯，應當承擔賠償責任，但根據機動車一方舉證證明自己沒有過錯的成功與否以及受害人過錯因素的大小，其賠償范圍發生相應的變化。c層次中規定的“機動車一方沒有過錯”，即機動車一方有證據證明自己沒有過錯。通常情況下，機動車一方就不再承擔賠償責任，但基于“優者危險負擔”及公平的考量，此處對傳統的過錯推定原則的法律后果做了修正:在機動車舉證證明自己沒有過錯后，仍然可以要求其承擔小部分的賠償責任，即不超過10%。

2.對過錯推定原則觀點的質疑。

從邏輯結構上看，第二種觀點似乎很完整，也能自圓自說，其實不然。主張過錯推定原則的學者忽略了該法條的前半部分的規定，沒有理清機動車第三者責任強制保險責任與機動車一方的民事賠償責任的關系，導致其對76條第二項的錯誤理解。

《道路交通安全法》第76條規定，“機動車發生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任:(一)……(二)……”。一些學者認為該法條劃分了保險責任與民事賠償責任，并將民事賠償責任的承擔限定在保險責任之后，主張過錯推定原則的學者亦在此框架下思考。但是，按照《中華人民共和國保險法》六十五條第四款的規定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，而機動車交通事故責任強制保險屬于責任保險的一種③，也就是說，只有在機動車一方應當依法對非機動車駕駛人或者行人承擔民事賠償責任的情況下，保險公司才需要承擔賠償責任。《道路交通安全法》第76條僅僅是將保險公司置于責任承擔的第一順位，加大了機動車一方的賠償能力。主張適用過錯推定原則的學者也許會有疑問，作為保險責任基礎的民事賠償責任是否也有適用過錯推定原則的可能?筆者認為不存在這種可能性。按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第23條規定④，無論機動車一方有無過錯，保險公司均應依據責任限額承擔無過錯的賠償責任，假如允許機動車一方舉證證明自己沒有過錯，致使責任不成立，那么要求保險公司承擔無過錯責任也就沒有任何依據。然而，如果以無過錯原則理解《道路交通安全法》第76條第二項，則不存在上述問題。

3.無過錯原則與過失相抵規則。

對于《道路交通安全法》第76條第二項適用無過錯原則觀點的質疑，主要表現在:無過錯原則不考慮主觀可責難性，不能適用過失相抵的規則。而主張無過錯原則的學者則認為(如下圖所示)，《侵權責任法》延續了傳統侵權責任法的邏輯劃分，即區分責任成立法與責任承擔法。歸責原則是責任成立法的核心部分，而過失相抵等一系列免責、減責事由卻屬于責任承擔法的內容。因此，無過錯原則在判斷責任成立與否時不考慮加害人的主觀過錯，并不妨礙過失相抵規則在確定責任承擔的大小發揮作用。

但是，主張過錯推定原則觀點的學者對此仍然耿耿于懷，責任成立是根，責任承擔是枝是葉是花，無過錯原則在責任成立時不考慮過錯因素，那么后續的責任的賠償應該保持同樣的基調。至此，筆者以為問題不在于責任成立和責任承擔的區分不正確，而在于無過錯原則表述上的缺陷導致學者的理解進入誤區。應當認為，無過錯原則不同于過錯原則，它從否定面上加以表述，且對其在歸責的過程中考慮的價值因素并未給予正面的說明，如果以歸責的依據來理解無過錯責任，或許能夠消除主張過錯推定原則觀點的學者的疑慮。

對于無過錯原則的歸責依據，有學者認為是危險⑤，而也有學者認為不僅僅包括危險⑥。鑒于該問題并不是本文討論的重點，我們姑且將其假定為存在{1－n}種依據，危險是其中之一。一般認為，當機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故時，基于機動車的危險性，機動車一方應當承擔賠償責任。換言之，機動車交通事故責任的這幅圖，危險性是底色。然而，以危險性為底色并不妨礙我們用過錯的色彩對人或物(即責任賠償)進行著色，不以過錯為底色也不等于人或物的顏色不能用過錯。此外，在責任成立時依據危險性而要求機動車一方承擔無過錯的賠償責任，其價值傾向本身就稍顯嚴格，若能在責任賠償時納入對過錯因素的考量，緩和機動車一方承擔的責任，反而能實現整體制度的公平。此為衡平理念的運用。

三 結語

雖然過錯推定原則和無過錯責任都體現了侵權法對加害方課以較高的責任，給予受害人更好的保護，但二者仍然存在本質區別——責任成立時過錯考慮的與否。如果機動車與非機動車駕駛人、行人之間交通事故賠償的歸責原則采用過錯推定原則，那么保險公司承擔的無過錯責任就成了無源之水，將會陷入尷尬的處境，而無過錯原則與機動車第三者強制保險則不存在這個問題。另外，無過錯原則與過失相抵規則在侵權法中的正確定位，以及對無過錯原則的正面理解，也使得《道路交通安全法》第76條第2項適用無過錯原則的觀點獲得更強的說服力。因此，筆者認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間交通事故賠償的歸責原則應當是無過錯原則。

注釋

①張新寶.走過侵權責任法.法律出版社，2011年出版.該書收錄的《我國＜道路交通安全法＞第76條修訂三人談》中，三位學者分別發表了各自的觀點、交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

②第七十六條第二項規定:機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

③《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定:本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。

④《機動車交通事故責任強制保險條例》第23條:機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。我們要注意區分“交通事故責任”與“交通事故損害賠償責任”兩個概念，“被保險人在道路交通事故中無責任”，應該理解為被保險人對于事故的發生沒有過錯。

⑤王澤鑒.侵權行為.北京大學出版社，2009年出版，第546頁.“在無過失責任，……此種以危險而定其賠償責任，乃在于實現分配正義，可稱為危險的分配正義。”

⑥朱巖.侵權責任法通則.法律出版社，2011年版，第388頁.作者認為無過錯責任具體包括危險責任、替代責任與組織責任和公平責任。

［1］朱巖.侵權責任法通則·總論［M］.北京:法律出版社，2011:387 － 430.

［2］張新寶.侵權行為法［M］.杭州:浙江大學出版，2008:296－ 306.

［3］張新寶.走過侵權責任法［M］.北京:法律出版社，2011:287 － 309.

［4］崔亞文.論交通事故損害賠償責任之歸責原則［J］.法制與社會，2012(19):276－ 278.

［5］劉家安.機動車交通事故責任的歸責原則及責任歸屬［J］.政治與法律，2010(5):10－ 17.

［6］隋日安.機動車交通事故損害賠償無過錯責任原則的價值探析［J］.魯東大學學報(哲學社會科學版)，2008，25(1):91 － 94.

［7］劉海安.過錯對無過錯責任范圍的影響［M］.北京:法律出版社，2011:129－240.