評“權利本位”范式*

王耀海

（中國人民大學法學院，北京 100872）

一、權利本位：一種值得商榷的法學路向

中國法學向何處去？對這一難題，學界試圖提出諸多法學范式加以破解。其中，權利本位范式因其符合市場經濟的規則取向，有較大的合理性，似乎已成為中國法學界的一個基本研究范式，擁有廣泛的學術影響。“從80年代后期權利本位范式開始形成到現在，權利問題一直是我國法哲學的時代主題和研究熱點。一大批學者、特別是中青年學者致力于權利研究和對話，圍繞權利、權利本位、權利發展、人權等問題發表了上千篇學術論文，出版了數十本學術專著。十多年來有關權利問題的論著數量之多、水平之高，是前所未有的，而且將有更多的優秀論著陸續出版。”

什么是權利本位范式、它能否成為中國法學研究的主導范式進而決定中國法學的基本路向，需要進行對應的研究。本文力圖運用馬克思主義的基本方法，在認識權利本位來源和本質的基礎上，分析其合理性及其不足，指出它的可能危害。

二、權利本位的合理性

權利本位“是資產階級法學家在自由資本主義時期與‘個人本位’同時提出的主張”。這個主張力圖確立權利在法學結構中的絕對地位，要求私有財產神圣不可侵犯，最終確保資本的自由流動及其對利潤的最大化追逐。

權利本位法律觀是資產階級在反對封建專制主義的等級法律觀的斗爭中產生的。它針對封建等級特權而提出，力圖由此掙脫人身束縛，推翻封建制度，為資本主義的自由發展提供思想武器。它適應了發展資本主義經濟的需要，強調的是反特權，因而在資本主義社會建立初期成為主導型的法學范式，影響甚大。

這種發端于西方自由資本主義時期的法學基本范疇，在建設市場經濟的當代中國被學界繼承和確認。張文顯寫道：“1988年6月在全國首次法學基本范疇研討會上與會者提出了 ‘法的本位’間題，并進行了熱烈而認真的討論。從那次會議后，‘法是以權利為本位，還是以義務為本位’成為我國法理學的熱點之一。”

權利本位“不僅僅是一個理論體系，也是法學研究的新方法、新概念和新視野；不僅僅是法學研究的理論和方法，也是呼喚和推動中國法制現代化的動力。對于這樣一個有多重屬性和意義的權利本位論如何表征，曾引起法學界的苦苦思索。在大家仍處于模糊和朦朧狀態的時候，庫恩的“范式”給大家提供了現成的概念”。 藉由“范式”這個“令人眼前一亮”的概念，權利本位的研究走向集約化，使該范式在中國得以確立。

權利本位范式的確立，表征中國法學對權利理論的研究從模糊走向清晰和深化。這種深化集中表現在對權利本位內涵的厘清上。所謂 “本位”，即出發點、重心或側重點，具有“第一選擇”的含義。權利本位，簡單而言，就是以權利作為法律的本位或者法律的出發點、重心。按照這一思想，現代法制應當以對權利的確認和保護為宗旨去設定和分配義務。在這里，權利本位所指的“權利”具有廣義的含義，“不僅包括實在法的權利宣告，也包括實在法義務規定的隱含權利，更指與個體自然地位相聯系的整個法律制度的價值取向”。而“權利本位要求這樣來理解權利與義務的關系：對于義務而言，權利是目的，是處于主導地位的核心，對于權利而言，義務是手段，是權利的引伸和派生物”。

權利本位觀認為，在權利義務關系中，權利應當占居主導地位，權利在行使的過程中只受法律規定的限制。而確定這種限制的唯一目的在于保證其他主體的權利得到應有的承認、尊重和保障，以便創造使任何主體的權利都能得以實現的自由、安全、和平的法律秩序。根據童之偉教授的分析，權利本位的基本特征有幾個方面：

1.認可權利義務是法的核心，由此法學是權利義務之學；

2.權利是法的重心，是第一性的；

3.社會成員都是權利主體；

4.權利是法律權利，表征平行的社會關系；

5.權利本位既可以是資本主義的，也可以是社會主義的。

根據以上分析，可以概括出幾個關鍵詞：權利、法的重心、法律權利。聯結這些關鍵詞，所謂的權利本位，就是以個人權利作為第一位的法律取向并由此衍生出來的各種權利理論主張及其實現。

權利本位在中國的提出，是經濟市場化的法學表達，具有一定的歷史合理性。它的確立反映出改革開放以來商品經濟從簡單到復雜的內在要求，也表達出在新時代語境下民眾對權利的渴望。與其在西方提出類似，它在中國的提出也是市場經濟發展的產物。可以說，權利本位與市場經濟呈正比同向關系，符合市場經濟的發展要求，符合市場經濟對行動自由的內在需要。同時，它的確立也是對專制權力的限制，替代了封建社會的義務本位，表達了對政治民主化的社會期待，彰顯了社會對人權越來越高的重視。

三、權利本位的內在不足

由上所述，權利本位是資產階級在與封建專權斗爭中產生的，它必然以有利于全社會的普適形式出現，也必然為資本服務。因為這個根本原因，權利本位范式在具有歷史合理性的同時，也有自己的內在不足。

（一）忽視具體條件

任何權利都有其實現的具體條件。忽視具體條件的權利號召，不啻畫餅充饑式的 “空頭支票”。從這個意義上，權利本位用形式平等掩蓋事實不平等。

表面來看，權利本位力主把權利設定為法學的主導概念，并試圖以此為引線形塑法學中的其他因素，要求以權利及其實現為核心來設定義務，并迫使公共權力為此提供保障。其為全社會服務的做派，體現出很強烈的時代責任感以及以此為契機對法治的時代呼喚。然而一旦結合現實條件，就會發現其普適主張下的虛弱實質。

權利本位內涵著權利的普遍實現。沒有法律權利的普遍實現，權利本位就失去其設計的原初價值。一般而言，法律設定的權利是國家以公權力保證的權利主體追求利益的行為。任何權利，都直接或者間接指向物質利益。而利益來自對物質資源的占有、使用和支配。沒有物質資源的支撐，所謂的權利不過是一個毫無意義的法律空殼。也就是說，資源支撐權利。在資源可支撐的范圍內，法律權利才具有真實意義。因此，權利實現的資源支撐至關重要。必須根據社會的資源支付力具體設定權利種類和數量，并在資源支持范圍內進行與之相應的法律實踐。如果社會資源還不足以支撐權利的普遍實現，即使法律設定了權利，這種權利也只能是形式上的虛權。

因此，權利本位的提倡者應該明白“按資源量設定具體權利”的道理，并在當下資源可支付范圍內進行各種權利呼吁。然而，權利本位的提倡卻基本上忽視權利實現的具體條件，一概主張以權利為本位，號召權利在社會中的普遍實現，這必然使其號召遭遇可望不可即的內在尷尬。

宏觀而言，權利本位以資源豐富作為根本支撐，其具體實現需要國內擁有廣大財富，且能夠被平衡分配。具體來說，權利本位的實現條件基本有二：一是國內財富豐厚，二是國際抽取加強。前者要求國內經濟必須在快速發展基礎上能夠均衡分配，才能使越來越多的人具有實現權利的客觀能力，進而實現權利。對國際抽取來說，一定要藉由國家不斷增強的軍事實力高度抽取全球資源進行國內分配，這樣才能不斷保證國內民眾對權利越來越強的實現能力。也就是說，財富必須持續豐足，才能促進權利的普遍化實現。

該條件對絕大多數國家來說不可能具備。在現行國際體系中，大多數國家只是陪襯性存在，在看似公平的互動結構中，因國力的實際差別而處于不對稱的依附地位。環顧全球，絕大多數國家都是本應實現權利本位的資本主義國家。但是，除美英法德日等幾個抽取全球資源供其享用的發達經濟體，又有幾個發展中資本主義國家真正實現了權利本位？用發達特例號召權利本位的普遍實現，是用特殊說明普適，其實質不過是蔑視客觀的唯心夢囈。

具體到微觀，應當始終追問，法律賦予你權利，但你有實現權利的具體能力嗎？與法律設定不對稱，現實中往往出現“有權利無權能”的內在悖論。對勞動者而言，憲法賦予你勞動權。但企業主也有不雇傭勞動者的權利，這就是實際差別。你必須進入我的剝削體系被我剝削，否則我的用人自由權將實質剝奪你的勞動權。這一點從我國《勞動合同法》在現實中所遭遇的尷尬就可以推知。這就有一個從虛權到實權的轉換。正如西方法諺所說，“無救濟則無權利”。當社會經濟還沒有發達到可以讓國家對全社會進行普遍救濟的時候，號召權利本位，實際上就是無基礎的法律諷刺。再如公民都有乘飛機旅游的權利，但是當絕大多數人支付不起飛機票的時候，這種權利就是虛權。虛權實權化，其根本條件在于增量資源的均衡分配，沒有這個根本條件，其他一切都是無源之水。尤其在社會主義社會初級階段，在國家尚未真正發達到足以滿足絕大多數人的普遍化權利實現之前，即在不具備相關物質條件的前提下，冒然主張權利本位，實際上就是隨便開“空頭支票”。

因此，權利本位只有在極少數財富聚集體的發達國家，才可能實現；對絕大多數發展中國家而言，它不過是一個不能實現的虛擬號召。即使不顧客觀條件而硬性主張，在資源量還不足以支撐整個社會權利普遍化的時候，權利也只能具有形式普遍性。特別是在生存問題尚未真正解決的發展中國家，主張權利本位不啻法學界的自我娛樂。

（二）模糊集團差別

如上所述，權利本位忽視具體條件，犯了一個方法論錯誤。基于這個方法論錯誤，它必然要模糊社會中各個集團之間的明顯差別。

從方法論視角來看，權利本位用抽象一般代替具體差別，用抽象的權利主張，掩飾權利實現中的具體差別，對其進行主觀拉平。權利本位掩蓋社會各集團權利享有度的具體差別，是全民法制觀點。它有利于獲取最大多數人的支持，進而弱化來自社會的可能反抗。也因此，它模糊具體差別的做派必然成為又一個不足。

作為資源支撐而生成的權利，其內在限度是資源量以及對既有資源的現實分配。可以說，資源享有度決定權利享有度。必須討論，在資源有限的現實社會中，不同集團的權利享有度有什么差別？對這個更有現實意義的問題，權利本位無法也更不愿意回答。更進一步追問，在階級對立的前提下，當企業主與工人利益對立的時候，誰的權利是本位？優先保護誰？權利本位是誰的本位？對于利益，如何權？誰來權？這些問題顯然更具現實性。

任何時代，實際權利都是可支付的權利，這一點使權利具有天生的趨富本能，即權利更容易被那些擁有更多資源的人享有。隨著生產力的發展，人們可能擁有越來越多的法律權利，然而其對權利的擁有卻具有實際上的集團差別。也就是說，權利的享有本身具有分別性，即占有資源的多產集團比幾乎不占有資源的少產集團，更容易享有權利。在資源分配等差存在的前提下，主張權利本位的必然結果，就是以少數人權利為本位。基于這種差別，法律權利，極易淪為紙面虛權。因為權利實現力的具體不同，必然產生紙面權利的實際分裂，即在財富門檻的隔離下，形式權利與實質權利的根本差別。

權利本位提倡者往往選擇性地忽視這個根本差別，不顧客觀的實權差別，而一味倡導所謂的權利本位，實際上就是站在多產者立場上對民眾的法律模糊。從這個意義上講，權利本位本身就掩蓋了實際生活中不同的權利享有度。實質而言，任何社會都以統治階級的利益作為運行本位。對被統治階級來說，從來都是義務本位。其本位在封建社會和資本主義社會之間的差別，是資本特權代替土地特權，最終只是把勞動者履行義務的鎖鏈放松一些而已。

由上所述，不同集團和階級對權利的享有程度和具體實現度，具有資源差別性。抹殺具體區別的模糊倡導，不區分各集團的權利等差，而一致主張任何人都能夠實際享有權利，是一種不顧現實的臆想。

（三）弱化資本實質

在忽視具體條件的基礎上，因為漠視權利等差，權利本位也必然弱化其內在的資本實質。

權利本位主張權利普遍實現和權利平等，卻不主張義務平等，這客觀上有利于誰呢？前已述及，權利本位是資本主義初期形成的范疇，是資本自由流動的法律表達，反映資本主義發展對規則保障的內在要求，體現資本對利益最大化的自由追逐。又如前述，權利具有趨富本能，能實際享受權利的人是那些占據財富的人。由法的階級屬性所決定，在資產階級國家里，權利實際享有度以占有財富的多寡為轉移。在此基礎上，其法律上人人平等的權利設定，實際上就是以形式平等掩蓋實質不平等。由此，權利本位只能是對窮人、無產者用強加的義務來保障富人、有產者的“財富本位”。

因此，權利的實際享受主體是資本擁有者。其結果，不論表面話語多么普適，權利本位都將被置換成資本本位。資本本位，必然導致以資本作為主導，導致在資本與勞動群眾權利沖突時的資本優先。實質而言，主張權利本位就是要求確立資本第一，即資本對其他因素的宰制。盡管權利本位的主張也在一定程度上對勞動民眾客觀有利，能夠幫助他們進行一定的權利改善；但這種權利改善，并不是其最核心目的所在，而且其權利改善，也必須經由群眾的持續斗爭才能最終獲得。群眾通過自己對資本的激烈斗爭而偶爾獲得的權利改善，其實質也不過是資本最獲利之后的副屬性波及，也是社會整體進步后水漲船高式的連體性跟隨。一方面是主體獲利，另一方面是波及受益。因此，權利本位的最受益群體還是資本擁有者。

這樣，權利本位就充當了掩蓋資本實質的角色。說到底，權利本位，就是“語言為人，實質為己”的資本本位。也正是因為這個實質，主張權利本位的人，必定要求取消對法律進行階級分析。

四、取消階級分析：權利本位必然的范式外溢

如果僅僅是一種范式倡導，權利本位也不失為一種積極的法學努力。事實上，它在放松自我約束的同時產生范式外溢，要求用權利本位代替階級分析范式，展現出占據主導地位的法學企圖。

可以說，“‘權利本位論’主要是在與‘階級斗爭范式’的論爭中逐漸形成的。”由此，可以看出權利本位與階級分析的內在對立。必須研究，為什么權利本位范式一定要求取消階級分析呢？

推其因果，其必然性首先在于它的提出客觀上對全社會有利。“事情是這樣的，每一個企圖代替舊統治階級的地位的新階級，就是為了達到自己的目的而不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，抽象地講，就是賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想。……它之所以能這樣做，是因為它的利益在開始時的確同其余一切非統治階級的共同利益還多少有一些聯系……這一階級的勝利對于其他未能爭得統治的階級中的許多人說來也是有利的。”也就是說，凡是那些符合歷史進步需要的主張，都能夠產生對全社會的客觀有利，因此就具有了某種超越具體階級的社會普遍性。同理，權利本位在提出的時候，具有相對于封建社會的時代進步，符合當時全社會每個階級的利益追求。因此，它客觀上具有社會普遍性。這也是權利本位能在一定程度上要求取消階級差別的根本原因。

更為重要的是，只有取消階級分析才能更好地為發展資本服務。因為其弱化資本實質的不足，權利本位必然要以消解階級分析作為基本的范式指向。在資本主義社會，形式上法律面前人人平等。因為形式權利與實質權利的內在分裂，形式平等與實質平等產生實質上的具體差別。形式上的整齊劃一，使權利本位能掩蓋實際中的階級剝削，弱化勞動階級的反抗。而如果進行階級分析，人們馬上就會發現權利實現的階級差別，就可以透視其核心主張的階級實質，因而也就不利于掩飾資本的剝削實質，就不再會被他們美麗的普適口號欺騙，就會要求具體的可實現的權利。正如馬克思在《資本論》中揭露資本增殖的剝削來源會引起工人加速反抗一樣，切實分析階級差別，也必然導致權利本位因其階級偏向被揭露而失去受眾。這與其提倡傾向內在相悖，因而必然要通過泛化的權利倡導來掩飾它的資本傾向。

這種必然性，在中國因為階級斗爭擴大化的歷史負面事實而被加強。新中國成立后較長時間內確實曾經出現過的階級斗爭擴大化即“以階級斗爭為綱”，給民眾帶來了較大傷害。這使得提出廢棄階級斗爭范式進而拋棄階級分析時容易得到學界一些人支持。以史為鏡，那些主張階級分析的法學呼吁也似乎找不到真正有力的論據，來反對權利本位的號召。再加上當下權力濫用對民眾的侵權事件屢屢發生，以至于權利本位的虛擬號召具有很大的社會吸引力，甚至被很多人奉為圭臬。

盡管被一時信奉，其虛弱本質終究經不起歷史檢驗。放棄階級分析，對權利本位的提倡者來說雖屬必然，但并不科學。首先，權利本位范式的形成其本身就是階級斗爭的產物。如果沒有資產階級與地主階級的斗爭以及由此而來對權利保證的深沉渴望，就不可能有權利本位的范式表達。但就像否認人來源于猿猴一樣，權利本位范式現在力圖擺脫自己的階級斗爭來源。

權利本位的主張，在“文革”后針對改革前不重視個人權利的問題提出法學基本問題是權利義務，具有一定的合理性，客觀上有利于作為公有制補充的資本所有制的發展。實質而言，“現代法應該具有獨立的價值，承擔起限制公權、保障民權的使命，這要求法律在實體內容與程序設計方面符合社會公正與人權保障的要求。”

尤其那種要求否棄階級分析的觀點，雖然表面上也說要進行階級分析，如認為“在一定意義上說，馬克思主義創始人正是運用階級分析方法，實現了法學領域的革命性變革。在今天也只有繼續運用階級分析方法，才能堅持和發展馬克思主義法學”。但在這種表面倡導之后，卻實行批判擴大化，把運用馬克思主義階級分析方法得出的科學結論都算在階級斗爭為綱的范圍之內。這樣的主張，是借拋棄階級斗爭為綱之機，行拋棄馬克思主義的階級分析之實，在倒臟水的同時倒掉小孩。表面肯定而實質否定，把階級分析、階級斗爭和階級斗爭為綱等內涵不同的概念進行連體捆綁，這是一種基于負面經歷的思想裹挾和實質拋棄，反映出權利本位主張者真實的目標理性。

眾所周知，新中國革命戰爭的勝利、人民共和國的建立，有三大法寶：武裝斗爭、黨的領導和統一戰線。而這三個法寶，其形成和運用的基礎就是階級分析。通過階級分析，我們知道依靠誰、團結誰、打擊誰，以最大程度獲得支持，最大限度弱化反對力量。當年毛澤東正是對中國社會進行階級分析，才走出一條農村包圍城市、按照階級本性團結大多數人以推翻三座大山的正確道路。可以說，階級分析是黨的領導不斷取得勝利的基本保障，是黨保持政權的命脈所系。因此，推行權利本位必然否棄階級分析，不利于維護黨的政權。

不僅如此，對法學的發展來說，進行階級分析，也是法律和法學在清晰化中不斷進步的基本保證。沒有對矛盾的具體分析，沒有對實質差別的具體考察，所有的法學主張不過是脫離實際的學科幻想。抽象上很多人一直號召理論與實際相結合，但在具體問題上往往喪失對實際的敏銳。放棄階級分析，中國法學是不可能實現科學發展的。

由上所述，權利本位范式必然要求拋棄階級分析的科學方法，不敢面對歷史和現實，不敢面對實際上的具體差別，是對馬克思主義法學基本原理的實質背離，放棄了馬克思主義法學的基本核心。這種做法是不科學的，主觀模糊，客觀有害，不利于社會主義建設，也不利于政權的穩定。因此，對權利本位范式，應該作科學的分析，以最大程度地有利于社會主義建設和法學發展。

結 語

本文應用唯物史觀的基本方法，對權利本位進行考察。權利本位符合一定時期歷史的需要，具有一定合理性。但是，它也具有忽視具體條件、模糊集團差別、掩蓋資本實質等內在不足。基于這些不足，它必定要求取消階級分析以掩蓋自己的階級實質。由此，它的推行也必然給社會造成危害。必須在階級分析的基礎上形成科學的權利觀，才能找到中國法學的真正路向。

返觀現實，權利學派并未如期形成的現實，也并沒有引起持續法學興奮的客觀事實，已經表明權利本位范式對中國現實的內在不適應。權利本位的內在不足及其中國不適應，表明在當代中國不可能確立它的主導地位。唯有樹立科學權利觀，抓住中國大勢，才能對中國法學的發展路向做出切實預測。而對權利本位的認識，本文也還只是一個初步研究，要想真正認識權利本位，以及在此基礎上提出更加細致、切實的科學權利觀，還需要后續一系列的細化探索。