影響中國現代作家評價機制的主導因素及其演變*

蔡長青

(合肥師范學院中文系，合肥 230601)

影響中國現代作家評價機制的主導因素及其演變

蔡長青

(合肥師范學院中文系，合肥 230601)

中國現代作家的評價機制是一個復雜的動態系統。在中國現代文學史上，先后有三種主導因素對現代作家的評價機制產生了重要影響，分別是文化權威、政治權威和市場權威。由于主導因素的變遷，中國現代作家的評價機制也隨之經歷了一個演變過程。關于評價機制的主導因素及其演變的研究有助于對中國現代作家進行恰如其分的評價和定位。

評價機制；文化權威；政治權威；市場權威

在中國現代文學史上，我們常常會發現這樣的現象：對一個作家的評價往往會隨著時代的變遷而發生較大的變化，有時甚至是天壤之別。從某種意義上說，現代文學史就是現代作家的沉浮史。這就意味著在很多情況下我們很難對一個作家進行全面而準確的評價。這種現象的出現從表面看是因為時代的變遷。實際上，其背后還隱藏著更為深層的原因。

對一個作家的評價顯然離不開一定的評價機制。作家的評價機制是文學制度的重要組成部分，它往往會決定一個作家的名望和文學地位。一般來說，作家的評價機制應當具有一定的穩定性，這樣才能真正發揮評價的作用。但由于現代中國的特殊情境，現代作家的評價機制常常處于動態的演變之中。既然評價機制發生了演變，那么對一個作家的評價出現變化也在情理之中了。在中國現代文學史上，影響中國現代作家評價機制的因素是復雜多變的，但真正對評價機制產生決定性影響的主導因素只有三種：文化權威、政治權威和市場權威。由于這三種主導因素的變遷，中國現代作家的評價機制也隨之經歷了一個演變過程。

一

由知識分子參與并發動的新文化運動對后來的新文學作家的評價機制的建構起到了至關重要的影響。而由此產生的文化權威在“五四”乃至“五四”后的一段時間內成為影響中國現代作家評價的主導因素。

毋庸置疑，“五四”是現代文人的黃金歲月。這場由文人發動并領導的新文化運動直接造就了一大批文化權威。何謂權威？詹姆斯·科爾曼有過非常精辟的論斷，他說：“具有權威地位的人通常擁有大量資源，他寄極大的期待于使用這些資源，因此，如果不服從這種權威，后果將極其嚴重。”科爾曼的解釋指出了權威的基本特征：一是擁有大量資源且處于核心位置，二是要主動使用這些資源。由此看來，“五四”時期，陳獨秀、胡適、周氏兄弟、郭沫若、李大釗、茅盾等人都曾先后成為文化權威。他們或指點江山，或激揚文字。他們往往站在社會制高點，振臂一呼，響者云集。這些文化權威們都毫無例外地關注和指導過新文學的發展。胡適的《文學改良芻議》、陳獨秀的《文學革命論》、周作人的《人的文學》、李大釗的《什么是新文學》……盡管文化權威們對新文學的把握水平各異，甚至存在外行指導內行的嫌疑，但有一點是公認的，那就是權威性。

文化權威們的巨大影響力不僅僅來自他們的核心位置，更來自他們手中的文化資源。“五四”時期的文化權威們往往會借助自己掌控的現代期刊來擴大其影響力。如陳獨秀之于 《新青年》，魯迅、周作人之于《語絲》，茅盾之于《小說月報》……新文化權威與現代媒體的相互結合對“五四”作家評價機制的生成產生了重要影響。“五四”作家的出道與成名大都與這些媒體的推介有關。如《新青年》對于魯迅，《晨報》對于冰心，《小說月報》對于丁玲，《創造》等創造社刊物對于郭沫若、郁達夫……此外，現代出版機構也加強了與文化權威們的合作，在推介新文學作家及其作品方面也是不遺余力，如商務印書館、北新書局、泰東圖書局、亞東圖書館、開明書店、良友圖書印刷公司等。說到新文化權威與現代媒體的結合，茅盾具有較強的代表性。茅盾1916年入商務印書館工作。1920年受命改革大型文學刊物《小說月報》，并把它變成文學研究會作家的主要陣地。他不僅是文學研究會的發起人之一，也是文學研究會的首席評論家。1927年茅盾在《小說月報》發表了長篇論文《魯迅論》，對魯迅及其作品第一次作了全面評價，這也是現代文學史第一篇真正有分量的作家論。由于論文作者和論述對象均為“五四”時期的文化名人，其權威性和影響力不言而喻。茅盾還對“五四”時期的其他重要作家如冰心、廬隱、許地山、徐志摩等專門做了評論。作為“五四”時期重要的文學評論家，茅盾的作家論對這些作家的評價產生了深遠的影響。

“五四”時期形成的這種以文化權威為主導的作家評價機制，在以后相當長的時期內，對作家的評價起著潛在的影響。

1935至1936年由良友圖書印刷公司出版的《中國新文學大系》（1917—1927)，顯然是對新文學第一個十年的全面檢閱。為了擴大這套叢書的影響，趙家璧精心策劃運作，特意邀請了當時文化界權威參與編寫。蔡元培作總序。全書共十卷，分別由胡適、鄭振鐸、茅盾、魯迅、鄭伯奇、周作人、郁達夫、朱自清、洪深、阿英編寫。我們不難看出這一串名單的權威性。除了蔡元培應景式的總序外，其他十位文化權威直接參與了大系的編寫工作。按照統一的編寫體例和要求，每位編寫者各負責一種文體，在編選具體作品之前，每人須完成一篇導言。無論是導言的撰寫，還是具體作家作品的編選，都不可避免涉及對作家的評價。如魯迅在《小說二集·導言》中就對彌灑社作家、狂飆社作家、新潮作家、莽原社作家、鄉土文學作家等進行了凝練而準確的評價。在作品的編寫數目上也能體現編選者對作家的的評價高低。郁達夫在《散文二集》中總共選取16位作家的131篇作品。其中，魯迅24篇，周作人57篇。周氏兄弟占了一半以上，這也客觀反映了當時文化界對周氏兄弟的推重。而郁達夫對魯迅、周作人、冰心、朱自清諸作家的獨到點評已成為經典。事實上，由文化權威們參與編寫的《中國新文學大系》已不僅僅是一部作品選集，同時也具備了文學史的初步特征。其中關于“五四”作家的評價和定位對后來的文學史產生了重要影響。

二

不同于文化權威的形成，政治權威所依賴的不是文化資源，而是政治資源。以政治權威為主導的作家評價機制就是指借助政治權威的力量來決定或影響作家的評價標準。在現代中國，由于特殊的情境，政治對文學的介入已是不爭之事實。實際上中國現代文學的發展曾經歷了一個政治化不斷加強的過程。大革命失敗后，在經歷短暫的低潮后，無產階級文藝開始興起并最終成為三十年代最有影響的文學思潮。“五四”時期的文化權威們不得不面臨嚴峻考驗并隨之發生分化，或轉向革命陣營，或轉向自由主義陣營，或投向反動陣營。其實這種分化早在“五四”退潮時就端倪初現。隨著政治權威的彰顯，一種以政治權威為主導的作家評價機制逐漸形成。這種評價機制在“左聯”時期起到了令人矚目的作用，當然其弊端也是顯而易見的。而上個世紀四十年代毛澤東的《講話》進一步確定了這種評價機制，“政治標準第一，文學標準第二”使之合法化、經典化。有了這個評價機制，我們就不難理解同是解放區成名的作家，趙樹理和孫犁卻在評價上有著明顯的區別。同是一個作家，丁玲的前后期小說創作卻有天壤之別。而王實味的悲劇命運或許能找到一點原委。這種評價機制輕則影響作家的文學地位，重則影響作家的前途及命運。從延安時期一直到新中國成立后，因這種評價機制而導致的文人苦難比比皆是。

說到中國現代文學中的政治權威，最有代表性的莫過于周揚。無論從政治還是從文學角度，周揚出道都不算早。“左聯”成立時，他還在日本參加左翼運動。1933年前他一直未能進入 “左聯”的領導層。而當他成為“左聯”領導后卻仍然遭到以魯迅、胡風等人的強有力的挑戰，并因魯迅的那篇《答徐懋庸并關于抗日統一戰線問題》遭受重創，使其在文藝界的威性大大降低。應該說周揚是在非常失意的情況下奔赴延安的，沒想到很快得到毛主席的信賴并被委以重任。這種知遇之恩使周揚沒齒難忘。于是，當他編譯《馬克思主義與文藝》時，就很自然地把毛放在馬恩列斯之后。而對于毛主席的《講話》他更是推崇備至，毫不懷疑地授受，不折不扣地宣傳貫徹，并成為它權威的解釋者、捍衛者。應該說此時的周揚已具備政治權威的身份。這種權威在1949年后進一步得到強化。盡管第一次文代會期間他與郭沫若、茅盾一起成為大會引人注目的三巨頭，但由于來自延安解放區的天然優越性，周揚實際上是執行文藝政策的最高領導者。從某種意義上說，對于當時的作家，他已具備生殺予奪的權力。在上個世紀五十年代至六十年代的重要文學事件中（如丁玲、陳企霞反黨集團案和胡風反革命集團案)，我們都能看到他頻頻出現的身影。應該說周揚并不是一個真正的文學家，他是代表政治家在行使“文藝總管”的職能。而作為黨的最高領導人，毛澤東對這個“文藝總管”還是較為滿意的。1942年整風期間，毛澤東與丁玲交談時說：周揚還是懂一點邏輯的，他的長處是跟黨走。周揚也說自己最大的優點就是緊跟黨走。正是依靠這種優勢，周揚能夠長期在文藝界擔任權威的角色。從上世紀三十年代到六十年代，他是中共文藝政策尤其是毛澤東文藝思想的忠實執行者。他可以憑此向文藝界發號施令，甚至決定作家的地位和命運。總之，這種以政治權威為主導的評價機制曾深深影響了現代作家的命運。

三

市場因素對作家評價的影響由來已久。特別是進入現代社會以后，隨著現代傳媒的發展和市民階層的壯大，市場對文學的介入愈加明顯。但這種影響在現代文學誕生之初以及相當長的時間內的作用是有限的。由于現代中國發展進程中的特殊性，在很長一段時間內，市場因素在中國現代作家評價機制中難以成為主導因素。市場權威真正主導中國現代作家評價機制是在上個世紀九十年代。上個世紀九十年代初，中國在經濟領域內發生了前所未有的變革，市場經濟大潮開始沖擊中國。這場變革的影響并非局限于經濟領域，其對中國社會的影響是全方位的。隨著市場經濟體制在中國的確立，代表商品經濟和市民階層需求的大眾文化開始崛起。伴隨著大眾文化的勃興，政治權威相對淡化，傳統的精英文化日益式微，市場權威開始彰顯。這種以市場為導向的權威所帶來的沖擊幾乎橫掃一切，它對人們的人生觀及價值觀的影響已成為無須爭辯的事實。與文化權威和政治權威不同，市場權威并不體現為特定的人或力量，它主要體現為一種價值取向，即以市場為主導，以贏利為目的。市場權威評價一個作家的主要依據就是市場的認可度，具體一點就是其作品的銷量（網絡文學就是點擊量)。市場權威一旦成為作家評價機制的主導因素，它就有可能對傳統的文化權威和政治權威進行挑戰，甚至是顛覆，從而對作家的評價產生影響。

說到市場權威對作家評價的影響，金庸顯然具有較強的代表性。金庸從事武俠小說始于上個世紀五十年代，到七十年代初他已完成其主要代表作品。但其作品真正被大陸接受卻在八十年代后，內地出版的第一部金庸小說是 《書劍恩仇錄》，1984年由科學普及出版社廣州分社出版。不久，內地數十家出版社相繼出版了金庸的武俠小說，其中《射雕英雄傳》就出現7個版本。金庸的作品雖受讀者認可，但當時的文學評論界幾乎保持沉默。而大陸最權威的官方媒體中央電視臺的“新聞聯播”還專門就金庸的小說來痛斥武俠小說的“泛濫”。進入二十世紀九十年代后，市場對金庸的追捧開始勢不可當。北京三聯書店正是看中了金庸作品的巨大銷售市場和盈利空間，于1994年將金庸作品匯編成集進行捆綁銷售，一經上市，便成為暢銷書。2000年，三聯書店再次根據市場需要，推出了金庸全集“口袋本”，在短短半年時間里，印數達到56000套。隨著市場對金庸作品的認可，以嚴家炎、馮其庸、孔慶東、陳墨等為代表的專家學者開始關注并研究金庸及其武俠小說，并出版了相關學術成果，“金學”研究也蔚為大觀。而各類高校開設的相關選修課也是豐富多樣。其代表作品《天龍八部》的部分章節還進入人教版的高中語文教材。

自上個世紀九十年代，金庸開始成為文化熱點人物，其文學地位也出現上升之勢。1994年，王一川等著名教授在為20世紀文學大師排座次時，金庸名列第四，僅次于魯迅、沈從文和巴金。同年，金庸被聘為北大教授。2004年的第三屆全國國民閱讀與購買傾向抽樣調查顯示，金庸取代老舍成為了北京讀者心目中的最愛。鳳凰衛視“2008影響世界華人盛典”在北大舉行，金庸獲得“影響世界華人終身成就獎”。

從金庸文學地位的上升來看，市場因素顯然起了主導作用，盡管其中少不了文化權威（以專家學者為代表)和政治權威（鄧小平、胡耀邦、江澤民等國家領導人)的認可。由此觀之，市場權威與文化權威、政治權威的關系有時是相當微妙的，它們既有對立的一面，也有合作的一面。

但并非所有的作家都像金庸這般幸運，賈平凹在出版《廢都》后就遭遇了無處容身的痛苦。在出版《廢都》前，賈平凹的創作一直得到較高的肯定，但在《廢都》出版后這一切發生了變化。這部作品的出版出現了一種奇怪的現象：一方面，它的出版激起了知識界的眾怒，賈平凹和《廢都》幾乎遭到了不容置疑的討伐。另一方面，《廢都》自出版后一再暢銷并被盜版，大有洛陽紙貴之勢。據有關資料統計，《廢都》公開出版應在150萬冊以上，而盜版卻有1200萬冊左右。批評界的討伐與大眾的認可形成了奇特的文化景觀。“《廢都》現象”的背后實際上體現了知識文化權威與市場權威的交鋒。而結果卻是日益強盛的市場權威借助傳媒的力量占據了主導地位，從而影響了對這一現象的冷靜思考。當然，市場評價機制是否能夠發揮其應有的作用，客觀公正對待每位作家，已引起了當今學者的深深憂慮。“通過賈平凹《廢都》被大量盜版侵權的事實，可以看出上個世紀九十年代以后的許多作家、文化人，在充分享受媒體時代、文化市場所帶來的種種特權的同時，隨時也都可能成為市場經濟的受害者。”今天看來，此言不謬。由于市場權威的運作，有關《廢都》的批判及評價從一開始就偏離了正常的軌道，從而難以對作家形成客觀公正的評價。

作為作家評價機制的重要組成部分，文學批評理應對作家的創作及文學地位作出客觀公正的評價，并能保證文學創作朝著健康和良性的方向發展。但事實并非如此，我們可悲地發現市場權威同樣以不可阻擋的力量沖擊著為 “文學立法”的文學批評。不可否認，在滾滾紅塵面前，仍有一些敢于堅守、敢于探索的批評家在默默耕耘，但這并不能整體上改變市場權威對文學批評裹挾這一客觀現實。在市場權威的誘惑和緊逼下，文學批評很難保持獨立品格。從上個世紀九十年代后的文學批評來看，文學批評的商業化、媚俗化傾向日趨明顯，有的甚至淪為商業炒作的工具。盡管政治權威和文化權威仍潛在影響著作家的評價機制，但市場權威的主導作用已不容置疑。在這種評價機制下，作家的創作及地位往往由市場來確定。一方面，作家要靠市場來生存；另一方面，市場也需要打造自己的品牌作家和作品。作品是否暢銷已成為作家、出版方和讀者共同關注的焦點。在其影響下，作家們很難成為“局外人”，他們不得不關注自己的作品能否適應當下市場、能否創造不錯的銷售業績乃至能否成為暢銷書而進入各種各樣的排行榜。由于市場經濟在當下中國的方興未艾，再加上人們對市場權威的負面作用缺乏足夠的清醒認識，可以預見，市場權威對現代作家評價機制的影響將更為深遠。

中國現代作家的評價機制是一個動態的復雜系統，并非體現為簡單的直線進程。實際上，它常常體現為以一種因素為主導并與其他因素相互交織。在不同時期，這幾種因素總是不同程度地進行排列組合，此消彼伏。這種復雜性在客觀上造成了對中國現代作家評價的艱難。一般來說，作家的評價機制往往涉及多種因素。這里既有文學創作本身的因素，也有文學創作之外的因素。文學創作理應是其中最值得關注的因素。可是從中國現代文學的發展來看，文學之外的因素受到了過分的強調。無論是文化權威、政治權威，還是市場權威，它們都不可能對一個作家進行恰如其分的評價和定位。在中國現代文學史上，評價一個作家的重要因素如審美標準卻沒有得到應有的重視（除了一些小圈子如“京派”)，以審美權威為主導的作家評價機制在現代文學史上從未被確立。也許，這正是值得我們反思的地方。因為這不僅是對作家的負責，也是對作品和讀者的負責。

注釋：

（1)就筆者所掌握材料，周揚作為政治權威影響現代作家地位和命運主要是在1949年后到20世紀60年代初。在此期間，周揚作為黨的文藝總管，幾乎全部參與了較大的文學運動和文學批判，直接或間接造成了許多作家的不幸。著名作家就有胡風、丁玲、馮雪峰、艾青等。

（2)根據中國期刊網統計：1980至1989年，關于金庸的論文僅有7篇。

（3)參見：王鵬《金庸小說，從江湖到廟堂》，《京華時報》2008年10月31日第17版。

（4)據賈平凹多年后的傾訴：“《廢都》弄到那個地步”，“我在西安沒法呆下去”，“一夜之間我成了流氓作家、反動作家、頹廢作家，帽子戴得特別大。這期間好多人、好多事，給我寫作和生活造成極大的困難。”參見：《賈平凹、謝有順對話錄》，第215頁，蘇州大學出版社，2003。

（5)參見：陳曉明《廢墟上的狂歡節——評〈廢都〉及其他》，《天津社會科學》1994年第2期；欒保俊《不值得評價的評價——〈廢都〉讀后感》，《文藝理論與批評》1994年第2期；戶曉輝《裸體的〈廢都〉》，《新疆藝術》1994年第2期。另外，李書磊、戴錦華、張頤武、李潔非、孟繁華、韓毓海、余世存等也都對小說進行了“嚴厲批評”。

［1］［美］詹姆斯·科爾曼.社會理論的基礎（上)［M］.北京：社會科學文獻出版社，1999：85.

［2］趙家璧.中國新文學大系（小說二集)［G］.上海：上海人民出版社，1980：2-12.

［3］徐鵬緒，李廣.《中國新文學大系》研究［M］.北京：社會科學文獻出版社，2007：66.

［4］孫國林.毛澤東與“黨的文藝總管”周揚［J］.黨史博采，2006，(4):17.

［5］舒坦.金庸獲2008影響世界華人終身成就獎［J］.文學教育（上)，2009，(5):157.

［6］孟繁華，程光煒.中國當代文學發展史（修訂版)［M］.北京：北京大學出版社，2011.

(責任編輯 文 心)

I206.6

A

1001-862X（2013）02-0171-005

教育部人文社科青年基金項目“中國現代作家評價機制的生成及演變”（11YJC751004)

蔡長青（1971—)，合肥師范學院中文系副教授，教育部資助武漢大學訪問學者。主要研究方向：中國現代作家。